Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. L. už tai, kad šis 2012 m. gruodžio 3 d., apie 00 val. 20 min., prie namo Nr. 43, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas D. L. priklausančią transporto priemonę - automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko tokio greičio, kad sustabdytų ar suvaldytų transporto priemonę, dėl ko nesuvaldė jos, atsitrenkė į stovėjusias dvi transporto priemones ir jas apgadino, iš įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 234 punktų reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkės teismo posėdžio metu transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, nurodė, jog automobiliu naudojasi jo sūnus R. L.. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad transporto priemonės savininkė neturi įgijusi teisės vairuoti. R. L. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, pažeidėjas nuolat yra baudžiamas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, jam anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, iš jų nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Dėl šių priežasčių apeliantas mano, jog būtų tikslinga taikyti sankcijoje numatytą transporto priemonės konfiskavimą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu R. L. buvo pripažintas kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. padarymo. Ginčo dėl šio pažeidimų nėra ir nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. L. konfiskavimo, dėl nuobaudos dydžio už pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d. bei sunkinančios aplinkybės nenustatymo.

Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, jog teismas iš tiesų R. L. atžvilgiu nenustatė sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių. Iš pateiktos medžiagos matyti, jog R. L. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už tai, kad 2012-05-31 vairavo mopedą neturinti teisės jį vairuoti, už ką buvo nubaustas pagal ATPK 131 str. 9 d. ATPK 32 str. 1 d. 5 p. yra numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., LVAT nutartis Nr. N444- 1504/2008 ir kt.), vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. L. 2012-05-31 buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, už pažeidimo numatyto ATPK 131 str. 9 d., šis pažeidimas ir pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. yra viename dešimtame skirsnyje. Esant šioms aplinkybėms R. L. atžvilgiu turi būti nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybę, t.y. tai, jog R. L. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą nors ir nustatęs R. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, sprendžia, kad R. L. skirta 4000 litų dydžio bauda, už pažeisimo numatyto, ATPK 130 str. 1 d. padarymą individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 straipsnio reikalavimų.

Pagrįstai skunde nurodoma, kad apylinkės teismas R. L. pripažindamas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. nesvarstė klausimo dėl transporto konfiskavimo, nors ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad už minėtą pažeidimą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Skundžiamame nutarime teismas neišdėstė jokių argumentų susijusių transporto priemonės konfiskavimu ar ne konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šio nutarimo trūkumo apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl asmeniui kuriam priklauso transporto priemonė turi būti pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Priešingu atveju automobilio savininkei D. L. nebus užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savo teisių gynyba. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog Institucijos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog automobilio Audi 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė D. L. teismo posėdyje nedalyvavo, jai Institucija jai nepranešė apie posėdžio vietą ir laiką, todėl skundo argumentai susiję su D. L. paaiškinimas teismo posėdyje yra nepagrįsti. Taip pat pažymima, kad apeliaciniame skunde yra ir kitų netikslumų, t.y. Institucija prašo R. L. nuobaudą paskirti pagal ATPK 130² str. 1 d., nors administracinio pažeidimo protokole ir teismo nutarime tvirtinama, kad R. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. Esant šios aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo turi būti perduotas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą pakeisti:

pripažinti R. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog R. L. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Bylą spręsti klausimą dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatytos papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo grąžinti pirmosios instancijos teismui.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.