Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., lietuvis, LR pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., 2011-12-26, apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sukėlė fizinį skausmą savo žmonai I. M., o būtent: smogė kumščiu 4 kartus į galvą ir 3 kartus delnu į veido sritį, kas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su savo žmona I. M., adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Kartu augina sūnų L. M.. Su žmona santykiai geri, kartu gyvena 10 metų, didelių pykčių nebūdavo. 2011-12-26 apie 16.00 val. tarp žmonos ir jo kilo konfliktas. V. M. supyko ant žmonos dėl to, kad ji grįžo namo neblaivi. Jis taip pat buvo neblaivus. V. M. pripažįsta bei supranta, kad pasikarščiavo ir neturėjo mušti žmonos, tačiau viskas įvyko labai greitai. Konflikto metu jis trenkė žmonai delnu du kartus į veido sritį, o daugiau smūgių nesudavė. Po įvykio, V. M. išėjo pas savo tėvus, pas kuriuos liko nakvoti. Į namus grįžo kitą dieną, pasiėmė dokumentus ir vėl išėjo. Įtakos šiam nusikaltimui turėjo tai, jog V. M. buvo neblaivus. Įvykio metu namuose buvo ir sūnus L. Dėl padaryto nusikaltimo V. M. nuoširdžiai gailisi. Jis su nukentėjusiąja susitaikė, prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2011-12-25 ji su sūnumi L. M. išvyko pas seserį švęsti Kalėdas. Namo grįžo 2011-12-26 apie 16.00 val. Namuose buvo neblaivus jos vyras V. M., kuris, įėjus į butą, trenkė jai keturis kartus į galvą ir tris kartus į veidą. Dėl sumušimo akivaizdžiai matomi sužalojimai nepadaryti, todėl į teismo ekspertizę nesikreipė. Kadangi V. M. jos atsiprašė, todėl ji tiki, kad smurto atvejai nebepasikartos ir atleidžia jam, su juo susitaikė.

2011-12-26 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) (b.l.3,4).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., nes ištirtais bylos duomenimis nustatyta, jog V. M. sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju, bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38str.).

Teismui akivaizdu, kad V. M. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11str.3d.), padaręs veiką visiškai prisipažino, o iš pateikto kaltinamojo ir nukentėjusiosios pasirašyto susitaikymo protokolo matyti, kad susitaikė su nukentėjusiąja, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis anksčiau neteistas (b.l.39), administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas (b.l.34-38), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d., ir kaltinamasis V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38str.1d.).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nustatytos aplinkybės, jog V. M. padarė smurtinę nusikalstamą veiką, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., 67str., 72² str., LR BPK 303 str. 4 d., 304 str. , 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d.

nusprendžia:

V. M., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., padarymą.

Baudžiamąją bylą V. M. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti V. M., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Baudžiamosios poveikio priemonės galiojimo pradžią nustatyti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos jos vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių rajono apylinkės teismą.