Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimu už akių buvo visiškai patenkintas Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinys atsakovei UAB „Premium fish“, kuri nesilaikė įsipareigojimų, prisiimtų vykdant projektą „Inovatyvios gamybos bazės įkūrimas ir plėtra“, kurio įgyvendinimui ieškovė suteikė paramą, nevykdė paramos paraiškoje numatytų įsipareigojimų, netinkamai vedė buhalterinę apskaitą, ko pagrindu ieškovė priėmė sprendimą susigrąžinti išmokėtą atsakovei paramą. Nustatyta, kad atsakovė nepateikė teismo nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 1 d.). Bylos duomenimis, atsakovei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išsiųstas paštu, adresu Tulpių g. 18, Pikeliškių k., Riešės sen., Vilniaus r.. Duomenų, kad minėtas pranešimas nebuvo įteiktas ar grąžintas teismui nėra. Aplinkybę, jog atsakovė gavo jai siųstą informaciją, patvirtina ir tai, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė UAB „Premium fish“, neneigia gavusi iš teismo procesinius dokumentus, be to, nurodo, jog gavusi pranešimą apie taikytą areštą turtui skambino į teismą, domėjosi kokia nagrinėjama byla. Siųstame pranešime nurodyta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei išaiškinta jos teisė prisijungti prie teismų elektroninių paslaugų portalo. Tai, kad atsakovės teigimu, įmonė registruota kitu adresu – Raudondvario k. 1, Zarasų sen., Zarasų r., ir šiuo adresu turėjo būti siunčiama korespondencija, nepaneigia, jog atsakovė gavo jai siųstus pranešimus ir dokumentus. Iš paraiškos gauti paramą matyti, kad paramos gavėjas – atsakovė, įmonės buveinės adresu nurodė Tulpių g. 18, Pikeliškių k., Riešės sen., Vilniaus r., todėl pripažinti šį adresą klaidingu nėra pakankamo pagrindo. UAB „Premium fish“ teigia, jog įmonė pirmą kartą įsiregistravo elektroninėje teismų sistemoje ir nematė, jog yra įpareigota pateikti atsiliepimą. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės atsakovei buvo taikytos 2014-11-28 nutartimi, todėl teismas daro išvadą, jog iki 2014-12-31 buvo priimtas sprendimas už akių atsakovė turėjo galimybę išsiaiškinti apie teisme priimtą ieškinį, tuo labiau, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties motyvuojamoje dalyje buvo nurodyta ieškinio esmė bei reikalavimas. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, jog atsakovės nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastys nelaikytinos svarbiomis nustatyto termino procesiniams dokumentams praleidimo priežastimis (CPK 178 str.). Įvertintina ir ta aplinkybė, jog atsakovė, būdama juridiniu asmeniu, kuriam keliami aukštesni reikalavimai, privalėjo pasirūpinti tinkama savo interesų apsauga. Kritiškai vertintini UAB „Premium fish“ teiginiai dėl teismo pareigos informuoti atsakovę apie jos procesines teises, nes atsakovei ši teisė buvo išaiškinta pranešime, tiek elektroninėje byloje bei išsiųstame atsakovei paštu. Tai, kad atsakovės teigimu, buvo pažeistos jos teisės pateikti savo procesinę poziciją, paneigia pačios atsakovės veiksmai, teikiant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Be to, atsakovė UAB „Premium fish“ teismui nepateikė naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.). Įvertinęs byloje esančius duomenis ir priimdamas sprendimą už akių, teismas darė išvadą, kad atsakovė nesilaikė savo įsipareigojimų, prisiimtų vykdant Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą dėl medžio anglies gamybos. Pagal 2010-10-18 paramos paraišką, atsakovė prognozavo per 2011 metus pagaminti ir parduoti 135 t medienos distiliavimo produktų (medžio anglies), 2012 metais – 280 t, 2013 metais – 300 t. Pateiktoje Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2014-01-23 operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, jog patikrinimo metu įmonė nepateikė kiekinės medienos pirkimo bei iš jos pagamintos medžio anglies pardavimo suvestinių registrų, todėl nebuvo galima nustatyti, kiek įmonė apskaitė pajamų iš pagamintos medžio anglies pardavimo, tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį. Atsakovė minėtos mokesčių administratoriaus išvados nepaneigė, jokių pakankamų ir leistinų įrodymų teismui nepateikė, o 2014-07-04 atsakovės pateikta pažyma apie pagamintą produkciją per 2012-2013 metus, nepaneigia patikrinimo metu nustatytų trūkumų (CPK 12 str., 178 str.). Pastebėtina ir tai, jog atsakovė deklaruoja, kad per 2011 metus realiai nevykdė veiklos testuodama įrangą bei apmokydama darbuotojus, nors pagal paraišką, minėtu laikotarpiu prognozavo pagaminti ir parduoti 135 t medžio anglies. Nagrinėjamu atveju neįrodytas ir ieškovės nurodytų prastovų įmonės veikloje, vykdant patikrinimus, pagrįstumas, nes nepateikti tai patvirtinantys įrodymai (CPK 178 str.). Kritiškai vertintini atsakovės teiginiai dėl tinkamai vestos įmonės buhalterinės apskaitos, nes mokesčių administratoriaus patikrinimo pažymoje aiškiai nurodytas medienos pirkimo ir medžio anglies pardavimo suvestinių registrų trūkumas turi esminę reikšmę, vertinant atsakovės vykdomo projekto atitikimą paraiškoje nurodytiems rezultatų rodikliams. Kadangi minėti registrai susiję su vykdoma buhalterine apskaita, pripažinti operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytą trūkumą neesminiu, nėra pagrindo. Atsakovė teigia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos buvo informuota apie rašymo apsirikimą, nurodant klaidingą medžio anglies gamybos technologinės įrangos įvedimo į eksploataciją datą, tačiau minėta aplinkybė esminės reikšmės nagrinėjamam ginčui neturi, nes nepaneigta, jog atsakovė patikrinimo metu nepateikė duomenų, kurių pagrindu būtų buvę galima apskaityti pajamas iš produkcijos pardavimo. Paraiškos gauti paramą IX skyriaus 7 punktu atsakovė įsipareigojo valdyti teisėtais pagrindais nekilnojamąjį turtą (statinius, unikalus Nr. 4398-9004-6020), kuriame numatė įgyvendinti projektą, ir tokia teisėto naudojimosi turtu sutartis turėjo būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Nustatyta, kad nekilnojamajam turtui – žemės sklypui su statiniais, Raudondvario k. 1, Zarasų sen., Zarasų r., įregistruotos panaudos sutartys, kurias atsakovė pateikė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pagal viešojo registro duomenis, kurie laikytini teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tiek pagal ieškovės, tiek ir pagal atsakovės pateiktus registro duomenis panaudos teisiniai santykiai registruoti tik 1/3 daliai žemės sklypo 2010-10-08 ir 2012-05-29 bei galioja iki 2034-04-19, tačiau į statinį, unikalus Nr. 4398-9004-6020, juridiniai faktai neregistruoti (CK 4.262 str.). Atsakovė pripažįsta, kad viešajame registre galimai klaidingai nurodytas įrašas tik dėl žemės sklypo dalies panaudos, nors 2012-04-20 pastato panaudos sutartimi panaudos davėjas atsakovei neatlygintinai perdavė naudotis ne tik žemės sklypo dalį, bet ir pastatą. Teismas pažymi, kad viešasis registras atlieka viešinimo funkciją ir, kaip minėta, registro duomenys laikomi teisingais, kol nenuginčyti. Duomenų, kad atsakovė savalaikiai ėmėsi veiksmų patikslinti viešajame registre esančius duomenis, taip pat nepateikta, todėl ieškovė pagrįstai vadovavosi Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir turėjo pagrindą pripažinti atsakovę nesilaikius paraiškoje nurodytų reikalavimų. Įstatymas suteikia teisę asmeniui pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdus, kuo nagrinėjimu atveju ieškovė ir pasinaudojo (CK 1.137 str.). Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas UAB „Premium fish“ skundas dėl ieškovės 2014-05-06 sprendimo susigrąžinti išmokėtą paramą, nėra pakankamas pagrindas naikinti sprendimą už akių, nes pasikeitus aplinkybėms atsakovė turės teisę prašyti teismą atnaujinti bylos nagrinėjimą CPK 366 straipsnio pagrindais.