Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui G. P. dėl įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR CPK 124 str. 2 d. numatyta, kad atsisakymas priimti šaukimą ar ieškinio nuorašą arba pasirašyti apie jų gavimą pažymoje yra prilyginamas jų įteikimui. Todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2009 m. kovo 14 d.

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 1998 m. birželio 23 d. su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. 095819 (b. l. 5-6), pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir sumokėti už suteiktas paslaugas iki sąskaitoje nurodytos dienos. Atsakovas neapmokėjo už paslaugas, todėl sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Atsakovas G. P. nevykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, padarė bendrovei materialinę žalą. Įsiskolinimą sudaro: už suteiktas paslaugas 602,67 Lt, žyminis mokestis 64,00 Lt ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 29,00 Lt.

Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratą. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė, o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius už paslaugą. LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Kadangi atsakovas nemokėjo už paslaugas, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovo būtų priteista teismo keliu.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 2,10 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „Bitė Lietuva“ iš atsakovo G. P. 602,67 Lt (šešis šimtus du litus 67 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-03-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 64,00 Lt (šešiasdešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ir 29,00 Lt (dvidešimt devynis litus 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Išieškoti iš atsakovo G. P. į valstybės biudžetą 2,10 Lt (du litus 10 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Išaiškinti, jog atsakovas G. P. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas G. P. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.