- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-18
- Bylos Nr.
- II-621-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00077-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. V.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant pareiškėjui D. V., nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. V. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. V. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. balandžio 11 d. apie 15.40 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini)-ojo būrio nuteistasis D. V. pareigūnams sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, kadangi atrodė įtartinai, akys buvo paraudusios, ašarojančios, akių vyzdžiai išsiplėtę, vangus, mieguistas, nekoordinuoti judesiai, alkoholio kvapo nebuvo. Nuteistajam D. V. atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kurios metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinus, dėl ko 2022 m. balandžio 11 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis rezultatais susipažino, tačiau nesutiko. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, D. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. V. skundžia 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą ir prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti naujam tyrimui. Skundas motyvuotas tuo, jog 2022 m. balandžio 21 d. apie 15.00 val. vartojo gydytojo paskirtus vaistus „Quetipina“ ir „Zolpidemi“. Šių vaistų sudėtyje yra psichiką veikiančios medžiagos, todėl rastas benzodiazepinas yra jam išrašytų vaistų sudėtyse. Taip pat buvo rastas sintetinis tetrahidrokanabinolis, tačiau nebuvo aiškinamasi, ar pavartojus jam išrašytus gydytojo vaistus ir atlikus greitąjį tyrimo testą, negali parodyti ir aukščiau minimos rastos medžiagos. Dėl šios priežasties pareiškėjas prašė pareigūnų, kad jo tiriamąją medžiagą (šlapimą) išsiųstų į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Tačiau į jo tokį prašymą nebuvo atsižvelgta, kadangi pareiškėjas savo sąskaitoje neturėjo pinginių lėšų apmokėti už atliekamą tyrimą. Pareiškėjas prašė, kad piniginės lėšos, esančios kaupiamojoje sąskaitoje, būtų panaudotos šiam tyrimui atlikti. Tačiau pataisos įstaigos pareigūnai pareiškėjui nurodė, kad pagal galiojančią tvarką, jeigu nuteistojo sąskaitoje nėra pinginių lėšų jo prašymas dėl tiriamosios medžiagos siuntimo į laboratoriją, nėra vykdomas. Pareiškėjas susipažinęs su galiojančia tvarka, joje nėra numatyti jokie mokesčiai už tyrimo atlikimą. Taigi, pataisos įstaigos pareigūnai nesiaiškino, kaip galėjo būti nustatytas ir sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo faktas, taip pat nebuvo atlikti toksikologijos laboratorijoje tyrimai ir nesulyginti jam skirtų vaistų sudėtys, taip paneigiant ar patvirtinant, jog pareiškėjas vartojo uždraustas medžiagas be gydytojo leidimo (b. l. 4-5).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjui atlikus greitojo tyrimo testą parodė, kad pareiškėjas yra vartojęs (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinus. Remiantis viešai prieinama informacija internete, tai vaisto „Quetipina“ sudėtyje yra veikliosios medžiagos, vadinamos kvetiapinu. Jis priklauso vaistų nuo psichozės grupei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kai kuriais metodais atliekamas šlapimo tyrimas, dėl „Quetipina“ vartojimo, gali būti teigiama reakcija metadonui ir TA (Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. kovo 15 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini)). Nei metadonas, nei TA pareiškėjui nustatyti nebuvo. Atsižvelgiant į minėtas vaisto indikacijas, administracinė atsakomybė nebuvo taikoma už benzodiazepino (BZO) vartojimą. Nesutinkama su pareiškėjo teiginiu, kad pataisos įstaigos administracija netenkino pareiškėjo prašymą jo tiriamąją medžiagą išsiųsti į laboratoriją, nes einamojoje sąskaitoje neturėjo pinginių lėšų apmokėti už tyrimo atlikimą, o prašymas panaudoti pingines lėšas, esančias kaupiamojoje sąskaitoje, netenkinamas. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 133 straipsnio 1 dalimi, nuteistieji neturi teisės naudoti pinginių lėšų, esančių neliečiamojoje sąskaitoje, išskyrus ypatingus atvejus bei pataisos įstaigos direktoriaus ar jį pavaduojančio pareigūno leidus. Taigi, pareigūnas, pareiškėjui atlikęs greitąjį tyrimo testą, neturėjo teisės spręsti dėl nuteistojo lėšų, esančių neliečiamojoje sąskaitoje, panaudojimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas nesikreipė į pataisos įstaigos direktorių su prašymu dėl leidimo panaudoti neliečiamojoje sąskaitoje, esančias pinigines lėšas. Taip pat vaizdo ir garso įraše matyti, kad pareiškėjas neišsakė prašymo panaudoti jo pingines lėšas. Nesutinkama, kad pataisos įstaigos pareigūnai privalėjo išsiųsti jo tiriamąją medžiagą į laboratoriją, nes pagal nustatytą tvarką, joje nėra nurodoma, kad tiriamoji medžiaga yra siunčiama už nuteistojo lėšas. Pareiškėjas skunde remiasi nebegaliojančia tvarka, kuria yra nebesivadovaujama. Pagal galiojančią nustatytą tvarką, tai jeigu nuteistasis nesutinka su testo rezultatais, tai jam yra pasiūloma, už savo asmenines lėšas, tiriamąją medžiagą išsiųsti į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Pažymėtina, kad nuteistajam nustatyta psichika veikianti medžiagas – (ABP) sintetinis tetrahidrokanabinolis, nėra vaistai ir ši medžiaga yra įtraukta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaistai, kurie yra psichiką veikiantys vaistai, jų sudėtyje nėra draudžiamų medžiagų, todėl pareiškėjo teiginys, kad jo vartojamuose vaistuose gali būti ir sintetinio tetrahidrokanabinolio, yra nepagrįstas. Remiantis tuo, kas nurodyta, nutarimas yra teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo (b. l. 51-55).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas J. L. prašė skundą tenkinti, kadangi pareiškėjas vartojo gydytojo paskirtus vaistus, kurių sudėtyje yra psichiką veikiančių medžiagų. Dėl šios priežasties pareiškėjui atliktas greitasis tyrimo testas galėjo parodyti tam tikrus neteisingus rezultatus. Pažymėtina, kad greitasis tyrimo testas parodė ne tik (BZO) benzodiazepino vartojimą, bet ir (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimą. Dėl šios priežasties turėjo būti išsiųsta nuteistojo tiriamoji medžiaga į laboratoriją tyrimams atlikti. Tyrimo metu būtų nustatyta, ar pareiškėjo vartojami vaistai galėjo įtakoti testo rezultatus, t. y. dėl nustatyto sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo fakto. Tačiau, nors ir pareiškėjas buvo pateikęs prašymą dėl tiriamosios medžiagos išsiuntimo į laboratoriją, tačiau jis nebuvo tenkinamas, kadangi nuteistasis neturėjo piniginių lėšų savo sąskaitoje. Nors pagal nustatytą tvarką nėra numatyta, jog papildomas tyrimas yra siunčiamas į laboratoriją už asmenines nuteistojo lėšas. Be to, pareiškėjas prašė panaudoti jo pingines lėšas, esančias kaupiamojoje sąskaitoje, tačiau tai irgi buvo atsisakyta padaryti. Esant tokioms aplinkybėms, kuomet pareiškėjas vartoja gydytojo paskirtus vaistus – raminamuosius, privalėjo būti išsiųstas mėginys į laboratoriją, kad nustatytų, ar teisingi greitojo testo rezultatai. Nors pareiškėjo vartojamų vaistų sudėtyse nėra sintetinio tetrahidrokanabinolio, tačiau tvirtinti, vien remiantis greitojo tyrimo testo rezultatais, kad pareiškėjas vartojo draudžiamas psichotropines medžiagas, yra neteisinga. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. Č. paaiškino, kad 2022 m. balandžio 11 d. apie 15.40 val. pareiškėjui buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kuris parodė psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, t. y. (BZO) benzodiazepiną ir (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. Pareiškėjas su testo rezultatais nesutiko, todėl jam buvo pasiūlyta, už savo asmenines lėšas, siųsti tiriamąją medžiagą (šlapimą) į laboratoriją. Pareiškėjas sutiko su tuo, todėl pakartotinai buvo paimta tiriamoji medžiaga (šlapimas). Kaip toliau vyko, jis negali pasakyti, nes nežino. Ar nuteistajam tuo metu buvo kokie skirti vaistai, tai nežinojo, tačiau iš seniau žino, kad jam yra skiriami gydytojo vaistai.
Teismo posėdyje nedalyvavo pareiškėjas D. V. ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas, apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 55). Taip pat esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina pareiškėjui nedalyvaujant, kadangi jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra žinoma, teismo posėdyje jį atstovavo advokatas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas D. V. 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. balandžio 11 d. apie 15.40 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, sukėlus įtarimų dėl apsvaigimo (nuteistasis atrodė vangus, mieguistas, nekoordinuoti judesiai, akys ašarojo, akių vyzdžiai buvo išsiplėtė, alkoholio kvapo nebuvo, nuteistajam D. V. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimui nustatyti. Testo atlikimo metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinus, dėl ko 2022 m. balandžio 11 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, D. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų P. A. ir N. Č. 2022 m. balandžio 11 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 13-14), 2022 m. balandžio 11 d. apie 15.40 val., įtarus, jog D. V. yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (buvo paraudusios akys, akys ašarojo, akių vyzdžiai išsiplėtę, atrodė vangus, mieguistas, nekoordinuoti judesiai, alkoholio kvapo nebuvo), buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas. Jo metu nustatyta, jog D. V. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP) ir benzodiazepinus (BZO), dėl ko buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais susipažino, tačiau nesutiko. Pareiškėjui buvo pasiūlyta paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir už jo asmenines lėšas išsiųsti į laboratoriją tyrimams atlikti. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. Č., kuris paaiškino, kad D. V. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad jis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir benzodiazepinus, su šiais testo rezultatais pasirašytinai nesutiko. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie D. V. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, D. V. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą (b. l. 31-34). Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde, bei teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas teigė, kad pareiškėjo organizme rastos psichotropinės medžiagos galėjo būti dėl jam gydytojo paskirtų vaistų „Quetipina“ ir „Zolpidemi“. Kaip matyti iš jaunesniojo specialisto P. A. 2022 m. balandžio 11 d. tarnybinio pranešimo, jame atliktas PASPS sveikatos priežiūros administratorės R. M. įrašas, kad pareiškėjui D. V. yra paskirti gydytojo vaistai – „Quetiapin“ 50 mgx1 (vakare) (b. l. 13). 2022 m. balandžio 19 d. specialistė K. K. elektroniniu paštu išsiuntė paklausimą apie D. V. vartojamus psichiką veikiančius vaistus. 2022 m. balandžio 19 d. PASPS sveikatos priežiūros administratorė R. M. elektroniniu paštu pateikė atsakymą, kad D. V. yra skirtas medikamentinis gydymas vaistais: „Quetipina“ nuo 2022 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. balandžio 18 d., ir „Zolpidemi“ nuo 2022 m. balandžio 14 d. iki 2022 m. balandžio 18 d. Pažymėtina ir tai, kad teismui patikrinus laisvai prieinamas aukščiau paminėtų vaistų anotacijas, informaciją apie šių vaistų sudėtį, nei vieno iš nuteistajam vartotų vaistų sudėtyje nėra nuteistojo šlapime rastos medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP). Taigi, šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog nors D. V. tiesų vartojo gydytojo jam paskirtus vaistus, tačiau nei vieno jų sudėtyje sintetinio tetrahidrokarbinolio nėra. Įvertinus šį faktą bei atsižvelgiant į tai, jog sintetinis tetrahidrokanabinolis, kuris buvo rastas D. V. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog pagrindo abejoti dėl D. V. kaltės padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra. Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklausto liudytojo pareigūno N. Č. paaiškinimai iš esmės sutampa ir su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklausto pareigūno parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojas iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėtas liudytojas paaiškinimus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūno paaiškinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališkas, tendencingas ar neobjektyvus.
Taip pat pareiškėjas skunde, bei teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas teigė, kad pareiškėjo tiriamoji medžiaga (šlapimas) turėjo būti išsiųsta į laboratoriją tyrimams atlikti, jog būtų pašalintos abejonės dėl pareiškėjo kaltės. Tačiau to nebuvo padaryta, nes pareiškėjas neturėjo savo sąskaitoje piniginių lėšų, nors pagal numatytą tvarką, nėra nurodoma, kad mėginys yra siunčiamas už asmenines nuteistojo lėšas. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju nors pareiškėjas D. V. su apsvaigimo nustatymo rezultatais nesutiko, tačiau jis neturėjo pakankamai lėšų atlikti pakartotinį testą ir siųsti jį į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiame Apraše, skirtingai nei galiojusio iki 2021 m. vasario 3 d., nėra numatytas privalomas tiriamosios medžiagos siuntimas į toksikologijos laboratoriją ištyrimui, jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Todėl pagrįstai nebuvo išsiųsta pareiškėjo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų P. A. ir N. Č., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui D. V. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad D. V. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje D. V. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, D. V. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog pareiškėjui gydytojas buvo paskyręs vaistus, kurie priskiriami benzodiazepinų grupei dėl ko minėtų vaistų vartojimas sąlygojo benzodiazepinų (BZO) vartojimo nustatymą, iš skundžiamo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kurioje nurodyta pažeidimo esmė, šalinama aplinkybė, jog D. V. buvo vartojęs benzodiazepinus (BZO) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo D. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl pažeidimo esmės, šalinant nurodytą aplinkybę, jog D. V. buvo vartojęs benzodiazepinus (BZO).
Kitoje dalyje skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.