Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1993-09-15 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 1993-06-15 Įstatymo dėl amnestijos 14 str. nuo bausmės atleistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2007-05-30 apie 23.50 val., prie degalinės „Statoil“, esančios M.K.Čiurlionio g. 113, Druskininkuose, įsėdo į individualios įmonės „Markizas“ taksi automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. G. ir sutaręs, kad jį Vilniaus miestą nuveš už 300 Lt., nuvyko į Vilnių, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule išvengė atsiskaitymo su taksi vairuotoju M. G. už jam suteiktas paslaugas bei nedidelės vertės, 300 litų turtinę žalą ir įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 186 str. 2 d.

jis, 2007-11-05 22.00 val., iš aikštelės „Sauda“, adresu Giraitės g. 3, Vilniuje, pagrobė I. D. priklausantį automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) - 15000 Lt vertės ir įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

jis, 2007-11-22 d., apie 17.58 val., atvažiavęs automobiliu VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) , į degalinę „Lukoil Baltija“, adresu Kirtimų g. 29, Vilniuje, įsipylė kuro 131,17 Lt sumai, už jį nesumoko ir išvažiavo, t.y. pagrobė svetimą turtą ir UAB „Lukoil“ padarė 131,17 Lt turtinę žalą ir įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Byloje yra duomenys, kad dėl psichikos būsenos R. R. negali dalyvauti teisme ir negali būti apklausiamas (t.2 b.l. 61-63).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. R. kaltu psisipažino ir paaiškino, kad 2007-05-30 d. apie 23.50 val., su pažįstama mergina, vardu Ina, iš Druskininkų miesto, taksi automobiliu MERCEDES (duomenys neskelbtini) vairuojamu M. G. nuvažiavo į Vilnių. Su M. G. buvo susitaręs, kad už nuvežimą į Vilnių jam sumokės 300 litų. Kadagi tokios sumos pinigų neturėjo, todėl su taksistu neatsiskaitė ir grįžęs į Druskininkus jo vengė. Vėliau M. G. sumokėjo sutartus 300 litų ir atlygino jam padarytą turtinę žalą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. G. paaiškino, kad 2007-05-30 vakare, sutarė su R. R. , kad pastarąjį jis nuveš į Vilnių ir šis jam už kelionę ir suteiktas paslaugas sumokės 300 litų. Nuvykus į Vilnių R. R. su juo neatsiskaitė ir jį apgavęs kažkur pradingo. Vėliau R. R. jis sutiko Druskininkų mieste ir pastarasis sumokėjo anksčiau sutartus 300 litų ir atlygino jam padarytą turtinę žalą (t.1 b.l. 15-17, 19).

2007-06-18 Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokurorės R. Š. nutarimu, kurį patvirtino Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas, ikiteisminis tyrimas dėl nedidelės turtinės žalos padarymo apgaule R. R. atžvilgiu buvo nutrauktas, vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., LR BPK 170 str. 4 d. 2 p., 212 str. 5 p., 214 str., t.y. jam ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 1., b.l. 5-6) 2008-12-16. Vėliau šis ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas (t. 1, b.l. 7-8)

Tokiu būdu teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visuma, laiko nustatytu, kad R. R. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 186 str. 2 d. požymius, nes jis veikdamas apgaule, vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t.y. sumokėti taksi vairuotojui M. G. už tai, kad šis jį nuvežė į Vilnių.

2007-11-04 ir 2007-11-05 automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobimas

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2007-11-04 prie klubo „Zeppelins“ Kaune, susipažino su M. D. , kuris pasiūlė nuvažiuoti į Vilniaus mieste esantį kokį nors klubą. Jie abu, M. D. automobiliu „VW GOLF“ nuvažiavo į barą „Double Coffee“, esantį Gedimino prospekte, Vilniuje. Automobilį vairavo R. R. . Atvykę į Vilnių, automobilį paliko gatvėje ir nuėjo į kavinę. Po kiek laiko jis paprašė M. D. leisti pasinaudoti jo automobiliu. Pastarajam leidus, jis, M. D. automobiliu nuvažiavo į kazino „Grand Casino“, esantį Vienuolio gatvėje Vilniuje ir po kurio laiko sugrįžo į kavinę pas M. D. . Po kiek laiko jis vėl paprašė M. D. leisti pasinaudoti jo automobiliu ir M. D. leido. Kai jis antrą kartą sugrįžo į kavinę, M. D. ten jau nebuvo. Svetimu automobiliu važinėjo po miestą ir jį paliko neleistinoje vietoje, prie Vilniaus autobusų stoties. Sugįžęs neberado palikto automobilio ir suprato, kad jis nutemptas į saugomą aikštelę. Nuėjęs į šią aikštelę, savavališkai jį pasiėmė ir išvažiavo. Paimtu automobiliu važinėjo po Vilnių, buvo nuvažiavęs į Kauną, Alytų, Druskininkus. 2008-12-12 pasijuto blogai ir nuvažiavo į psichiatrijos ligoninę, esančią Naujojoje Vilnioje Vilniuje. Iš M. D. paimtą automobilį paliko autobusų stovėjimo aikštelėje taip, kad šis trukdytų pravažiuoti autobusams ir, kad į jį kas nors atkreiptų dėmesį. Automobilio raktą R. R. paliko užvedimo spynoje, automobilio dokumentus – salone. Važiuodamas automobiliu Druskininkuose susidūrė su kažkokiu visureigiu ir apgadino M. D. automobilį. Kodėl iš karto negrąžino paimto automobilio, paaiškinti negali (t.2, b.l. 35-36, 41-42 ). Savo parodymus R. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 43-47 ).

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. D. paaiškino, kad automobilis VW GOLF, v/n. (duomenys neskelbtini) , yra registruotas jos vardu, bet faktiškai juo naudojasi jos sūnus - M. D. . 2007-11-04 jai paskambino sūnus ir pasakė, kad yra Vilniuje ir kad jo pažystamas, vardu Remigijus, paėmė jo automobilį, tačiau sutartu laiku negrįžo. Sūnus jai pasakė, kad laukia tris valandas ir bijo, kad Remigijus jam automobilio iš viso negrąžins. Apie tai, kad svetimas asmuo naudojasi jos sūnaus automobiliu, ji informavo policiją. Netrukus jai paskambino policijos pareigūnas iš Vilniaus ir pranešė, kad automobilis VW GOLF, buvo paliktas neleistinoje vietoje, todėl šiuo metu yra nugabentas ir laikomas saugomoje aikštelėje. Maždaug po valandos jai vėl paskambino iš policijos ir pasakė, kad jos sūnus iš saugomos aikštelės savavališkai pasiėmė savo automobilį. Jai pasakius, kad sūnus yra Kaune, namuose ir šiuo metu miega, policijos darbuotojas paaiškino, kad jos automobilį iš saugomos aikštelės paėmė asmuo, kuris turėjo raktą ir galėjo automobilį užvesti. Atvykusi į Vilnių ir apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad šis yra sudaužytas. Buvo sulankstyti abu priekiniai sparnai, kairės pusės galinis sparnas, nuplėštas galinis bamperis, išplėšta variklio skyriaus apsauga, nuplėšta dešinės pusės apdailos plastmasinė juosta. Dėl automobilio sugadinimo ji patyrė 4340 Lt turtinę žalą, kurią prašė priteisti iš ją padariusio asmens. Ikiteisminio tyrimo eigoje sužinojo, kad jos automobilį iš saugomos aikštelės neleistinai paėmė R. R. ir su juo važinėjo. Dėl to, kad R. R. jos automobilį paliko neleistinoje vietoje sumokėjo administracinę 400 litų baudą.

2007-12-12 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , stovi adresu Parko g. 18, Vilniuje. Apžiūrėjus automobilį, nustatyta, kad automobilis atrakintas, kairės ir dešinės pusės priekiniai sparnai deformuoti, įbrėžtos kairės ir dešinės pusės priekinės durelės, nėra kairės pusės durelių apdailos juostos, aplaužytas galinio vaizdo veidrodėlis, užvedimo spynoje – užvedimo raktas, kurį pasukus, automobilis užsiveda (t. 1, b.l. 42-48).

Automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) , jo registracijos liudijimas Nr. A 708535, civilinės atsakomybės draudimo polisas Nr. 0468077, 1 raktas ir 1 signalizacijos pultas grąžinti savininkei I. D. (t. 1, b.l. 104, 56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. D. paaiškino, kad 2007-11-04 Kauno bare “Zeppelins” susipažino su R. R. ir kartu su juo, automobiliu „VW GOLF“ atvažiavo į Vilnių. Atvykę į Vilnių automobilį paliko gatvėje ir abu nuėjo į kavinę. Automobilio salone liko automobilio registracijos liudijimas ir civilinės atsakomybės polisas. Jiems esant bare, R. R. keletą kartų jo prašė leisti pasinaudoti automobiliu ir jis leido. R. R. kažkur išvažiuodavo, vėliau grįždavo. Paskutinį kartą paėmęs jo automobilį R. R. išvažiavo ir nesugrįžo. Jis pralaukė jo iki 2007-11-04 d. 11.00 val. ir autobusu sugrįžo į Kauną. Jam esant Kaune į namus paskambino iš Vilniaus miesto policijos ir pranešė, kad jo automobilis buvo paliktas Vilniaus stotyje neleistinoje vietoje, todėl buvo nutemptas į saugomą aikštelę. 2007-11-05 jam vėl paskambino iš Vilniaus miesto policijos ir pranešė, kad automobilis iš aikštelės dingo. Jis sutinka, kad baudžiamojoje byloje dėl automobilio pagrobimo civiline ieškove būtų pripažinta jo motina I. D. , kurios vardu yra registruotas automobilis ( t. 1, b.l. 71-73, 74, 78-79 ).

Apklaustas teisme liudytojas R. N. paaiškino, kad dirba budėtoju saugomoje aikštelėje “Sauda”, esančioje adresu Giraitės g. 3, Vilniuje. Šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai 2007-11-05 apie 22.00 val. prie aikštelės vartų atėjo nepažįstamas vaikinas ir pasakė, kad nori iš aikštelės pasiimti savo automobilį. Jis liepė vaikinui nueiti į Eismo priežiūros tarnybos budėtojų dalį ir jam atnešti leidimą atsiimti automobilį. Vaikinas nuėjo. Po kiek laiko jis pastebėjo, kad iš aikštelės, be leidimo išvažiuoja automobilis VW GOLF ir apie tai pranešė policijai.

Tokiu būdu teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, laiko nustatytu, kad R. R. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. požymius, nes jis I. D. priklausantį automobilį, pagrobė iš saugomos aikštelės “Sauda”, esančios Giraitės g. 3, Vilniuje.

Nutarime perduoti baudžiamąją bylą teismui nurodyta, kad R. R. , 2007-11-04 d., laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 9.00 val., iš automobilių parkavimo vietos, adresu Gedimino g. 26, Vilniuje, pagrobė I. D. priklausantį automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) - 15.000 Lt. vertės ir įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Laikinas pasinaudojimas turtu be tikslo užvaldyti konkretų turtą nesudaro vagystės ar plėšimo sudėties būtinųjų požymių tik tais atvejais, kai tarp turto savininko ir asmens, pasinaudojusio turtu, yra nusistovėjusi praktika, kad savininkas šiam tuo turtu leidžia (yra ne kartą leidęs) naudotis. Be to laikinas pasinaudojimas turtu pripažįstamas tik tais atvejais, kai savininko teisė naudotis daiktu suvaržoma trumpam, po to daiktą grąžinant sąvininkui ar paliekant jam žinomoje vietoje (Lietuvos Aukščiausio Teismo senato 2005 m. Birželio 23 d. Nutarimas Nr. 52 “Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose”).

Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad R. R. padarė LR BK 178 str. 2 d. Baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t.y., kad 2007-11-04 d., laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 9.00 val., iš automobilių parkavimo vietos, adresu Gedimino g. 26, Vilniuje, pagrobė I. D. priklausantį automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) - 15.000 Lt, kadangi byloje nėra duomenų, jog R. R. negrįžo su M. D. automobiliu į sutartą vietą, todėl atsižvelgiant į tai jo atžvilgiu turi būti taikytinas LR BPK 403 str. 1 d. 6 p. R. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė Gedimino g. 26, Vilniuje) byla turi būti nutraukta, nes jis nepadarė veikos turinčios baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymių.

Nutarime perduoti baudžiamąją bylą teismui buvo nurodyta, kad R. R. įvykdė įstatymo uždraustą veiką numatytą ir LR BK 302 str. 1 d. Įvertinęs surintus įrodymus teismas daro išvadą, kad tai, kad R. R. pagrobtame automobilyje buvo šio automobilio registracijos liudijimas bei civilinės atsakomybės draudimo polisas, neduoda pagrindo teismui daryti išvados, kad šiuos dokumentus jis taip pat pagrobė. Analizuojant R. R. ir liudytojo M. D. parodymus darytina išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta šių dokumentų automobilyje buvimo vieta. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad šiuos dokumentus R. R. buvo paėmęs, turėjo su savimi, t.y. juos laikė, todėl R. R. atžvilgiu turi būti taikytinas LR BPK 403 str. 1 d. 6 p. R. R. pagal LR BK 302 str. 1 d. byla turi būti nutraukta, nes jis nepadarė veikos turinčios baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymių.

Teismas iš R. R. atžvilgiu surašyto nutarimo, kad jis padarė įstatymo uždraustas veikas šalina automobilio VW Golf užvedimo rakto ir signalizacijos pulto pagrobimą, nes nutarime šie daiktai nebuvo įvertinti pinigine išraiška, o įvardinti, kaip neturintys materialinės reikšmės daiktai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad Vilniaus, Alytaus ir Kauno miestuose esančiose įvairiose degalinėse 2 ar 3 kartus (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – 3 kartus) įsipylė į iš M. D. pagrobtą automobilį VW GOLF kuro ir už jį nesumokėjęs išvažiavo (t. 2, b.l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad kad 2007-11-22 17.50 val. į “Lukoil Baltija” degalinę, esančią Kirtimų g. 29, Vilnius atvažiavo automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Šio autiomobilio vairuotojas įsipylė 39,99 l. kuro už 131,17 Lt. ir nesumokėjęs išvažiavo (t.1, b.l. 89, 96).

Byloje esančiame daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Lukoil Baltija“ atstovas A. K. pateikė kasos kvitą Nr. 543/1295 – 131,17 lt. sumai (t. 1, b.l. 97,98)

UAB „Lukoil Baltija“ pareiškė 131.17 litų civilinį ieškinį ( t. 1, b.l. 94 ).

Nutarime perduoti baudžiamąją bylą teismui nurodyta, kad R. R. įvykdė įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d., t.y. atvirai pagrobė svetimą turtą. Įvertinęs surintus įrodymus teismas daro išvadą, kad R. R. veiksmai turi būti perkvalifikuojami iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 178 str. 4 d., nes teismo nuomone kurą jis pagrobė slaptai, kadangi UAB “Lukoil Baltija” Vilniaus filialo degalinės vadovo pareiškime nurodyta, kad darbuotojai pačio įvykio nematė (t.1, b.l. 85). Atsižvelgiant į tai ir įvertrinus UAB “Lukoil Baltija” padarytą turtinę žalą, jo įvykdyta įstatymo uždrausta veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 4 d.

Ikiteisminio tyrimo metu R. R. atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dėl jam diagnozuoto lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – mišraus tipo šizoafektinio sutrikimo jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu R. R. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – mišraus tipo šizoafektinis sutrikimas, jam rekomenduojamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis. R. R. pagal dabartinę savo psichikos sveikatos būklę gali formaliai suprasti jam pareikštus įtarimus, gali duoti paaiškinimus. Jo gebėjimas dalyvauti procesiniuose veiksmuose tiesiogiai priklauso nuo jo psichikos sveikatos būsenos proceso metu. Dalyvavimas teismo posėdyje gali pabloginti R. R. psichikos sveikatos būklę ( t.2, b.l. 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas teismo psichiatras ekspertas R. A. paaiškino, kad dėl R. R. 2007-05-30 ir 2007-11-22 įvykdytų nusikalstamų veikų, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga, nes 2008-09-16 – 2008-10-28 R. R. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu jam nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, lėtinis tipas, įvertinta jo psichikos būsena nagrinėjamų veikų laikotarpiu. Eksperto konstatuota, kad minėtu laikotarpiu R. R. dėl psichikos sveikatos būsenos negalėjo suprasti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. R. R. rekomenduota taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis ( t. 2, b.l. 65-66).

Apklaustas teisme vyr. teismo psichiatras ekspertas K. V. patvirtino byloje esančios teismo psichiatrijos, teismo peichologijos ekspertizės akto išvadas ir teigė, kad R. R. negali atsakyti už įvykdytas įstatymo uždraustas veikas. Jam rekomenduojamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis.

LR BK 17 str. nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nagrinėjant teisme bylą nustatyta, kad R. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 186 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. padarė būdamas nepakaltinamas ir jis neatsako pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamąjį kodeksą. Jam taikytina LR BK 98 str. 1 d. 2 p. numatyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis numato, kad baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims turi teisę asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos dėl nusikalstamos veikos.

Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalis numato: „Išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vieną iš šių nutarčių:

1) taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, - jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas“. Kaip matosi, įstatyme, reglamentuojant šiai bylai tinkamą sprendimą, ir kalbant apie veiką, už kurios padarymą taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nevartojamas žodis „nusikalstama“. Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 2 dalis taip pat nevartoja termino „nusikalstama veika“. Lietuvos Respublikos BK 15 straipsnis ir 16 straipsnis apibūdinantys nusikalstamų veikų rūšis, numato, kad veikos laikomos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingą pobūdį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius. Tačiau iš byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad R. R. veikų darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Todėl taikyti šioje byloje Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnio taisykles ir nagrinėti civilinius ieškinius negalima. Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra tas pats kaip išteisinamasis nuosprendis, kai kaltinamasis išteisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, tačiau Lietuvos Respublikos BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t.y. Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti. Tai neužkerta kelio civiliniams ieškovams pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka (Lietuvos Apeliacinio teismo 2008-12-04 nutartis Baudžiamoji byla Nr. 1A-401/2008).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą civilinių ieškovų: I. D. 4340 litų civilinis ieškinys ir UAB “Lukoil Baltija” 131.17 litų civilinis ieškinys paliktini nenagrinėtini, nes turtinę žalą padaręs asmuo - R. R. negalėjo suvokti jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir juos valdyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 1 p., BPK 392 str., 397 str. 1 d. 2 p., 393 str. 1 d.,401 str., 403 str., , 404 str., teismas :

nutarė:

Pripažinti, kad R. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 186 str. 2 d.

Pripažinti, kad R. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė Giraitės g. 3, Vilniuje)

Pripažinti, kad R. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Taikyti R. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Vadovaujantis LR BK 403 str. 1 d. 6 p. bylą R. R. nutraukti pagal LR BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė Gedimino g. 26, Vilniuje) nenustačius, kad kaltinamasis padarė veiką turinčią baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymių.

Vadovaujantis LR BK 403 str. 1 d. 6 p. bylą R. R. nutraukti pagal LR BK 302 str. 1 d. nenustačius, kad kaltinamasis padarė veiką turinčią baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymių.

Civilinių ieškovų: I. D. 4340 litų civilinį ieškinį ir UAB “Lukoil Baltija” 131.17 litų civilinį ieškinį, palikti nenagrinėtais.

Nutarčiai įsiteisėjus R. R. byloje paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.