Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-42112-2021 ir baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį sumažinta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta, galutine 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį sumažinta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis su Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi subendrinta, galutine 11 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojus neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 220 valandų; 2021 m. rugsėjo 30 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. R., būtent: 2021 m. gruodžio 3 d., apie 19.50 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajai D. R. į galvos bei krūtinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. R. poodinę kraujosruvą kairio skruosto srityje, taip sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo A. G. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. nurodė, jog kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną užėjo pas D. R., pas ją nuolatos negyvena, nes paskirtas teismo įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, tačiau užeina jai padėti, atnešti malkų ir panašiai. Tą dieną užėjo pas D. R., gėrė alų, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis sudavė D. R. į veido sritį. Kiek smūgių sudavė pasakyti negali, bet ne vieną, galėjo suduoti ir į krūtinės sritį, bet dabar tiksliai smūgių skaičiaus ir konkrečiai, kur sudavė neprisimena. Prisimena, kad D. R. varė jį iš buto, jie apsistumdė laiptinėje, nes jis norėjo grįžti į butą pasiimti neišgertą alų, o D. nenorėjo įsileisti, bet jis vis tiek įėjo. Į laiptinę buvo išėjęs kaimynas P. D., jo butas yra šalia D. R.. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino, bet po to D. R. sakė, kad kaimynas. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, tam įtakos turėjo alkoholis. Pasak A. G., gerdami jie susipyksta, nes D. R. pradeda meluoti, tai jį įsiutina ir nesusivaldęs ją sumuša. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu dirba viešuosius darbus, 2022 vasario 22 d. jam paskirta dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (b. l. 143–144).

4. Nukentėjusioji D. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė adresu (duomenys neskelbtini) gyvenanti kartu su sugyventiniu A. G.. Kartu gyvena 2 metus ir 2 mėnesius. Kartu vykdo bendrą ūkinę veiklą. 2021 m. gruodžio 3 d., apie 16.00 val. į svečius atėjo naujas kaimynas, kuris įsikėlė gyventi į butą Nr. 3. Ji jo nepažįsta, žino tik iš matymo. Minėtas kaimynas atsinešė butelį degtinės ir jie visi kartu vartojo alkoholį. Tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 20.00 val., kai jos sugyventinis A. G. išgertuvių metu kambaryje be priežasties ėmė ją mušti rankomis, suduodamas 4 kartus kumščiu į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Jai sukeltą skausmą įvertina 10 balų sistemoje 3 balais. Po įvykio minėtas kaimynas iškvietė policijos pareigūnus. Kai kaimynas P. D. klausė, ar iškviesti policijos pareigūnus, ji pasakė kad kviestų, o atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad ją sumušė A. G., kumščiais daužė į galvą, į krūtinės sritį. Atvykę GMP darbuotojai ją pristatė į VŠĮ „Respublikinės Šiaulių ligoninės“ priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytos daugybinės galvos paviršinės žaizdos, girtumas. Dėl jai sukelto fizinio skausmo pretenzijų A. G. nereiškia, pareiškimą rašyti kategoriškai atsisako, įvykio prašo netirti. Į teismo medicinos tarnybą kreiptis atsisako, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 25–26, 42).

5. Liudytojas P. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 metų gruodžio 3 d., apie 20.00 val. remontavo savo butą (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu dar negyvena, todėl kaimynus pažįsta tik iš matymo, jų nei vardų, nei pavardžių nežino. Už sienos išgirdo gretimame bute (duomenys neskelbtini) cypiančią moterį, triukšmą, po to tas triukšmas persikėlė į laiptinę, tada jis išėjo į laiptinę pažiūrėti, kas vyksta. Buto (duomenys neskelbtini) tarpduryje stovėjo moteris, jos veide buvo matyti mėlynės, nors nuo tada, kai įsigijo butą prieš 2 mėnesius, minėtos moters veide nuolat matyti mėlynės. Moteris iš buto lauk varė savo vyrą, sakydama: „eik lauk, čia mano butas ir daugiau manęs nemuši“, po to į laiptinę išėjo ir vyras, jie apsistumdė prie durų, nes moteris laikė už durų rankenos, vyras norėjo, jo supratimu, užsidaryti duris. Jis tada paklausė, ar kviesti policiją, moteris pasakė kviesti. Jis paklausė du kartus, antrą kartą moteris patvirtino, kad kviesti, jis pasakė kad iškvies, įėjo į butą ir paskambino 112, o vyras su moterimi įėjo į savo butą ir daugiau triukšmo nebuvo girdėti. Girdėjo, kaip pas juos į butą atvyko policijos pareigūnai, greitoji med. pagalba, bet pats iš savo buto neišėjo. Vyras ir moteris buvo neblaivūs, girtuokliavimas tame bute vyksta dažnai (b. l. 47–48).

6. 2021 m. gruodžio 3 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriuo užfiksuotos smurto artimoje aplinkoje faktinės aplinkybės, nukentėjusiosios D. R. veide matomi sužalojimai veide – paraudimas ir kraujosruva kairiajame žandikaulyje, bei sugyventiniams nustatytas girtumo laipsnis – nukentėjusiajai 2,23 promilės, įtariamajam A. G. – 3,16 promilės (b. l. 10–13).

7. 2021 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolas su priedu (fotolentele), kuriuo užfiksuota įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta (b. l.13–22).

8. 2021 m. gruodžio 3 d. asmens apžiūros protokolas su priedu (fotolentele), kuriuo užfiksuoti ant nukentėjusiosios D. R. kūno vizualiai matomi sužalojimai: kraujosruva veido kairėje pusėje, patinimas, ant kairio peties – pavienės kraujosruvos (b. l. 64–69).

9. 2022 m. sausio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1768/2021(04), kurioje nurodyta, kad D. R. nustatyta poodinė kraujosruva kairio skruosto srityje, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 59).

10. 2021 m. gruodžio 10 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūnų Body kamera Nr. BF1EC5FD50E įvykio vietoje užfiksuotas vaizdo įrašas, iš D. R. žodžių bei kūne užfiksuotų sužalojimų patvirtinantis įtariamojo A. G. smurto faktą jos atžvilgiu (b. l. 77–80).

11. 2021 m. gruodžio 9 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas centro informacinėje sistemoje 2021 m. gruodžio 3 d. 19.59 val. užfiksuoto telefono skambučio skaitmeninis garso įrašas, iš kurio matyti, kad apie galimą konfliktą šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini) pranešė kaimynas P. D. (b. l. 84–85).

12. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

13. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir A. G. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. G. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai. A. G. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi jis smurtaudamas padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. A. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ir su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 153–154).

15. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 155–156).

16. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. G. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojus neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skirtiną bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir skirti jam 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojus neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose teismo nustatytu terminu.

17. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

18. A. G. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas teistas – Šiaulių apylinkės teismo tiek 2020 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, tiek ir 2021 m. liepos 28 d. nuosprendžiu už analogiškas inkriminuojamai nusikalstamas veikas – sukeltą fizinį skausmą sugyventinės D. R. atžvilgiu, pastaruoju nuosprendžiu subendrintos bausmės neatlikęs (b. l. 109–117). Iš Probacijos tarnybos 2021 m. gruodžio 7 d. pranešimo matyti, kad A. G. 2021 m. gruodžio 7 d. yra išdirbęs 28 valandas viešųjų darbų iš paskirtų 220 valandų, bausmės sąlygas vykdo tinkamai, pažeidimų neužfiksuota (b. l. 120); administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas vieną kartą, administracinė nuobauda galioja (b. l. 99); pagal byloje pateiktą Užimtumo tarnybos sistemos išrašą, A. G. tarnyboje buvo registruotas iki 2021 m. spalio 21 d., kuomet darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (b. l. 98); duomenų apie kaltinamojo darbovietę nėra (b. l. 97). Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar jame gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

19. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą, bausmės rūšį – viešuosius darbus, nustačius maksimalų jų terminą (BK 46 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriai įvykdyti nustatytinas 6 mėnesių terminas.

21. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme A. G. išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 3 d., 20.28 val. iki 2021 m. gruodžio 4 d., 14.40 val. (1 para) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 6 viešųjų darbų valandas (b. l. 126–158).

22. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su dalimi neatliktos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nuosprendį. Baudžiamojo poveikio priemonės su bausmėmis nesubendrintinos ir vykdytinos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

23. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 4 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina (b. l. 150–151).

24. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai, pridėti prie baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 360 (tris šimtus šešiasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų ir skirti A. G. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 360 (tris šimtus šešiasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme A. G. išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 3 d., 20.28 val. iki 2021 m. gruodžio 4 d., 14.40 val. (vieną parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 6 (šešias) viešųjų darbų valandas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, jai įvykdyti nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – 2 kompaktinius diskus, pridėtus prie baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. G., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.