Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nevedusio, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 7 klasių išsilavinimo, bausto administracine tvarka (paskutinįkart 2015-01-30), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² str. 4 d., 130 str. 1 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., būdamas baustas 2014-08-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu už ATPK 129 str. pažeidimą, 2015-01-22, apie 03.22 val., būdamas neblaivus – 0,77 promilių (įvertinus paklaidą – 0.76 promilių), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. P. ir važiavo Kalvarijų g. – P. Lukšio g., sankryžoje Vilniuje, iš chuliganiškų paskatų nepakluso teisėtam policijos darbuotojų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, didino greitį ir pravažiavo dvi sankryžas degant draudžiamam šviesoforo signalui, kėlė grėsmę sau ir aplinkiniams, vairavo chuliganiškai, tuo pažeidė KET 14, 17, 73.11, 164 p. p. ir ATPK 130 str. 1 d., 130² str., 124² str. 4 d.

Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybės nurodytos teisingai, nepageidavo apklausti policijos pareigūnų. Pažymėjo, kad vairavo nechuliganiškai. Automobilis uošvio, transporto priemonė registruota A. P. vardu. Iš pradžių prašė mašinos į darbą važiuoti. Ten labai toli. Neoficialus darbas. A. P. nepasakė, kad teisių neturi. Gyvena su A. P. podukra, drauge S. J.. 3 val. nakties nevažiavo į darbą. Važiavo su draugu į načinyką. A. P. kartu nevažiavo.

Atvykęs į teismo posėdį automobilio savininkas A. P. parodė, kad gyvena su A. J.. R. R. yra ne jo dukros, o jo podukros sugyventinis. Jie bendrauja, ateina į svečius. Manė, kad R. R. išlaikė vairavimo kursus. Suvokia, kad neatsakingai pasielgė, reikėjo pasitikslinti aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir R. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 4 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), asmens duomenimis (b.l. 13-15, 30-31), R. R. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis važiavo išgėręs porą stikliukų degtinės, teisės vairuoti transporto priemones jis neturi ir neturėjo (b.l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), iš kurio matyti, kad Kalvarijų – P. Lukšio g. sankryžą ir Kalvarijų – Kareivių – Ozo g. sankryžą pravažiavo degant draudžiamam raudonam šviesaforo signalui dideliu greičiu, bendraujant su vairuotoju jautėsi alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, patikrinus per duomenų bazę, paaiškėjo, kad R. R. neturi vairuotojo pažymėjimo, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2015-01-22, 03:34 val., R. R. užfiksuotas 0.77 promilių neblaivumas (b. l. 8). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1638124 (b. l. 7) matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 0.76 promilių neblaivumas. Nors R. R. teismo posėdžio metu neigė vairavęs chuliganiškai, jis nepateikė jokių susijusių argumentų. Be to, pasakė, kad išsigando sankryžą pravažiavęs, todėl manytina, kad chuliganišką vairavimą nulėmė jo išgąstis. Taip pat pasakė, kad nėra būtina kviesti pareigūnų liudyti. Byloje nėra duomenų, kad netinkamos vairavimo sąlygos galėjo policijos pareigūnams sudaryti įspūdį, kad R. R. vairuoja chuliganiškai. R. R. veika pagal ATPK 124² str. 4 d. kvalifikuota teisingai – jis būdamas neblaivus pažeidė KET 14, 73.11, 164 dėl chuliganiškų paskatų. Pažeidėjas baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir R. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), asmens duomenimis (b.l. 13-15, 30-31), R. R. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis pareigūnams nestojo, nes bijojo prarasti uošvio automobilį (b.l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnai pasivijo automobilį įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius ir per garsiakalbį transporto priemonės vairuotojui buvo liepta sustoti, patikrinus per duomenų bazę, paaiškėjo, kad R. R. neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilio vairuotojas į jų reikalavimus sustabdyti transporto priemonę nereagavo, padidino greitį ir nuvažiavo toliau pažeisdamas KET. Automobilio vairuotojas sustojo tik Jeruzalės – Žaliųjų ežerų – Santariškių žiedinėje sankryžoje, kai nuvažiavo nuo kelio. R. R. veika pagal ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuota teisingai – jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pažeidėjas baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir R. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), asmens duomenimis (b.l. 13-15, 30-31), R. R. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis važiavo išgėręs porą stikliukų degtinės (b.l. 2), išrašu, pagal kurį, R. R. buvo baustas 2014-08-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu už ATPK 129 str. pažeidimą (b.l. 42), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), iš kurio matyti, kad jis bendraujant su vairuotoju jautėsi alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, patikrinus per duomenų bazę, paaiškėjo, kad R. R. neturi vairuotojo pažymėjimo, aukščiau nustatytu neblaivumo laipsniu (b.l. 7). R. R. veika pagal ATPK 130² str. kvalifikuota teisingai – jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, pažeisdamas KET 14 p., kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. pažeidimo padarymą. Pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo (ATPK 124² str. 4 d.) pobūdį (padarytas vienas pavojingiausių pažeidimų, kuris kelia pavojų tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina, kad pažeidėjas važiavo dideliu greičiu, pastebėjęs policijos pareigūnams, dar padidino greitį, pravažiavo degant raudonam šviesaforo signalui, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, artimesnis žemutinei jo ribai, būdamas neblaivus jis nakties ryto, tamsiu metu), pažeidėjo asmenybę - administracine tvarka baustas daug kartų, taip pat ir už KET pažeidimus (b.l. 3), oficialiai nedirba, apgavo A. P., jog turi vairuotojo pažymėjimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, R. R. buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 42) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. R. paskyrus 20 parų areštą su transporto priemonės automobilio „Audi A6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nors byloje nėra duomenų, jog A. P. žinojo, kad R. R. darys pažeidimus vairuodamas jo automobilį, jis kartu tą naktį nevažiavo, automobilis konfiskuojamas, kadangi, nepaisant to, kad A. P. teisme paaiškino, kad jis nežinojo, jog R. R. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, jis taip pat paaiškino, kad suvokė, jog neatsakingai pasielgė, reikėjo pasitikslinti aplinkybes, kas reiškia, kad neįsitikindamas, jog R. R. turi vairuotojo pažymėjimą (pavyzdžiui, paprašydamas jį pateikti), A. P. nesielgė taip rūpestingai, kad R. R. negalėtų automobilio panaudoti priešingai visuomenės interesams. R. R. automobilį valdė teisėtai, t.y. su A. P. žinia. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad automobilio savininkas A. P. yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015). Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkui turi teisę išsireikalauti iš kalto asmens padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7/2013).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo (ATPK 130 str. 1 d.) pobūdį (pažymėtina, kad pažeidėjas, pastebėjęs policijos pareigūnams, dar padidino greitį, vairuotojas sustojo tik Jeruzalės – Žaliųjų ežerų – Santariškių žiedinėje sankryžoje, nesustojo ne tik matydamas švyturėlius, bet ir girdėdamas per garsiakalbį), pažeidėjo asmenybę - administracine tvarka baustas daug kartų, taip pat ir už KET pažeidimus (b.l. 3). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, R. R. buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 42) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. R. paskyrus 20 parų areštą su transporto priemonės automobilio „Audi A6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nors byloje nėra duomenų, jog A. P. žinojo, kad R. R. darys pažeidimus vairuodamas jo automobilį, jis kartu tą naktį nevažiavo, automobilis konfiskuojamas, kadangi, nepaisant to, kad A. P. teisme paaiškino, kad jis nežinojo, jog R. R. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, jis taip pat paaiškino, kad suvokė, jog neatsakingai pasielgė, reikėjo pasitikslinti aplinkybes, kas reiškia, kad neįsitikindamas, jog R. R. turi vairuotojo pažymėjimą (pavyzdžiui, paprašydamas jį pateikti), A. P. nesielgė taip rūpestingai, kad R. R. negalėtų automobilio panaudoti priešingai visuomenės interesams. R. R. automobilį valdė teisėtai, t.y. su A. P. žinia. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad automobilio savininkas A. P. yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015). Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkui turi teisę išsireikalauti iš kalto asmens padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7/2013).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo (ATPK 130² str.) pobūdį (pažymėtina, kad pažeidėjui nustatytas lengvas girtumo laipsnis, artimesnis žemutinei jo ribai, būdamas neblaivus jis nakties, tamsiu metu, iš esmės, jis padarė analogišką ATPK 129 str. numatytam pažeidimą), pažeidėjo asmenybę - administracine tvarka baustas daug kartų, taip pat ir už KET pažeidimus (b.l. 3). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, R. R. buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 42) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. R. paskyrus 20 parų areštą su transporto priemonės automobilio „Audi A6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nors byloje nėra duomenų, jog A. P. žinojo, kad R. R. darys pažeidimus vairuodamas jo automobilį, jis kartu tą naktį nevažiavo, automobilis konfiskuojamas, kadangi, nepaisant to, kad A. P. teisme paaiškino, kad jis nežinojo, jog R. R. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, jis taip pat paaiškino, kad suvokė, jog neatsakingai pasielgė, reikėjo pasitikslinti aplinkybes, kas reiškia, kad neįsitikindamas, jog R. R. turi vairuotojo pažymėjimą (pavyzdžiui, paprašydamas jį pateikti), A. P. nesielgė taip rūpestingai, kad R. R. negalėtų automobilio panaudoti priešingai visuomenės interesams. R. R. automobilį valdė teisėtai, t.y. su A. P. žinia. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad automobilio savininkas A. P. yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015). Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkui turi teisę išsireikalauti iš kalto asmens padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7/2013).

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 124² str. 4 d., 130 str. 1 d., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažinti R. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 4 d., ir skirti jam 20 parų areštą su transporto priemonės automobilio „Audi A6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

pripažinti R. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir skirti jam 20 parų areštą su transporto priemonės automobilio „Audi A6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

pripažinti R. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti jam 20 parų areštą su transporto priemonės automobilio „Audi A6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti jam 20 parų areštą su transporto priemonės automobilio „Audi A6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.