Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-03-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2005-10-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį areštu 25 paroms; 3) 2006-09-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-12-27 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; 2008-01-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrinus bausmes pagal 2005-10-17 ir 2006-09-21 nuosprendžius, laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2010-01-12 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams; 5) 2011-02-19 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, subendrintus su Šiaulių apygardos teismo 2010-01-12 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; 6) 2011-03-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 2011-06-15 nutartimi nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2014-08-19 atliko bausmę; 7) 2017-10-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 16 MGL dydžio - 602,56 Eur – bauda, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių, yra sumokėjęs 50 Eur baudos, likusią - 552,56 Eur - privalo sumokėti iki 2018-10-27, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Z. 2014 m., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 200 litų nusipirko žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Z., atspausdintą ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. išspausdintą laminavimo plėvelėje rašalinio spausdinimo būdu, kurį nuo 2014 m. iki 2018 m. kovo 22 d. laikė su savimi piniginėje ir žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo, t. y. 2018 m. 02-23 įsidarbindamas pateikė UAB "Sidabrinis voras" administracijai bei 2018-03-22 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), 11 kabinete pateikė administracinės bylos nagrinėjimo metu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui V. R.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. atlikęs laisvės atėmimo bausmę, atsitiktinai sutiko žmogų, su kuriuo buvo susipažinęs įkaltinimo įstaigoje. Vairuotojo pažymėjimo tuo metu jis neturėjo, žinojo, kad darbą, turint teisę vairuoti automobilį, galima lengviau susirasti, todėl žmogui, su kuriuo vienoje įkalinimo įstaigoje atliko bausmę, pasiūlius įsigyti netikrą vairuotojo pažymėjimą, tokiu pasiūlymu susigundė. Padavęs pinigus, foto nuotrauką, parašo pavyzdį, po savaitės ar dviejų gavo vairuotojo pažymėjimą, kuris vizualiai niekuo nesiskyrė nuo tikro dokumento. 2017 m. įsidarbino kurjeriu UAB „Sidabrinis voras“. Tuo metu jis jau lankė vairavimo kursus, tikėjosi, kad egzaminus išsilaikys įsigis vairuotojo pažymėjimą ir apie netikrą dokumentą niekas nesužinos. Tačiau važiuodamas Kelmės mieste pažeidė KET, buvo iškviestas į Kelmės policijos komisariatą dėl padaryto administracinio nusižengimo, kurio nagrinėjimo metu policijos pareigūnui pateikė netikrą vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas „Regitroje“ jam išduotas 2018 m. kovo 27 d. Jis suvokė, kad daro neteisėtą veiką, tačiau tai padarė siekdamas gauti darbą, atsikratyti kriminalinės praeities, pinigai reikalingai šeimai, jis yra susituokęs, augina sūnų Vakarį, gimusį 2017 m. sausio 6 d., jo šeima globoja jo 15 metų amžiaus brolį A. Z., kurio globotoja paskirta jo sutuoktinė, nes dėl teistumų jis negali būti globėju, jų šeimoje auga žmonos nesantuokinis sūnus O. N..

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. tarnybinio pranešimo (b. l. 9) ir paėmimo protokolo (b. l. 8) matyti, kad tyrėjas V. R. 2018 m. kovo 22 d. paėmė iš A. Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014 m. spalio 15 d., kurį A. Z. pateikė pareigūnui administracinės bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistė, atlikusi paimto iš A. Z. dokumento tyrimą, pateikė išvadą (b. l. 14-17), kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas pagamintas ir užpildytas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. vardu yra netikras. Šio vairuotojo pažymėjimo blankas, duomenys, nuotrauka, parašas bei kai kurie specialieji dokumentų apsaugos požymiai (imituojant tikruosius) išspausdinti laminavimo plėvelėje spalvinio rašalinio spausdinimo būdu.

Iš uždarosios akcinės bendrovės "Sidabrinis voras" raštu pateiktos informacijos ir vairuoto pažymėjimo kopijos (b. l. 20-21) matyti, kad 2018 m. vasario 23 d. A. Z., pasirašydamas įsidarbinimo dokumentus, darbdaviui pateikė savo asmens dokumentus, tarp jų ir netikrą vairuotojo pažymėjimą, kurio kopiją darbdavys saugojo.

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ informacijos (b. l. 67) matyti, kad kaltinamajam vairuotojo pažymėjimas išduotas 2018 m. kovo 27 d.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis A. Z., neturėdamas teisės vairuoti, laikė ir vėliau panaudojo netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą - šiai teisei pagrįsti. Toks veikimas vertintinas kaip pavojingas ne tik valstybės valdymo tvarkai, tačiau ir kelių eismui, kuriame A. Z. neteisėtai dalyvavo prisidengdamas netikru dokumentu, bei jo dalyvių saugumui. Kaltinamojo A. Z. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato neturėjęs teisės laikyti tokį dokumentą, jo naudoti ar atlikti kitų veiksmų, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atliko sąmoningai bei norėjo taip veikti. Taigi, kaltinamojo A. Z. veikoje yra visi būtinieji BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. Z. padarė neteisėtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Už analogišką veiką jis nuteistas 2017 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 50-53), kuriuo jam paskirta itin švelni bausmė – bauda, tačiau jis nenutraukė nusikalstamos veikos, toliau laikė su savimi ir panaudojo netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą. A. Z. teisiamas aštuntą kartą, teistumai neišnykę už nusikaltimus nuosavybei – plėšimą, vagystes, turto prievartavimą. Už ankstesnius nusikaltimus buvo teistas realia laisvės atėmimo bausme, kurią atliko ir buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2014 m. rugpjūčio 19 d., tačiau jis vėl padarė nusikalstamas veikas. Visuma šių aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad A. Z. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo poelgis, jo pastarasis padarytas nusikaltimas pasireiškė aktyviu netikro dokumento panaudojimu, jo neteisėto veikimo modelis kartojasi, o itin švelnia bausme, kuri buvo jam paskirta už ankstesnį analogišką nusikaltimą, bausmės tikslai nepasiekiami, nes jis vėl nusikalto. Todėl ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus, proporcingas kaltinamojo asmenybei, jo daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad tik griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas - užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti A. Z., bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kadangi laisvės atėmimo bausme jis teisiamas ne pirmą kartą, nusikalto bausmės atlikimo metu, todėl jam skirtina vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 300 straipsnio 2 dalyje. Kadangi A. Z. yra jauno amžiaus, darbingas, šiuo metu sukūręs šeimą, augina mažametį sūnų, todėl yra pagrindo manyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ilgesnės nei vidutinės trukmės laikotarpiui, numatytam BK 75 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrus kaltinamajam įpareigojimus, būtų suteikta galimybė jam pasitaisyti ir tokiu būdu bausmės tikslai būtų pasiekti.

Kadangi kaltinamasis A. Z. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės nėra atlikęs, baudos nesumokėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrinama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme BK 64 straipsniu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad abi veikos – trunkamas nusikaltimas, už kurį skiriama bausmė šiuo nuosprendžiu, ir veika, už kurią kaltinamasis A. Z. nuteistas 2017 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, padarytos tuo pat metu, abi veikos analogiškos, dalį, nors ir nedidelę (50 Eur, t. y. daugiau kaip 1 MGL), baudos kaltinamasis yra sumokėjęs, todėl bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės - baudos – dalimi, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 12 MGL dydžio – 489,58 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 58 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nustatyti, kad baudą A. Z. turi sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Z. vardu, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.