- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-19
- Bylos Nr.
- e2S-441-921/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10516-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- M. A.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-199-955/2024 pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui M. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui M. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieškovei A. A. už piktnaudžiavimą procesu ir sąmoningą veikimą prieš greitą bylos išnagrinėjimą paskirta 1 000 Eur dydžio bauda, pusę šios baudos, t. y. 500 Eur, sumokant atsakovui M. A., likusią dalį 500 Eur sumokant valstybei.
3. 2023 m. gruodžio 12 d. teisme gautas ieškovės prašymas panaikinti paskirtą baudą arba sumažinti ją iki 100 Eur. Nurodė, kad ieškovė nepiktnaudžiavo procesu, nesiekė užvilkinti bylos nagrinėjimo, o tik, netinkamai įgyvendindama teisės aktų nuostatas, sulaužė priesaiką, duodama paaiškinimus teismui. Tačiau jeigu ieškovė šią teisę būtų tinkamai įgyvendinusi, teismas vis tiek būtų siekęs savarankiškai surinkti įrodymus apie ieškovės užsienio sąskaitas, tad to nulemta proceso trukmė nėra neteisėtų veiksmų pasekmė. Be to, ieškovė neturi jokio motyvo vilkinti procesą. Priešingai, ji yra suinteresuota greita proceso pabaiga, todėl nėra jokio pagrindo patikslinto ieškinio pateikimo sieti su tyčiniu siekiu vilkinti procesą. Ieškinys pareikštas, siekiant įgyvendinti nepilnamečių vaikų teises ir apsaugoti jų interesus, todėl, ieškovė mano, kad patikslintas ieškinys buvo būtinas, siekiant šių tikslų. Ieškovė taip pat nurodo, kad jos turtinė padėtis yra prasta, ji turi du išlaikytinius, ko pasėkoje 1 000 Eur bauda jai būtų per didelė finansinė našta ir ribotų galimybę užtikrinti vaikų materialinius poreikius. Atsižvelgiant į tai, jeigu teismas mano, kad yra būtina nubausti ieškovę, ieškovei turėtų būti skirta bauda už priesaikos sulaužymą (CPK 186 straipsnio 6 dalis), o ne už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis arba bent jau sumažinta iki tokios, kuri nesukeltų neadekvačiai didelės finansinės naštos.