Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Eglei Parajackienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės I. D. pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. liepos 9 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam I. D. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodo, kad 2024 m. sausio 24 d. I. D. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2024 m. sausio 30 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymą, įteiktas siuntimas atlikti nemokamus darbus Prienų socialinių paslaugų centre. Nurodo, kad individualaus darbo metu, bendraujant kartą per mėnesį, nuteistasis buvo raginamas atlikti nemokamus darbus. 2024 m. balandžio 4 d. individualaus darbo metu gautas I. D. paaiškinimas, kodėl vengia atlikti nemokamus darbus, ir daugiau nuteistasis į Probacijos tarnybą nebeatvyko, į telefoninius skambučius neatsiliepė. 2024 m. gegužės 8 d. susisiekus telefonu su I. D. mama, paprašyta, kad leistų pasikalbėti su I. D., tačiau jis kalbėti nenorėjo, sakė, kad viską žino. Iš Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 2024 m. liepos 8 d. gauta informacija, kad I. D. į centrą atlikti darbų kreipėsi 2024 m. vasario 28 d. ir iki minėtos dienos išdirbo 18 valandų neatlygintinų darbų, todėl atsižvelgus į tai, jog I. D. vengia atlikti neatlygintinus darbus, iš paskirtų 80 valandų atliko tik 18 valandų neatlygintinų darbų, prašo nuteistajam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeistu areštu.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Eglė Parajackienė teikimą palaikė, pakartojo teikime išdėstytus motyvus ir siūlė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis į Probacijos tarnybą paskutinį kartą atvyko 2024 m. balandžio 4 d., o po to su juo nepavyko susisiekti nei telefonu, nei nuvykus į jo gyvenamąją vietą. 2024 m. liepos 11 d., kai buvo gautas nuteistojo I. D. paaiškinimas, tai nuteistąjį tiesiog gatvėje sustabdė ir paprašė atvykti į Probacijos tarnybą. I. D. į Probacijos tarnybą iki 2024 m. balandžio 4 d. atvykdavo pagal planą, tačiau po to jokio kontakto su nuteistuoju nebebuvo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis I. D. paaiškino, kad jis nespėdavo atvykti laiku atidirbti valandų, nes kituose darbuose dirbo prie statybų, tai nelabai galėdavo išeiti. Dirbo nelegaliai. Apie tai, kaip atidirbo dalį nemokamų darbų valandų, paaiškino, kad jį išleisdavo, būdavo po dvi, tris laisvas dienas, tai išleisdavo, nereikėdavo, o po to reikėjo. Nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, nes buvo pametęs telefoną, vėliau žmogus rado ir telefoną jam atidavė. Probacijos tarnyboje jam jo pareigos buvo išaiškintos. Kai Probacijos tarnybos specialistai skambino jo mamai, tai tą dieną jam nebuvo labai sveika, jis negalėjo prašnekėti, jam buvo temperatūra ir gerklės uždegimas. Į gydymo įstaigą nesikreipė, pats savarankiškai gydėsi nusipirkęs vaistų. Fiziškai jis yra darbingas. 2024 m. liepos 11 d. (trečiadienį), kai jis parašė paaiškinimą, tai jį rašė apie 09.30 valandą ryte. Jis tądien dirbti pradėjo 6 valandą ryte, todėl baigė darbą 08.30 valandą. Jis kartais dirba iš pačio ryto, kartais po pietų, būna 10 valandą, kai jam paskambina. Kodėl nėjo bent kelioms valandoms atlikti nemokamų darbų dirbdamas nepilną darbo dieną, negali paaiškinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras Rolandas Juškevičius (dalyvaujant nuotoliniu būdu) teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, jog nuteistasis I. D. neišdirbo 62 valandų paskirtų nemokamų darbų. I. D. paaiškino, kad nemokamų valandų neišdirbo, nes dirbo nelegaliai, tad matosi, kad nuteistasis pirmenybę skiria nelegaliam darbui, o ne bausmės įvykdymui. Toks atsainus jo požiūris į paskirtą bausmę leidžia manyti, kad jis vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir panašiai.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar laisvės apribojimo bausmė ar paskirti įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

Šiuo atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo I. D. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. sausio 24 d., nuteistasis 2024 m. sausio 30 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Probacijos tarnybos 2024 m. sausio 30 d. siuntimu Nr. 7S-605, nuteistasis I. D. paskirtą teismo įpareigojimą – neatlygintinus darbus, pasiųstas atlikti į Prienų socialinių paslaugų centrą. Iš kontrolės ir jo taikymo intensyvumo plano matyti, kad nuteistasis su Probacijos tarnyba individualiam darbui turėjo bendrauti (atvykti) tik vieną kartą per mėnesį, tačiau po 2024 m. balandžio 4 d. visiškai nustojo bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, neatvykdavo į Probacijos tarnybą, neatsiliepdavo telefonu, nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje. Nuteistasis I. D. dėl nevykdomo įpareigojimo atlikti neatlygintinus darbus 2024 m. balandžio 4 d. Probacijos tarnybai pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jų atlikti negalėjo, nes dirbo kitur pas žmogų, o taip tai su draugais vaikštinėjo ir nieko neveikė. Iš Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pateikto Darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad I. D. iki 2024 m. balandžio 4 d. išdirbo 12 valandų neatlygintinų darbų, o po 2024 m. balandžio 4 d. pateikto paaiškinimo išdirbo dar 6 valandas neatlygintinų darbų, t. y. iš viso išdirbo 18 valandų neatlygintinų darbų, iš teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų 80 valandų, liko neišdirbęs 62 valandų neatlygintinų darbų. Nuteistasis I. D. 2024 m. liepos 11 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nemokamų darbų nedirba, nes kitur dirba, į Probacijos tarnybą neatvyko, nes negalėjo, nemokamų darbų nedirbs, nes labai karšta.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad I. D. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis I. D. 2024 m. kovo 28 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Pastebėtina, jog nors nuteistasis I. D. teismo posėdžio metu teigė, jog yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau bylos medžiagoje pateiktas išrašas iš Užimtumo tarnybos minėtas aplinkybes paneigia, t. y. Probacijos tarnybos užklausus minėtų duomenų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 24 d. iki 2024 m. liepos 17 d., gautas atsakymas, kad nurodytu laikotarpiu asmuo neturi registracijos duomenų bazėje. Sodros išrašas taip pat patvirtina, kad nuteistasis šiuo metu nedirba pagal darbo sutartis ar kitais legaliais pagrindais, paskutinį kartą legaliai dirbo 2020 m. vasarą.

Visos nurodomos aplinkybės, taip pat teismo posėdžio metu išklausyti nuteistojo paaiškinimai, neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis I. D. vengia atlikti jam nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę su skirtu įpareigojimu.

Iš teikime nurodytų aplinkybių ir asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis I. D. netinkamai vykdė Probacijos sąlygas – nuo 2024 m. balandžio 4 d. visiškai ignoravo Probacijos tarnybos nustatytas priemones bausmės vykdymui ir nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, neatvykdavo į Probacijos tarnybą individualiam darbui, neatsiliepdavo telefonu, net ir tuo atveju, kai Probacijos tarnybos pareigūnai telefonu susisiekė su nuteistojo I. D. mama, I. D. kalbėti atsisakė nurodydamas, kad viską žino. Nuo 2024 m. sausio 30 d., t. y. kai buvo Probacijos tarnybos pasiųstas atlikti neatlygintinus darbus į Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centrą, nuteistasis iš paskirtų 80 valandų neatlygintinų darbų išdirbo tik 18 valandų ir liko neišdirbęs daugiau nei ¾ teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų neatlygintinų darbų valandų – 62 valandas. Pastebėtina, jog iš nuteistojo I. D. rašytinių paaiškinimų dėl nevykdomo teismo įpareigojimo matyti ypač atsainus nuteistojo požiūris į paskirtą bausmę ir įpareigojimus. Nuteistasis rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nedirbo neatlygintinų darbų valandų, kadangi dirbo kitur, o kai nedirbo, tai vaikštinėjo su draugais ir nieko neveikė. Nurodė, kad neatlygintinų darbų nedirbs, t. y. teismo paskirto įpareigojimo nevykdys, nes labai karšta. Pastebėtina, jog minėtos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, realiai sutrukdžiusiomis nuteistajam atlikti paskirtus neatlygintinus darbus. Teismo posėdžio metu nuteistasis I. D. taip pat nurodė, kad neatlygintų darbų nedirbo, nes dirbo nelegaliai statybose. Paaiškino, kad nelegaliai dirba po keletą valandų, kartais iki pietų, kartais po pietų, kodėl neatlikinėjo teismo paskirto įpareigojimo išdirbti neatlygintinus darbus turėdamas bent pusę dienos laisvo laiko, paaiškinti negalėjo. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, I. D. bausmės atliko laikotarpiu taip pat buvo baustas administracine tvarka už nusižengimą, susijusį su viešąja tvarka, paskirta bauda nesumokėta, kas taip pat rodo, jog nuteistasis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje priimtinas elgesio normas.

Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad visą bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis sistemingai ir sąmoningai vengia atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nuteistojo elgesys nerodo jo noro ir pastangų keisti savo elgesį, bausmės atlikimo laikotarpiu jis iš esmės dėjo tik menkas pastangas, kad galėtų tinkamai laikytis paskirtų įpareigojimų ir nedaryti teisės pažeidimų. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga numatyta 2024 m. liepos 23 d., todėl akivaizdu, kad per likusias keletą dienų iki bausmės vykdymo pabaigos nuteistajam net nebėra teorinių galimybių atlikti teismo paskirto įpareigojimo ir atidirbti likusias 62 valandas neatlygintų darbų. Pastebėtina, jog I. D. vėliausiai 2024 m. liepos 11 d. pateikiant rašytinį paaiškinimą, buvo žinoma, kad Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, todėl nuteistasis nuo 2024 m. liepos 11 d. iki numatytos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaigos (2024 m. liepos 23 d.) dar turėjo realią galimybę darbo dienomis atidirbti likusias, teismo įpareigojimu paskirtas, 62 valandas neatlygintų darbų, tačiau I. D. jokių veiksmų neatliko, nesiekė įvykdyti teismo paskirto įpareigojimo ir daugiau nei vienos valandos neatlygintinų darbų neišdirbo, teismui jokių papildomų dokumentų, kad stengėsi įgyventi paskirtą įpareigojimą nepateikė.

Pažymėtina, jog šios aplinkybės, teismui taip pat leidžia spręsti, kad nuteistasis savanoriškai nėra suinteresuotas atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Išdėstytų aplinkybių visuma teismui leidžia teigti, jog dėl netinkamo nuteistojo požiūrio į jam paskirtus įpareigojimus, nuteistojo atžvilgiu vykdoma probacija nedavė teigiamų rezultatų.

Atkreiptinas dėmesys, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų bei laikymasis nustatytų draudimų ar įpareigojimų. Kadangi jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nenustatyta, konstatuotina, kad I. D. nesilaikė nuteistojo pareigų, tinkamai nevykdė laisvės apribojimo bausmės ir teismo paskirto įpareigojimo bei pažeidė probacijos sąlygas.

Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tik teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę nuteistajam keičiant griežtesne bausmės rūšimi – areštu, todėl atsižvelgus į BK 48 straipsnio 8 straipsnį, kuris numato, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles, nuteistajam I. D. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, keistina į 90 parų areštą (BK 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeisti arešto bausme 90 (devyniasdešimt) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio I. D. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Išaiškinti I. D., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje, kurią parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti I. D., jog nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai atvyksta į Alytaus kalėjimą ((duomenys neskelbtini)). Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.