- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-05-21
- Bylos Nr.
- 1A-147-354-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.), Boleslovas Kalainis, Raimundas Jurgaitis
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Kaltinamasis
- M. M., L. Š.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. M. (M. M.) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 165 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius. Baudžiamoji byla nutraukta ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 650 Lt ( 5 MGL ) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 38 str., 67 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d. );
L. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 165 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius. Baudžiamoji byla nutraukta ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 650 Lt ( 5 MGL) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 38 str., 67 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).
Patenkintas nukentėjusiojo A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys ir iš kaltinamųjų M. M. bei L. Š. solidariai jam priteista 1000 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. M. ir L. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. lapkričio 7 d., apie 22 val., bute, esančiame Radviliškio raj., (duomenys neskelbtini), nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę į 1600 Lt skolos grąžinimą – M. M. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją G. Ž. – sugriebė už kaklo ir ją smaugė, sudavė galva vieną kartą į veidą, po to M. M. kambaryje sėdinčiam A. L. sudavė ne mažiau 4 smūgių į veidą, kartu su L. Š. rankomis ir kojomis sudavė A. L. ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas, L. Š. bandė užlaužti A. L. rankas už nugaros, buto svetainės kambaryje M. M. ir L. Š. trenkė sėdinčiam A. L. po vieną kartą kumščiais į veidą, L. Š. užlaužė už nugaros A. L. rankas, o M. M. sutrenkė nukentėjusiajam tris kartus kumščiu į veidą, reikalavo grąžinti skolą, klausė kokį turtą jis turi, panaudojo psichinę prievartą – grasino, kad A. L. važiuos kartu su jais į Šeduvą, pagrobė A. L. priklausantį turtą: buto raktą 8 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 2600“ 100 Lt vertės, ,,NOKIA 6100“ 100 Lt vertės, pinigus – 16 Lt, asmens tapatybės kortelę, išduotą A. L. (A. L.) vardu, sidabrinę grandinėlę 120 Lt vertės, po to kartu automobiliu vežėsi A. L. į Radviliškio raj. (duomenys neskelbtini) esančią degalinę, ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.
Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. M. ir L. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. lapkričio 7 d., apie 22 val., M. M. tris kartus spyrus į buto, esančio Radviliškio raj., (duomenys neskelbtini), duris, bei M. M. panaudojus G. Ž. atžvilgiu fizinį smurtą – sugriebus jai už kaklo, įeidami į butą, neteisėtai, atvirai prieš G. Ž. ir A. L. valią, įsibrovė į gyvenamąjį butą, esantį Radviliškio raj., (duomenys neskelbtini), ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 165 str.
Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. M. ir L. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, 2008 m. lapkričio 7 d., apie 22 val., įsibrovę į butą, esantį Radviliškio raj., (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė dokumentą – A. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.
Šalies argumentai
Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras apeliaciniu skundu prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. M. ir L. Š. pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 165 str. 1 d. bei 302 str. 1 d.; atleisti M. M. ir L. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 165 str. 1 d. bei 302 str. 1 d., ir baudžiamąją bylą nutraukti; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys patenkintas ir iš M. M. bei L. Š. solidariai priteista 1000 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti; patvirtinti A. L. ir M. M. bei L. Š. 2009-02-13 susitarimą dėl žalos atlyginimo.
Skunde nurodoma, kad nuosprendis, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra apkaltinamasis, todėl asmuo tokiu nuosprendžiu negali būti pripažintas kaltu.
Be to, apelianto teigimu, apylinkės teismas nuosprendžiu nepagrįstai tenkino A. L. civilinį ieškinį, nes civilinis ieškinys gali būti tenkinamas tik priimant apkaltinamąjį nuosprendį (BK 115 str.), o be to, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas ar susitarimas dėl žalos atlyginimo, pašalinimo yra viena iš BK 38 str. 1 d. 2 p. numatytų sąlygų, kurią kaltininkai ir nukentėjusysis įgyvendino 2009-02-13, pasirašydami susitarimą dėl 1000 Lt žalos atlyginimo. Todėl, prokuroro nuomone, teismas turėjo tik patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės M. M. ir L. Š. gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą ir vertinimą, konstatavo, kad M. M. ir L. Š. kartu padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 165 str. 1 d. bei 302 str. 1 d., ir pripažinęs, kad yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamąją bylą prieš M. M. ir L. Š. skundžiamu nuosprendžiu nutraukė.
Tokiu būdu, apylinkės teismas, priėmęs Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d. numatytą nuosprendį, privalėjo taikyti Baudžiamojo proceso įstatyme reglamentuotas tokiai nuosprendžio rūšiai, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, surašymo taisykles (BPK 304 str. – 307 str.). Asmenį kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo teismas pripažįsta tik priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 303 str. 2 d.) ir tokį sprendimą nurodo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (BPK 307 str. 1 d. 2 p.). Konkrečiu atveju, apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatęs pavojingų veikų, atitinkančių Baudžiamajame įstatyme numatytų nusikaltimų sudėtis, padarymo faktą bei jas padariusius asmenis – M. M. ir L. Š., rezoliucinėje nuosprendžio dalyje turėjo tik išdėstyti savo sprendimą atleisti kaltininkus nuo baudžiamosios atsakomybės, jei yra pagrindas, nuspręsti dėl auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, o taip pat nuspręsti dėl procesinių prievartos priemonių panaikinimo (BPK 307 str. 5 d.).
Taigi, apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuspręsdamas pripažinti M. M. ir L. Š. kaltais padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 165 str. 1 d. bei 302 str. 1 d., nesilaikė nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, surašymo taisyklių, numatytų Baudžiamojo proceso įstatyme. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo padaryti Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai nėra esminiai, todėl ištaisomi šiuo nuosprendžiu.
Kaip buvo minėta, apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje konstatavo, kad yra visos būtinos sąlygos atleisti M. M. ir L. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir pažymėjo, jog nukentėjusieji susitarė su kaltininkais dėl žalos atlyginimo, pateikė susitarimus teismui. Kad susitaikė ir susitarė su kaltininkais, nukentėjusieji G. Ž. ir A. L. patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Taigi akivaizdu, kad kaltininkai su nukentėjusiaisiais asmenimis patys susitarė dėl priimtino žalos dydžio, žalos atlyginimo ar pašalinimo būdų ir tai įtvirtino susitarimuose (b. l. 228, 229). Nukentėjusysis A. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jam dar liko neatlyginta 1000 Lt neturtinė žala, dėl kurios atlyginimo per du mėnesius susitarė su kaltininkais (b. l. 236). Todėl teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas, turėjo patvirtinti patektą šalių susitarimą dėl likusios žalos dalies atlyginimo, nes tai ne tik įrodo būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius sąlygos egzistavimą, bet ir lemia galimą tolimesnių teismo sprendimų priėmimą, jeigu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos (BK 38 str. 3 d.).
Apylinkės teismas, nepatvirtindamas kaltininkų M. M. ir L. Š. susitarimo dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju A. L., netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 38 str.), todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p.).
Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. numato, kad teismas priteisia civilinį ieškinį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Tokiu būdu, apylinkės teismo sprendimas priteisti iš M. M. ir L. Š. solidariai atlyginti nukentėjusiajam A. L. tą pačią žalą (1000 Lt neturtinės žalos), dėl kurios nukentėjusysis susitarė su kaltininkais, ne tik nepagrįstas, bet, kolegijos nuomone, ateityje galimai neleistų išvengti nepagrįstų nukentėjusiojo reikalavimų pakartotinai atlyginti padarytą žalą. Todėl nuosprendis keičiamas ir minėtas apylinkės teismo sprendimas naikinamas (BPK 328 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., kolegija
nusprendžia:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti:
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. M. (M. M.) ir L. Š. pripažinti kaltais, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 294 str. 2 d., 165 str. 1 d. bei 302 str. 1 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., M. M. (M. M.) ir L. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 165 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti 2009 m. vasario 13 d. susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo tarp M. M., L. Š. ir nukentėjusiojo A. L. (A. L.), kuriuo M. M. ir L. Š. pasižada A. L. atlyginti 1000 Lt žalą per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Panaikinti teismo sprendimą tenkinti nukentėjusiojo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį ir jam iš kaltinamųjų M. M. bei L. Š. solidariai priteisti 1000 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.