Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant tuo, jog ji laikotarpiais nuo (duomenys neskelbtini) bei nuo (duomenys neskelbtini) akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) pardavė perdirbti ne savo vardu registruotų karvių pieną, tuo pažeidė Pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklių, patvirtintų 2003 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-495, 16 punktą, draudžiantį parduoti perdirbimui ar parduoti tiesiogiai vartoti ne savo vardu registruotų karvių pieną ar pieno produktus.

M. G. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, nurodė, jog tuo laikotarpiu, kuris jai yra inkriminuotas, melžė tik savo vardu registruotos karvės pieną ir jį parduodavo (duomenys neskelbtini), kitų asmenų vardais registruotų karvių pieno ji neparduodavo, tokių netoli gyvenančių asmenų, kurių galėtų karvių pieną parduoti, nėra. Tuo labiau, jog nemato pagrindo, dėl ko turėtų tai daryti. Karvė, kuri melžiama, yra maitinama įvairiais papildais, mineralais. Teigia, kad ji dirba bendrovėje, kuri teikia veterinarijos paslaugas, todėl jai yra žinoma, kuo šerti karvę, kad ši duotų daugiau pieno. Apie (duomenys neskelbtini) mėnesį parduotą karvių pieną paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) karvė buvo kergiama, tačiau (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžioje prieauglis gimė per anksti ir negyvas. Tačiau kadangi karvė atsivedė prieauglį, ji kurį tai laiką davė daugiau pieno, nei duoda karvės, neturinčios prieauglio. Parodė, jog tai, kad gimė prieauglis negyvas, jokiuose dokumentuose nebuvo išsaugota

Iš pieno gamintojo patikros vietoje užduoties, ataskaitos (b.l. 5-8) matyti, jog 2012 m. kovo 23 d. atlikus pieno gamintojo patikrą vietoje nustatyta, kad M. G. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mėnesį pardavė 836,5 kg pieno, (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) - 4837 kg pieno (955,5+1463+1151+1267,5 kg), patikros vietoje metu neatitikimų nerasta, M. G., kadangi nustatytas didesnis nei leistinas gauti pieno kiekis, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas . Iš pažymos apie laikytojo gyvulius (b.l. 8) matyti, jog tiriamu laikotarpiu M. G. turėjo vieną karvę, gimusią (duomenys neskelbtini), ir telyčaitę, g. (duomenys neskelbtini).

Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. ATPK 110¹ str. numato atsakomybę už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo rinkai, duomenų teikimo ir apskaitos tvarkos pažeidimus. Institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, kaltina M. G. tuo, jog ji, būdama žemės ūkio produktų gamintoja (pieno gamintoja), pardavė pieno supirkėjui ne savo vardu registruotų karvių pieną, tuo pažeidė norminio akto (Pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklių, patvirtintų 2003 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-495) 16 punkto reikalavimus. Šio punkto pažeidimo objektyvioji pusė – ne savo vardu registruotos karvės pieno pardavimas pieno supirkėjui, ir šią aplinkybę institucija, surašiusi protokolą, turi įrodyti. Vadovaujantis ATPK 256 str. 1 d., įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 256 str. 2 d. - šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 str. numatyta, jog įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Kita vertus, vadovaujantis ATPK 249 str. 2 d., kol nėra reglamentuotas administracinis procesas, tiriant administracinius teisės pažeidimus yra taikoma BPK analogija, todėl ir administracinėse bylose yra taikomos baudžiamojo proceso nuostatos. BPK 7 straipsnyje įtvirtintas bylų nagrinėjimo rungimosi principas, kuris įtvirtina šalių (kaltinimo ir gynybos) lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui. Šie proceso principai suponuoja pareigą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimą, dėl kurio asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir kuriam turėtų būti taikomos administracinio poveikio priemonės, ir teismas vertina, ar šių įrodymų užtenka pripažinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą. Šioje byloje institucija, grįsdama M. G. pažeidimą, už kurio padarymą numatyta atsakomybė ATPK 110¹ str. 1 d., teigia, jog M. G. pardavė ne savo vardu registruotą pieną. Iš byloje esančio pareigūnės, surašiusios protokolą, ataskaitos matyti, jog M. G. parduoto pieno kiekis viršija leistinas maksimalias primelžiamo iš vienos karvės pieno ribas. Nėra nurodyta, koks pieno kiekis yra leistinas, tačiau įvertinus, jog Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama nebe pirma tokio pobūdžio byla, manoma, jog yra kalbama apie Žemės ūkio ministerijos atstovų pasitarimo su suinteresuotų institucijų atstovais metu nustatytas normas (2012-02-20 protokolo Nr. 8D-76 (5.50) – 800 kg pieno karvei, neturinčiai prieauglio, ir 1200 kg karvei, turinčiai prieauglį). Tačiau pripažįstama, jog rekomenduojamas kiekis yra prielaida, bet ne įrodymas. Rekomenduojamo kiekio viršijimas gali būti pagrindu pradėti tyrimą dėl įtarimo, kad asmuo parduoda ne tik savo vardu registruotų karvių pieną, bet ir kitų karvių pieną, tačiau ne objektyvus įrodymas, patvirtinantis kaltę. Pripažįstama, jog institucija, nustačiusi pagrindą ir siekdama, kad kaltam asmeniui būtų taikomos poveikio priemonės (sankcijos), privalo surinkti ir pateikti teismui duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, ar asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn yra kaltas, ar nekaltas. Tokių įrodymų (apibrėžtų ATPK 256 str. 2 d.) šioje byloje institucija, surašiusi protokolą, nepateikė, priešingai, institucijos atstovai nedalyvavo byloje ir neįrodinėjo asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės, neprieštaravo šio asmens paaiškinimams. Todėl ir liko nepaneigti M. G. paaiškinimai, jog 2011 m. spalio mėnesį karvė atsivedė negyvą prieauglį, dėl ko jos pieno kiekiai buvo tokie patys, kaip ir karvės, atsivedusios gyvą prieauglį, taip pat nepaneigti teiginiai, jog M. G. laikomos karvės pieno kiekiai galėjo būti susiję ir su tuo, kad administracinėn traukiamo asmens veikla yra susijusi su veterinarija ir karveliu duodami įvairūs priedai didina karvės pieningumą. Institucijai nepateikus kitų įrodymų, išskyrus paaiškinimą, jog iš M. G. karvės primelžtas pieno kiekis kiekis viršija maksimalų galimą primelžiamo iš vienos karvės pieno kiekį, teismas negali pripažinti šio paaiškinimo neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu M. G. inkriminuotą veiką, jog ši realizavo ne savo vardu registruotos karvės pieną. Būtų suprantama, jog jei pažeidimo esmė būtų nustatyto maksimalaus leistino karvių pieno kiekio pardavimas supirkėjui ir ši veika užtrauktų atsakomybę, tačiau pažeidimo esmė yra kitų asmenų vardu registruotų karvių pieno pardavimas, šį pažeidimą yra institucijos, surašiusios protokolą, pareiga įrodyti, o ne apsiriboti maksimalaus leistino kiekio viršijimo fakto nustatymu. Todėl daroma išvada, kad nesurinkta (nepateikta) pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M. G. kaltę, ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant M. G. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110¹ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą M. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d. nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundą priėmusį teismą.