Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. G. skundą atsakovei Vilniaus apygardos probacijos tarnybai dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką jai pranešta tinkamai.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjos skundas tenkintinas

4. Ginčas byloje kilo dėl pareiškėjos, kuri buvo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos (toliau – Tarnyba) pareigūnė, teisės gauti žalos už laikotarpiu nuo 2004-04-05 iki 2014-09-23 laiku neišduotą tarnybinę uniformą atlyginimą.

5. Remiantis surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad: pareiškėja 2015-12-22 prašymu dėl laiku neišduotos tarnybinės uniformos kreipėsi į Tarnybą, prašė apskaičiuoti ir atlyginti turtinę žalą dėl tarnybinės uniformos neišdavimo nuo 2004-04-05 iki 2014-09-23 (b. l. 8); Tarnyba 2016-01-19 raštu Nr. 3-3 pareiškėjai nurodė, kad ji nebėra Tarnybos pareigūnė, todėl dėl žalos atlyginimo ji gali kreiptis į teismą (b. l. 9). Kartu su šiuo raštu Tarnyba pareiškėjai pateikė 2016-01-18 pažymą Nr. VD-34 apie pareiškėjai neišduotų tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertę, iš kurių matyti, kad R. G. už neišduotas uniformos dalis grąžintina 624,45 Eur suma (b. l. 10–11).

6. Nagrinėjamu atveju ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto patvirtinimo įstatymas (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2015-03-01) (toliau – Statutas), kurio 18 straipsnyje nustatyta, kad: pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą su rangų ženklais ir simbolika (1 dalis); pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai (2 dalis); tarnybinės uniformos išdavimo normas ir dėvėjimo tvarką nustato teisingumo ministras (3 dalis). Tarnybinės uniformos išdavimo normos ir dėvėjimo tvarka detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje (toliau – Tvarka), pagal kurią: Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniesiems pareigūnams, pareigūnams, vyresniesiems ir vyriausiesiems pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 proc. priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas (1 punktas); Departamento pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta (2 punktas); Departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę; šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 proc. nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija (3 punktas); naujai priimtiems į tarnybą Departamente ir įstaigose pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama pagal patvirtintas uniformos dėvėjimo normas; piniginė kompensacija vietoj tarnybinės uniformos gali būti mokama tiktai po vienerių tarnybos metų; nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija (4 punktas).

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2014-04-10 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, pažymėjo, kad tokio pobūdžio administracinėse bylose LVAT suformuota vieninga praktika dėl institucijos pareigos nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus uniformomis. LVAT, aiškindamas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vidaus reikalų sistemos pareigūnų aprūpinimą uniformomis, yra konstatavęs, jog tokiu būdu įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigūnams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali būti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais; Statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, taip pat pareigą nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas; priešingas įstatymo nustatytas pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (2010-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011-03-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011); šios nuostatos turi būti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis; dėl to, pareigūną priimant į tarnybą bei pasibaigus tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą arba kaip alternatyva pareigūnui, esant rašytiniam jo prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus; minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali būti įgyvendinama trimis būdais: pirma, aprūpinant pareigūnus uniformomis, antra, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis, trečia, atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos (LVAT 2013-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2012, 2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2009-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-580/2009). Šios administracinių teismų praktikoje suformuotos taisyklės turi būti mutatis mutandis (lot. su atitinkamais pakeitimais) taikomos ir šioje byloje, kadangi tiek Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalis, tiek Statuto 18 straipsnis iš esmės panašiai reglamentuoja pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis klausimus (LVAT 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).

8. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, ji prašo ne kompensacijos vietoj uniformos, o kompensacijos už neišduotą tarnybinę uniformą. Įvertinus pareiškėjos skunde suformuluotą reikalavimą dėl piniginės sumos priteisimo, šio reikalavimo pagrindimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad LVAT praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku turėtų būti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutą (žr., pvz., LVAT 2014-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013-11-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012), darytina išvada, kad pareiškėja prašo atlyginti jai padarytą turtinę žalą, kuri pasireiškė jos išlaidomis savo lėšomis įsigyjant aprangą ir avalynę, kurią ji dėvėjo vietoj neišduotų naujų tarnybinės uniformos dalių.

9. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal nuosekliai formuojamą LVAT praktiką tokio pobūdžio bylose: neturėtų būti tokios faktinės situacijos, kai pareigūnas gauna iš karto kelis komplektus uniformos ar jos sudedamųjų dalių, išskyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos išdavimo normose nustatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas; tarnybinės uniformos papildomų dalių išdavimas už praeitą laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigūnų patirtų nuostolių dėl uniformos neišdavimo praeityje, nes tarnybinę uniformą pareigūnas gali dėvėti tik po to, kai ji jam išduota ir tik tam tikrą laikotarpį; galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku turėtų būti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutą, o ne išduodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo išduota per visą praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtį (žr., pvz., LVAT 2014-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2012-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).

10. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.249 straipsnio dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246–6.249 straipsniuose: žalą, neteisėtą veiką, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra būtina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigūno ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir prašančio atlyginti žalą nurodytų nuostolių.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovė neginčija, kad pareiškėjai laikotarpiu nuo 2004-04-05 iki 2014-09-23 nebuvo išduotos tarnybinės uniformos dalys pasibaigus turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, kaip yra nustatyta Tvarkoje. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamą tarnybinę uniformą ar atsisakė jai išduodamų tarnybinės uniformos dalių, todėl darytina išvada, kad pareiškėja neabejotinai patyrė turtinę žalą, savo lėšomis įsigydama aprangą ir avalynę, kurią ji dėvėjo vietoj jai neišduotų naujų tarnybinės uniformos dalių. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei remdamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, teismų išaiškinimais, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištyręs bylos rašytinių įrodymų visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiškėja turi teisę į nuostolių, kuriuos sąlygojo uniformos dalių neišdavimas laiku, atlyginimą, t. y. kad yra visos sąlygos taikyti deliktinę atsakomybę ir priteisti pareiškėjai turtinės žalos atlyginimą. Teismo nuomone, Tarnyba pažeidė Tvarkos 1 punkto nuostatas, reglamentuojančias uniformos dalių išdavimo tvarką, ir kompensacijos dydis (30 proc. nuo apskaičiuotos sumos) būtų adekvatus patirtiems nuostoliams dėl tarnybinės uniformos dalių neišdavimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skunde pateiktuose skaičiavimuose nurodytas žalos dydis sutampa su duomenimis, nurodytais pareiškėjai išduotoje Tarnybos pažymoje (b. l. 10–11). Pareiškėja šių duomenų neginčija, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šiais į bylą pateiktais duomenimis ir jais vadovaujasi, spręsdamas tarp pareiškėjos ir atsakovės kilusį ginčą.

12. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, inter alia (lot. be kita ko), tai, kad pareiškėjai nuo 2004-04-05 iki 2014-09-23 neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 2 081,51 Eur, konstatuotina, kad yra teisinis pagrindas pareiškėjai iš atsakovės Tarnybos priteisti 624,45 Eur (2 081,51*0,3) turtinei žalai atlyginti.

13. Tarnyba atsiliepime į skundą pareiškėjos reikalavimui prašo taikyti Darbo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintą ieškinio senaties terminą. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad pareiškėja žalą patyrė dėl Tarnybos neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246, 6.271 straipsniai), tokiems reikalavimams yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. LVAT analogiško pobūdžio bylose yra pažymėjęs, kad pareigos išduoti tarnybinę uniformą ar jos dalies nevykdymas yra tęstinis pažeidimas, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną, todėl ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 straipsnis) (LVAT 2011-08-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011). LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2015-02-25 sprendime administracinėje byloje Nr. A-810-662/2015 taip pat yra pažymėjusi, kad pažeidimas, su kuriuo pareigūnai sieja savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, pripažįstamas kaip tęstinio pobūdžio. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pareigūnų, laiku negavusių tarnybinės uniformos ar jos dalių ar tam tikro dydžio kompensacijos, pažeistos teisės ir teisėti interesai teismine tvarka yra ginami visa apimtimi.

14. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, su jomis susijusį teisinį reguliavimą ir jo aiškinimą LVAT praktikoje, pareiškėjos skundas tenkintinas, R. G. iš atsakovės Tarnybos priteistina 624,45 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 99 straipsnio 4 dalį neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų išieškojimo vykdomi Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Šiais atvejais vykdomieji dokumentai pareiškėjui išduodami teismo sprendimui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 5 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Tenkinti pareiškėjos R. G. skundą.

Priteisti iš atsakovės Vilniaus apygardos probacijos tarnybos pareiškėjai R. G. (duomenys neskelbtini) 624,45 Eur (šešis šimtus dvidešimt keturis eurus ir keturiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.