Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Aurida“ ieškinio atsisakymo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Aurida“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria buvo netenkintas ieškovo pareiškimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Aurida“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl vienašališko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. kovo 27 d. buvo gautas iš Vilniaus apygardos teismo persiųstas ieškovo UAB „Panevėžio Aurida“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Pareiškime buvo nurodyta, kad ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. balandžio 4 d. buvo gautas ieškovo UAB „Panevėžio Aurida“ patikslintas pareiškimas, kuriame jis atsisako ne tik ieškinio, bet ir atskirojo skundo bei nurodyta, kad jam yra žinomos ieškinio ir atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimamas. Civilinė byla nutraukiama.

Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje vykstančio ginčo (ieškinio materialinių reikalavimų) pobūdį, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį ir procesinį elgesį, daro išvadą, kad ieškinio atsisakymo priėmimas šioje byloje neprieštaraus viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos šalių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų. Be to, pareiškime dėl ieškinio atsisakymo, ieškovas nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės – priėmus teismo nutartį priimti ieškinio atsisakymą, byla teismo nutartimi yra nutraukiama, o bylą nutraukus vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p. ir 294 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija priima ieškovo UAB „Panevėžio Aurida“ ieškinio atsisakymą, panaikina Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą už akių, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį, kuria netenkintas ieškovo UAB „Panevėžio Aurida“ pareiškimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo bei nutraukia šią civilinę bylą (CPK 42 str., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p., 338 str.).

Kadangi priėmus ieškinio atsisakymą, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra panaikinamas, netenka teisinės prasmės ieškovo pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo nagrinėjimas, nes šiuo klausimu priimtas procesinis sprendimas nesukels jokių naujų teisinių pasekmių byloje dalyvaujantiems asmenims. Todėl teisėjų kolegija atskirai nesprendžia Lietuvos apeliaciniam teismui 2012 m. balandžio 4 d. pateikto ieškovo UAB „Panevėžio Aurida“ atskirojo skundo atsisakymo priėmimo klausimo.

Ieškovui atsisakius ieškinio, ieškovui grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, kas sudaro 22 500 Lt (30 000 Lt x 75 proc.) bei 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kas sudaro 52,50 Lt (70 Lt x 75 proc.) (CPK 87 str. 2 d.). Ieškovui grąžinami 25,35 Lt sumokėto žyminio mokesčio, nes ieškovas vietoj įstatyme numatyto 70 Lt žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, buvo sumokėjęs 95,35 Lt, tai yra 25,35 Lt žyminio mokesčio daugiau nei buvo numatyta pagal tuo metu galiojusias CPK 80 straipsnio 3 dalies ir 82 straipsnio redakcijas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Nors nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, jog ieškinio atsisako dėl to, kad pavyko taikiai susitarti su atsakovu dėl tolimesnio sutarčių vykdymo, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmojoje instancijoje ieškinys buvo atmestas sprendimu už akių, priimtu ieškovo atžvilgiu, bei atskiruoju skundu apskųsta nutartimi, sprendžia, kad būtent ieškovo procesinis elgesys pirmojoje instancijoje neatitiko visiškai sąžiningo proceso dalyvio elgesio, dėl ko šioje byloje teismo patirtos 35,30 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 5 d.).

Teisėjų kolegijai priėmus ieškinio atsisakymą bei dėl to nutraukus civilinę bylą, išnyko šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 144 str. 1 d., 149 str. 1 d.). Todėl teisėjų kolegija naikina Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį, kuria buvo ištaisyta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties rezoliucinė dalis, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį, kuria buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartis ir iš dalies pakeista Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 42 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 5 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Aurida“ ieškinio atsisakymą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą už akių.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį.

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Aurida“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl vienašališko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį, kuria buvo ištaisyta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties rezoliucinė dalis bei Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį, kuria buvo iš dalies pakeista Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartis.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio Aurida“ (įmonės kodas 144760511, buveinės adresas: Pramonės g. 8, Panevėžys) 22 577,85 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1449 ir 2011 m. balandžio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1526 per akcinę bendrovę DnB Nord banką bei sumokėto 2011 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1857 ir 2011 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1856 per akcinę bendrovę Ūkio banką.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Aurida“ 35,30 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.