- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-26
- Bylos Nr.
- 2A-2090-640/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-11181-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- VšĮ Kultūros vadybos projektai, UAB “Ogrė”, UAB „Baltic legion“
- Ieškovas
- A. B.
- Kategorijos
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų VšĮ Kultūros vadybos projektai“, likviduojamos UAB „ETQUA“, UAB „Baltic legion“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams VšĮ „Kultūros vadybos projektai“, UAB “Ogrė”, UAB „Baltic legion“ ir likviduojamai UAB „ETQUA“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų solidariai 3933 Lt žalos atlyginimą. Nurodė, kad 2009-12-31 – 2010-01-01 dalyvavo Forum Palace pastate vykusiame naujametiniame renginyje. Į renginį atvyko apsivilkęs „Gucci“ firmos juodu vilnoniu paltu su užtrauktuku, stačios formos apykakle, kurio kaina sudarė 3933 Lt. Paltą pridavė į rūbinę ir iš rūbininko gavo numeriuką. Po renginio pateikęs numeriuką ir neradęs savo palto, jis kreipėsi į apsaugos darbuotoją, kuris jį įleido į rūbinę ir leido pačiam ieškoti palto. Neradęs palto, esant minusinei temperatūrai į namus grįžo be jo. Dėl renginio organizavimo trūkumų naujametinę naktį iš rūbinės jo paltas buvo pavogtas. Mano, kad civilinę atsakomybę dėl jam padarytos žalos atlyginimo turi prisiimti visi jo nurodyti atsakovai, kadangi kiekvienas iš jų netinkamai vykdė arba visiškai nevykdė prisiimtų sutartimis įsipareigojimų.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-06 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai. Priteisė ieškovo A. B. naudai iš atsakovų VšĮ „Kultūros vadybos projektai“, UAB “Ogrė”, UAB „Baltic legion“, ir likviduojamos UAB „ETQUA“ solidariai 3933 Lt žalos atlyginimą. Nurodė, patalpas, kuriose vyko renginys, UAB „Forumo rūmai“ išnuomojo VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ pagal 2009-09-01 Nuomos sutartį, o pagal sutarties 6.4, 6.7, 6.8 punktų sąlygas, šalys susitarė, kad VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ visiškai atsako už subnuomininkų veiksmus, privalo koordinuoti ir kontroliuoti jų veiksmus; įsipareigojo visu nuomos termino laikotarpiu užtikrinti patalpų bei įrangos apsaugą, palaikyti viešąją tvarką patalpose, bei įsipareigojo renginių metu savo sąskaita kontroliuoti renginio lankytojų patekimą į patalpas, renginio lankytojų elgesį ir palaikyti viešąją tvarką visame pastate. Taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ būtų perleidęs savo teises ir pareigas, atsiradusias iš 2009-09-01 nuomos sutarties trečiajam asmeniui. Nurodė, kad 2009-11-19 nuomos sutarties 4.6 punktu atsakovas UAB „Ogrė“ įsipareigojo atsakovui VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ bilietus į renginį platinti per UAB „Bilietai lt“ (b.l. 10, t. 1). Taigi, ieškovą, įsigijusį bilietą į atsakovo UAB „Ogrė“ organizuotą renginį, su atsakovu UAB „Ogrė“ siejo sutartiniai santykiai (CK 6.200 str.). Ieškovo į bylą pateiktas rūbinės numeriukas Nr. 265 ir liudytojų parodymai patvirtina, kad ieškovą su UAB „Etqua“ siejo pasaugos santykiai. Pagal CK 6.846 str. 1 d. saugotojas privalo atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trūkumu ar sugedimu. Jeigu pasaugos sutartis neatlygintinė, saugotojas atsako už daikto praradimą ar trūkumą – daikto ar jo trūkstamos dalies verte (CK 6.846 str. 2 d. 1 p.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektas“ apeliaciniu skundu (b.l. 112-114) prašo panaikinti 2011-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-434-872/2011 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas nevertino priežastinio ryšio tarp padarytos žalos Ieškovui ir Atsakovo veiksmų. Tai, kad UAB „ETQUA“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal pasaugos santykius negali užtraukti civilinės atsakomybės Atsakovui, nes jo ir Ieškovo nesiejo jokie civiliniai teisiniai santykiai. Tai, kad UAB „ETQUA“ darbuotojai nesielgė kaip bonus pater familias saugodami daiktus rūbinėje negali užtraukti civilinės sakomybės Atsakovui. Šiuo atveju už savo darbuotojus atsako UAB „ETQUA“. Taip pat nurodo, jog atsakovas UAB „Ogrė“ pardavė į renginį daugiau bilietų, nei buvo galima, t.y. daugiau negu tilpo salėje žmonių. Dėl šios priežasties Atsakovas negalėjo tinkamai pasirūpinti patalpų priežiūra ir tinkamai palaikyti viešąją tvarką patalpose tik dėl UAB „Ogrė“ veiksmų. Kadangi UAB „Ogrė“ sudarė fizinės apsaugos sutartį su UAB „Baltic legion“ taip pakeisdama nuomos sutartį, akivaizdu, jog tarp Atsakovo ir UAB „Ogrė“ buvo susitarimas dėl subnuomos sutarties pakeitimo. Nurodo, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, jog Atsakovas yra atsakingas už Ieškovui padarytą žalą, šioje byloję turėtų būti taikoma ne solidarioji, o dalinė atsakomybė.
Atsakovas likviduojama UAB „ETQUA“ apeliaciniu skundu (b.l. 116-119) prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą ir ieškinį apelianto atžvilgiu atmesti. Nurodo, kad Apelianto ir Ieškovo nesiejo jokie materialiniai teisiniai santykiai, nes tarp šalių nebuvo suderintos bendros valios dėl pasaugos sutarties, todėl akivaizdu, kad tarp šalių pasaugos teisiniai santykiai nesusiklostė. Nurodo, kad materialiniai teisiniai santykiai Apeliantą siejo tik su atsakovu VšĮ „Kultūros vadybos projektai“. Taip pat nurodo, kad apeliantas pagal sutartį su VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ minėtai įstaigai teikė paslaugas, todėl tik VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ galėjo Apeliantui reikšti pretenzijas dėl nekokybiškai suteiktų paslaugų ir dėl atsiradusios žalos atlyginimo. Atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi prisiėmė pareigą pasirūpinti personalu, skirtu darbui rūbinėje, bei apsauga. Nurodo, kad Teismas nenurodė, dėl kokių Apelianto kaltų veiksmų Ieškovui atsirado žala. Ieškovas teigė, kad Apeliantas netinkamai atliko savo pareigas, nes rūbininkas buvo neblaivus, dirbo vienas ir tokiu būdu netinkamai atliko savo pareigas. Todėl nesant Apelianto neteisėtų veiksmų, dėl kurių Ieškovui atsirado žala, nebuvo teisinio pagrindo Apeliantui taikyti civilinę atsakomybę. Nurodo, kad pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama. Pagal prievolių teisėje galiojančią bendrąją taisyklę, kai yra prievolės asmenų daugetas, laikoma, kad prievolė yra dalinė (CK 6.5 straipsnis). Apelianto ir Ieškovo nesiejo jokie materialiniai teisiniai santykiai, Ieškovas neįrodė jokių Apelianto neteisėtų veiksmų, dėl kurių Ieškovui atsirado žala, todėl Apeliantas jokios prievolės nepažeidė ir nebuvo jokio pagrindo Apelianto atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę.
Atsakovas UAB „Baltic legion“ apeliaciniu skundu (b.l. 120-123) prašo panaikinti Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-434-872/2011 dalį ir ieškinį atmesti apelianto UAB „Baltic legion“ atžvilgiu kaip nepagrįstą. Nurodo, kad UAB „Baltic legion“ šia sutartimi neįsipareigojo pasirūpinti personalu, skirtu dirbti rūbinėje, priimti UAB „Ogrė“ svečių drabužius ar daiktus saugojimui į rūbinę, saugoti UAB „Ogrė“ svečių ar kitų lankytojų turtą. Tai, kad UAB „Ogrė“ savarankiškai sudarė fizinės apsaugos sutartį su apeliantu UAB „Baltic legion“ tik dėl betarpiško budėjimo su tikslu šioje sutartyje nurodytomis priemonėmis ginti patalpose, esančius UAB „Ogrė“ darbuotojus ir įprastai esantį UAB „Ogrė“ turtą nuo akivaizdaus neteisėto pavojingo kėsinimosi ir viešosios tvarkos, neatleidžia VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ nuo tinkamo pareigos vykdymo, kaip numatyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 09-09-28/1 3.3. punkte. Nurodo, kad apelianto veiksmuose nėra būtinų civilinės atsakomybės sąlygų: kaltės, neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp kaltės ir neteisėtų veiksmų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinius skundus (b.l. 153-155) atsakovas UAB „Baltic legion“ palaiko apeliaciniame skunde išdėstytus reikalavimus. Papildomai nurodo, kad UAB „Ogrė“ papildomai sudaryta fizinės apsaugos sutartimi su UAB „Baltic legion“ dėl tik UAB „Ogrė“ darbuotojų ir įprastai esančio UAB „Ogrė“ turto nuo akivaizdaus neteisėto pavojingo kėsinimosi, nebuvo siekiama prisiimti VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ pareigų pagal Ilgalaikės negyvenamųjų patalpų bei įrangos numos sutartį Nr. 09-09-01/V090901-3, tiek pagal 2009 m. lapkričio 19 d. tarp VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ (subnuomotojas) ir UAB „Ogrė“ (subnuomininkas) sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 09-09-28/1. Nurodo, kad UAB „Baltic legion“ atliko tinkamai savo pareigas pagal 2009 m. gruodžio 31 d. sudarytą Fizinės apsaugos sutartį su UAB „Ogrė“. UAB „Baltic legion“ nėra gavusi jokių pretenzijų dėl šios sutarties tinkamo įvykdymo, pagal minėta sutartį UAB „Ogrė“ yra pilnai atsiskaičiusi. Taip pat nurodo, kad UAB „Baltic legion“ ir likviduojamą UAB „ETQUA“ nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai, kadangi UAB „Baltic legion“ buvo atsakingas tik už UAB „Ogrė“ darbuotojų ir UAB „Ogrė“ turto apsaugą, viešąją tvarką ir neturėjo teisės ir pareigos rūpintis Forum palace pramogų komplekso rūbinės darbu, UAB „Ogrė“ fizinės apsaugos sutartimi tokių įgaliojimu apeliantui nesuteikė, ir be to, kaip matyti iš bylos duomenų, VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ buvo įsipareigojusi pasirūpinti tinkama renginio apsauga ir darbu rūbinėje.
Atsiliepimu į apeliacinius skundus (b.l. 156-158) atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ nurodė, kad sutinka su likviduojamos UAB „ETQUA“ apeliaciniu skundu. Palaiko savo apeliacinio skundo reikalavimus. Taip pat nurodo, kad UAB „Ogrė“ sudarydama fizinės apsaugos sutartį su UAB „Batic legion“ pakeitė subnuomos sutarties, sudarytos su VšĮ „Kultūros vadybos projektai“, sąlygas. Tokiais veiksmais UAB „Ogrė“ prisiėmė pareigą savo lėšomis užtikrinti bei prisiimti atsakomybę už renginio apsaugą. UAB „Baltic legion“ argumentas, kad už apsaugą buvo atsakinga VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ pagal nuomos sutartį su UAB „Ogrė“ yra visiškai neteisingas ir nepagrįstas, nes UAB „Ogrė“ atsiskaitė su VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ pilnai, nereiškė jokių pretenzijų dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo, tuo parodydama, jog Atsakovas neprivalėjo pasirūpinti apsauga ir savo visus įpareigojimus, prisiimtus sutartimi, įvykdė tinkamai.
Ieškovas patikslintu atsiliepimu (b.l. 159-160) į apeliacinius skundus prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-06 sprendimą civilinėje byloje palikti nepakeistą, o atsakovų apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ ir UAB „ETQUA“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu turėjo įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pasirūpinti personalu, skirtu darbui rūbinėje. LR CK 6.6 str. 3 d. yra įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Taip pat nurodo, kad turto saugotojo civilinės atsakomybės, atsiradusios pagal įstatymą, pagrindai nustatyti CK 6.846 str. Jeigu saugotojas saugo turtą neatlygintinai, tai jo civilinė atsakomybė atsiranda bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais - esant žalai, neteisėtiems veiksmams, kaltei ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Ta aplinkybė, kad paliktas saugoti daiktas neišsaugotas, objektyviai rodo, kad saugotojas neįvykdė teisinės pareigos ir atliko neteisėtus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai tenkinti ir sprendimas yra keistinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.
Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Ogrė“ organizavo renginį 2009-12-31 – 2010-01-01 Forum Palace komplekso (Konstitucijos pr. 26, Vilnius) pramogų klube „BALSAS.LT“. Tai patvirtina byloje esanti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.09-09-28/1 (b.l. 9-11, 1 tomas). Ieškovas įsigijo bilietą į minėtą renginį (pridedamas bilieto originalas), todėl konstatuotina, kad su atsakovu UAB „Ogrė“, kaip su renginio organizatoriumi, sudarė sutartį dėl paslaugų jam suteikimo, t.y. renginio organizavimo ir paslaugų jam suteikimo. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog ieškovas prieš renginį buvo įsigijęs „Gucci“ firmos paltą, pirktą 2009 m. rugsėjo 19-20 d. IĮ „Du broliai“ parduotuvėje (b.l. 17-18, 1 tomas). Taip pat byloje nustatytas faktas, jog minėto renginio metu iš rūbinės dingo 63 asmenų daiktai (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus raštas, b.l. 68, 1 tomas).
Apeliaciniuose skunduose pagrįstai nurodoma, jog pagal CK 6.6 str. 1 d. solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama, o nustatoma įstatymo ar sutartyje numatytais atvejais. Tai reiškia, jog skolininkų solidariai prievolei atsirasti reikia nustatyti esant įstatyme ar sutartyje numatytas sąlygas. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovų solidariosios prievolės nepagrįsta. Be to, pirmosios instancijos teismas nenurodė ir nepagrindė kiekvieno iš atsakovų civilinės atsakomybės nagrinėjamu atveju taikymo sąlygų, t.y. nenurodė konkrečių neteisėtų veiksmų, atsakovų kaltės bei priežastinio ryšio su ieškovo prašoma atlyginti žala. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nenustatė visų atsakovų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog visi atsakomai turi atsakyti solidariai.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ginčijamo teismo sprendimo išvada, jog ieškovą ir atsakovą UAB „Ogrė“ siejo sutartiniai santykiai. Ieškovas kaip fizinis asmuo įsigijo bilietą į atsakovo UAB „Ogrė“ organizuojamą renginį, todėl teigtina, jog sudarė sutartį dėl atlygintinų paslaugų jam suteikimo (CK 6.716 str.). Nagrinėjamu atveju, ieškovas įsigijo paslaugą – dalyvavimą renginyje, kurį organizavo UAB „Ogrė“. UAB „Ogrė“, kaip renginio organizatorius, šiuo atveju parduodama bilietą į jos organizuojamą renginį prisiėmė įsipareigojimus tinkamai organizuoti renginį, tame tarpe pasirūpinti ir atvykusių į renginį asmenų daiktų apsauga. Ieškovas įsigydamas bilietą į renginį įsipareigojo sumokėti nustatytą kainą už jam suteiktas paslaugas. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, t.y. sumokėjo už renginį, tuo tarpu UAB „Ogrė“, kaip renginio organizatorius, netinkamai vykdė savo pareigas, t.y. neužtikrino ir nepasirūpino atvykusių į renginį asmenų daiktų apsauga. Todėl turi atsakyti ieškovui už jo prarastą paltą (CK 6.256 str.). Tai, jog tam tikrų savo pareigų vykdymą, t.y. darbo rūbinėje organizavimą, UAB „Ogrė“ buvo perleidusi kitiems asmenims, šiuo atveju kitam atsakovui – VšĮ „Kultūros valdybos projektai“, neatleidžia jį nuo pareigos atsakyti prieš ieškovą, nes būtent ieškovą ir UAB „Ogrė“ siejo sutartinai santykiai. CK 6.717 str. 3 d. nustato, kad paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti kitus trečiuosius asmenis, tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas. CK 6.718 str. nustato kliento interesų prioritetą, t.y. paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus bei privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Nors nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta rašytinė sutartis tarp ieškovo ir UAB „Ogrė“, tačiau atsakovas šiuo atveju turėjo pareigą elgtis atsižvelgdamas į paslaugų rūšį, laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.717 str. 2 d.). Be to, aiškinant sutartį pagal CK 6.193 str. nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei sutarties sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį reikia atsižvelgti į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, o kai abejojama dėl sutarties sąlygų, tai jos aiškinamos jas pasiūliusios šalies nenaudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Ieškovas pirko bilietą į UAB „Ogrė“ organizuojamą renginį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl laikytinas vartotoju. Įprasta, jog kiekvienas protingas ir atidus asmuo, pirkdamas bilietą į renginį, suvokia, jog nuvykus į renginį, ypatingai žiemos sezono metu, bus galimybė pasidėti savo viršutinį drabužį tam tikroje vietoje renginio metu, o po renginio jį pasiimti. Kadangi UAB „Ogrė“, kaip profesionalus verslininkas, organizavo renginį, kurio metu buvo švenčiamas Naujųjų metų sutikimas, tai tokios pareigos, kaip atvykusių į renginį asmenų daiktų, pvz. viršutinių drabužių, kitų daiktų, tinkamas saugojimas ir laikymas prisiėmimas ir įgyvendinimas renginio organizatoriui turėjo būti savaime žinoma ir suprantama sąlyga. Tokiu būdu darytina išvada, jog ieškovas su UAB „Ogrė“ sudarydamas paslaugų teikimo sutartį susitarė ir dėl tinkamo viršutinių drabužių saugojimo. UAB „Ogrė“ netinkamai vykdė sutarties sąlygas, t.y. neužtikrino, kad atvykusių į renginį asmenų viršutiniai drabužiai būtų tinkamai išsaugoti ir grąžinti klientams, todėl laikomas pažeidusiu savo sutartines prievoles ir turi atlyginti dėl to atsiradusią žalą ieškovui. Tokiu būdų konstatuotina, kad už žalą ieškovui turi atsakyti su juo sudarytą sutartį pažeidęs renginio organizatorius, t.y. atsakovas UAB „Ogrė“, o kitų atsakovų atžvilgiu ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes ieškovas jokių sutartinių santykių su minėtais atsakovais neturėjo. Pažymėtina, kad atsakovo UAB „Ogrė“ sutartiniai santykiai su kitais atsakovais nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Iš bylose esančių nustatytų aplinkybių, matyti, kad ieškovo patirta žala sudaro 3933 Lt, t.y. palto pirkimo kaina. Tai, jog ieškovas buvo atvykęs į renginį būtent su šiuo drabužiu patvirtina byloje apklausti liudytojai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo mažinti priteistinos žalos dydį, nes ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad prarastas paltas buvo naujas ir nedėvėtas. Todėl pagrindo sumažinti prašomos priteisti žalos dydžio nėra.
Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias solidarios atsakomybės taikymą, ir netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius nagrinėjamojoje byloje, todėl teismo sprendimas keistinas, priteisiant žalos atlyginimą tik iš vieno atsakovo - renginio organizatoriaus UAB „Ogrė“, kitų atsakovų atžvilgiu ieškinį atmetant.
Kitų atsakovų atžvilgiu atmetus ieškinį, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Pagal CPK 93, 98 str., atsakovui VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ pateikė teismui įrodymus, jog byloje patyrė 12225,57 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 145-147, 1 tomas, b.l. 5-7, 2 tomas). Tačiau teismas pripažįsta, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija rekomenduotinų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį ir jas sumažina iki 2000 Lt.
Taip pat keistinas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų iš visų atsakovų priteisimo, priteisiant jas tik iš atsakovo UAB „Ogrė“.
Apeliacinės instancijos teisme apeliantas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ patyrė 118 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 115, 2 tomas), todėl pagal CPK 93 str. šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Pagal CPK 93 str. apelianto UAB „Baltic legion“ naudai iš ieškovo priteistina 120 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (b.l. 129-130, 2 tomas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimą pakeisti, t.y. sprendimo dalį dėl 3933 Lt žalos atlyginimo bei 104,38 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš atsakovų VšĮ „Kultūros valdybos projektai“, UAB „Baltic legion“ ir likviduojamos UAB „ETQUA“ ieškovo A. B. naudai panaikinti ir ieškinį šioje dalyje atmesti, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo UAB “Ogrė”, į.k. 302308804, 3933 Lt žalos atlyginimą ir 104,38 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB “Ogrė” 88 Lt žyminio mokesčio ir 76 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.
Kitų atsakovų atžvilgiu ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. B. 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ naudai.“
Priteisti iš A. B. 118 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliantui VšĮ „Kultūros vadybos projektai“, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš A. B. 120 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliantui likviduojamai UAB „ETQUA“, patirtų apeliacinės instancijos teisme.