Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų V. P. (V. P.), A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1859-991/2017 pagal pareiškėjos AB „Klaipėdos vanduo“ prašymą dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys V. P., A. P., antstolė B. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja AB „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui V. P. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. P. priklauso jos vardu atidarytose sąskaitose 1/2 dalis piniginių lėšų, darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias ji gauna, 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis negyvenamosios patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis UAB (duomenys neskelbtini) turimų akcijų.Nurodė, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/11/01940, užvesta pagal teismo priimtą įsakymą Nr. L2-7062-826/2011, dėl skolos išieškojimo iš V. P. pareiškėjos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-10 nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies. Nustatė, kad skolininkui V. P. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės A. P. gaunamų iš darbo teisinių santykių pajamų, 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis UAB (duomenys neskelbtini), turimų akcijų. Kitos pareiškimo dalies netenkino.Vykdomojoje byloje nėra pateikta duomenų, jog būtų areštuotos A. P. priklausančios piniginės lėšos, todėl prašymo dalies dėl sutuoktinės piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, dalies priklausymo skolininkui netenkino.Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl pareiškėjo pareiškimą dėl kitos dalies tenkino ir nustatė, kad skolininkui V. P. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės A. P. pajamų, gaunamų iš darbo teisinių santykių, 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis negyvenamosios patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis UAB (duomenys neskelbtini) turimų akcijų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys V. P. ir A. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-10 nutartį. Nurodo, kad buvo pažeistos suinteresuotų asmenų teisės, jiems nebuvo įteikti procesiniai dokumentai pagal jų gyvenamąją vietą. Nurodo, kad negyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2012-12-23, nes šis turtas nuo 2014 m. gegužės mėn. yra parduotas iš varžytynių. Pareiškėjai buvo žinoma suinteresuotų asmenų gyvenamoji vieta, todėl ji suklaidino teismą. Kitų argumentų dėl bylos esmės, dalių nustatymo apeliantai nepateikia.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino pareiškėjos prašymą dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir nustatė, kad skolininkui V. P. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės A. P. iš darbo teisinių santykių gaunamų pajamų, 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis UAB (duomenys neskelbtini) turimų akcijų.Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/11/01940 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-26 priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-7062-826/2011 dėl skolos išieškojimo iš V. P. išieškotojai AB „Klaipėdos vanduo“. Antstolė 2016-11-28 turto arešto aktu Nr. S-16029675 areštavo skolininko sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas, butą, esantį (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijas ir pasiūlė išieškotojai kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra pripažįstamos bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolis sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis, gali priimti nustatęs, jog skolininko asmeninio turto nėra ar neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (CPK 666 straipsnio 1 dalis).Apeliantai atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, kad buvo pažeistos jų teisės, nes jiems nebuvo įteikti procesiniai dokumentai pagal jų gyvenamąją vietą. Iš apeliantų prie atskirojo skundo pridėtos 2016-11-21 Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. G03-201603197 matyti, kad sutartyje nurodyta A. P. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Apeliantai nurodo, kad negyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2012-12-23, nes šis turtas nuo 2014 m. gegužės mėn. yra parduotas iš varžytynių. Kreipdamasi į teismą pareiškėja AB „Klaipėdos vanduo“ nurodo, kad suinteresuotų asmenų V. P. ir A. P. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2016-11-28 patvarkymas dėl skolininko turto dalies nustatymo skolininkams taip pat buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant civilinę bylą dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo teisme procesiniai dokumentai, skirti suinteresuotiems asmenims V. P. ir A. P., buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo įteikti ir buvo grąžinti teismui jiems neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-10 civilinę bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-10 nutartį siuntė į A. P. darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), bet procesiniai dokumentai buvo grąžinti teismui nurodant, kad A. P. atsisako priimti procesinius dokumentus. CPK 644 straipsnio 2 punktas nustato, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. 2011-04-26 teismo įsakyme, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, nurodyta, jog V. P. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui konstatuotina, jog skolininkai nevykdė pareigos informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Pažymėtina, jog apeliantų pateikta 2016-11-21 Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. G03-201603197 sudaryta dėl vandens tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo išvadai, kad išieškotoja, kreipdamasi dėl turto dalies bendrojoje nuosavybės nustatymo, nepagrįstai nurodė skolininkų deklaruotos gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), nes pareiškėja neprivalėjo vadovautis sutartyje pateiktais duomenimis, kuri sudaryta dėl paslaugų kitam butui teikimo. CPK 593 straipsnio 2 dalis nustato, kad klausimai, kylantys iš vykdymo proceso, teismo turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. CPK 593 straipsnio 3 dalis nustato, kad pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės. Taigi teismas nepažeidė įstatymų nuostatų civilinę bylą išnagrinėdamas rašytinio proceso tvarka nepranešdamas suinteresuotiems asmenims. Pažymėtina, kad A. P. nepriėmė jai į darbovietę siųstų procesinių dokumentų, o atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui (CPK 124 straipsnio 2 dalis).Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 straipsnis nustato, kad Lietuvos Respublikoje gyvenantys asmenys privalo šiame įstatyme nustatytomis sąlygomis ir tvarka deklaruoti savo gyvenamąją vietą arba būti įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Apeliantai, nedeklaruodami pakeistos gyvenamosios vietos, patys prisiėmė riziką dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo. Be to, aplinkybė, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2014-05-21, savaime neįrodo asmenų gyvenamosios vietos pasikeitimo, nes teisė naudotis gyvenamąja patalpa gali išlikti kitais valdymo pagrindais (pvz., turto nuoma).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog buvo pažeistos suinteresuotų asmenų procesinės teisės ir dėl to neteisingai buvo nustatyta skolininko turto dalis. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.