Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei R. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. F., V. F., L. B. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo A. F. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, suinteresuoti asmenys paaiškino, kad A. F. negali dalyvauti teismo posėdyje dėl silpnos sveikatos, nevaikšto, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui A. F. nedalyvaujant (LR CPK 509 str. 6 d.).

Pareiškėjas Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodyta, kad A. F. nustatytas neterminuotas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl sunkios sveikatos būklės ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, todėl jai būtina nustatyti rūpybą bei paskirti rūpintoją. A. F. yra pensininkė, silpnos sveikatos, negali vaikščioti, be kitų pagalbos negali išspręsti paprastų buitinių problemų. Jai reikalinga nuolatinė slauga ir medikų priežiūra. Todėl įgyvendini kasdienius poreikius nuolat padeda dukterėčia V. F.. Pastaroji nuolat prižiūri ir rūpinasi tetos sveikata, yra pareiginga, atsakinga, nedirba. Gyvena kartu su teta A. F., kuria nuolat rūpinasi ir prižiūri ją. Pagal sveikatos būklę V. F. gali būti paskirta ir sutinka būti rūpintoja. Turgelių seniūnija tarpininkauja, kad A. F. būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja būtų paskirta V. F.. A. F. raštiškai patvirtino, kad sutinka, jog jos dukterėčia V. F. būtų paskirta jos rūpintoja. Skyriaus atstovė R. S. palaiko šią išvadą ir pareiškimą, prašo pareiškimą patenkinti.

Suinteresuotas asmuo L. B. sutinka, kad teta rūpintųsi jos sesuo A. F.. Kartu su broliu padeda V. F. prižiūrėti A. F., gyvena vienoje gatvėje. Ji dirba, todėl prižiūrėti tetos negali. Prašo pareiškimą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. F. yra veiksni, tačiau nuo 2016 m. birželio 23 d. jai nustatytas neterminuotai specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ji negali savarankiškai tvarkytis buityje, nevaikšto, todėl jai nuolat reikalinga kito asmens slauga ir globa. Byloje yra raštiškas A. F. sutikimas, kad dukterėčia V. F. būtų paskirta jos rūpintoja. Tokiu būdu dėl savo sveikatos būklės A. F. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl yra pagrindas nustatyti jai rūpybą (LR CK 3.279 str.).

V. F. pagal medicininio pažymėjimo duomenis yra sveika ir gali būti tetos rūpintoja, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pateikė raštišką sutikimą būti tetos rūpintoja, nuolat gyvena su teta. Suinteresuotas asmuo L. B. paaiškino, kad gyvena atskirai nuo tetos, dirba, dėl to negali tinkamai ja pasirūpinti. Tokiu būdu yra pagrindas V. F. paskirti A. F. rūpintoja.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.279 str., Lietuvos Respublikos CPK 509 str.,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti A. F. (A. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpintoja bei išaiškinti V. F. rūpintojos teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.244 str.:

Rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus (LR CK 3.244 str. 4 d.).

Rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.