Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. gegužės 15 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (4 veikos), 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (19 veikų), skirtas laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, kurio vykdymas vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 3 metams;

2) 2015 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., skirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

3) 2017 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 str. 2 d., paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių 10 dienų bausmės dalimi ir galutinai paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko (2020 m. balandžio 23 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus),

turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2020 m. rugpjūčio 3 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - sugyventinei E. G. priklausantį turtą: tai yra pagrobė jai priklausančius auksinius papuošalus - auksinius žiedus, 6 vnt.: vieną žiedą pintą ir sulankstytą 60 eurų vertės; žiedą su akutėmis 16 dydžio 50 eurų vertės; žiedą su trimis akutėmis 17 dydžio 50 eurų vertės; žiedą su didele akute ties viduriu 150 eurų vertės; žiedą su išplatėjimu ties viduriu 60 eurų vertės; žiedą su dekoraciniais lapeliais ties viduriu 70 eurų vertės; dvi apyrankes - vieną plono pynimo, prie užsegimo buvo lituota, 70 eurų vertės, kitą – apyrankę ant rankos iš lapelių dekoracijų 200 eurų vertės; auksinį pakabutį su avino ženklu, apvalų, 50 eurų vertės; auskarus - 7 vnt.: vieną porą apvalių, su žalios spalvos akute, 15 eurų vertės; kitas šešias poras apvalių auskarų, be akučių, paprastų, kiekviena pora 15 eurų vertės; auksines grandinėles ant kaklo 2 vnt., viena storesnio pynimo 120 eurų vertės, kita plonesnio pynimo 80 eurų vertės, bei grynų pinigų - 8 vnt. kupiūrų po 50 eurų, viso 400 eurų. Viso pagrobė turto bendros 1465 eurų vertės.

Kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino pilnai ir apklausų metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 6 val. ryto, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine E. G., jos nuomojamame bute, kuriame gyvena kartu su ja nuo 2020 m. balandžio 23 d., paėmė žalią dėžutę, kurioje buvo sudėtas sugyventinei E. G. priklausantis turtas: auksiniai papuošalai ir pinigai. Kiek ir ko ten buvo, t. y. kiek vienetų, kokie papuošalai, nežinojo. Tiesiog ėmė visą dėžutę ir viskas. Taip pasielgė dėl to, kad susipyko. Paėmęs dėžutę su aukso dirbiniais ir pinigais išvažiavo į Vilnių su „Bolt“ taksi automobiliu. Nuvyko pas draugą L. S.. Kai kuriuos papuošalus užstatė lombarde tą pačią dieną, t. y. rugpjūčio 3 d., kokius papuošalus konkrečiai užstatė nepamena. Taip pat papuošalus nešė užstatyti ir rugpjūčio 4 d., bei rugpjūčio 5 d. Auksinius papuošalus užstatė skirtinguose lombarduose: Ateities g. 91, Vilnius "Vilniaus juvelyrika", PC "Mandarinas", Šeškinės g. „IKI“ parduotuvėje, taip pat tuo pačiu adresu ir tame pačiame pastate, tik lauke esančiame lombarde, pavadinimo neatsimena, PC „MADA“ esančiame lombarde, adreso nežino, bei viename iš Kalvarijos g. esančiame lombarde, tiksliai nežino kuriame, bei Talino al. 2, Ozo g. 25, Akropolyje, UAB (duomenys neskelbtini) lombarduose (du tokie patys). Kokius papuošalus kiekviename iš šių išvardintų lombardų užstatė - nepamena ir tikrai neatsakys, bet kiekviename iš nurodytų lombardų užstatyta po 2-3 papuošalus. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. 2020-08-13 d. grįžo į Panevėžį. Pagrobtus pinigus - 400 eurų E. G. grąžino. Užstatyto aukso iš lombardų neatsiims, nes visuose minėtuose lombarduose auksiniai papuošalai yra ne tik užstatyti, bet ir parduoti. Nepamena, kokie papuošalai yra parduoti, o kurie užstatyti. Tam, kad išpirkti minėtus papuošalus, jis neturi pinigų. Ž. E. atlygino ir už pagrobtus papuošalus, jos atsiprašė. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 97-100, 102-103).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, esančiais byloje:

Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. E. G. pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.30 val., būdama namuose, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad sugyventinis A. L., gyvenantis kartu, pavogė jai priklausančius auksinius papuošalus - 7 poras auskarų, 5 auksinius žiedus, 2 apyrankes, auksinį pakabutį, dvi grandinėles ir pinigus 400 eurų. Turtas nedraustas. Prašo sugyventinį A. L. nubausti įstatymo numatyta tvarka (b. l. 9-14).

Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūra atliekama šviesiu paros metu, apšvietimas natūralus. Matomas daugiabutis namas, pilkos spalvos, pro trečios laiptinės, koduotas, medines duris patenkama į namo laiptinę, antrame aukšte, kairėje, matomos medinės durys, ant kurių matomas skaičius "41". Patekus pro duris į dviejų kambarių buto koridorių, jo gale, dešinėje matomas svetainės kambarys. Kambario grindys medinės, sienos šviesios spalvos. Prie kairės sienos įėjimo į kambarį atžvilgiu matoma kampinė sofa, medinis stalas su ratukais. Toliau matoma pilkos spalvos medinė komoda, ant jos įvairūs daiktai. Toliau matomas langas, su durimis, plastikinis. Kambario gale, šalia lango matoma rožinės spalvos vaikiška lova, ant kurios patalynė. Toliau, tiesiai, įėjimo į kambarį atžvilgiu matoma medinė spinta, su stiklais. Ant jos lentynų matomi įvairūs daiktai, televizorius. Po stiklu matomi įvairūs suvenyrai, vyriškio nuotrauka. Ties nuotrauka yra vieta, kur buvo dėžutė su pinigais ir auksiniais dirbiniais. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 17-22).

Iš liudytojos E. G. 2020 m. rugpjūčio 3 d. apklausos protokolo matyti , kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.00 val., jai paskambino darbuotoja iš darbo biržos, kuri paklausė, gal jai yra žinoma, kur yra E. G. sugyventinis A. L., gim. (duomenys neskelbtini), su kurio gyvena kartu 3 mėnesius nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kodėl jis neatvyko į darbo biržą. E. G. pasirodė įtartina, kur jis (A. L.) gali būti, nes namuose jo nebuvo nuo ryto. Ji iškart ėjo tikrinti, ar yra jos auksas namuose ir pinigai. Kilo įtarimas, kad jis (A. L.) gali būti pavogęs jai priklausantį auksą ir pinigus. Svetainės kambaryje, po stiklu, už nuotraukos rėmelio, nerado žalios plastmasinės dėžutės ir joje buvusio aukso ir pinigų. Dėžutės nevertina. Joje buvo šeši auksiniai žiedai, žiedai moteriški, vienas žiedas pintas ir sulankstytas, nes buvo nukritęs, jį vertina – 60 eurų, kitas žiedas su akutėmis, 16 dydžio diametru, jį vertina 50 eurų, kitas žiedas su trimis akutėmis 17 dydžio, vertina 50 eurų, kitas žiedas su didele akute ties viduriu, jo vertė yra 150 eurų, žiedas su išplatėjimu ties viduriu, jo vertė 60 eurų, dar vienas žiedas su dekoraciniais lapeliais ties viduriu, jo vertė 70 eurų. Dvi apyrankės, viena plono pynimo, kokio ilgio nežino, prie užsegimo buvo lituota, taigi ją atpažintų, jos vertė 70 eurų, kita grandinėlė ant rankos kaip iš lapelių dekoracijų, ją pažintų, nes joje trūksta vieno lapelio. Ją vertina 200 eurų. Auksinis pakabutis su avino ženklu, apvalus, jo vertė 50 eurų. Auskarai, apvalūs, su žalios spalvos akute, juos vertina 15 eurų. Dar buvo pavogtos šešios poros auskarų, apvalūs, be akučių, paprasti, jų kiekvieną porą vertina po 15 eurų. Dvi auksinės grandinėlės ant kaklo, viena storesnio pynimo, ją vertina 120 eurų, kita plonesnio, ją vertina 80 eurų. Taip pat ten buvo susukti pinigai, tai yra pinigai, kuriuos iš bankomato išsiėmė pirmadienį, nes gavo vienkartines išmokas už vaikus, nes juos turi keturis. Tada nusiėmė 500 eurų, tačiau dėžutėje paliko 400 eurų, tai yra aštuonios kupiūros po 50 eurų. Visų šių daiktų neberado ir iškart įtarė savo sugyventinį, jis (A. L.) telefonu prisipažino, kad jis visus jai priklausančius daiktus ir pinigus pavogė, sakė, kad šiuo metu yra Vilniuje, nurodė, kad auksą pridavė į lombardą, į kokį nesakė. Dar apie 13.00 val. siuntė nuotrauką, kurioje matomi jos aukso dirbiniai, kuriuos jis pavogė, tačiau jau daug gaminių nebuvo. Viso padarytas 1465 eurų nuostolis. Visi aukso dirbiniai yra jai priklausantis turtas, jo neįgijo su A. L. gyvendami drauge. Pinigai yra jos, taigi jam (A. L.) niekas nepriklauso, ką jis pavogė. Apie 16.56 val., jis jai parašė „nėra manęs, nebus ir daiktų“. Aukso dirbinių nuotraukas pateikė tyrimui. Kartu su juo (A. L.) gyvena apie tris mėnesius, jis (A. L.) yra buvęs įkalinimo įstaigoje už vagystes. Iš jos vagia pirmą kartą. Parodė, kad turtas nebuvo draustas (b. l. 27-30).

Iš liudytojos E. G. 2020 m. rugpjūčio 11 d. papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki 12 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino iš Vilniaus miesto MAXIMA parduotuvės Gelvonų g. 35 apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad prie vienos iš kasos rado kuprinę, kurioje buvo lapukas su jos (E. G.) telefono numeriu ir pasakė, kad arba atvažiuoja pasiima kuprinę, arba jis ją išmes. Apsaugos darbuotojas pavardino, kas yra kuprinėje, paminėjo, kad yra lombardo kvitas A. L. vardu. Ji suprato, kad tai gali būti A. kuprinė. Apsaugos darbuotojui pasakė, kad atvažiuos. Atvažiavusi kuprinę pasiėmė. Kuprinėje rado du lombardo paslaugų kvitus 2020-08-05 dienos, kur priduotas auksas. Pagal kvitus mano, kad tai jos pavogti papuošalai priduoti. Dar kuprinėje buvo treninginės kelnės, bliuskutė trumpomis rankovėmis, vienkartinė kaukė. Apžiūrėjusi drabužius gali pasakyti, kad tai tikrai A. drabužiai. Kuprinėje jokių auksinių savo papuošalų nerado. Apsaugos darbuotojas, kai jo paklausė, iš kur ta kuprinė pas juos, tai pasakė, kad rado paliktą prie vienos iš kasų. Po vagystės A. skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini), sakė, kad jis jai viską grąžins, pavogtus daiktus sakė Vilniuje lombarduose užstatė, ji jo klausė kur užstatė, jog pati išsipirks, jis tik pasakė, kad viską grąžins ir tuo baigėsi kalba. Vėliau kai ji skambino tuo numeriu, iš kurio jis skambino, tai vis sako, kad numeris išjungtas arba ne ryšio zonoje. Kur šiuo metu yra A., nežino (b. l. 35-38).

Iš liudytojos E. G. 2020 m. spalio 7 d. papildomos apklausos protokolo matyti, kad A. L. jai turtinę žalą atlygino pinigais. Jos atsiprašė, su juo ji susitaikė, jam pretenzijų neturi. Iš kur ėmė pinigų atlyginti jai padarytą žalą, ji nežino. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 39-40).

Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. G. pateikė du lombardo kvitus. Kvitai iš lombardo esančių Vilniaus mieste. 2020 m. rugpjūčio 5 d. kvitas iš lombardo UAB „T. G.“ adresu (duomenys neskelbtini), pirkta iš A. L., aukso laužas du vienetai, A. L. išmokėta 34 eurai. Antras kvitas iš to pačio lombardo, bet ne pardavimo, o užstatymo užstatytas vienas auksinis žiedas, įvertinta 41 euru. Užstatė A. L. 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. rugsėjo 5 d. (b. l. 65-66, 67,68).

Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. G. pateikė 8 nuotraukas, kuriose matyti iš jos pagrobti auksiniai papuošalai (b.l. 51-53, 57-64).

Iš 2020 m. rugpjūčio 14 d. pavedimo į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, tikslu patikrinti lombardą matyti, kad UAB „T. G.“ adresu Talino al. 2, Ozo g. 25, Vilnius dirbinius, kuriuos pridavė A. L., jie buvo paimti. Patikrinus lombardą nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo priimtas auksinis dirbinys kaip laužas, A. L. išmokėta 34 eurai. Koks buvo dirbinys, nenustatyta, auksinis dirbinys utilizuotas (b.l. 69-71, 72).

Iš 2020 m. rugpjūčio 19 d. pavedimo į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, tikslu patikrinti lombardus: Ateities g. 91, Vilnius; Šeškinės g. 32, Vilnius; Viršuliškių g. 40, Vilnius; Kalvarijos g., Vilniuje visus lombardus ir radus dirbinius kuriuos pridavė A. L. paimti. Patikrinus lombardus A. L. vardu dirbinių nebuvo priduota (b.l. 74-76, 80-81,82-83, 84-85,86-87).

Kaltinamojo A. L. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo be jo pačio visiško prisipažinimo įrodyta ir kitais teismo ištirtais ir baudžiamojoje byloje įvertintais įrodymais, jų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis A. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis A. L. pagrobė svetimą - sugyventinei E. G. priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur) sumą.

Kaltinamasis A. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, jog procesas baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 196-198). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes tinkamam bausmių individualizavimui. A. L. įvykdė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, kuriuo žala padaryta nuosavybei. Kaltinamasis ne pirmą kartą teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (b. l. 107-189), penkerių metų laikotarpyje jis administracine tvarka nebaustas (b. l. 190), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 192, 193). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos yra nusistovėję, jis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių, daro nusikalstamas veikas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. L. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą ilgesnės trukmės nei tokios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Pagrindo atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymo teismas nemato, nes kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys neduoda pagrindo manyti jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104-106) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirtą A. L. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. L., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. L., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio sprendimo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.