Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Institucija) Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo T. B. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. sausio 18 d. nutarimo S. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. K. 2018 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 9 dalį buvo surašytas dėl to, kad jis savavališkai vykdė kelio Nr. 1727 rekonstrukciją, neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Nuo ypatingo statinio, asfaltuoto kelio Nr. (duomenys neskelbtini), krašto 3,1 m atstumu, dešinėje kelio pusėje, griovyje buvo paguldytas 30 cm skersmens 6 m ilgio plastikinės konstrukcijos vamzdis vandens pralaidai, užpiltas iki 60 cm storio smėlio sluoksniu. Atliekama kelio Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, įrengiant nuovažą į sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal statybos techninį reglamentą STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ V skyrius 2 skirsnio 1 lentelės 7 numerio 3 grafos 4 eilutę (statiniai ypatingiems statiniams priskiriamuose keliuose), ši nuovaža priskirtina ypatingam inžineriniam statiniui.

2. 2018 m. spalio 19 d. S. K. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius.

3. 2019 m. sausio 18 d. nutarimu Marijampolės apylinkės teismas administracinio nusižengimo teiseną S. K. atžvilgiu nutraukė. Teismas pažymėjo, kad S. K. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdė gerokai anksčiau, nei jam buvo nustatytas terminas, todėl Institucija nepagrįstai pradėjo administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Institucija nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną S. K. atžvilgiu, nes klaidingai sutapatino administracinį nurodymą ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Todėl skundžiamas nutarimas patikrinamas apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

8. ANK 591 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taigi, ANK 591 straipsnio 8 punkte yra įtvirtintas non bis in idem principas, draudžiantis tą patį asmenį už tą pačią priešingą teisei veiką du kartus traukti administracinėn atsakomybėn arba administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn.

9. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena S. K. atžvilgiu buvo nutraukta, nes, pirmosios instancijos teismo vertinimu, S. K. įvykdė jam surašytą administracinį nurodymą laiku ir tinkamai, tačiau aukštesnės instancijos teismas pritaria Institucijos skundo motyvams, jog apylinkės teismas nepagrįstai sutapatino du visiškai skirtingus dalykus – administracinį nurodymą ir privalomąjį nurodymą.

10. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). ANK 610 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas baigtinis sąrašas pagrindų, kada administracinis nurodymas negali būti surašomas. Vienas iš šių pagrindų, kada administracinis nurodymas negali būti surašomas, yra tas, kad ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė nei 1500 eurų maksimali bauda (ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo Institucija, S. K. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 352 straipsnio 9 dalyje, užtraukia baudą nuo 2900 iki 5800 eurų, vadinasi, administracinis nurodymas jam negalėjo būti surašytas.

11. Institucija S. K. 2018 m. spalio 16 d. surašė savavališkos statybos aktą (b. l. 6-7), o 2018 m. spalio 19 d. – privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 9-11). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2019 m. balandžio 19 d., tačiau S. K. savavališkos statybos padarinius pašalino gerokai anksčiau. 2018 m. gruodžio 18 d. buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas (b. l. 59), kuriame konstatuota, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Vis dėlto, ši aplinkybė nešalina S. K. administracinės atsakomybės.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 punktu, privalomasis nurodymas – tai atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus.

13. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia statytojui, o jei jo nėra, statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui, privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Taip pat asmeniui nurodomas vienas iš Priežiūros įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomasis nurodymas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Institucijos nurodytą trumpesnį terminą. Jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą jo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Institucija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1, 2, 4, 7, 8 punktai).

14. Įvertinus aptartas minėto įstatymo nuostatas, daroma išvada, kad Institucija įstatymų imperatyvų nepažeidė, administracinio nusižengimo protokolas S. K. yra surašytas teisėtai ir pagrįstai. Vis dėlto, apygardos teismas negali spręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimo, kadangi apylinkės teismas šiuo aspektu visiškai nepasisakė. Aukštesnės instancijos teismui išnagrinėjus šią administracinio nusižengimo bylą iš esmės, būtų pažeista S. K. teisė į apeliaciją, nes apygardos teismo sprendimas būtų galutinis ir neskundžiamas. Todėl Institucijos skundas tenkinamas iš dalies – skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo T. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. sausio 18 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.

Šis nutar imas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.