- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- A2.2.-384-225/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00300-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Pažeidėjas
- A. S.
- Advokatai
- Saulius Aviža, Algirdas Platauna
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai K. P. ir V. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu patraukti administracinėn atsakomybėn buvusį RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ direktorių A. S. pagal ATPK 50⁵ str. Nurodo, jog pareiškėjai turi 100 % RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ akcijų – K. P. - 34% ir V. P. - 66 %. 2012-08-27 akcininkai neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu įpareigojo tuo metu bendrovės direktoriaus pareigas ėjusį A. S. naujajam bendrovės direktoriui ir akcininkui V. P. pateikti duomenis (paskutinei jo darbo dienai) apie bendrovės turtą bei preliminarius finansinės atskaitomybės duomenis, buvusius jo pirmą ir paskutinę ėjimo direktoriaus pareigas dienomis. Tačiau tuometinis bendrovės direktorius A. S. iki šiol neįvykdė šių Akcininkų sprendime nurodytų įpareigojimų. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABĮ)16 str. 1 d. 1-3 p. numato akcininkų teises dalyvauti bendrovės valdyme ir gauti šio įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. A. S., nepateikdamas akcininkams reikalaujamų duomenų, nesilaikė ABĮ 16 str. 1 d. 3 p., 18 str. 1 d., 19 str. 8 d., 37 str. 5 d. nuostatų, tokių būdu pažeisdamas pareiškėjų, kaip akcininkų, neturtines teises, nesilaikė juridinio asmens valdymo organų nariams CK 2.87 str. numatytų pareigų – pareigos juridinio asmens atžvilgiu ir kitų juridinio asmens organų atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai. Kadangi A. S., kaip bendrovės direktorius, nevykdydamas akcininkų nurodymo pateikti informaciją, numatytą ABĮ 18 str. 1 d. neatliko bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų veiksmų, tyčia padarė teisės pažeidimą, jo veiksmai sudaro ATPK 50⁵ str. nurodyto pažeidimo sudėtį. Prašo iškelti A. S. administracinę bylą ir patraukti buvusį RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ vadovą A. S. administracinėn atsakomybėn bei paskirti 10000 Lt baudą.
Teismo posėdyje pareiškėjas V. P., jo atstovas prašo pareiškimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo tenkinti.
Šalies argumentai
A. S. atstovas teismo posėdyje su pareiškimu nesutiko, nurodo, jog pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą, nesilaikė teismingumo taisyklių, nes bendrovės veikla buvo vykdoma Klaipėdoje. A. S. RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ direktoriumi dirbo iki 2012-08-31, iš darbo atleistas pagal DK 127 str. 1 d. Apie tai, jog iš jo, kaip buvusio direktoriaus, akcininkai reikalauja informacijos, sužinojo tik 2013 m. sausio mėnesį, kai gavo 2012-12-11 bendrovės direktoriaus V. P. pranešimą apie įpareigojimus pateikti informaciją, nes su akcininkų susirinkimo protokolu nebuvo supažindintas, akcininkų susirinkime nedalyvavo, susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant ABĮ 23 str., neįspėjus vadovo. Mano, jog pareiškimas yra surašytas galimai siekiant A. S. perkelti atsakomybę dėl įmonės skolų. Atkreipia dėmesį, jog akcinių bendrovių įstatymas numato, kad informacija akcininkams turi būti pateikta per 7 dienas, todėl 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai paskirti yra pasibaigęs dar 2013 m. vasario 28 d.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teises pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą (ATPK 281 str.). RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ registracijos vieta Telšių g. 2, Plungėje, todėl byla teisminga Plungės r. apylinkės teismui.
Pareiškėjai prašo A. S. paskirti nuobaudą pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. už ABĮ 18 str. numatytos informacijos akcininkams nepateikimą, kadangi A. S., būdamas RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ direktoriumi, nevykdė ABĮ 18 str. numatytos pareigos – nustatytu terminu nepateikė jų reikalaujamų dokumentų.
ABĮ 18 str. 1 d. nustatyta, jog akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti sąlygas akcininkui susipažinti ir (ar) pateikti kopijas bendrovės dokumentų, kurie yra išvardinti šiame straipsnyje. Akcininkai, ar akcininkų grupė, turintys daugiau kaip ½ akcijų, ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti gamybinė (komercinės) paslapties, konfidencialios informacijos, gali susipažinti su visais bendrovės dokumentais.
Akcininkas turi kreiptis į bendrovę dėl informacijos gavimo raštu ( ABĮ įstatymo 18 str.1 d.). Byloje nustatyta, jog akcininkai 2012-08-27 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priėmė nutarimą, jog ne vėliau kaip iki 2012-10-31 A. S. pateikia duomenis naujajam bendrovės direktoriui apie bendrovės turtą bei preliminarius finansinės atskaitomybės duomenis jo pirmą ir paskutinę ėjimo direktoriaus pareigas dienomis. Įrodymų, jog protokolas atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteiktas ir kad jam buvo žinoma apie akcininkų nutarimą dėl dokumentų pateikimo, nėra. Nors pareiškėjas V. P. nurodo, jog kartu su įsakymu apie atleidimą iš darbo, kurį A. S. 2012-08-31 pasirašė, jam buvo pateiktas ir susirinkimo protokolas, šią aplinkybę A. S. atstovas neigia. Nepaneigta A. S. atstovo versija, jog jo atstovaujamasis su akcininkų reikalavimais susipažino tik gavęs 2012-12-11 akcininko V. P. raštą.
Nesant įrodymų, patvirtinančių, kad akcininkai raštu iš A. S. pareikalavo informacijos, nėra pagrindo konstatuoti, jog A. S. pažeidė ABĮ 18 str. numatytas akcininko teises gauti informaciją. Tai, jog 2012-12-11 raštu akcininkas V. P. kreipėsi į A. S. dėl informacijos gavimo, kai darbo sutartis su A. S. buvo nutraukta 2012-08-31, negali būti prilyginama akcininko kreipimuisi į bendrovę dėl informacijos gavimo ABĮ 18 str. prasme. Be to, iš V. P. paaiškinimo matyti, jog A. S. turėjo ne pateikti bendrovės dokumentus, bet šiuos dokumentus akcininkams parengti.
Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą.
Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patrauko asmens kaltės vertintinos jo naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr.N3-955/2007.).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų apie tai, jog A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., todėl bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
n utarė:
A. S. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.