- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-23
- Bylos Nr.
- 2-378-173/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- UAB „Innovation Computer Gruop“
- Atsakovas
- UAB „Regplasta“
- Trečiasis asmuo
- K. B.
- Advokatai
- Gintaras Dobkevičius
Procesinio dokumento kategorija 113. 1, 42.9, 42.10, 42.11.1 (S)
2007 m. lapkričio 23 d.
atsakovo UAB „Regplasta“ ir trečiojo asmens K. B. atstovui advokatui Gintarui Dobkevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Innovation Computer Gruop“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Regplasta“, tretysis asmuo K. B. , dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Innovation Computer Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Regplasta“ dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, 177 270, 87 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo.
Nurodė, kad 2003m. lapkričio 14 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta terminuota Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 165/03, kurios pagrindu atsakovas nuo 2003-11-14 iki 2008-11-14 nuomos teise perdavė ieškovui prekybinei veiklai vykdyti 87, 97 kv.m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Savanorių pr. 206, Kaunas. 2004 m. balandžio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta dar viena terminuota Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 168/04, kurios pagrindu atsakovas nuo 2004-04-01 iki 2008-11-14 nuomos teise perdavė ieškovui prekybinei veiklai vykdyti 124,49 kv.m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Savanorių pr. 206, Kaunas.
Vadovaujantis nurodytų nuomos sutarčių 5.5 p. šalys susitarė, jog ieškovas savo lėšomis atliks išsinuomotų patalpų kapitalinį remontą, o atsakovas kompensuos 80 % ieškovo kapitaliniam remontui panaudotų lėšų. Vadovaujantis nurodytu susitarimu 2004 m. balandžio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas priedas Nr. 1 prie 2003-11-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 163/03 ir prie 2004-04-01, kuriuo buvo susitarta, kad ieškovas išsinuomotų patalpų kapitaliniam remontui panaudos 51086,03 Lt savo lėšų, o atsakovas kompensuos 80 % nurodytų išlaidų, sumoje 40869 Lt iš dalies sumažindamas sutartus nuompinigius. Ieškovas vykdydamas nurodytą susitarimą atliko išsinuomotų patalpų kapitalinį remontą ir tam panaudojo 51086,03 Lt savo lėšų.
Nurodytos nuomos sutarties 5.1 ir 6.2 p. buvo numatyta, jog ieškovas įsipareigoja laiku mokėti nuomos, komunalinių patarnavimų, už sunaudotą elektros energiją, vandenį, šiukšlių išvežimą, žemės nuomos ir kitus mokesčius, pagal atsakovo pateiktas sąskaitas-faktūras sutarties 6.1 p. nurodytais terminais. O nurodytos sutarties 6.1 p. buvo numatyta, jog nuompinigius ieškovas turi sumokėti atsakovui ne vėliau kaip iki einamo mėnesio 15 d.
Kadangi atsakovo buveinė buvo Kaune, o ieškovo Vilniuje, tai atsakovas vadovaudamasis 2004 m. balandžio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 168/04 6.1 p. ieškovui pateikdavo vieną sąskaitą-faktūrą, į kurią įtraukdavo tiek nuomos mokestį, tiek ir mokestį už visus kitus patarnavimus. Kaip taisyklė tokia sąskaita-faktūra būdavo išrašoma sutarties 6.1 p. numatytą apmokėjimo dieną arba likus 1-4 dienoms iki nurodyto termino pabaigos. Nors nurodytoje nuomos sutartyje buvo nurodyti šalių rekvizitai, atsakovas nei vieno karto nepateikė apmokėjimui išrašytų sąskaitų-faktūrų sutartyje nurodytu ieškovo adresu Kalvarijų g. 125, Vilnius, bet perduodavo jas per ieškovo Kauno filialo darbuotojus. Dėl tokių atsakovo veiksmų jo išrašytos sąskaitos-faktūros visais atvejais ieškovą pasiekdavo jau pasibaigus sutarties 6.1 p. nurodytam apmokėjimo terminui, Tokiu būdu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė faktiniai atsiskaitymo pagal nurodytą nuomos sutartį santykiai, kuriuos pripažino tiek ieškovas, tiek ir atsakovas. Nors nurodytos nuomos sutarties 7.1 p. buvo numatyta, kad nuomininkas, tai yra ieškovas, laiku nesumokėjęs sutartyje nurodyto dydžio nuompinigių privalo mokėti 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, atsakovas žinodamas, kad atsiskaitymas pagal nurodytą sutartį ir jo išrašytas sąskaitas-faktūras vėluoja dėl paties atsakovo veiksmų, tai yra pasirinkto sąskaitų-faktūrų pateikimo būdo ieškovui, sutarties 7.1 p. numatyta teise reikalauti delspinigių nei karto nepasinaudojo, jokių pretenzijų dėl vėluojančio atsiskaitymo per visą nuomos laikotarpį nereiškė, tokiais savo veiksmais vienareikšmiškai patvirtindamas, kad tokiai nusistovėjusiai atsiskaitymo tvarkai pataria.
2004 m. lapkričio 18 d. ieškovas gavo iš atsakovo pranešimą Nr. 421, kuriame nurodyta, jog ieškovas pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 169/04, už 124,49 kv.m. nuomojamo negyvenamojo ploto privalo kiekvieną mėnesį mokėti po 1337,17 Lt nuomos mokesčio bei mokesčius už žemę, vandenį, sunaudotą elektros energiją, bendro naudojimo, lauko ir vidaus teritorijų priežiūrą. Šiame pranešime taip pat nurodyta, kad ieškovas visai nemoka mokesčių daugiau kaip už du mėnesius ir taip pažeidžia CK 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.200 str. teisines nuostatas. Nurodyta, jog vadovaujantis nurodytos sutarties 7.2 punktu ir 8.33 punktu, kurio sutartyje aplamai nėra, bei CK 6.217 - 6.218 str. atsakovas nuo 2005 m. sausio 1 d. nutraukia 2004 m. balandžio 1 d. sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 169/04. Gavus tokį atsakovo pranešimą paaiškėjo, jog atsakovas nėra pateikęs apmokėjimui sąskaitos-faktūros už 2005 m. rugsėjo mėnesį, po ko nedelsiant, tai yra 2004 m. lapkričio 19 d. atsakovo nurodytas įsiskolinimas buvo padengtas.
Apie kilusį nesusipratimą ir įsiskolinimo padengimą ieškovas 2004 m. gruodžio 1 d. raštu informavo atsakovą, siūlydamas atsižvelgiant į susiklosčiusius faktinius atsiskaitymo pagal nurodytą sutartį santykius, peržiūrėti nuomos sutarties sąlygas, kad ateityje nekiltų panašių nesusipratimų ir nurodė, kad nutraukti nurodytos nuomos sutarties nesutinka, kadangi dėl patirtų didelių nuostolių, nes į nuomojamų patalpų remontą investavęs 51 086, 03 Lt.
Atsakydamas į tokį pranešimą, atsakovas atsiuntė 2004 m. gruodžio 20 d. raštą Nr. 454, kuriame nurodė, jog nuompinigių mokėjimo vėlavimas jam sudaro pakankamą pagrindą nesitikėti, kad ateityje sutarties įsipareigojimais bus vykdomi tinkamai.
Šalies argumentai
Ieškovas būdamas įsitikinęs, kad pavėluotas atsiskaitymas už nurodytų patalpų nuomą, kuris paties atsakovo buvo pripažįstamas ir toleruojamas visą sutarties galiojimo laikotarpį, negali būti laikomas esminiu sutarties sąlygų pažeidimu, bet tik sudarančiu pagrindą reikalauti sutarties 7.2 p. numatytų delspinigių, apie tai 2004 m. gruodžio 29 raštu apie tai informavo atsakovą, dar kartą nurodydamas, jog nesutinka nutraukti nurodytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties.
Atsakydamas į šį ieškovo pranešimą atsakovas atsiuntė 2005 m. sausio 20 d. raštą Nr. 28, kuriame nurodė, jog nurodyta nuomos sutartis dėl ieškovo netinkamo jos vykdymo nutrūko nuo 2005 m. sausio 1 d. ir pareikalavo iki 2005 m. sausio 28 d. nurodytas patalpas perduoti atsakovui, nors atsakovas nurodytomis patalpomis naudojosi visą sausio mėnesį ir sumokėjo atsakovui už tai 2004 m. balandžio 1 d. sutartyje sutartus nuompinigius.
2005 m. vasario 1 d. UAB „ICG" direktorius E. I. nuvyko į nurodytas nuomojamas patalpas, tačiau į jas patekti negalėjo, kadangi jos jau buvo perduotos tretiesiems asmenims, dėl ko 2005 m. vasario 2 d. raštu kreipėsi į atsakovą, prašydamas kuo skubiau išspręsti susidariusią situaciją ir užtikrinti, kad ieškovas galėtų naudotis negyvenamosiomis patalpomis, nuomojamomis iš atsakovo pagal 2004 m. balandžio 1 d. nuomos sutartį.
Atsakydamas į tokį ieškovo reikalavimą, atsakovas atsiuntė 2005 m. vasario 3 d. raštą Nr. 43, kuriame dar kartą nurodė, jog 2004 m. balandžio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 169/04 nuo 2005 m. sausio 1 d. nutraukta vienašališkai, vadovaujantis sutarties 7.2 p. dėl nesavalaikio atsiskaitymo už nurodytų patalpų nuomą ir komunalinius patarnavimus. Be to, vadovaujantis, nurodytos nuomos sutarties 5.7 p., 2005 m. sausio 31 d. dalyvaujant UAB „Innovation Computer Group" komercijos direktoriui K. B. ir UAB „Regplasta" atstovui R. S. , atlaisvintos techniškai tvarkingos patalpos buvo perduotos UAB „Regplasta". Kartu su šiuo raštu buvo pateiktas 2005 m. sausio 31d. Nuomojamų negyvenamųjų pastatų ir patalpų perdavimo ir priėmimo aktas, pagal kurį nuomininkas UAB „Innovation Computer Group", atstovaujama komercijos direktoriaus K. B. , perdavė nuomotojui UAB „Regplasta", atstovaujamai R. J. Sabo, patalpas pažymėtas indeksais 1-14, 1-18, dalis patalpos 1-33 ir 1-34, esančias pastate 2P3p, Savanorių pr. 206, Kaunas, kurios buvo nuomojamos vadovaujantis 2004 m. balandžio 1 d. sutartimi Nr. 169/04.
Tokiu būdu atsakovui UAB „Regplasta" neteisėtai vienašališkai nutraukus 2004 m. balandžio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 168/04 buvo nutraukta pelninga UAB „Innovation Computer Group" Kauno filialo veikla, dėl ko ieškovas patyrė nuostolius. Naujas patalpas tinkamas Kauno filialo veiklai ieškovas susirado tik 2005 m. rugsėjo 1 d. dėl ko iš atsakovo priteistinas neteisėtu nuomos sutarties nutraukimu padarytas žalos atlyginimas už laikotarpį nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2005jn. rugsėjo 1 d.
CK 6.245 str. 1 d. numato, jog civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str. 1 d.). CK 6.249 str. 1 d. numato, jog žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.
UAB „ICG" Kauno filialas visą nurodytų ginčo patalpų nuomos laikotarpį dirbo pelningai. Filialo grynasis pelnas 2004 m. rugpjūčio mėnesį buvo 8145,88 Lt, rugsėjo mėnesį 27874,36 Lt, spalio mėnesį 25294,01 Lt, lapkričio mėnesį 12496,98 Lt, gruodžio mėnesį 77441,36 Lt ir 2005 m. sausio mėnesį 693,87 Lt. Tokiu būdu vidutinis grynasis Kauno filialo pelnas per paskutinius šešis mėnesius iki neteisėto vienašalio nuomos sutarties nutraukimo buvo 25324,41 Lt. (8145,88 Lt + 27874,36 Lt + 25294,01 Lt + 12496.98 Lt + 77441,36 Lt + 693,87 Lt: 2 = 25324,41 Lt). Būtent tokio dydžio grynąjį pelną ieškovas būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų vienašališkai nutraukiant 2004 m. balandžio 1 d. nuomos sutartį per laikotarpį nuo 2005-02-01 iki 2005-09-01. Tokiu būdu atsakovo neteisėtais veiksmais vienašališkai nutraukiant 2004 m. balandžio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 168/04 ieškovui buvo padaryta 177270,87 Lt žala, dėl kurios padarymo kaltas ir kurią privalo atlyginti atsakovas UAB „Regplasta".
Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija formuodama vienodą teisės taikymą ir aiškinimą (LR CPK 4 str.) 2004 m. birželio 29 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-P-346/2004 J. Z. vs. UAB „Baldamas" ir kt, nurodė, jog vienašalis terminuotos sutarties nutraukimas turi būti adekvati reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį sutarties pažeidimu, o nukentėjusioji šalis (šiuo atveju tai būtų atsakovas), negali remtis sutartyje numatytu pagrindu, kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį, ką šiuo atveju ir padarė atsakovas, nors jo nurodytas sutarties pažeidimas, kuris buvo pretekstu nutraukti nurodytą nuomos sutartį buvo pašalintas tik gavus atsakovo pranešimą, daugiau kaip prieš du mėnesius iki vienašališko sutarties nutraukimo. Be to, per visą nuomos laikotarpį, kuris tęsėsi daugiau kaip metus laiko, ieškovas nei karto nebuvo įsiskolinęs atsakovui daugiau kaip už du mėnesius, o 2004-09-13 sąskaitą-faktūrą Nr. LASS 152 buvo apmokėta pavėluotai dėl paties atsakovo kaltės, kadangi nurodytos sąskaitos-faktūros jis nepateikė ieškovui sutartyje nurodytu adresu.
CK 1.5 str. 4 d. numato, jog teismas, taikydamas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Atsakovas nutraukdamas 2004 m. balandžio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 168/04 elgėsi nesąžiningai, tuo pažeisdamas CK 6.158 str. 1 d. reikalavimus, kadangi visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį pripažintą ir nusistovėjusią atsiskaitymo už nuomojamas patalpas tvarką, panaudojo kaip pretekstą nurodytai sutarčiai nutraukti, nors ieškovas nepadarė jokio esminio nurodytos sutarties sąlygų pažeidimo ir neatliko jokių veiksmų, kurie leistų atsakovui pagrįstai nesitikėti, kad nurodyta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bus įvykdyta ateityje. Tokiais savo veiksmais atsakovas ne tik padarė didelę žalą ieškovui, bet ir pažeidė teisėtų lūkesčių principą, pagal kurį ieškovas išsinuomojęs patalpas iki 2008 m. lapkričio 14 d. ir investavęs į išsinuomotų patalpų remontą, bei pritaikymą prekybinei veiklai daugiau kaip 50000 Lt, tikėjosi jomis naudotis visą sutarties galiojimo laiką, tai yra iki 2008-11-14 ir gauti iš tokios veiklos pelną.
Atsakovas UAB „Regplasta“ su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad nuo pat nuomos sutarčių sudarymo ieškovas pažeisdamas nuomos sutarties sąlygas vėlavo mokėti nuomos mokestį. Nesutinka, kad tarp šalių susiklostė faktiniai santykiai, kuriais šalys pripažino ieškovo teisę vėluoti mokėti nuomos mokestį ar tokiu būdu pakeitė rašytinės sutarties sąlygas. Nepasinaudojimas teise reikalauti delspinigių, negali pakeisti šalių sudarytos rašytinės sutarties vienos iš pagrindinių sąlygų- atsiskaitymo terminų, bei rašytinius susitarimus pakeisti išreiškiant savo valią tylėjimu. Be to, ieškovo nurodyti argumentai dėl sąskaitų pateikimo Kaune patvirtina tik tai, kad ieškovas nei karto nepareiškė pretenzijų, kad jis negauna atsakovo išrašytų PVM sąskaitų- faktūrų, kurias atsakovas pateikdavo ieškovo padaliniui, nepareiškė ir neprašė, kad sąskaitos būtų siunčiamos į Vilnių. Atsakovo žiniomis, tiekėjai, teikiantys prekes į ieškovo Kauno filialą, PVM sąskaitas- faktūras pateikdavo taip pat Kauno filialui. Ieškovo motyvas, kad jis nebuvo įsiskolinęs atsakovui daugiau kaip 2 mėnesius, prieštarauja byloje esantiems ieškovo pateiktiems rašytiniams įrodymams (2004-11-18 pažyma). Pagal Sutartį, 2004-09-13 PVM sąskaitoje- faktūroje LASS 152 ir sutartyje nurodytą sumą už patalpų nuomą atsakovas privalėjo sumokėti iki 2004-09-15 (sutarties 6.1 p.), tačiau nesumokėjo iki 2004-11-18. Šalių susitarimu nuomos mokestis kiekvieną mėnesį yra nekintantis. Nuomos mokesčio sumokėjimo momentą šalys sutartimi nesiejo su PVM sąskaitos- faktūros išrašymu. PVM sąskaita- faktūra yra ūkinę operaciją įforminantis dokumentas, o ne sutartis, sukurianti prievolinius santykius, tačiau net jos neišrašius ieškovas negali būti atleistas nuo savalaikio ir tinkamo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų- nuomos mokesčio sumokėjimo iki mėnesio 15 dienos, nevykdymo.
2004-04-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7.2 p. šalys yra susitarę, kad: "Jeigu nuomininkas savalaikiai nesumoka nuomos mokesčio daugiau kaip už du mėnesius, kontraktas automatiškai nutrūksta ir nuomininkas sumoka nuomotojui 2000 Lt dydžio baudą. Tai yra šalių nustatyta speciali sąlyga, kad atsiradus aplinkybėms, numatytoms 7.2 p., sutarties terminas pasibaigia neatsižvelgiant į sutarties terminą numatytą 3.1 p., t.y. nuomos prievoliniai santykiai pasibaigia atsiradus sąlygai ( CK 6.479 str. 2 d., 6.30 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui 2001-11-18 išsiųstas pranešimas Nr. 421, kuriuo ieškovas informuojamas apie nuomos sutarties pabaigą ir pareigą perduoti išsinuomotas patalpas. Šiuo pranešimu atsakovas išreiškė valią prieštarauti tam, kad ieškovas pasibaigus terminuotai sutarčiai naudotųsi išsinuomotu turtu, kas atitinka CK 6.481 str., t.y. prieštaravo, kad sutartis taptų neterminuota. Šios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, kad nuomos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo pasibaigė 2004-11-15 d. 24 val. 00 min. ir netapo neterminuota. Dėl šių priežasčių laikyti, kad pasibaigusią sutartį atsakovas nutraukė, nėra jokio pagrindo.
Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad nuomos mokesčio nesumokėjimas suteikia tik teisę reikalauti delspinigių, tačiau nėra esminiu sutarties sąlygų pažeidimu. Nuomos sutarties esmė ta, kad nuomotojas suteikia teisę nuomininkui naudotis daiktu už užmokestį. Šiuo atveju esminės sutarties sąlygos yra turto perdavimas naudotis už atlyginimą, nuomos mokesčio savalaikis mokėjimas. Tai, kad nuomos mokesčio savalaikis mokėjimas yra esminė sutarties sąlyga, įrodo aplinkybė, kad pavėlavus nuomos mokestį mokėti daugiau kaip už du mėnesius, nuomos sutartis automatiškai nutrūksta, t.y. pasibaigia prievolė leisti ieškovui naudotis turtu sutarties pagrindu.
Nesutinka su ieškovo motyvu, kad atsakovas privalėjo kreiptis į teismą norėdamas nutraukti sutartį Nr. 169/04. Minėta sutartis pasibaigė sutarties 7.2 punkto pagrindu. Sutinkame, kad UAB "Regplasta" turėjo teisę kreiptis į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo CK 6.497 str. pagrindu jau nuo 2003-12-16, kai ieškovas laiku nesumokėjo nuomos mokesčio. Tokiu atveju atsakovas būtų turėjęs nustatyti protingą terminą prievolei įvykdyti. Tačiau šiuo atveju sutartis pasibaigė dėl to, kad ieškovas pradelsė sumokėti nuomos mokestį daugiau kaip du mėnesius (sutarties 7.2 p) ir ieškovas negalėjo kreiptis į teismą dėl pasibaigusios nuomos sutartis nutraukimo.
Tretysis asmuo K. B. nurodo, kad ieškinys yra nepagrįstas. Nurodo, kad jis ieškovo Kauno filialo direktorius ne kartą informavo ieškovo administracijos vadovą, kad atsakovas reikalauja sumokėti susidariusį įsiskolinimą už patalpų nuomą, kad praleidus mokėjimo terminą nutruks patalpų nuomos sutartis. Ieškovo administracijos vadovas atsakydavo, kad įmonė nesuinteresuota tolimesne Kauno, Alytaus filialų veikla, kadangi ji nuostolinga, turimos patalpos netinkamos ir reikia veiklą šiuose miestuose nutraukti. Ieškovo administracijos vadovas patas davę žodinį nurodymą atlaisvinti filialo patalpas nuo 2005-02-01, kadangi nuo sausio iki rugsėjo mėnesio vykdant filialo veiklą bendrovė patirs didelius nuostolius, kaipo ir 2004 m. vasario- rugpjūčio mėnesiais. Dėl to 2005-01-24 A. Ž. sudarę inventorizavimo komisiją, bei nurodę inventorizuotą filialo turtą išsiųsti ieškovui.
Ieškovo Kauno filialas visa sąskaitas-faktūras, kuriomis būdavo įforminamos ūkinės veiklos operacijos, susijusios su filialo veikla, būdavo pateikiamos Kaune ir perduodamos buhalterijai Vilniuje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
2003 m. lapkričio 14 d. tarp atsakovo UAB „Regplasta“ (nuomotojo) ir UAB „Innovation Computer Group“ (nuomininko)buvo sudaryta terminuota Negyvenamų patalpų, esančių Savanorių pr. 206, Kaune, nuomos sutartis Nr. 165/03. 2004 m. balandžio 1 d. tarp šalių buvo sudaryta dar viena terminuota Negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr. 168/04. Šių sutarčių pagrindu atsakovas nuo 2003-11-14 iki 2008-11-14 ir nuo 2004-04-01 iki 2008-11-14 nuomos teise perdavę ieškovui prekybinei veiklai vykdyti 87, 97 kv. m. ir 124, 49 kv. m. ploto patalpas.
Sutarčių 7. 2 punktu nustatyta, kad „ jeigu nuomininkas savalaikiai nesumoka nuomos mokesčio daugiau kaip už du mėnesius, kontraktas automatiškai nutrūksta ir nuomininkas sumoka nuomotojui 2000 Lt baudą“. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas (nuomininkas) nuompinigius už 2004 m. rugsėjo mėnesį atsakovui sumokėjo ne savalaikis, t. y., kaip sulygta sutartimi (6. 1 punktas)-iki einamojo mėnesio 15 d., o tik 2004 m. lapkričio 19 d. Tuo pagrindu atsakovas nutraukė negyvenamų patalpų nuomos sutartis nuo 2005 m. sausio 1 d. apie tai ieškovui pranešdamas 2004 m. lapkričio 18 d. raštu.
Ieškovas teigia, kad jis niekada nebuvo įsiskolinęs atsakovui, nesumokėdamas nuomos mokesčio daugiau kaip už du mėnesius, todėl atsakovas neturėjo pagrindo remtis šia sutartine nuostata. Teismas sutinka su šia aplinkybe, kadangi tarp šalių buvo susiklostę stabilūs, nekonfliktiški santykiai. Tai matyti iš to, kad ieškovas su atsakovo sutikimu patalpas suremontavo pertvarkę, o atsakovas 2004 m. balandžio 1 d. susitarimu pripažino jo turėtas išlaidas ir 80 procentų šių išlaidų (40 869 Lt)nutarę kompensuoti įskaitant į nuomos mokestį, iš susiklosčiusių atsiskaitymo už nuomą ir komunalinių patarnavimų santykių. Sutarčių 6. 1 punktu nustatyta, kad ieškovas už nuomą nurodytą pinigų sumą privalo sumokėti iki einančio mėnesio 15 dienos, bet ieškovas atsiskaitydavo pagal atsakovo pateiktą sąskaitą-faktūrą, į kurią įtraukdavo ne tik mokestį už komunalinius, kitus patarnavimus bei paslaugas nuomos mokestį, bet ir mokestį už nuomą, todėl ieškovas sąskaitas išrašydavo pora dienų iki minimo termino pabaigos (b. l. 90-97, t. 2). Šios sąskaitos iš Kauno filialo buvo siunčiamos į bendrovės būstinę Vilniuje, todėl atsiskaitymai užtrukdavo(b. l. 21. t.1). Atsakovas (nuomotojas) pretenzijų nereiškė, neskaičiavo ir nereikalavom delspinigių. Iš šių aplinkybių matyti atsiskaitymų už nuomą ir kitas paslaugas nusistovėjusi tvarka, kuri tenkino ir ieškovą, ir atsakovą. Iš šių nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia atsikaitymo tvarka, kuri juos tenkino.
Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija 2004 m. birželio 29 d. nutartyje (civilinę byla Nr. 3K-P-346/2004) nurodė, kad vienašalis sutarties nutraukimas turi būti adekvati reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį sutarties pažeidimu, o nukentėjusioji šalis (nuomotojas) negali remtis sutartyje numatytu pagrindu, kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovas minimą nuomos mokesčio nesumokėjimo faktą ir panaudojo kaip tokį pretekstą.Ieškovas, gavęs atsakovo pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą, nedelsiant 2004 m. lapkričio 19 d. sumokėjo nuompinigių skolą už 2004 m. rugsėjo mėnesį ir 2004 m. gruodžio 1 d. raštu kreipėsi į atsakovą, tvirtindamas, kad šis neturi pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį, kad nėra pagrindo abejoti nuomininko prievolių vykdymu ateityje, kad dėl investicijų į patalpas, nutraukus sutartį, patirtų didelius nuostolius. Atsakovas nepriėmė ieškovo pasiūlymų ginčą išspręsti geruoju.
Ieškovo filialo direktoriaus komercijai K. B. veiksmai nutraukti nuomos sutartį buvo priešiški ieškovo interesams. Atsakovas, žinodamas paties ieškovo administracijos poziciją sutarties nutraukimo klausimu, toliau kontaktavo su filialo direktoriumi komercijai K. B. , nepareikalaudamas jo įgaliojimų nuomos sutarties nutraukimo, patalpų perdavimo klausimams spręsti. Atsakovas 2004 m. lapkričio 20 d. išrašo sąskaitą-faktūrą serija LASS NR. 339, kurioje ieškovui nurodo iki 2004 m. lapkričio 20 d. sumokėti už patalpų nuomą ir parduotą paslaugą 2 173, 95 Lt., bet 2004 m. lapkričio 18 d. nurodo, kad nuomos sutartis bus nutraukta nuo 2005 m. sausio 1 d.(b. l. 97, t. 2; b. l. 20, t. 1). 2004 m. lapkričio 18 d. atsakovas ieškovui pateikia pažymą, kurioje nurodo, neapmokėtas ir pavėluotai apmokėtas sąskaitas už patalpų nuomą ir paslaugas (b. l. 21, t. 1). Šioje pažymoje nurodyta, kaip neapmokėta, ir minėta 2004 m. lapkričio 15 d. sąskaita-faktūra, nors ji turėjo būti apmokėta iki 2004 m. lapkričio 20 d. Ieškovas susidariusią problemą siekia išspręsti šalims naudingomis sąlygomis, bet atsakovas nesutinka (b. l. 22, 23 t. 1). Iš atsakovo pranešimų matyti, kad jis siekė nutraukti sutartį dėl to, kad ieškovas visą patalpų nuomos laiką vėlavo sumokti už patalpų nuomą ir paslaugas, nors, kaip buvo minėta, nusistovėjusi atsiskaitymo tvarka šalims buvo priimtina.
Teismas, vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad atsakovas atmesdamas ieškovo pasiūlymą ginčą išspręsti geruoju elgėsi nesąžiningai, įgyvendindamas savo teises nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1. 5 str. 1d.). Pažeidė CK šeštosios knygos bendrųjų nuostatų bei Sutarčių teisės normas, dėl ko neteisėtai nutraukė patalpų nuomos sutartį (CK 6. 4, 6. 38, 6. 200 straipsnius).
Trečiasis asmuo K. B. nurodęs, jog ieškovo vadovas E. I. buvo nurodęs nutraukti bendrovės Kauno filialo veiklą, kadangi ji nuostolinga (b. l. 21, t. 4). Bet nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų šiuos jo parodymus. Teismas nesivadovauja liudytojo A. Ž. parodymais, kad Kauno filialo veikla buvo nuostolinga, kadangi jis bylinėjasi su ieškovu kitoje civilinėje byloje.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 177 270, 87 Lt žalai atlyginti, kurie susidarė dėl nepagrįstai nutrauktos patalpų nuomos sutarties. Ieškovas nuo 2004 m. vasario 1 d. iki 2005 m. rugsėjo 1 d. nevykdė veiklos, kadangi Kaune neturėjo kitų patalpų. Veiklą pradėjo 2005 m. rugsėjo 1 d. Žalos atlyginimo dydis pagrįstas rašytinė bylos medžiaga (b. l. 13-16, 75, 124-153, t.4), kuri paneigia K. B. ir A. Ž. parodymus, kad Kauno filialo veikla buvo nuostolinga.
Byloje yra ieškovo vadovo E. I. pasirašytų raštų, kuriais ieškovas neprieštarauja, kad UAB „Internacional Solution Group“ naudotų ieškovo prekybinius ženklus. Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas veiklai vykdyti neturėjo patalpų, todėl su minėta bendrove buvo sutarta, kad atliks ieškovo parduotos įrangos garantinį remontą. Iš šios aplinkybės negalima padaryti išvados, kad ieškovo Kauno filialo veikla buvo nuostolinga, ar ieškovas siekė nutraukti patalpų nuomos sutartį.
Ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos :1165, 42 Lt žyminio mokesčio išlaidos, 4000 Lt atstovavimo išlaidų, kurios nustatytos vadovaujantis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kurios patvirtintos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, ir CPK 98 straipsniu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti. Negyvenamųjų patalpų, esančių Savanorių pr. 206, Kaune, nuomos sutartis, kuri buvo sudaryta 2004 m. balandžio 1 d. tarp ieškovo UAB „“Innovation Computer Group“ ir atsakovo UAB „Regplasta“, atsakovas UAB „Regplasta“ nutraukė neteisėtai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Regplasta“, įmonės kodas 3271456, buveinė-Savanorių pr. 206, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“, ieškovui UAB „Innovation Computer Group“, įmonęs kodas 2593827, buveinė-Kalvarijų g. 125, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“, 177 270, 87 Lt(šimtas septyniasdešimt septyni tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt litų ir 87 centai) žalai atlyginti, 1165, 42 Lt(tūkstantis šimtas šešiasdešimt penki litai ir 42 centai) žyminio mokesčio išlaidų, 4000 Lt(keturi tūkstančiai litų) atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apygardos teisme.