Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BC Finance“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. rezoliucija įpareigodamas ieškovę pateikti į civilinę bylą dubliką, byloje paskyrė pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą (Civilinio proceso kodekso (toliau- ir CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 227 straipsnio 1 dalis).

4. Kadangi ieškinį Kauno apylinkės teisme ieškovė pareiškė per Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – EPP), teisme buvo pradėta elektroninės formos civilinė byla. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 26 d. pranešimas, kuriuo ieškovė yra įpareigojama per teismo paskirtą terminą pateikti į civilinę bylą CPK reikalavimus atitinkantį dubliką, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi ieškovei 2019 m. vasario 26 d. 10:28 val. buvo išsiųstas elektroninių ryšių priemonėmis per EPP (CPK 118 straipsnis). Aukštesniųjų instancijų teismai savo praktikoje pažymi, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2197-254/2014). Todėl pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir aukštesniųjų instancijų teismų praktiką, teismo 2019 m. vasario 26 d. pranešimo įteikimo ieškovei diena yra laikoma 2019 m. vasario 27 d.

5. Teismo paskirtas terminas, per kurį ieškovė buvo įpareigota pateikti į civilinę bylą CPK reikalavimus atitinkantį dubliką, pasibaigė 2019 m. kovo 13 d. 24:00 val. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Ieškovės prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Atsakovas į civilinę bylą 2019 m. kovo 20 d. pateiktame prašyme nurodė, kad jeigu teismo nustatytu terminu ieškovė nepateiks dubliko, prašo priimti sprendimą už akių ir ieškinį atmesti. Kadangi ieškovė be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikė dubliko ir neprašė pratęsti teismo nustatyto termino, o atsakovas prašo priimti sprendimą už akių, civilinėje byloje rašytinio proceso tvarka priimtinas sprendimas už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

6. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, turi atlikti tiktai formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikinti, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų atsakovo į bylą pateikto įrodymo – atsiliepimu į ieškinį suformuluotų rašytinių paaiškinimų dėl ginčo ir pateikto priedo, darytina išvada, kad pasitvirtinus atsakovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinio netenkinti.

7. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė pareiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo pagal 2009 m. lapkričio 9 d. vartojimo kredito sutartį. Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos aplinkybės, kad pasinaudojant suklastotu dokumentu, be atsakovo žinios, jo vardu buvo sudarytos kredito sutartys. Pasitvirtinus atsakovo pateiktiems įrodymams, o būtent rašytiniams paaiškinimams ir pateiktiems dokumentas, būtų pagrindas ieškovės ieškinio netenkinti.

8. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas byloje nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų.

9. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 227 straipsnio 3 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BC Finance“ atsakovui V. K. pareikšto ieškinio dėl skolos priteisimo.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių (ieškovė), negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pareiškime nurodant dubliko nepateikimo priežastis ir kartu su pareiškimu pateikiant jas patvirtinančius įrodymus.

Kita šalis (atsakovas) turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.