- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-19
- Bylos Nr.
- 2S-1115-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02504-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Evaldas Burzdikas, Albinas Čeplinskas
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- I. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės I. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-383-399/2011 pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl santuokos nutraukimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 3 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojo atsakovą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo gyventi skyrium nuo ieškovės ir jų nepilnamečių vaikų, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams - po 200 Lt per mėnesį iki bus išnagrinėta civilinė byla. Teismas nurodė, jog šalys su nepilnamečiais vaikas gyvena nuomojamame bute, nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi. Ieškovė su ieškiniu teismui pateikė Marijampolės apskrities VPK 2010 m. sausio 22 d. raštą, kad su atsakovu dėl netinkamo elgesio šeimoje buvo pasikalbėta, jis įspėtas žodžiu, specialisto išvadą, jog 2011 m. vasario 17 d. ieškovei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pareiškėjos privataus kaltinimo tvarka pateiktas skundas Marijampolės rajono apylinkės teismui. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad sutuoktiniai konfliktuoja, nesprendžia susidariusios situacijos geranoriškai ir tai daro neigiamą įtaką nepilnamečiams vaikams, gali kelti grėsmę jų saugumui ir sveikatai. Nesant duomenų, jog ieškovė netinkamai elgiasi su vaikais, siekiant užtikrinti jų interesų apsaugą, įvertinus aplinkybę, kad atsakovas yra jaunas ir darbingas, gali apsvarstyti galimybę įsigyti savo būstą ar laikinai apsigyventi pas savo tėvus, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovas įpareigotas iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo gyventi skyrium nuo ieškovės ir jų nepilnamečių vaikų. Atsakovas nurodo, kad nesąžiningu elgesiu ieškovė pažeidė jo procesines teises, atsakovui dirbant tolimųjų reisų vairuotoju ir retai būnant namuose pati paimdama atsakovui adresuotus procesinius dokumentus nuslėpė prasidėjusio proceso faktą, apribojo galimybes pateikti atsiliepimą ir priešieškinį. Ginčijama nutartis priimta remiantis vien tik ieškovei naudingais duomenimis, kurie net nepatvirtina netinkamo atsakovo elgesio fakto. Ginčai tarp sutuoktinių kyla dėl ieškovės polinkio į alkoholį. Specialisto išvadoje aptartas sveikatos sutrikdymas ir įvyko ieškovei puolus atsakovą, atsisakiusį jai duoti alkoholio, ir atsakovui bandžius ieškovę sutramdyti. Nors tuo metu atsakovas buvo iškvietęs policijos pareigūnus, ieškovei nurimus atsakovas pareiškimo nerašė, tuo tarpu ieškovė, pasinaudojusi situacija, kreipėsi į specialistus. Analogiška situacija, kai dėl netinkamo ieškovės elgesio į namus buvo kviečiama policija, buvo įvykusi ir anksčiau. Panašiomis aplinkybėmis policija buvo iškviesta ir 2010 m. pradžioje, kai buvo surašytas ieškovės į bylą pateiktas Marijampolės apskrities VPK 2010 m. sausio 22 d. raštas. Nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo poziciją, jog netinkamai šeimoje elgiasi ne jis, bet pati ieškovė. Kartu atsakovas atkreipė dėmesį ir į tai, jog jis neturi kur išsikraustyti, ieškovės ir jo nuomojamas butas yra vienintelis jų gyvenamasis plotas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą ieškovė prašo skundą atmesti ir, sutikdama su ginčijamos nutarties motyvais, papildomai nurodo, jog atsakovo skunde įvardintos aplinkybės neatitinka tikrovės, argumentą dėl kliudymo naudotis procesinėmis teisėmis paneigia paties atsakovo teiginys teismo posėdžio metu, jog apie pradėtą procesą jis žinojo nuo pat bylos iškėlimo, pats atsakovas vengė paimti jam siunčiamus procesinius dokumentus, todėl dokumentai buvo įteikti per antstolį. Absoliučia netiesa laikytini ir skundo teiginiai, jog atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jog ieškovė piktnaudžiauja alkoholiu. Atmestinas ir skundo motyvas, jog atsakovas neturi kur gyventi, kadangi jis turi galimybę apsigyventi pas tėvus, bet to, butas, kuriame šeima gyvena, nėra jų nuosavybė, niekas netrukdo atsakovui išsinuomoti kito buto.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors dalyvaujančio byloje asmens veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su asmens teisių suvaržymu, teismas, vertindamas vienos ginčo šalies prašymo apriboti priešingos šalies veiksmų laisvę pagrįstumą, privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, užtikrinti, jog taikomas suvaržymas nepažeis ginčo šalių interesų pusiausvyros, bus pakankama ir kartu bereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti. Ieškovės prašoma taikyti CK 3.65 str. 2 d. 1 p. įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas kitam sutuoktiniui gyventi skyrium - orientuota į vaikų ar vieno iš sutuoktinių turtinių ir asmeninių neturtinių interesų užtikrinimą. Nagrinėjamu atveju ieškovė laikinąsias apsaugos priemones prašo taikyti akcentuodama netinkamą atsakovo elgesį ieškovės atžvilgiu. Argumentams, jog atsakovas naudoja smurtą prieš ieškovę, pagrįsti, ieškovė pateikė policijos raštą, specialisto išvadą, taip pat ieškovės skundo, kuris, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamas Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. PK-201-610/2011, nuorašą. Nors, kaip teisingai atskirajame skunde teigia atsakovas, jo kaltė teisės aktų nustatyta tvarka nėra įrodyta, kaltės dėl santuokos iširimo klausimas priimant ginčijamą nutartį nebuvo sprendžiamas, pirmosios instancijos teismas ginčijamą nutartį grindė ne pačiu kaltės faktu, bet aplinkybe, jog sutuoktiniai nuolat konfliktuoja, konfliktai gali lemti neigiamas pasekmes nepilnamečiams vaikams. Dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog nuolatinius konfliktus buvus patvirtino ir pats atsakovas, neginčydamas aplinkybių, jog buvo kviečiama policija, jog tramdydamas ieškovę jis naudojo jos atžvilgiu fizinę jėgą. Iš kitos pusės, savo argumentams, jog konfliktai kyla dėl ieškovės kaltės, jog ieškovė piktnaudžiauja alkoholiu, pagrįsti jokių įrodymų teismui atsakovas nepateikė. Nurodytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog bendras konfliktuojančių sutuoktinių gyvenimas gali daryti neigiamą įtaką nepilnamečių vaikų teisėms ir teisėtiems interesams, lemti netinkamą jų gyvenamąją aplinką. Kartu akcentuotina ir ta aplinkybė, jog šalys neturi nuosavybės teise valdomos gyvenamosios patalpos, kaip patvirtino tiek ieškovė, tiek atsakovas, gyvenamąją patalpą jie nuomojasi. Tiek ieškiniu ieškovė, tiek byloje pateiktu priešieškiniu atsakovas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškove. Vadovaujantis CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, CK 3.71 str. 3 d., 3.86 str. 3 d. kuriamu teisiniu reglamentavimu, sutuoktiniams neturint nuosavos gyvenamosios patalpos ir turint tik vieną nuomojamą gyvenamąją patalpą, paprastai po santuokos nutraukimo šioje patalpoje nuomininko teisėmis lieka gyventi tas sutuoktinis, su kuriuo nustatoma nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Pats atsakovas priešieškinyje teigia, jog ieškovės elgesys yra tinkamas vaikams prižiūrėti, su ieškove vaikams gyventi sąlygos bus geresnės, nei su atsakovu. Pastarosios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ginčijama nutartimi pritaikytą įpareigojimą gyventi skyrium atsakovas, kuris pats priešieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, t.y. ir pats tvirtina, jog bendras šalių gyvenimas yra negalimas, ginčija tik ta apimtimi, kuria šis įpareigojimas nustatytas iki galutinio sprendimo byloje priėmimo, taip netiesiogiai pripažindamas, jog anksčiau ar vėliau jam teks ieškotis kitos gyvenamosios patalpos. Kadangi jo teisės į patalpą, kurioje gyvena šeima, nepasižymi nuosavybės teisėms būdingu pastovumu ir stabilumu, pagrįstu laikytinas ginčytinos nutarties argumentas, jog atsakovas turi visas galimybes išsinuomoti kitą gyvenamąją patalpą. Nepaneigta ir pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, jog laikinai atsakovas gali apsistoti ir pas savo tėvus. Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija sprendžia, jog teisės į gyvenamąją patalpą apribojimas nagrinėjamomis aplinkybėmis vertintinas kaip mažiau svarbus atsakovo teisinis interesas nei tokiu suvaržymu apsaugoma nepilnamečių vaikų teisė į nekonfliktišką gyvenamąją aplinką, kurioje nebūtų nuolatinių barnių ir smurto proveržių.
Dėl atskirojo skundo argumentų, jog ieškovė ribojo atsakovo galimybes pareikšti poziciją nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, teisėjų kolegija nepasisako, kadangi šie argumentai nėra niekaip susiję su apeliacijos objektu, nes apie ginčijamą nutartį atsakovas sužinojo laiku, teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendino savo teisę skųsti teismo procesinį dokumentą. Galimi ieškovės piktnaudžiavimo procesine padėtimi faktai CPK nustatyta tvarka vertintini santuokos nutraukimo bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo.
Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė tinkamai, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.