Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Kęstučio Greiciūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 str. 1 d. (4 veikos) ir 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 2000-07-13 įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 10 d., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2014-01-28, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko patalpose, esančiose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 str. „Prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimas PVM sąskaita faktūra“ reikalavimus, kad prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita-faktūra, tačiau jis, už dalį parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos neišrašydamas PVM sąskaitų- faktūrų, siekdamas išvengti 129918 Lt (37627 Eur) mokėtiną į valstybės biudžetą PVM, į 2011 m. gruodžio, 2012 m. sausio- gruodžio mėnesių bei 2013 m. sausio- gruodžio mėnesio PVM deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM ir šias suklastotas deklaracijas pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai adresu Panevėžys, Durpyno g. 3, tai yra:

- 2011-12-14 pateikdamas pirminę 2011 metų lapkričio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 770 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 306 255 Lt, tuo išvengė 2622 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-01-25 pateikdamas pirminę 2011 metų gruodžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 140 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 367 216 Lt, tuo išvengė 5476 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-02-24 pateikdamas pirminę 2012 metų sausio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 774 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 293 697 Lt, tuo išvengė 4814 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-03-26 pateikdamas pirminę 2012 metų vasario mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 459 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 298 736 Lt, tuo išvengė 5089 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-04-25 pateikdamas pirminę 2012 metų kovo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 720 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 328 979 Lt, tuo išvengė 5514 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-05-23 pateikdamas pirminę 2012 metų balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 522 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 315 225 Lt, tuo išvengė 6448 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-06-25 pateikdamas pirminę 2012 metų gegužės mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 133 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 372 532 Lt, tuo išvengė 6594 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-07-25 pateikdamas pirminę 2012 metų birželio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 896 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 373 971 Lt, tuo išvengė 7366 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-08-27 pateikdamas pirminę 2012 metų liepos mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 330 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 428 030 Lt, tuo išvengė 6867 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-09-21 pateikdamas pirminę 2012 metų rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 923 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 449 644 Lt, tuo išvengė 7081 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-10-25 pateikdamas pirminę 2012 metų rugsėjo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 444 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 335 000 Lt, tuo išvengė 5157 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-11-26 pateikdamas pirminę 2012 metų spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 335 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 406 092 Lt, tuo išvengė 6459 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-12-27 pateikdamas pirminę 2012 metų lapkričio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 745 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 337 623 Lt, tuo išvengė 4804 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-01-25 pateikdamas pirminę 2012 metų gruodžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 113 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 354 843 Lt, tuo išvengė 4983 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-02-25 pateikdamas pirminę 2013 metų sausio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 188 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 335 397 Lt, tuo išvengė 4454 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-03-22 pateikdamas pirminę 2013 metų vasario mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 223 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 314 380 Lt, tuo išvengė 3813 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-04-24 pateikdamas pirminę 2013 metų kovo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 897 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 390 595 Lt, tuo išvengė 4137 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-05-23 pateikdamas pirminę 2013 metų balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 929 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 314 758 Lt, tuo išvengė 3534 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-06-25 pateikdamas pirminę 2013 metų gegužės mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 949 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 421 009 Lt, tuo išvengė 5263 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-07-24 pateikdamas pirminę 2013 metų birželio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 793 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 391 357 Lt, tuo išvengė 4948 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-08-23 pateikdamas pirminę 2013 metų liepos mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 696 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 469 463 Lt, tuo išvengė 6041 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-09-24 pateikdamas patikslintą 2013 metų rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 039 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 442 312 Lt, tuo išvengė 5517 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-10-25 pateikdamas pirminę 2013 metų rugsėjo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 215 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 366 148 Lt, tuo išvengė 3976 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-11-25 pateikdamas pirminę 2013 metų spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 627 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 424 928 Lt, tuo išvengė 4893 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-12-23 pateikdamas pirminę 2013 metų lapkričio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 527 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 346 326 Lt, tuo išvengė 3738 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2014-01-28 pateikdamas patikslintą 2013 metų gruodžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo (duomenys neskelbtini) 143 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM – 383 674 Lt, tuo išvengė 321 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Be to, kaltinamasis E. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 2000-07-13 įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 10 d., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, 2012-06-04, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko patalpose, esančiose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą pelno mokesčio apskaičiavimo tvarka, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, metinėje pelno mokesčio deklaracijose už 2011 m. neteisingai deklaravo gautas apmokestinamąsias pajamas ir gautą pelną, tai yra neteisingai deklaravo gautą pelną: deklaravo 22090 Lt, o turėjo deklaruoti 27875 Lt, tuo sumažino 5785 Lt arba 1675 Eur mokesčių valstybei ir 2012-06-04 šią suklastotą ataskaitą pateikė VĮ „Registrų centras“, esančiai adresu Vilnius, V. K. g. 18-3.

Be to, kaltinamasis E. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 2000-07-13 įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 10 d., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, 2013-06-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko patalpose, esančiose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą pelno mokesčio apskaičiavimo tvarka, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, metinėje pelno mokesčio deklaracijose už 2012 m. neteisingai deklaravo gautas apmokestinamąsias pajamas ir gautą pelną, tai yra neteisingai deklaravo gautą pelną: deklaravo 19112 Lt, o turėjo deklaruoti 69958 Lt, tuo sumažino 50846 Lt arba 14726 Eur mokesčių valstybei ir 2013-06-03 šią suklastotą ataskaitą pateikė VĮ „Registrų centras“, esančiai adresu Vilnius, V. K. g. 18-3.

Be to, kaltinamasis E. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 2000-07-13 įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 10 d., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, 2014-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko patalpose, esančiose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą pelno mokesčio apskaičiavimo tvarka, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, metinėje pelno mokesčio deklaracijose už 2013 m. neteisingai deklaravo gautas apmokestinamąsias pajamas ir gautą pelną, tai yra neteisingai deklaravo gautą pelną: deklaravo 21979 Lt, o turėjo deklaruoti 58147 Lt, tuo sumažino 36168 Lt arba 10475 Eur mokesčių valstybei ir 2014-06-04 šią suklastotą ataskaitą pateikė VĮ „Registrų centras“, esančiai adresu Vilnius, V. K. g. 18-3.

Be to, kaltinamasis E. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2011-11-10 iki 2013-12-31, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574:

- 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

- 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 4 dalies reikalavimus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius”;

nes jam, susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais (jų atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00010-13), bei jam neišrašius PVM sąskaitų faktūrų už parduotą produkciją bei jų nepateikus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buhalteriją, bendrovė 2011 m. lapkričio mėn.- 2013 m. gruodžio mėn., bendrovė buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo ir į apskaitos registrus (,,Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registras“, ,,Klientai P“, ,,Dokumentai, apmokėjimas (duomenys neskelbtini) UAB“, nurašymo į savikainą registras, ,,Prekių išlaidavimas“, kasos knyga, bendrasis žurnalas, didžioji knyga) neįtraukė 618658 Lt (179175,74 eurų) pajamų (įplaukų), gautų už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotus mėsos produktus, apskaitos dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis nepagrindė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krovinių važtaraščiuose užfiksuotų mėsos produktų, prekių pardavimo ūkinių operacijų už 618658 Lt (179175,74 eurų) bendrą sumą, t.y., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko PVM sąskaitose faktūrose neįformino ūkinių operacijų, susijusių su mėsos produktų, prekių pardavimu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 618658 Lt (179175,74 eurų);

taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimus, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį ir taisyklių 16 punkto reikalavimus, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą,

nes 2011 m. 11 mėn. – 2013 m. 12 mėn. nesurašė kasos pajamų orderių ir kasos knygoje nebuvo apskaitytos 618658 Lt (179175,74 eurų) įplaukos, gautos iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už parduotus mėsos produktus, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti 2011-2013 m. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, finansinių rezultatų.

Kaltinamasis E. A., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 str. 1 d. (4 veikos) ir 222 str. 1 d., padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko direktoriumi dirba apie 15 metų. Įmonė įsikūrusi Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Šiuo metu įmonėje dirba apie 30 darbuotojų. Įmonė užsiima mėsos gaminių gamyba ir prekyba, tai yra įmonė perka žalią kiaulieną ir jautieną ir gamina dešras bei kitokius mėsos gaminius ir tuos gaminius parduoda. Už įmonės produkcijos pardavimą atsakingi vadybininkai, kurie turi kiekvienas savo regioną ir savus klientus. Įmonėje dirba 4 ar 5 vadybininkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko dėl buhalterinės apskaitos konsultuoja vyr. finansininkė-konsultantė R. Š.. Buhaltere dirba V. P.. Įmonė turi daug pirkėjų ir visų jų neprisimena. Su įmonės veikla susijusius sprendimus visada priima akcininkai, jis tik vykdo tuos sprendimus. Supranta, kad pagal įstatymus jis, kaip direktorius, yra atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos teisingą tvarkymą ir teisingą deklaracijų pateikimą. Kadangi įtarime nurodytas 2011-11-10 ir 2013-12-31 įmonės veiklos laikotarpis, tai tiksliau paaiškinti tuo metu vykusių dalykų jis negali, nes praėjo nemažai laiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas girdėtas, tačiau neprisimena, ar yra kontaktavę su šia įmonę ar ne. Dėl prekių užsakymų ir atsiskaitymų viską tvarko įmonės vadybininkai. Jis tiesiog kaip direktorius neatliko savo pareigų ir neužtikrino, kad būtų teisingai sutvarkyta buhalterinė apskaita įmonėje ir tuo pagrindu teisingai pateiktos deklaracijos Mokesčių inspekcijai. Prisiima atsakomybę kaip įmonės vadovas, labai gailisi dėl padarytų pažeidimų ir nori pabrėžti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko geranoriškai moka valstybei priskaičiuotus mokesčius (6 t., 171-172 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 str. 1 d. (4 veikos) ir 222 str. 1 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš L. L. apklausos protokole (apklausiama ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 38-1-00010-13) užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog kai bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veikla tapo nuostolinga tam, kad būtų galima palaikyti įmonės veiklą, ji dalies užsakomų pas tiekėjus ir parduodamų per prekyvietes ir kitus asmenis mėsos prekių pradėjo nerodyti įmonės buhalterijoje. Perkant pas tiekėjus už dalį mėsos prekių atsiskaitydavo grynais ir pagal susitarimą jie neišrašydavo šiai daliai prekių PVM sąskaitų faktūrų ir kitų atsiskaitymo dokumentų. Būdavo taip, kad kai kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai „didmenininkai“ jau skambindami ir sakydami užsakymus nurodydavo, koks prekių kiekis jiems reikalingas be PVM sąskaitų faktūrų, tai yra nurodydavo du skaičius. Kartu su prekėmis tiekėjų vairuotojai pateikdavo PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius. Jeigu buvo atvežamos mėsos prekės, kurioms pagal susitarimą nebuvo PVM sąskaitų faktūrų, tai yra perkamos be oficialių pirkimo dokumentų, šios prekės buvo nurodytos tik krovinio važtaraštyje. Atvežtų prekių PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius vairuotojai pateikdavo apskaitininkei S. T., kuri dokumentus pasirašydavo ir PVM sąskaitų faktūrų duomenis įvesdavo į kompiuterį, o visus gautus iš tiekėjų dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius – atiduodavo apskaitininkei I. V.. Su tiekėjais pagal PVM sąskaitas faktūras atsiskaitydavo pavedimais per banką, o už neoficialiai gautas prekes ji mokėjo grynais savo kabinete prekes atvežusiam vairuotojui. Kartais būdavo taip, kad už neoficialiai gautas prekes ji sumokėdavo pati nuvažiavusi pas prekių tiekėją (1 t., 172-176 b.l.).

Iš I. V. apklausos protokole (apklausiama ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 38-1-00010-13) užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės pareigose dirbo nuo 2010 m. sausio mėn. 2012 m. liepos mėn. direktorė L. L. paprašė atlikti papildomas iš darbo išėjusios vadybininkės A. Š. pareigas, t.y. išrašinėti krovinio važtaraščius pagal pateiktus S. T. dokumentus. Pradėjusi dirbti šį darbą pastebėjo, kad kai kurie klientai teikia produkciją – rūkytus mėsos gaminius – pridėdami „įdomius“ dokumentus, jie neatitiko dokumento blanko, t.y. nurodomas prekių kiekis, jų kaina, nurodyti tik gavėjo rekvizitai, tačiau tai būdavo nei sąskaita faktūra, nei PVM sąskaita faktūra, būdavo atgabenami tik su „Krovinio važtaraščiu“, nebuvo jį lydinčio dokumento PVM sąskaitos faktūros. Paklausus L. L., kodėl prekės atgabenamos be dokumentų, atsakė, kad PVM sąskaita faktūra bus išrašyta tiekėjo savaitės pabaigoje pagal pateiktus „dokumentus“ ir, kad čia yra tokia sistema. Per visą laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. pati asmeniškai jokių PVM sąskaitų faktūrų, kurios turėdavo būti išrašomos savaitės pabaigoje, iš tiekėjų negaudavo. Visus iš klientų tiekėjų gautus tiek tikrus dokumentus, tiek kitus „dokumentus“ tą pačią dieną suvesdavo naudodama Agnum programą atskirai kiekvieno kliento bei atskirai kiekvienos prekyvietės užsakymui, kuris vadinosi „Krovinio važtaraštis“, tačiau jie nebuvo registruojami buhalterinėje apskaitos programoje Agnum, t.y. tai buvo tik informacinis bendras produkcijos, kuri vyksta pas klientus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyvietes, sąrašas, bet tai nebuvo tikras dokumentas. 2013 m. liepos mėn. suprato, kad apskaitininkų kompiuteriuose Agnum buhalterinė apskaitos programa veikė tinkle, o jos ne, nes jos nematydavo Agnum programoje suformuotų krovinio važtaraščių. Iš kai kurių įmonių gaudavo ir PVM sąskaitas faktūras, ir krovinio važtaraščius. Tokios įmonės buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)(2 t., 10-14 b.l.).

Iš E. K. apklausos protokole (apklausiama ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 38-1-00010-13) užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės pareigose. Kaip apskaitininkė išrašydavo oficialias sąskaitas faktūras, kurioms numerius suteikdavo pati eiliškumo tvarka, o I. V. jau išrašydavo krovinio važtaraštį tai kiekio sumai, kuri buvo neapskaitoma buhalterinėje apskaitoje. Ji pildė krovinių važtaraščius tik tai daliai (ne mažiau kaip 30 procentų) mėsos gaminių produkcijos, kuri buvo oficialiai apskaitoma buhalterinėje apskaitoje, o visai likusiai produkcijai, kuri į oficialią bendrovės apskaitą nebuvo įtraukiama, krovinių važtaraščius pildė jos kolegė (2 t., 29-32 b.l.).

Iš liudytojos R. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko vyr. buhaltere dirba apie 10 metų. Darbo sutartis sudaryta ne visai darbo dienai, t.y. dirba po 4 val. per dieną. Turi paruošti finansinės atskaitomybės dokumentus, tiksliau tikrina duomenis iš suvestinių, pati persikelia duomenis ir paruošia balansą, pelno (nuostolio) ataskaitas, aiškinamuosius raštus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko naudojasi buhalterinės apskaitos programa „Būtent“. Į šią programą visus duomenis suveda kiekvienas darbuotojas kuris atlieka tam tikrą darbą. Pavyzdžiui, už pardavimus atsakingas asmuo suveda pardavimo dokumentus, už pirkimus atsakingas asmuo suveda visus pirkimo dokumentus ir t. t. Ji, naudodamasi buhalterinės apskaitos programoje „Būtent“ esančiais duomenimis, paruošia finansinės atskaitomybės dokumentus. Kiek tiksliai yra darbuotojų, kurie suveda į programą duomenis, atsakyti tiksliai negali, ji labiau bendrauja su V. P., E. A. ir dar su dviem darbuotojomis, kurios tvarko kasą bei pardavimus. Paruoštus finansinės atskaitomybės dokumentus palieka susipažinimui direktoriui E. A.. Jam susipažinus, patvirtintas finansinės atskaitomybės variantas būna pateikiamas VĮ „Registrų centras“. Už finansinės atskaitomybės duomenų tikrumą ir teisingumą atsako įmonės direktorius E. A.. Mėnesines PVM deklaracijas teikia V. P. remdamasi buhalterinės apskaitos programos „Būtent“ duomenimis. Jeigu į buhalterinės apskaitos programą nebus įtraukti pardavimai, tai pateikiant metinius finansinės atskaitomybės dokumentus jų niekas ir nematys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko yra gamybinė įmonė ir gamina savo produkciją pagal patvirtintas receptūras, t.y. perkama žalia mėsa ir iš jos gaminami produktai pagal patvirtintas technologijas. Būtent technologas pateikia duomenis kiek iš žalios produkcijos pagaminta gaminių. Nustatyti, ar iš tam tikro kiekio žaliavos pagamintas tam tikras kiekis gaminių, galima tik sustabdžius gamybą bei atlikus pilną inventorizaciją. Tai yra daroma vieną kartą per metus. Įmonės direktorius įsakymu paskiria komisiją ir ta komisija patvirtina inventorizacijos duomenis, o galutinį aktą patvirtina įmonės direktorius E. A.. Nežino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko pirkėjų ir tiekėjų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas tapo žinomas tik po to, kai policijos pareigūnai, ieškodami šios įmonės dokumentų, atliko kratą jos (R. Š.) namuose (3 t., 128-130 b.l.).

Iš liudytojos V. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko užsiima mėsos produktų perdirbimu ir pardavimu. Šios įmonės buhaltere dirba maždaug nuo 2000 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko direktoriumi dirba E. A., o vyriausios buhalterės pareigose dirba R. Š.. 2011-2015 m. dirbo buhaltere ir kasininke. Pagal pareigas turėjo suvesti kasą, tai yra surašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius, į buhalterinės apskaitos programą „Būtent“ įtraukti pirminės apskaitos dokumentus, t.y. gautas PVM sąskaitas faktūras. Dokumentus pateikia įmonės darbuotojai, kurie priėmė atitinkamas prekes. Grynuosius pinigus atneša įmonės vadybininkai kartu su pinigų priėmimo kvitais, nes jie parveža pinigus iš pirkėjų. Grynųjų pinigų būna nemažai, nes įmonė dirba su smulkiais pirkėjais, tokiais kaip turgus arba nedidelės kaimo parduotuvės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas girdėtas, tiksliau matytas dokumentuose, sąskaitose faktūrose. Neatsimena, ar laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2013 metų pabaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko vadybininkai buvo parvežę grynųjų pinigų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaito tik pavedimu. Kokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko vadybininkai vežė prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Vadybininkai tiesiog dirba savo darbą ir tiek, jie neturi atskiro vadovo. Direktorius E. A. yra vadovas ir jis vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (3 t. 106-108 b.l.).

Iš liudytojo R. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko akcininkas. Direktorius buvo paskirtas įmonės veiklos pradžioje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko direktorius yra E. A., o pats dirba įmonėje vadybininku. E. A. atsakingas už dokumentaciją, t. y., kad būtų tvarkingi parašai, buhalterinė apskaita. Visi kiti įmonėje dirba savo darbą. Vadybininkai dirba savarankiškai. Parašo teisę turi E. A.. Vadybininkas priima sprendimą, su kokiu klientu dirbti. Jis (R. P.) įmonėje atsakingas už ūkio darbus. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko klientais nebendrauja, užsakymų nepriiminėja (3 t. 32-33 b.l.).

Iš 2015-09-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. M. nutarimo matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 38-1-00010-13 (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) į atskirą tyrimą išskirta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 02-2-0530-15, kuri pradėta 2015-08-05 pagal BK 182 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (1 t., 2-6 b.l.).

Iš 2013-12-04 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, direktorės L. L. darbo kabinete, adresu T. Š. g. 16, Vilniuje. Kratos metu paimti pinigai, sąsiuviniai ir kiti dokumentai (1 t., 34-47 b.l.).

Iš 2014-08-22 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 38-1-00010-13 sąsiuvinio su užrašu „new concept note book“, paimto 2013-12-04 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu T. Š. g. 16, Vilnius, apžiūros protokolo matyti, kad 104 lape „(duomenys neskelbtini)“ pažymėtame lipduku su skaičiumi „11“ ir nuo 104 iki 108 puslapio surašyti įvairūs skaičiai, ties kuriais parašytos datos ir asmenų parašai. Prie puslapio 107 prisegtas lapukas, pažymėtas Nr. 108, kuriame atšviesta dalis 107 puslapio su lentelėmis ir datomis 11.18, 11.20, 11.22, 11.25, 11.27, 11.29 ir eilės tvarka surašytais skaičiais, kurie pasibaigia 5062,16 (1 t., 48-53 b.l.; 6 t., 89-92 b.l.).

Iš 2002-05-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 5 matyti, kad bendrovės direktoriumi nuo 2002-05-29 išrinktas E. A. (4 t., 162-163 b.l.).

Iš 2016-04-29 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 5-5/ 27 matyti, kad:

1. pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko tyrimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus nustatyta, jog bendrovėje tvarkant 2011-2013 m. buhalterinę apskaitą buvo pažeisti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 reikalavimai, nes įmonės apskaita turi būti tvarkoma laikantis bendrųjų apskaitos principų ir standartų, kad jos vartotojams būtų galima nustatyti turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį bei finansinius rezultatus. Pagal minėto įstatymo 2 str. 1 p. ir 21 p. apskaitos dokumentams keliamas pagrindinis reikalavimas, kad pagal juose įrašytus duomenis galima būtų nustatyti užfiksuotos dokumentuose ūkinės operacijos tapatumą, kad būtent apskaitos dokumente nurodytas ūkio subjektas, dokumente nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją ir dokumentą surašę ir pasirašę asmenys yra įgalioti veikti apskaitos dokumentus išdavusių subjektų vardu. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas reikalauja, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai apskaitoje turi būti registruojami remiantis tinkamai įformintais apskaitos dokumentais, kurie turi visus privalomus rekvizitus. Pagal tokius buhalterinės apskaitos dokumentus ir juose užfiksuotus duomenis galima nustatyti faktiškai įvykusios ūkinės operacijos turinį, koks veiksmas yra atliktas, koks turto, nuosavybės, pajamų ar sąnaudų straipsnis pasikeitė ir kaip pasikeitė.

Pagal galiojančius buhalterinei apskaitai keliamus reikalavimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko turėjo užtikrinti, kad 2011-2013 m. visos ūkinės finansinės operacijos būtų pagrįstos jų turinį pagrindžiančiais dokumentais, kad tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus būtų galima nustatyti gautas pajamas ir finansinius rezultatus. Tačiau nustatyta, kad 2011-2013 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, pažeidus buhalterinės apskaitos reikalavimus, PVM sąskaitose faktūrose neįformino ūkinių operacijų duomenų apie parduotus mėsos produktus, prekes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 618658 Lt bendrą sumą.

Atlikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko apskaitos dokumentų priešpriešinį patikrinimą su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų duomenimis nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko vykdė neoficialius sandorius. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko nuo 2011 m. lapkričio iki 2013 m. gruodžio mėnesių buhalterinės apskaitos dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis neįformino produkcijos pardavimo ūkinių operacijų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 618658 Lt, iš jų: 2011 m. 11-12 mėn. – 38561 Lt, 2012 m. 01 - 12 mėn. – 338977 Lt, 2013 m. 01-12 mėn. – 241120 Lt.

Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir tyrimui pateiktų duomenų visumą, atlikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko apskaitos dokumentų priešpriešinį patikrinimą su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų duomenimis nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko vykdė neoficialius prekybinius sandorius ir dokumentais neapskaitė produktų pirkimo-pardavimo ūkinių operacijų. Tyrimo metu palyginus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės I. V. neoficialaus apskaitos registro ,,Krovinio važtaraštis. Pirkimai pagal dokumentus“ duomenis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuotos prekių pardavimo ūkinės operacijos už 618658 Lt.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko 2011-2013 m. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 (galioja nuo 2008-09-01 pagal 2008-07-03 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr.X-1679) reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai, nes buvo pažeisti minėto įstatymo nurodymai:

- 6 straipsnio 2 dalyje: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, nes tyrimo metu nustatyta, kad 2011-2013 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuotos parduotų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mėsos produktų, prekių ūkinės operacijos už 618658 Lt bendrą sumą, gautos įplaukos.

- 12 straipsnio 1 dalyje: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, nes tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2011-2013 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko apskaitos dokumentais - PVM sąskaitomis faktūromis nepagrindė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krovinių važtaraščiuose užfiksuotų mėsos produktų, prekių pardavimo ūkinių operacijų už 618658 Lt bendrą sumą, t.y., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko PVM sąskaitose faktūrose neįformino ūkinių operacijų, susijusių su mėsos produktų, prekių pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 618658 Lt.

- 12 straipsnio 4 dalyje: ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius”, nes tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2011-2013 m. į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buhalterinės apskaitos registrus nebuvo apskaityta 618658 Lt iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gautų pajamų.

Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko tvarkytus 2011-2013 m. buhalterinės apskaitos dokumentus tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko finansinių rezultatų, negalima nustatyti parduotų mėsos produktų savikainos, atsiskaitymo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už parduotą produkciją be apskaitos dokumentų, tarpusavio įsiskolinimų dydžio.

Tyrimui pateikti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kratos metu paimti apskaitos registrai su neoficialiais duomenimis rodo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko 2011 m. lapkričio mėn. – 2013 m. gruodžio mėn. neapskaitė buhalterinės apskaitos registruose: ,,Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registras“, ,,Klientai P“, ,,Dokumentai, apmokėjimas (duomenys neskelbtini) UAB“, nurašymo į savikainą registras ,,Prekių išlaidavimas“, kasos knyga, bendrasis žurnalas, didžioji knyga, kituose ūkinių operacijų registruose pardavimo pajamų ūkinių finansinių operacijų, į 2011-2013 m. buhalterinės apskaitos registrus nebuvo apskaityta 618658 Lt arba 179176 Eur pardavimo pajamų.

Į bendrovės kasą ir kasos knygą nebuvo įtraukta 2011-2013 m. gautų įplaukų, gautų, pardavus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mėsos produktus, prekes, dėl to nustatyta, kad 2011-2013 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko grynų pinigų apskaita buvo tvarkyta, pažeidus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimus, nurodytus:

- 3 punkte: ,,Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, tačiau 2011-2013 m. į bendrovės kasą nebuvo gautos 618658 Lt įplaukos iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai.

- 16 punkte: ,,Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko 2011 m. 11 mėn. – 2013 m. 12 mėn. kasos knygoje nebuvo apskaitytos 618658 Lt įplaukos, gautos iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už parduotus mėsos produktus, todėl kasos knygoje užfiksavo neteisingą kasos likutį. Dėl to, gryni pinigai bendrovėje buvo naudoti be apskaitos dokumentų, neapskaičius bendrovės kasoje gautų įplaukų, buvo patirtas 618658 Lt nuostolis.

Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko tiriamojo laikotarpio dokumentus negalima buvo iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko piniginių lėšų kasoje panaudojimo.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko direktorius E. A., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buhalterinė apskaita būtų tvarkyta pagal galiojančius reikalavimus ir pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)i ir Ko 2011-2013 m. buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus būtų galima nustatyti veiklos rezultatus, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį.

Kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko 2011-2013 m. neišrašė produkcijos pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų ir savo buhalterinėje apskaitoje neapskaitė mėsos produktų, prekių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimo ūkinių finansinių operacijų ir gautų įplaukų, dėl to, tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė patyrė 618658 Lt finansinį nuostolį.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, neįforminusi pirminių dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų apie pardavimo pajamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buhalterinės apskaitos registruose ,,Tiekėjai, prekės“, Pardavimo pajamos, Bendrasis žurnalas, suvestiniuose buhalterinės apskaitos registruose, finansinėse atskaitomybėse, Metinėse pelno mokesčio ir PVM deklaracijose buvo užfiksuoti nepilni ir neteisingi duomenys apie bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimo dydį ir finansinius rezultatus.

Pagal tyrimui pateiktus 2011-2013 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6, 12 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2011-2013 m. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, finansinių rezultatų.

2. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko tyrimui nepateikė 2011-2013 metais gautas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mėsos produktų, prekių pardavimo pajamas už 618658 Lt arba 179176 Eur bendrą sumą pateisinančių dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų, atsiskaitymus, turtą, įsipareigojimus bei vykdytas ūkines finansinės operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų. Todėl pagal tyrimui pateiktus ikiteisminio tyrimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neoficialios apskaitos registro ,,Krovinio važtaraštis. Pirkimai pagal dokumentus“ produktų, prekių pirkimo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko duomenis, kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo nustatyta, kad bendrovė 2011 -2013 m. neteisingai apskaičiavo bei deklaravo pelno ir PVM mokesčius.

1. Apmokestinamojo pelno apskaičiavimas.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2011-2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buhalterinėje apskaitoje, pažeidus buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimus, neįformino mėsos produktų, prekių pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų ir į buhalterinę apskaitą neapskaitė ūkinių operacijų ir pajamų už 618658 Lt arba 179176 Eur (be PVM)(žiūrėti į 3 išvados lentelę).

Todėl pagal tyrimui pateiktus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buhalterinės apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo metu gautą informaciją, kratos metu paimtus dokumentus nustatyta, kad bendrovėje 2011-2013 m. buvo pažeista 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta pelno mokesčio apskaičiavimo tvarka: ,,Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje”.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, 2011-2013 m. buhalterinės apskaitos dokumentuose-PVM sąskaitose faktūrose neapskaitė 618658 Lt arba 179176 Eur UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimo pajamų ir neapskaičiavo 92799 Lt arba 26876 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą, iš jų: 2011 m. 5785 Lt arba 1675 Eur, 2012 m. 50846 Lt arba 14726 Eur, 2013 m. 36168 Lt arba 10475 Eur. (žiūrėti į 4 išvados lentelę).

Pagal tyrimui pateiktus 2011 – 2013 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą buvo nustatyta, kad bendrovė netinkamai vykdė savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, nes į 2011-2013 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir finansinius rezultatus:

- 2011 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas gautas pelnas: deklaravo 22090 Lt, nedeklaruotas pelno mokestis į valstybės biudžetą sudarė 27875 Lt, todėl sumažino deklaruotą pelno mokestį 5785 Lt arba 1675 Eur,

- 2012 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas gautas pelnas: deklaravo 19112 Lt, nedeklaruotas pelno mokestis į valstybės biudžetą sudarė 69958 Lt, todėl sumažino deklaruotą pelno mokestį 50846 Lt arba 14726 Eur,

- 2013 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas gautas pelnas: deklaravo 21979 Lt, nedeklaruotas pelno mokestis į valstybės biudžetą sudarė 58147 Lt, todėl sumažino deklaruotą pelno mokestį 36168 Lt arba 10475 Eur.

2. Pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimas.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko 2011-2013 m. buvo pažeista 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme Nr.IX-751 3 str., 15 str. 1 d. nustatyta PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarka. Tyrimo metu pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo kratos metu paimtus dokumentus nustatyta, kad 2011-2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko pardavė mėsos produktų, prekių, neišrašiusi PVM sąskaitų faktūrų už 618658 Lt arba 179176 Eur bendrą sumą.

Nustatyta, kad 2011-2013 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko pažeidus PVM įstatyme nustatytą PVM įstatymo Nr.IX-751 79 str. nustatytą tvarką, turėjo išrašyti PVM sąskaitas faktūras UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriose turėjo apskaičiuoti 129918 Lt arba 37627 Eur mokėtiną į valstybės biudžetą PVM (žiūrėti į išvados 5 lentelę): 2011 m. 11-12 mėn.– 2345 Eur, 2012 m. - 20617 Eur, 2013 m. - 14665 Eur.

Tyrimo metu, nustačius 2011-2013 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko PVM sąskaitose faktūrose neįformintus 618658 Lt apmokestinamuosius sandorius su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pagal 2002-03-05 Lietuvos Respublikos PVM įstatymo Nr.IX-751 15, 19 str. nustatytą tvarką, buvo apskaičiuotas 129918 Lt arba 37627 Eur mokėtinas PVM į valstybės biudžetą.

- Pelno mokestis – 26876 Eur, iš jų: 2011 m. 1675 Eur, 2012 m. 14726 Eur, 2013 m. 10475 Eur.

- PVM – 37627 Eur, iš jų: 2011 m. – 2345 Eur, 2012 m. - 20617 Eur, 2013 m. - 14665 Eur (5 t., 30-53 b.l.).

Kaltinamojo E. A. kaltė visiškai įrodyta. Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini),) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 2000-07-13 įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 10 d., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2014-01-28, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko patalpose, esančiose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 str. „Prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimas PVM sąskaita faktūra“, reikalavimus, kad prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita-faktūra, tačiau jis, už dalį parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos neišrašydamas PVM sąskaitų- faktūrų, siekdamas išvengti 129918 Lt (37627 Eur) mokėtiną į valstybės biudžetą PVM, į 2011m. gruodžio, 2012m. sausio- gruodžio mėnesių, bei 2013m. sausio- gruodžio mėnesio PVM deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM ir šias suklastotas deklaracijas pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai adresu: Durpyno g. 3, Panevėžys. Taip pat jis 2012-06-04, 2013-06-03 ir 201406-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko patalpose, esančiose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą pelno mokesčio apskaičiavimo tvarka, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, metinėje pelno mokesčio deklaracijose už 2011-2013 m. neteisingai deklaravo gautas apmokestinamąsias pajamas ir gautą pelną, tai yra neteisingai deklaravo gautą pelną, tuo sumažino mokesčius valstybei ir šias suklastotas ataskaitas pateikė VĮ „Registrų centras“, esančiai adresu Vilnius, V. K. g. 18-3. Be to, kaltinamasis E. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko direktoriumi, ir, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2011-11-10 iki 2013-12-31, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti 2011-2013 m. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, finansinių rezultatų.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, o viena – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis neteistas (6 t., 156-158 b.l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (6 t., 154-155 b.l.), dirba (6 t., 148-149 b.l.), turi nekilnojamojo turto (6 t., 151-153 b.l.) psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. E. A. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, atlygino padarytą žalą, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma baudos bausme (6 t., 175 b.l.), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – bauda. Už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes apimant, kadangi visos penkios veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. A. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Daiktai – standžiajame diske „TOSHIBA“ esančią kompiuterio sisteminio bloko „Cool Master“ Nr. RC334KKKp4601120100017 kopiją, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje (4 t., 135-136 b.l.), sunaikinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,

nusprendžia:

- pagal BK 222 str. 1 d. ir paskirti jam 120 MGL (4519,20 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 220 str. 1 d. ir paskirti jam 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 220 str. 1 d. ir paskirti jam 94 MGL (3540,04 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 220 str. 1 d. ir paskirti jam 98 MGL (3690,68 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 220 str. 1 d. ir paskirti jam 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. A. paskirti subendrintą bausmę – 120 MGL (4519,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudą.

Daiktus – standžiajame diske „TOSHIBA“ esančią kompiuterio sisteminio bloko „Cool Master“ Nr. RC334KKKp4601120100017 kopiją, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, sunaikinti.

Išaiškinti E. A., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti E. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.