Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija: Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutė Sankauskaitė ir Ramunė Čeknienė,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, teisto:

2005-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymą 2 m.;2006-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d. 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., pritaikius LR BK 64str.ld.3d., bausmė subendrinta su 2005-12-13 paskirta bei neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo;2007-05-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2006-12-28 paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė 3 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo;2008-01-21 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. l d., pritaikius BK 90 str. 5 d., 91 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. 8 mėn., pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2005-12-13 paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas - 6 m.,2013-12-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;2015-12-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. BK 64¹ str. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu). BK 64 str. 1, 3 d. prie 2013-12-10 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs,

skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi A. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

A. N. įtariamas tuo, kad jis organizavo ir aprūpino nusikaltimo padarymo įrankiais asmenis R. B., R. J., J. Z., kad šie 2016 m. vasario mėn. 24 d. 15.13 vai. įsibrautų į juvelyrinių dirbinių parduotuvę UAB „Ž. K." įmonės kodas 148131238, adresu (duomenys neskelbtini) bei grasindami panaudoti daiktą panašų į ginklą pardavėjos V. V. atžvilgiu, bei panaudodami fizinį smurtą V. V. atžvilgiu ir atimdami galimybę jai priešintis pagrobtų svetimą UAB „Ž. K." priklausantį turtą, po ko R. B., R. J. ir J. Z., įvykę nurodymus ir pagrobę svetimą UAB „Ž. K." priklausantį turtą - 230 vnt. įvairių juvelyrinių sidabrinių gaminių bendros 4968,83 eurų vertės, pagrobtą turtą perdavė jam, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje.

Suimtasis A. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2016 m. liepos 11 d. 8.30 val. buvo laikinai sulaikytas.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas šiuo atveju nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltas. Skundą dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę - suėmimą.

Būtina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę įstatymas nenurodo, kad byloje būtų tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Patikrinęs pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų apie galimą suimtojo dalyvavimą padarant jam inkriminuojamą nusikaltimą šioje medžiagoje yra pakankamai – tai įtariamųjų apklausų metu duoti parodymai, asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų protokolai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada Nr. 140-(1990)-ISI-2427 ir kt.

BPK 122 straipsnis numato, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – gali būti skiriama esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui ir tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, o taip pat kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės paskirčių, numatytų BPK 119 straipsnyje.

Nustatyta, kad A. N. įtariamas tyčinio sunkaus nusikaltimo, už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, padarymu.

Skundžiama nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas paskirta padarius išvadą, kad A. N., suvokdamas gresiančią atsakomybę bei bausmės neišvengiamumą, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei būdamas laisvėje gali daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

Ši teismo išvada yra pagrįsta.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Nagrinėjamu atveju A. N. pareikšti įtarimai padarius vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, jis ankščiau teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs, nevedęs, nedirbantis, neturi pastovaus, legalaus pragyvenimo šaltinio, neturintis nuolatinės deklaruotos gyvenamosios vietos. Be šio, iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. N. 2016-06-29 planavo išvykti į Olandiją (telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės naudojamo abonentinio Nr. 865027780 informacija). Tokie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. N. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas visas aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas skiriant kardomąją priemonę – suėmimą BPK 122 straipsnio 1 d. 1 punkto pagrindu, įvertino tinkamai ir pagrįstai skyrė suėmimą minėtos normos pagrindu.

Be to, kardomoji priemonė – suėmimas A. N. buvo paskirta ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu - siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagal formuojamą teismų praktiką pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. N. anksčiau yra teistas šešis kartus, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų, susijusių su nusikaltimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstamą veiką. Šiuo metu jam pareikšti įtarimai sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 3 dalyje (plėšimas), padarymu, kuris be kita padarytas A. N. ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos, kurios padarymu A. N. įtariamas, pobūdį, sunkumą, įtariamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, yra pagrindo manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, todėl šiuo atveju A. N. pagrįstai skirta kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punkte numatytais pagrindais, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, įtariamajam A. N. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas jos terminas, todėl naikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį ir A. N. skirti švelnesnę kardomąją priemonę skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Skundu įtariamasis taip pat prašo jo atžvilgiu pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Šioje vietoje teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio (bausmės vykdymo atidėjimo) nuostatų taikymo galimybės sprendžiamos tik skiriant bausmę baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui ir šis straipsnis neturi nieko bendro su kardomųjų priemonių skyrimu, nes suėmimas nėra bausmė, o tik viena iš kardomųjų priemonių rūšių, kuria laikinai sulaikomas asmuo, siekiant įgyvendinti BPK 119 straipsnyje įtvirtintus kardomųjų priemonių skyrimo tikslus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. N. skundą atmesti ir palikti galioti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą trijų mėnesių terminui.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.