Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) r. , deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla, 7 klasė, 2018-03-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurios 2018-08-02 nutartimi pakeistos į atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą 1 metams.

1) 2019-10-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams,

2) 2020-04-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant A. R. per bausmės atlikimo laiką:

- būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

- mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-05-29, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) r., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) r., nevedęs, nedirba, registruotas U. tarnyboje, neteistas, 2018-07-23 nutarimu, patvirtintu 2018-07-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str., kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. ir D. T. 2020-04-03 apie 09:30 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, įžūliais veiksmais, mušdamiesi, tai yra suduodami vienas kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, stumdydamiesi bei plūsdamiesi necenzūriniais keiksmais viešoje vietoje stebint pašaliniams asmenims, tokiu būdu A. R. kartu su D. T. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdėte visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.

Įtariamojo D. T. parodymai: kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje, datos tiksliai jis neprisimena, ryte, apie 9 valandą, kartu su draugu A. R. buvo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone. Jie ten stovėjo, dėl ko - nežino. Abu buvo girti, nes per naktį lauke gėrė. Nežino, dėl kokios priežasties A. jam pirmas kumščiu trenkė į veidą ir po to jie su juo susimušė. Vienas kitam sudavė smūgius, bet kur tiksliai ir po kiek, jis nurodyti negali, nes neprisimena. Kuris iš jų labiau nukentėjo, nežino. Kodėl mušėsi, irgi nežino. Buvo girti, gal susipyko dėl kažko, nes taip tai jie draugai. Muštynės baigėsi savaime, patys išsiskyrė. A. liko gulėti ant žemės, o jis išėjo. Dėl ko A. muštynių metu nugriuvo ant žemės, jis nežino. Jis, A. dėl jo suduotų smūgių jam, pretenzijų jokių neturi, pareiškimo nerašė ir nerašys, jam ant kažkurio žando po to buvo mėlynė, bet tas niekur užfiksuota nėra, nes niekur dėl to jis nesikreipė. Lauke tuo metu buvo šviesu, ar aplinkui buvo žmonių, jis neatsimena, o tas jam ir nerūpėjo, nes buvo girtas. Supranta, kad tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, žino, kad viešoje vietoje taip elgtis yra nepriimtina ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Padarė išvadas ir pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam yra aiški, kaip bausmė jam geriausiai tiktų vieši darbai (I t. b. l.178-181, 186-188).

Įtariamojo A. R. parodymai: pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, bet parodymų duoti negali, nes to įvykio dėl įvykio metu buvusio girtumo jis beveik neprisimena. Žino tik tiek, kad abu jie su D. ten mušėsi, o daugiau kas ir kaip buvo, nurodyti negali. Supranta, kad tokiais veiksmais padarė nusikaltimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam yra išaiškinta, kaip bausmę prašo skirti viešus darbus (II t. b. l. 71-73).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Liudytojos A. R. parodymais, kad 2020-04-03 apie 09:00 val. jai paskambino kaimynė I. S., kuri pasakė, jog jai paskambino draugė vardu L., kuri eidama iš maisto prekių parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " pamatė kaip jos sūnų, A. R., muša D. T.. I. S. draugė atpažino D. T., nes jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Sužinojusi šia žinią, kartu su dukra L. R. ir sūnumi R. R. nubėgo link parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", ieškoti sūnaus. Namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme pastebėjo ant žemės gulintį sūnų A. R., kuris skundėsi galvos skausmu. Taip pat A. R. galvos srityje matėsi sumušimo žymės. Įvertinusi situaciją pasakė dukrai L. R., kad kviestų greitąją medicinos pagalbą. Paklausus A. R. kas nutiko, jis jai nieko neatsakė, tik užsiminė, kad jį sumušė D. T.. Dėl ko kilo tarp jų konfliktas, nepasakė. Atvykus policijai ir medikams, ji papasakojo visą situaciją, o sūnų medikai nusprendė vežtis į gydymo įstaigą. Po šio įvykio lankėsi maisto prekių parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). ir nugirdo, kaip pardavėjos kalbėjo, jog galimai buvo asmenų, kurie galėjo matyti visą konfliktą tarp jos sūnaus ir D. T., nes visas jų konfliktas įvyko priešais parduotuvės langus (I t., b. l.105-108).

Liudytojos L. R. parodymais, kad buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) raj. ir apie 09:00 val. jos mamai A. R. paskambino kaimynė I. S., kuri pasakė, kad sužinojo iš draugės, kad dabar mato, kaip yra mušamas jos brolis A. R.. Tikslios vietos, kur pamatė nepasakė, tik minėjo kad einant nuo parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " link K. centro. Taip pat minėjo, kad matė kaip jos brolį kojomis spardė D. T.. Išbėgo su mama ir broliu R. R. į kiemą ir bėgo link parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", ieškoti brolio. Namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme pastebėjo ant žemės gulintį brolį A. R.. Pribėgę prie jo pamatė, kad jo galvos srityje yra sumušimo žymės. Taip pat brolis minėjo, kad jam skaudą galvą ir norėtų kad jį apžiūrėtų medikai. Paklausė kas jį taip sumušė, jis pasakė kad D. T., tačiau, dėl ko taip padarė, atsakė, kad nežino. Atvykus policijai ir medikams papasakojo visą situaciją ir brolį medikai išsivežė į ligoninę. Šalia tos vietos, kur rado brolį, kitoje gatvės pusėje, yra maisto prekių parduotuvė "A.", kurioje gal kas matė visą minėtą įvykį (I t., b. l. 99-102).

Liudytojos L. V. parodymais, kad D. ji pažįsta tik iš matymo, jo pavardės ji nežino, žino, tik, kad "(duomenys neskelbtini) " jis yra pasivadinęs "(duomenys neskelbtini) ". 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neprisimena, žino, kad penktadienis turėjo būti, ryte, laiko tarpe nuo 9 iki 10 valandos, eidama pro (duomenys neskelbtini), namą, pamatė, kad to namo kieme du jaunuoliai tarpusavyje stumdosi. Juos abu iškarto atpažino, kaip to paties miesto gyventojus, tai D. ir A. R.. Tarpusavyje jie abu stumdėsi, keiksmažodžius vartojo ir matėsi, kad jie buvo išgėrę, kaip ir girti sakytų. Pamačiusi A., nes jis yra jos draugės I. S. kaimynės sūnus, paskambino tai draugei ir pasakė, koks yra įvykis ir paprašė, kad ji apie tai praneštų A. mamai, o pati ėjo ir nuėjo. Kaip ji pati supranta, ji jau matė juos abu po įvykio, tai yra pačioje pabaigoje, nes jai einant toliau link D. mokyklos, kokių trijų minučių bėgyje D. pralenkė ją, o jai grįžtant atgal dar kokių 3-5 minučių bėgyje pro tą pačią vietą, matė, kad jau yra atvykusi policija ir greitoji. Ji dar pareigūnams pasakė link kur D. pasišalino. Ji nematė kaip tiksliai abu vaikinai mušėsi, ji tik matė, kaip jie stumdėsi. Tas jų stumdymasis jai pasirodė agresyvus ir agresyvesnis to stumdymosi metu buvo D. . Akivaizdžiai matėsi, kad A. yra girtesnis. Jie stumdėsi rankomis, to stumdymosi metu D. dar bandė A. į koją įspirti, bet nepataikė. Toks vaizdas ją išgąsdino ir šokiravo, nemalonu ir baisu buvo tai pamatyti. Tas namas yra šalia gatvės, šalia yra autobusų stotelė, įvykis įvyko ryte, kai aplinkui vaikščiojo žmonės, matė, kad autobusų stotelėje buvo dvi garbingo amžiaus moterys, kurios taip pat matė viską. Buvo baisu (I t., b. l. 113-116).

Liudytojos I. S. parodymais, kad D. yra buvęs jos kaimynas, ji jį pažįsta iš matymo, bet su juo nebendrauja. 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neprisimena, ryte, apie kokią gal 10 val., jai į mobilųjį telefoną paskambino kaimynė L. , gyvenanti gretimame name, kuri telefoninio pokalbio metu jos paprašė, kad ji paskambintų A. R. ir pasakytų, kad prie baltos parduotuvės tas D. mušasi, ar muša jos sūnų A. R.. L. detaliai nieko nei kas, nei kaip ten tiksliai vyksta, jai nesakė, trumpai tik pasakė, kad tai perduotų A. ir viskas. Ji, po pokalbio su L. , paskambinau A. ir jai pasakė, kad ji greitai bėgtų prie tos parduotuvės žiūrėti, trumpai paaiškindama, kad jai ką tik paskambino L. ir pasakė, kad ten A. muša D. , ar jie mušasi. L. pati paskambinti A. negalėjo, nes neturėjo jos numerio. Ta balta parduotuvė yra D. gatvėje, jos pavadinimo ir adreso ji nežino (I t., b.l. 119-121).

2020-04-09 K. šeimos namų pranešimu dėl smurto prieš nepilnametį, kuriame nurodoma, kad 2020-04-03 globojamas nepilnametis A. R. buvo sumuštas D. mikrarajone. Aiškinantis, kas sumušė, iš jo mamos A. R. buvo gauta informacija, kad sumušė D. T. (I tomas, b. l. 5).

2020-04-03 Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės N. S. tarnybiniu pranešimu, kad 2020-04-03 09-31 gautas pranešimas, kad pranešėjos brolį (duomenys neskelbtini) namo kieme sumušė draugas. Nuvykus A. R. paaiškino, kad jį sumušė D. T. kojomis ir rankomis, paėmė jo mobilaus ryšio telefoną ir piniginę su 150 eurų. A. R. nustatytas 1,67 promilės. Jis greitosios medicinos pagalbos ekipažo buvo nuvežtas į Š. moters ir vaiko kliniką (I t., b. l. 23).

2020-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)., apžiūra (I t., b. l. 25-31).

2020-04-16 papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) raj., apžiūra (I t., b. l. 32-38).

2020-04-22 Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Š. miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo S. D. tarnybiniu pranešimu, kad buvo pabendrauta su maisto prekių parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjomis-kasininkėmis. Parduotuvės pardavėja-kasininkė V. D. papasakojo, jog įvykio dieną dirbo parduotuvėje, tačiau A. R. užpuolimo nematė, tik minėjo, kad pastebėjo ryte apie 09:30 val. lauke, prie parduotuvės daug besiburiuojančių žmonių (I t., b. l. 109-110).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad VšĮ Respublikinėje Š. ligoninėje 2004-04-03 nustatyti galvos veido dešinio žasto ir abiejų plaštakų sumušimai sužalojimais nevertinami, kadangi diagnozė pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sąvoka sumušimas neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (I t., b. l. 134-135).

2020-05-20 prokuroro nutarimu panaikinti procesinę nukentėjusiojo padėtį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsižvelgus į gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu, panaikinta A. R., kaip nukentėjusiojo, padėtis ikiteisminio tyrimo byloje. Nutarime nurodoma, kad nutarime pripažinti nukentėjusiuoju A. R. kaip motyvas pripažinti asmenį nukentėjusiuoju nurodyta, kad surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. R. padaryta neturtinė žala, tačiau atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, kad A. R. ši nusikalstama veika padarė turtinės ar neturtinės žalos. Iš ikiteisminio tyrimo metu gautų objektyvių duomenų - D. T., L. V. parodymų, matyti, kad 2020-04-03 apie 09:30 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme D. T. kartu su nepilnamečiu A. R. abu atliko įžūlius veiksmus pažeidžiančius viešąją tvarką, tai yra abu sudavė vienas kitam smūgius, stumdėsi bei plūdosi necenzūriniais keiksmais viešoje vietoje stebint pašaliniams asmenims bei tokiu būdu kartu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. R. nelaikytinas nukentėjusiuoju šio įvykio metu- jo procesinė padėtis kaip nukentėjusiojo, naikintina(I t., b. l. 92-94).

Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamųjų kaltės turinys: suvokė, kad suduodami vienas kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, stumdydamiesi bei plūsdamiesi necenzūriniais keiksmais viešoje vietoje stebint pašaliniams asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdėte visuomenės rimtį ir tvarką ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Motyvuojamoji dalis

A. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Administraciniai teisės pažeidimai: baustas (II t., b. l. 30-36).

D. T. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Administraciniai teisės pažeidimai: baustas (I t., b. l. 160-166).

Teismo vertinimu, kaltinamiesiems skirtinos prokuroro siūlomos viešųjų darbų bausmės, artimos sankcijos medianai.

A. R. 2020-04-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant A. R. per bausmės atlikimo laiką: būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-05-29. 2020-04-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė bendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. R. skirta bausme. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgdamas į padarytų veikų pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., ir skirti bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., ir skirti bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2020-04-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant A. R. per bausmės atlikimo laiką: būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir galutinę subendrintą bausmę skirti

9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. R. per bausmės atlikimo laiką:

- būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

- mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmę įskaityti pagal 2020-04-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymą atliktą bausmės dalį.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti prie bylos, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiagą.

Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.