Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant pareiškėjai S. L., jos atstovui advokatui Michailui Sadovničiui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims H. K., R. R., J. Z., V. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. L. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija, H. K., R. R. , J. Z., V. O., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad jos tėvas J. O. nuo 1991 12 23 yra pretendentas nuosavybės teisėms atkurti į motinos M. O. iki nacionalizacijos turėtą žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime. J. O. mirė (duomenys neskelbtini). Prašymo iki (duomenys neskelbtini) ji negalėjo pateikti, nes pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 str. 1 d. 3 p. nuosavybės teisės atkuriamos turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento, sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams) į jiems tenkančią išlikusio nekilnojamojo turo dalį. Prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą (į J. O. žemę (duomenys neskelbtini)., Vilniuje) ji pateikė 1999 08 26. Prašymą kartu su H. K. pateikė ir 2000 05 23. Teikdama prašymus omenyje ji turėjo visą žemę, tame tarpe ir senelės M. O.. Kaip nuosavybės teisę patvirtinantį dokumentą ji pateikė 1996 05 14 LCVA pažymėjimą Nr.10-0, kuriame yra duomenų apie O. P., O. M., O. J. turėtą žemę. VAVA žemėtvarkos skyriaus 2003 05 12 raštu Nr.31/03/22-1200 ji buvo informuota, kad nepakanka dokumentų nuosavybės teisėms į J. O. žemę (duomenys neskelbtini)., Vilniuje atkurti. Jau po įstatymo nustatyto termino pasibaigimo, t.y. 2003 03 18 prašymu ji patikslino pateiktus prašymus, nurodydama žemės savininką senelę M. O.. Teigia, kad jos nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ji siekė tikslo – atkurti nuosavybės teises, tik teikdama prašymą suklydo nurodydama žemės savininką, kuris iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė žemę (duomenys neskelbtini) kaime. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį pagal 1997 05 30 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr.2-2639 perleido J. O., ir dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį ji paveldėjo po J. O. mirties pagal 2003 07 30 paveldėjimo teisės liudijimą Nr.5-3725. Jai siūloma pirkti žemės sklypus prie jai nuosavybės teise priklausančių statinių, tačiau šiai dienai jos tėvui nėra atkurtos nuosavybės teisės į 2,2035 ha žemės. Mano, kad jos nurodytos aplinkybės gali būti pripažintos svarbiomis, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja skundą palaikė. Paaiškino, kad nuosavybės teisė atkurta rėžiniame kaime, o į prie jai nuosavybės teise priklausančių pastatų esančią žemę atkurti nuosavybės teises neleidžiama. Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad mirus tėvui ji tapo pretendente į senelės žemę. Prašymą nuosavybės teisėms atkurti ji padavė, tik nurodė tėvą kaip žemės savininką, o ne senelę. Tik 2003 m. žemėtvarkos skyrius ją informavo, jog yra trūkumų dėl prašymo padavimo. Tėvui atkurta nuosavybės teisė tik į 12 arų. Dabar pareiškėjai siūlo išpirkti žemę prie jai priklausančių pastatų, tačiau ji turi teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, esančią prie pastatų. Pareiškėja siekia savo vardu atkurti nuosavybės teisę į visą senelei priklausiusią žemę.

VAVA atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti VAVA atstovui nedalyvaujant.

Tretieji suinteresuoti asmenys H. K., R. R., V. O., J. Z. teismo posėdyje nesutiko, kad S. L. būtų atnaujintas terminas prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į senelės M. O. iki nacionalizacijos turėtą žemę paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš į bylą pateiktos nuosavybės teisių atkūrimo bylos matyti, kad pareiškėjos tėvas J. O. 1991 12 23 pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). (buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime) ir kuris iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausė jo motinai, o pareiškėjos senelei M. O. (b.l.178). Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 str. 1 d. 3 p. jis yra tinkamas pretendentas į M. O. į iki nacionalizacijos turėtą žemę. J. O. mirus ((duomenys neskelbtini) Mirties liudijimas, b.l.176), vadovaujantis Įstatymo 2 str. 1 d. 4 p. jam tenkančią išlikusio nekilnojamojo turto dalį paveldi dukra, t.y. S. L. ir kiti įpėdiniai – tretieji suinteresuoti asmenys šioje byloje, kurie taip pat yra J. O. vaikai (b.l. 30), ir tolesni nuosavybės teisių atkūrimo klausimai dėl likusios žemės dalies, į kurią nuosavybės teisė dar neatkurta, bet teisė į ją pripažinta 2006 11 03 sprendimu Nr.2.4-01-4537 (b.l.38), sprendžiami su S. L. ir kitų J. O. įpėdinių žinia, t.y. šiems įpėdiniams jau iš esmės yra pripažinta teisė į vėlesnį nuosavybės teisės atkūrimą. Tai patvirtina nuosavybės teisių byloje esantis Vilniaus m. žemėtvarkos skyriaus susirašinėjimas su pareiškėja (b.l.20-188). Pareiškėja prašydama atskirai vien jai atnaujinti terminą paduoti prašymui į senelės turėtą nuosavybę, visų pirma siekia, kad nuosavybės teisė būtų atkurta tik jai, apeinant kitus J. O. įpėdinius, antra, minėtu 2006 11 03 Vilniaus apskrities viršininko sprendimu Nr. 2.4-01-4537 nuosavybės teisių atkūrimo klausimas į likusius 2,2035 ha žemės jau išspręstas, numatyta į šią dalį atkurti nuosavybę taip pat mirusiojo J. O. vardu.

Kadangi prašymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. O. iki nacionalizacijos turėtą žemę paduotas Įstatymo nustatytu terminu, pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą prašymui į senelės M. O. turėtą žemę paduoti yra nepagrįstas. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą teisminio nagrinėjimo dalykas yra buvusių iki prašomo atnaujinti termino pabaigos aplinkybių, dėl kurių prašantis atnaujinti terminą asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, tyrimas. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo ir paaiškinimų teisme, pareiškėja siekia savo vardu atkurti nuosavybės teises į visą senelės M. O. turėtą žemę tikslu, kad nuosavybės teisė būtų atkurta į žemę, esančią prie jai nuosavybės teise priklausančių pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tačiau šių klausimų sprendimas nėra teisminio nagrinėjimo dalykas šioje byloje.

Be to, pareiškėjos tėvas mirė (duomenys neskelbtini), kai jam nuosavybės teisė į jo motinos žemę dar nebuvo atkurta, todėl po jo mirties tiek pareiškėja, tiek kiti jo vaikai galėjo įstatymuose nustatytu terminu paduoti prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Pareiškėja nenurodė jokių svarbių ir pateisinamų priežasčių, kodėl toks prašymas nebuvo paduotas.

Kadangi nenustatyta, kad Įstatymo nustatyti terminai būtų praleisti ar praleisti dėl svarbių priežasčių, o taip pat nustatyta, kad prašymu dėl termino atnaujinimo siekiama kitų tikslų, nei teisingas nuosavybės teisių atkūrimas, be to nuosavybės teisės į visą senelei M. O. priklausiusią žemę atkūrimo klausimas yra išspręstas galiojančiu Vilniaus apskrities viršininko 2006 11 03 sprendimu, tenkinti pareiškėjos prašymą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos S. L. prašymo atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į senelės M. O. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime turėtą žemę paduoti netenkinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.