Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Naujakiemio suaugusiųjų mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas:

1. 2007-12-17 Klaipėdos mieto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 187 str. 1 d., 82 str. 1 d. 5 p. jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių: būti namuose nuo 22 val. iki 6.30 val., įpareigoti mokytis arba dirbti.

2. 2008-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – paskirtas laisvės apribojimas 12 mėnesių: būti namuose nuo 22 val. iki 6.30 val., įpareigotas mokytis arba dirbti.

3. 2009-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 65 str. bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu nustatyta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 str., 87str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė: elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6.30 val. ir mokytis arba dirbti, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. V. sunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, t. y. :

K. T. V. 2010 m. sausio 1 dieną, apie 3 val. 30 min., Klaipėdos rajone, Dovilų miestelyje, prie pirties, esančios adresu: Naujoji g. 12, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, prie aplinkinių, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei bei asmeniui ir nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia, nesant jokių asmeninio pobūdžio motyvų, peiliu vieną kartą dūrė R. C. į pilvo dešinį šoną padarydamas R. C. kiaurinę durtinę-pjautinę pilvo sienos dešinės klubinės srities žaizdą ir pažeidė aklosios žarnos pasaitinę dalį, tai yra padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. gruodžio 31 d. Dovilų kaime esančioje pirtyje šventė Naujuosius metus. Buvo šešiese, tai yra jis, D. , M. , K. , A. ir jo draugė E. . Prieš 12 valandą pas juos į pirtelę atėjo du ar keturi vaikinai, kurie norėjo švęsti su jais, tačiau jie gražiai paprašė, kad šie išeitų, ir jie išėjo. Po to, kai pašaudė fejerverkais, jis nuėjo miegoti, nes buvo pavargęs ir truputį išgėręs. Po kurio laiko jį pažadino D. ir pasakė, kad reikia eiti į lauką, nes yra kažkokių problemų ir reikia pagalbos. Eidamas į lauką pasiėmė peilį nuo prie pirties buvusio staliuko. Jį laikė striukės kišenėje, dviguboje rankovėje. Joje laikė ir ranką. Lauke buvo daug žmonių. Pamatė, kad nukentėjusysis rankomis buvo sugriebęs D. už pečių. Eidamas link žmonių, jis prašė, kad šie eitų iš čia, tačiau niekas jo neklausė. Eidamas pamatė, kad D. išsilaisvino, o jis su nukentėjusiuoju susitrenkė pečiais. Nukentėjusysis jam negrasino, tiesiog jie susitrenkė pečiais. Jis išsigando ir dūrė peiliu jam į šoną. Tai padaręs jis labai išsigando ir nubėgo į pirtį. Peilį padėjo prie tvoros. Jį rado policijos pareigūnai. Pirtis buvo D. tetos. Švenčiant jos nebuvo, tačiau po įvykio ji buvo atėjusi ir šaukė ant jų. Jis nesakė, kad įdūrė peiliu. Jis nežinojo, ar ji žinojo, kad žmogui įdurta peiliu. Po to jis kartu su D. ir M. ėjo ieškoti peilio, tačiau nerado. Po to juos penkis išsivežė policija, nes A. jau buvo išėjusi. Kai jį paleido, jis vėl buvo atėjęs ieškoti peilio, bet nerado. Policijai nesakė tiesos. Mano, kad konfliktą pradėjo prie pirties atėję žmonės. Jo draugai nebuvo sumušti. Jis durdamas peiliu gynė ne D. , o save, kadangi išsigando. Atėję žmonės turėjo lazdas. Ar D. šaukėsi pagalbos, kai buvo sugriebtas nukentėjusiojo, jis neprisimena. Jis suvokė, kad durdamas peiliu gali sužaloti žmogų, tačiau nesitikėjo, kad jis bus sužalotas taip stipriai. Jam buvo paskirti teismo įpareigojimai, tačiau tą vakarą jis jų nesilaikė. Nukentėjusysis jį pastūmė dešiniu pečiu ir jis išsigando. Prieš tai jis buvo susižalojęs kairės rankos pirštą, todėl ant peilio liko jo kraujo.

Iš 2010-01-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad T. V. parodė ir paaiškino, kaip 2010 m. sausio 1 dieną, apie 03 val. 30 min., Klaipėdos rajone, Dovilų miestelyje, prie pirties, esančios adresu Naujoji g. 12, dūrė C. peiliu vieną kartą. Tiksliai vietos nurodyti negalėjo. Parodė vietą, kur paslėpė peilį (t. 2, b. l. 64–69).

Neblaivumo patikrinimo alkotesteriu „Alcotest 7410“ 2010-01-01 05.10 val. T. V. nustatytas 1,45 promilės girtumas (t. 2, b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. C. patvirtino tas aplinkybes, kad jam paskambino jo sūnus G. ir paprašė pagalbos. Tai buvo apie 3.30 valandą. Kur sūnus šventė Naujuosius metus, jis nežinojo, tačiau išėjęs į lauką pamatė sūnaus draugus, kurių buvo daug. Pamatė, kad jo sūnus sumuštas, o aplink jį ramiai stovėjo grupelė asmenų. Sūnus jam pasakė, kad jį sumušė D. . Todėl jis nuėjo su juo pasikalbėti. Daugiau sumuštų asmenų nebuvo. Sūnaus draugai stovėjo gatvėje, o kiti asmenys buvo šone, netoli jų, tačiau niekas nesimušė. Jis nuėjo prie D. norėdamas išsiaiškinti, kodėl jis sumušė jo sūnų. Nepriėję prie pirties jis D. pagavo, buvo sugriebęs jį už megztinio, tačiau šis pabėgo. K. D. pabėgo, jis ėjo į priekį, priešais save pamatė D. draugą. Prisimena, kad jis buvo labai arti jo, tačiau ar jie susitrenkė pečiais, jis neprisimena. Nepajuto ir smūgio peiliu. K. V. neleido jam toliau eiti ir buvo iškviesti medikai. Jis negali patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad išėjęs į lauką pamatė apie 15 jaunuolių, kurie mušėsi. Civilinius ieškinius palaiko. Prašo priteisti 390 litų turtinės ir 30000 litų neturtinės žalos.

Iš 2010-01-07 asmens parodymo atpažindinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis S. C. negali nurodyti asmens, kuris smogė jam peiliu, kadangi jo neįsidėmėjo (t. 2, b. l. 53–56).

2010-01-14 apklaustas papildomai kaip nukentėjusysis R. C. paaiškino, kad praėjus įtampai ir vaistų poveikiui po operacijos jis atpažinimo metu nenurodė vaikino, kuris galėjo įdurti peiliu ir su kuriuo grūmėsi. Jį galėjo sužaloti vaikinas, buvęs atpažinimo metu pirmas iš dešinės. 2010-01-01 vakarą vaikinas buvo labai įžūlus, o atpažinimo metu labai ramus, dėl to labai skyrėsi. Susistumdymas įvyko einant link pirties prie medžio. Jis atsimena, kad nepažįstamas vaikinas kažką laikė rankose, ką, nematė. Susistumdymo metu nepažįstamas vaikinas buvo prie dešinio jo šono, dėl to ir mano, kad tada galėjo įdurti. Po to nepažįstamas vaikinas greitai atsitraukė ir nubėgo link pirties. Tuo metu jis galvojo, kaip pagauti D. , bet kelią pastojo kaimynė V. (t. 1, b. l. 38–39).

Iš 2010-01-12 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G58/10(03) nustatyta, kad R. C. buvo padaryta kiaurinė durtinė-pjautinė pilvo sienos dešinės klubinės srities žaizda ir pažeista aklosios žarnos pasaitinė dalis. R. C. kūne nustatyta viena trauminio poveikio žymė. R. C. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 51–52).

Iš 2010-01-07 daiktų pateikimo protokolo ir 2010-01-08 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti nukentėjusiojo R. C. drabužiai. Striukėje yra pjautinis kiaurinis sugadinimas, raudonos spalvos dėmė (kraujas) ant marškinėlių, sukruvintos kelnės (t.1, b. l. 57–66).

Liudytojas G. C. patvirtino tas aplinkybes, kad Naujuosius metus šventė su keturiais savo draugais Prieš 12 val. visi buvo nuėję į pirtelę pasikalbėti su D. , nes jis norėjo išsiaiškinti, ką jis kalbėjo per skaipą. Ėjo trise, kadangi merginos jau nebuvo. Pasikalbėti nepavyko ir jie išėjo į lauką. Jie buvo keturiese išgėrę litrą degtinės. Po fejerverkų jie visi nuėjo į centrą, ten sutiko R. L., Š. K. ir grįžo prie L. namų. Jis nuėjo į savo namus, o jie į savo. Prie savo namų pamatė stovinčius D. , M. , T. ir dar kažkokias dvi merginas. Prie jo priėjo D. ir trenkė jam per galvą. Po to nieko neprisimena. Paskambino savo tėvui ir pakvietė į pagalbą, tačiau to nepamena. Tik kitą dieną mobiliojo ryšio telefone pamatė, kad toks skambutis tikrai buvo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas G. C. parodė, kad 2010-01-01, po 00.00 val., Dovilų k., Klaipėdos rajone, prie pirties paskambino D. M., kad šis ateitų pasikalbėti. Atėjus D. M. iš karto trenkė jam kumščiu į galvą, jam nugriuvus kojomis spardė į įvairias kūno vietas. Po to D. M. nuėjo. Jis paskambino tėvui R. C. ir paprašė, kad išeitų. Po to jis atsikėlė ir išgirdo, kad tėvas sužalotas peiliu. Nuėjęs link pirties pastebėjo, kad tėvas susiėmęs už pilvo. Dėl savo sužalojimų jokių pretenzijų niekam neturi (t.1, b. l. 77–79).

Liudytojo parodymus patvirtina ir 2010-01-01 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad G. C. žinutėmis bendrauja su D. M. dėl susitikimo (t.1,b. l. 83–88).

Liudytoja E. V. patvirtino tas aplinkybes, kad ji atėjo pas L. apie 2 valandą, nes ją pakvietė G. C.. Po to G. C. ir A. V. kažkur išėjo. Pamačiusi, kad išeina jos brolis, ji išėjo iš paskos. Juos sutiko prie L. kiemo. Brolis pasakė, kad G. C. susimušė du D. . Jie parvedė G. C. namo, ji nuėjo paklausti D. tetos, kas atsitiko. Pamatė, kad ji eina per kiemą link pirties, o jai liepė eiti per gatvę. Eidama ji sutiko G. C. ir brolį, einantį link pirties. Po to visi pradėjo pyktis, tačiau nesimušė, išėjo G. C. tėtis, o jai brolis liepė eiti ir parvesti į namus G. ir A. G.. Kas vyko toliau, ji nematė. Tik grįžusi pamatė, kad G. tėtis sužeistas.

Liudytojas A. V. patvirtino tas aplinkybes, kad Naujuosius metus šventė pas G. C. namuose. Po kurio laiko išėjo į miestelio centrą. Buvo pas R. L.. Pas jį buvo V. , R. , Š. . G. jo paprašė, kad jis jį palydėtų namo. Jis, R. ir D. nuėjo iki gatvės, kur jau laukė D. . Jis kažką pasakė G. ir jie susimušė, tačiau G. spardomas nebuvo. G. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. T. D. nuėjo pirties link. Jie nuėjo link R. L. namų. Eidami susitiko V. , Š. , R. ir visi nuėjo pirties link. Ėjo muštis. Tačiau prie pirties nepriėjo, nes jie jau jų laukė. Visi pradėjo rėkauti, tačiau nesimušė. Kaip atsirado G. tėvas, jis nežino. G. G. išsikvietė. Jis nematė, kad G. tėtis būtų su kažkuo mušęsis. Prieš 12 val. jie buvo nuėję į pirtį kartu su G. , nes jis buvo susipykęs su D. , tačiau D. nenorėjo kalbėti ir jie išėjo. Ko antrą kartą ėjo į pirtį, jis nežino. T. G. jo paprašė.

Liudytojas Š. L. patvirtino tas aplinkybes, kad Naujuosius metus šventė pas V. L.. Po to parėjo pas jį į namus. Nepastebėjo, kada G. su A. V. išėjo. Kai G. C. grįžo, jis buvo sumuštas. Po to visi nuėjo į pirtį aiškintis. Nuėjus visi šūkavo, bet niekas nesimušė. Kaip buvo sužalotas G. tėtis, nematė. Nematė ir kad jis būtų ant ko nors puolęs.

Liudytojas V. L. patvirtino tas aplinkybes, kad šventė Naujuosius metus. Jis buvo girtas. Pamena, kad G. buvo kažkur išėjęs ir grįžo sumuštas. Pasakė, kad jį sumušė D. . Visi nuėjo į pirtį išsiaiškinti. Jokių lazdų neturėjo. Nuėjus ten niekas nesimušė. A. G. tėvas, tačiau jis ant nieko nepuolė, tik aiškinosi, už ką sumušė jo sūnų. Kas jį sužalojo ir kaip, jis nematė.

Liudytoja R. L. patvirtino tas aplinkybes, kad švenčiant Naujuosius metus G. ją ir A. V. pakvietė išeiti į lauką. I. G. susimušė su D. . Ji nuėjo namo. Po to visi išėjo link pirties, tačiau kas ten vyko, ji nematė.

Liudytojas Š. K. patvirtino tas aplinkybes, kad G. C. tikrai grįžo iš lauko sumuštas. Visi nusprendė eiti prie pirties išsiaiškinti, kaip buvo sužalotas G. C. tėvas, jis nematė.

Liudytoja V. Ž. patvirtino tas aplinkybes, kad naktį pas ją atbėgo V. ir pasakė, kad D. mušasi su G. . D. yra jos sūnėnas, Ji išėjo į lauką ir kieme pamatė apie 20 žmonių su lazdomis. Niekas tuo metu nesimušė, tik R. C. stumdėsi su D. M.. Ji juos išskyrė ir nuvarė į pirtį. Ten juos apšaukė. Kas sužalojo nukentėjusįjį, ji nematė. Kai parėjo į pirtį, joje buvo ir T. V.. Kieme apšvietimo nebuvo.

Liudytoja K. B. patvirtino tas aplinkybes, kad iš tiesų D. su G. susimušė. Po to į kiemą atėjo daug žmonių. Vėl kilo muštynės, tačiau niekas nenukentėjo. Ji išgirdo, kad nuo stalo buvo paimamas peilis. Girdėjo, kad E. liepė T. padėti peilį, nes jie trise buvo tuo metu pirtyje. Ji negirdėjo, kad peilis būtų buvęs padėtas atgal ir T. išėjo. Kad buvo sužalotas žmogus, ji sužinojo, kai visi išsiskirstė.

Liudytoja M. K. parodė, kad pirtis priklauso jai, o kas ten įvyko, ji nežino, nes nebuvo.

Liudytoja A. B. patvirtino tas aplinkybes, kad D. susimušė su visą vakarą jam skambinėjančiu vaikinu. Ji išėjo pas D. tetą, nes jai pasidarė nemalonu.

L. M. B. patvirtino tas aplinkybes, kad Naujuosius metus šventė pirtyje šešiese. Apie 23 val. pas juos atėjo keletas D. draugų, kurių jis nepažinojo. Atėjo norėdami su juo susitaikyti dėl kažkokių ankstesnių reikalų. D. paaiškino, kad šiandien nieko nenori aiškintis, nori ramiai švęsti. Išeidami jie pasakė, kad dar sugrįš. Apie 1 val. D. pradėjo skambinti ir siųsti SMS žinutes tas draugas, su kuriuo anksčiau matyt buvo kažkokių konfliktų. Tas vaikinas parašė, kad D. išeitų, nes kitaip jis ateis pats. Supratę, kad kažkas ne taip, jis su D. ir dviem merginomis išėjo į lauką. Dėl savigynos jis išeidamas su savimi pasiėmė virtuvinį peilį. Prie kelio prie D. priėjo vaikinas ir jie pradėjo kažką aiškintis. Tada atėjo dar du vaikinai. Vienas iš jų turėjo lazdą. Jie priėjo prie jo, tada jis parodė, kad turi peilį, ir pasakė, kad D. pats su tuo vaikinu išsiaiškins, o jie tegul nesikiša. D. su tuo vaikinu susimušė. Mušėsi apie 3–4 minutes. D. minėjo, kad to vaikino vardas G. . Buvo matyti ir kraujo, bet D. stipriai sumuštas nebuvo, atrodė normaliai. Jiems sugrįžus į pirtį vėl pradėjo ateiti piktos provokuojančios SMS žinutės. Rašė, kad jeigu jie neišeis, jie ateis patys į vidų. Supratę, kad kažkas bus ne taip, jie pažadino T. su E. ir išėjo į lauką. Išeidamas jis girdėjo, kaip mergina pasakė padėti peilį, ir suprato, kad ji tai sako T. , nes daugiau nieko nebuvo. Ar jis paėmė peilį, jis nežino. Patalpoje buvo tik vienas peilis, kurį jis grįžęs padėjo. Išėję į lauką už tvoros pamatė apie 10 žmonių. Jie atėjo į teritorijos vidų, šūkavo, buvo susistumdymų. A. D. teta, kuri šaukdama bandė visus išskirstyti. Kas sužalojo C. , jis nematė. Kad sužalotas žmogus, jis sužinojo, kai atvažiavo M. P. ieškojo iki jai atvažiuojant. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2010-01-01 ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas M. B. parodė, kad antrą kartą išėjus į lauką, pastebėjo, kad Donatą kažkas stumia. D. teta V. Ž. atėjusi visus išskyrė. Kas galėjo sužaloti C. , nematė (t.1, b. l. 174–76).

2010-01-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. B. patvirtino, kad atėjusi D. teta pradėjo varyti juos į pirtį ir jis sugrįžo. Nustojus pykti D. tetai pastebėjo, kaip D. ir T. išėjo iš pirties. Jis išėjo iš paskos. Jiems nuėjus už pirties ir spardant sniegą, jie paaiškino, kad ieško peilio. Tada jis suprato, kad žmogų galėjo sužaloti T. . T. paaiškino, kad peilį išmetė į laukus, tai greičiausiai tas peilis bus už tvoros. Peilio nerado (t. 2, b. l. 17–20).

Iš 2010-01-07 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad M. B. parodė, kur mušėsi D. M. ir G. C., parodė pirtį Dovilų kaime, Klaipėdos rajone. Parodė vietą, kur įvyko konfliktas antrą kartą, kur matė susistumdant du asmenis. Parodė vietą, kur ieškojo peilio T. V. nurodymu (t. 2, b. l. 21–28).

2010-01-13 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 68-1-0001-10 įtariamajam M. B. (t. 2, b. l. 30).

2010-01-14 ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas M. B. nurodė tas pačias duotas aplinkybes, kokias buvo nurodęs apklausiamas kaip įtariamasis. Patvirtino, kad peilį galėtų atpažinti, nes su juo pjaustė mėsą, dešrą, kitus produktus (t. 2, b. l. 32–36).

Iš 2010-01-14 daiktų parodymų atpažinimo protokolo nustatyta, kad M. B. atpažino ir parodo turėtą pirtyje peilį (t. 2, b. l. 37–41).

2010-01-22 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas kaip liudytojas M. B. nurodė, kad minėto konflikto metu antrą kartą visi buvo įpykę, išgėrę. G. tėvas dar daugiau padidino įtampą. Buvo demonstruojamas priešiškumas, panieka vieni kitiems. Abi pusės buvo vienodai agresyvios (t. 2, l. 42).

Visus šiuos parodymus liudytojas M. B. patvirtino ir teisme.

Liudytojas D. M. patvirtino tas aplinkybes, kad Naujuosius metus šventė pirtyje. Pas juos buvo atėję trys vaikinai ir mergina, kurie norėjo prie jų prisidėti, bet jie turėjo savo kompaniją ir mandagiai atsisakė. Po kurio laiko G. pradėjo jam skambinti ir rašyti SMS žinutes, kad jis išeitų į lauką pasiaiškinti. Tarp jų su G. jokių konfliktų nebuvo, jis kurį laiką su juo iš viso nebendravo. Iš pradžių jis neatsakinėjo į žinutes, bet vėliau paklausė, ko jis nori, ir buvo išprovokuotas išeiti. Kartu su juo išėjo M. ir dvi merginos. M. išeidamas į lauką pasiėmė virtuvinį peilį, kad apsigintų. Jiems išėjus pamatė G. , jo draugą ir A. V.. Jis su G. susimušė, o jo draugas pradėjo eiti ratais, tada M. parodė peilį ir liepė nelįsti. Muštynės truko trumpai. G. draugai padėjo jam atsistoti, o jie grįžo į pirtį. Jiems nueinant buvo pasakyta, kad jie neduos ramybės. Grįžus į pirtį po kurio laiko vėl prasidėjo skambučiai ir žinutės. Suprato, kad jie ateis ir jų bus tikrai daugiau. Tada pažadino T. su drauge. Girdėjo, kad mergina liepė jam padėti peilį. Išėjęs į lauką pamatė daug žmonių, tarp kurių buvo G. ir jo tėvas. Visi grėsmingai nusiteikę artėjo prie jų, tačiau su G. tėvu jokio fizinio kontakto nebuvo, nes tarp jų atsistojo atėjusi D. teta, kuri pradėjo varyti juos į pirtį. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tik neigia, kad jie tarėsi, ką reikės sakyti policijos pareigūnams.

2010-01-01 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. M. parodė, kad 2009-12-31 Doviluose, pirtyje su M. B., T. V. ir E. , K. bei A. , šventė Naujuosius metus. Po Naujųjų metų G. C. pradėjo skambinti, rašyti SMS, kvietė susitikti. Jis su M. ir dar viena panele išėjo į lauką ant keliuko, ten susimušė su G. . Pirmą smūgį sudavė jis su kakta į veidą. Po muštynių išsiskirstė ir grįžo į pirtį. Po kiek laiko vėl pradėjo skambinėti G. ir jis su M. ir T. išėjo iš pirties. Matė, kaip išėjo G. C. tėvas ir atėjo su vaikinais, kurių buvo apie 10. Jis su draugais stovėjo pirties teritorijoje ir stebėjo, kas bus toliau. Iš netoli esančio gyvenamojo namo atėjo jo teta ir skyrė, nes G. C. tėvas buvo jį paėmęs už palto. Teta juos išskyrė. Tetai liepus eiti į pirtį jis nuėjo su draugais. Visą tą laiką teta laikė R. C. ir peiliu jam durti jis negalėjo (t. 1, b. l. 132–134).

2010-01-07 papildomai apklaustas kaip liudytojas D. M. parodė, kad 2010-01-01 pirmą kartą išeinant aiškintis santykių su G. matė, kad M. išeidamas nuo stalo pasiėmė virtuvinį peilį su juoda rankena. Paklausius, kam jį ima, M. paaiškino, kad savigynai. Tada išėjo jis, M. ir A. . Mušantis matė, kaip M. parodė G. draugams peilį ir paaiškino, kad nesikištų į muštynes. Su peiliu M. niekam negrasino. Grįžus į pirtį M. peilį padėjo ant stalo. Antrą kartą einant į lauką aiškintis santykių su G. jis pažadino T. ir pakvietė į pagalbą. Išeidamas pirmas iš pirties, nepastebėjo, kad T. turėtų peilį. Išėjęs pamatė ateinant G. tėvą su 10 asmenų grupe. T. M. nuėjo į automobilį pasiimti laužtuvo, o T. nuėjo į pirtį, dėl to jis suprato, kad T. nuėjo pasiimti peilio. K. T. parėjo, jis nepastebėjo, ar jis peilį turi. T. G. norėjo jį mušti, jo tėvas taip pat jį puolė, bet į tarpą įsikišo jo teta ir G. tėvą sustabdė. O jam teta liepė eiti į pirtį ir pradėjo tempti. Ten būryje žmonių liko G. tėvas, M. ir T. . Ar jie susistumdė, jis nebematė. Grįžus tetai matė, kaip M. su T. ėjo link pirties, G. tėvą sustabdė teta. Jis mano, kad G. tėvas buvo sužalotas, kai M. su T. buvo pasilikę. Atvykus GMP suprato, kad T. sužalojo G. tėvą, tai suprato iš jo veido. Grįžusi teta pradėjo šaukti, ką jie padarė. Po kiek laiko būnant pirtyje, T. pasakė, kad reikia eiti ieškoti peilio. Tada jis tikrai įsitikino, kad T. sužalojo G. tėvą (t. 1, b. l. 135–137).

2010-01-14 papildomai apklausiamas kaip liudytojas, D. M. parodė, kad 2010-01-01 pirtyje buvusį peilį galėtų atpažintį nes jį įsidėmėjo (t. 1, b. l. 146).

Iš 2010-01-14 daiktų parodymų atpažinimo protokolo nustatyta, kad D. M. atpažino ir parodė turėtą 2010-01-01 pirtyje buvusį peilį (t.1,b. l. 148–152).

2010-01-22 papildomai apklausiamas kaip liudytojas D. M. parodė, kad 2010-01-01 Dovilų k., Klaipėdos r., pirtyje, kai pažadino T. , ir eidamas lauk nuo pirties link gyvenamojo namo, būdamas maždaug ties vandens telkinio viduriu, jis girdėjo, kaip kažkuri iš merginų pirtyje sakė: „Kam tau tas peilis“. K. M. jau ėjo su juo, tai jis suprato, kad sakyta buvo T. . Antrą kartą suėjus aiškintis santykių visi buvo agresyviai nusiteikę dėl to, kam jis sumušė G. (t. 1, b. l. 147).

Iš 2010-01-01 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų nustatyta, kad D. M. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną su atsiųstomis G. C. žinutėmis (t. 1, b. l. 154–166).

Iš 2010-01-07 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad liudytojas D. M. parodė vietą, kur mušėsi su G. C., kur prasidėjo konfliktas ir R. C. jį bandė pulti. D. M. taip pat parodė vietą pirties teritorijoje, prie medinės ir metalinės tvoros kampo, kur su T. V. ir M. B. ieškojo peilio (t.1, b. l. 138–145).

Iš 2010-02-19 specialisto išvados Nr. S 28/10(01) nustatyta, kad ant peilio ašmenų ir rankenos yra T. V. kraujas su 99,9 proc. tikimybe (t.1, b. l. 30–31). Kaltinamasis paaiškino, kokiu būdu kraujas galėjo atsirasti ant peilio.

Iš 2010-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta Klaipėdos rajone, Dovilų miestelyje, adresu Naujoji g. 12.

Iš 2010-01-13 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad rastas prie tvoros sniege gulintis peilis, ant kurio geležtės matosi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l 8–19).

Iš 2010-01-13 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas rastas peilis su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują (t. 1, b. l. 23–27).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Kadangi kaltinamasis tyčia peiliu sudavė smūgį nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbų organą – pilvą, padarydamas sužalojimus, nurodytus nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje, ir tai padarė dėl chuliganiškų paskatų, prie pašalinių asmenų, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei bei asmeniui ir nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia, nesant jokių asmeninio pobūdžio motyvų, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis suduodamas smūgį peiliu į gyvybiškai svarbią kūno vietą – pilvą, suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, ir to siekė. Taigi sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas tiesiogine nekonkretizuota tyčia. Pasekmės jam nebuvo svarbios.

Ši nusikalstama veika padaryta dėl chuliganiškų paskatų, prie pašalinių asmenų, jis rodė aiškią nepagarbą visuomenei bei asmeniui ir nepaisė elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia, nesant jokių asmeninio pobūdžio motyvų, smogė peiliu nukentėjusiajam, nors pastarasis nei jam, nei jo draugui jokios grėsmės nekėlė. Jis pats pripažįsta, kad nukentėjusysis jau buvo paleidęs D. M., aiškina, kad jie susitrenkė pečiais, ir jis išsigando. Šis paaiškinimas naivus ir aiškiai išgalvotas. Niekas tuo metu nesimušė, ant jo nepuolė, jokios grėsmės jam nekėlė. Prie pirties susirinkę asmenys tik triukšmavo, juos išskirstė V. Ž.. Visi asmenys buvo neblaivūs. Nukentėjusysis neturėjo jokio pagrindo pavartoti prieš nukentėjusįjį smurto, nes pastarajam buvo žinoma, kad jo sūnus buvo sumuštas kito asmens.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų tenkintini visiškai, nes jie pagrįsti. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Priteistinos ir proceso išlaidos.

Neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusysis teisėtai tikisi gauti. Priteisus sumą, kuri dėl objektyvių priežasčių negalės būti išieškota, bus diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo institutas, toks sprendimas nepateisins pagrįstų nukentėjusiųjų lūkesčių. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovo pareikšto ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo turinys atitinka CK 6.250 straipsnio 2 d. įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis neturi turto ar didesnių pajamų, tačiau yra dar tokio amžiaus, kad turi realią galimybę atlyginti prašomą priteisti neturtinę žalą. Įvertinus minėtas aplinkybes ir vadovaujantis išdėstytais kriterijais, besiformuojančia teismų praktika, ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajam 30000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai padarė įtaką nusikalstamos veikos įvykdymui. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bei padėjo išaiškinti šią veiką.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą visuomenei. Padarytas tyčinis labai sunkus nusikaltimas. Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai. Nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Tačiau yra jauno amžiaus. Nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, jam skirtina bausmė mažesnė, negu BK 135 str. 2 d. 8 p. numatytos sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 8 p., ir nuteisti ketveriems metams laisvės atėmimo.

Remiantis BK 64 str. 1 d. 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2009-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir nustatyti galutinę bausmę – ketverius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Bausmės pradžią nustatyti nuo 2010-01-06 į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką.

Iš T. V. R. C. priteisti 390 Lt turtinės ir 30000 Lt neturtinės žalos, Valstybinei ligonių kasai 1753.20 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų, valstybei – 111,70 Lt proceso išlaidų. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – nukentėjusiojo rūbus – grąžinti nukentėjusiajam, peilį – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.