Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo nepripažino, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.3, b.l. 137-142, 169-172) patvirtino ir paaiškino (t.5 b.l. 32-38), kad ji yra baigusi Netradicinės medicinos centro Maskvos hipnozės ir magijos mokyklą. 1995 metais jai buvo išduotas bakalauro, o 2001 metais- magistro diplomas, kuriame ji pati ranka padarė įrašus ir patvirtino apvaliuoju antspaudu bendrovės, kuriai ji tuo metu vadovavo Ji įgijo astrologijos- parapsichologijos specialybę. Ilgą laiką gyveno Rusijos Federacijoje ir ten teikė aiškiaregės, astrologės, bioenergetikos paslaugas. Nuo 2004 metų ji persikėlė gyventi į Lietuvą, turėjo individualią įmonę, teikdavo ir bioenergetines paslaugas. 2011 m. jos sūnūs V. ir G. V., įgijo po 50% akcijų UAB (duomenys neskelbtini), išsinuomojo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune bei pagal panaudos sutartį naudojosi butu adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Bendrovės įstatuose buvo nurodyta, jog bendrovė gali verstis bet kokia teisės aktų neuždrausta veikla. Kadangi ji turėjo atitinkamą išsilavinimą ir darbo patirtį, nusprendė, kad ji bus įdarbinta konsultantės pareigose ir teiks bioenergetikos paslaugas, taip pat konsultanto pareigose buvo įdarbintas ir jos sutuoktinis G. N., kuris taip pat turi bioenergetiko diplomą. Be bioenergetikos paslaugų bendrovė planavo teikti ir teisines bei verslo konsultavimo paslaugas, tačiau pastaroji veikla nebuvo sėkminga, nes nebuvo klientų. Apie savo teikiamas paslaugas ji skelbė reklamą žurnale „Būrėja“. Skelbime ji aiškiai suformulavo teikiamų paslaugų pobūdį: individualūs talismanai, apsauga nuo blogio, verslo krizių priežasčių aiškinimas, magiško poveikio nustatymas, prakeikimų, nužiūrėjimų šalinimas. A. N. pabrėžė, kad tokių paslaugų teikimas Lietuvos Respublikoje nėra draudžiamas, tokia veikla nėra ir licencijuojama. Yra įvairių metodų, kuriais teikiamos tokios paslaugos- tai žmogaus bioenergetinio lauko nuskaitymas, analizė, vandens, druskos, amuletų, kitų simbolių kodavimas, pasinaudojant savo galiomis. Visų šių metodų ji mokėsi minėtoje mokykloje. Ji klientus priimdavo bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Bute ant sienos kabėjo UAB (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimas, todėl visiems buvo akivaizdu kokia bendrovė teikia paslaugas. Bute buvo kainininkas, kuriame aiškiai įvardintos visos teikiamos paslaugos ir jų kainos. Mažiausios kainos buvo už konsultaciją, vandens kodavimą- nuo 400 Lt., amuletų gamyba ir įkrovimas, apsaugos priemonių įkrovimas kainavo nuo 10000 Lt, kompleksinės paslaugos- namų, ofisų, darbo vietų, verslo vietų bioenergetinė analizė, kompleksinės apsaugos priemonės kaina buvo nustatoma abipusiu šalių susitarimu. Kiekvienas klientas galėjo laisva valia išsirinkti kokias paslaugas užsakyti ir apmokėti, niekas nebuvo verčiamas pirkti kokių nors paslaugų. Kiekvienas asmuo įvertindavo mano patarimus, konkrečių priemonių kainą ir nuspręsdavo ar jam reikia tų paslaugų ar ne. Jeigu nuspręsdavo, kad jam tokių paslaugų nereikia ar paslaugos jam yra per brangios, jis ir nepirkdavo tų paslaugų, apsiribodavo tik konsultacijomis, taip buvo ir V. S. atveju. Po pirmos konsultacijos ji nepageidavo gauti daugiau paslaugų ir jų nepirko, niekas jos nevertė pirkti daugiau paslaugų. Visiems klientams ji aiškiai išaiškindavo kaip bus teikiama kiekviena paslauga. Pabrėžė, kad visos bioenergetinės, aiškiaregystės paslaugos negali būti objektyviai ir materialiai įvertintos, negali būti suformuluotas ir apibrėžtas konkretus rezultatas, kadangi taikomų priemonių poveikis ir rezultatas gali priklausyti nuo daugybės aplinkybių. Ji per savo darbo praktiką turėjo itin žymių klientų, kurie užima aukštą padėtį politikos ir verslo pasaulyje, todėl naujai ateinantiems klientams paminėdavo kai kuriuos iš jų, pvz. kaip ir nukentėjusiųjų minimą Seimo narę D. T.. Ji yra 2011 m. išleidusi knygą (duomenys neskelbtini) Šioje knygoje ji naudojo savo literatūrinį slaptažodį- A. P., tai jos močiutės pavardė. Šios knygos egzemplioriai buvo ir minėtame ofise ir klientai galėjo ją nusipirkti. Knyga buvo užpajamuota UAB (duomenys neskelbtini). Dėl apmokėjimo už paslaugas su klientais buvo sutariama įvairiu būdu- kartais klientai mokėdavo atskirai už kiekvieną paslaugą, kartais jie paskirdavo tam tikrą sumą, už kurią buvo teikiamos paslaugos, kol būdavo išeikvojama visa suma, kartais ji iš pradžių teikdavo paslaugas, skaičiuodavo jų kainą, po to klientas atsiskaitydavo vienu kartu, t.y. būdavo daroma taip, kaip pageidaudavo klientas.

Dėl E. P. epizodo:

2012 metų vasario mėnesį į ją kreipėsi E. P. motina, sakė, kad ji ir jos sūnus turi daug bėdų, juos persekioja nesėkmės ir jie nori pasikonsultuoti. Sutartu laiku E. P. su motina atvyko į konsultaciją pas ją, konsultacija buvo mokama, ji užtruko kelias valandas, jie sumokėjo 2000 Lt, ir jiems buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas. E. P. pats paprašė sutarties, jis paprašė, kad į sutartį būtų įrašytas paslaugų pobūdis - „verslo konsultacijos“, nors buvo sutarę, kad paslaugų esmė bus bioenergetinės paslaugos. E. P. ir G. P. susipažino su kainininku, žinojo kainas. Iš pradžių buvo sutarta, kad jis bioenergetinėms konsultacijoms skirs 50000Lt., todėl G. V. pagal internete surastą šabloną ir E. P. pateiktą informaciją, surašė 2012-02-23 paslaugų teikimo sutartį, ją pasirašė pats E. P., jie suprato ką pasirašo. Pagal šią sutartį E. P. sumokėjo apie 40000Lt. pagal UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas sąskaitas- faktūras ir pinigų priėmimo kvitus. Kai E. P. pranešdavo, kad sumokės vieną ar kitą sumą, apie tai ji pranešdavo G. ar V. V., kurie išrašydavo sąskaitas- faktūras ir kasos pajamų orderius, kuriuos ji pateikdavo E. P. pasirašyti. Paimtus grynuosius pinigus ji perduodavo G. V., kuris juos įnešdavo į bendrovės kasą. Iš pradžių E. P. vaikščiojo į pavienes konsultacijas pas ją, tačiau vėliau jis kreipėsi į bendrovės direktorių G. dėl verslo plano parengimo. Ji tas kalbas arba pati girdėjo, arba sužinodavo iš sūnaus, kadangi E. P. lankėsi tiek pas ją, tiek pas G., be to, buvo susitarta, kad bendrovė parengs jam verslo projektą bei ieškos investuotojų. Ji į verslo projekto rengimą nesikišo, o su E. P. ir jo motina bendravo tiek, kiek tai buvo susiję su jos veikla – bioenergetika. Iš E. P. ir iš savo sūnaus žino, kad E. P. norėjo pirkti sklypą ir steigti padangų utilizavimo gamyklą, kad reikalinga investicija apie 1 mln. Jos teikiamos konsultacijos E. P. ir jo motiną tenkino, jie visą laiką ateidavo kartu. Kiek ji pamena, E. P. su savo motina, nuo 2012 metų vasario mėnesio iki balandžio pabaigos, lankėsi apie 30 kartų. 2012 m. kovo antroje pusėje E. P. pasakė, kad jam skubiai reikia pinigų, sakė, kad turi remontuojamą automobilį „Range Rover“, siūlė parduoti už 15000 Lt. V. V. nupirko E. P. automobilį. Vėliau iškilo problemos su E. P., jis reikalavo grąžinti pinigus. Su E. P. buvo sudarytos trys paslaugų teikimo sutartys: 2012-02-23 – 50.000 Lt, 2012-02-23 – 35.000 Lt., 2012-03-22 – 60.000 Lt, Nors sutartyse nurodyti trumpi mokėjimo terminai, tačiau E. P. nei vienos iš šių sąskaitų nėra apmokėjęs, t.y. jis buvo sumokėjęs dalį lėšų, t.y. apie 40.000 Lt, tiksliai sumos neprisimena, tačiau visi iš E. P. gauti pinigai buvo užpajamuoti įmonėje, išrašant pinigų priėmimo kvitus. Kiek tų pinigų priėmimo kvitų buvo, nepamena. Vėliau, kai dėl E. P. įmonių sunkios finansinės padėties bendrovei (duomenys neskelbtini) nepavyko parengti jam verslo plano ir surasti investuotojų, jis pradėjo reikšti jiems pretenzijas, aiškindamas, kad jie jam nesuteikė paslaugų, pradėjo aiškinti, kad jam suteiktos bioenergetinės paslaugos neturėjo jokios naudos, nors prieš tai jis aiškino, kad jam jos teikiamos paslaugos labai padeda. 2012 metų birželio mėnesio pabaigoje, po Joninių, atrodo, kad 29 dieną, jai paskambino E. P. ir pasakė, kad nori susitikti ir nutraukti sutartis. 2012 metų liepos mėnesio antroje pusėje E. P. į bendrovę atsiuntė raštiškus pareiškimus apie sutarčių nutraukimą. Po to, jiems ne kartą su E. P. teko kalbėtis, jis reikalavo jam grąžinti visus jo sumokėtus pinigus, ir pinigus, kuriuos jis išleido bioenergetinėms apeigoms, tačiau jie nesutiko, nes paslaugos jam buvo suteiktos. E. P. sakė, kad jie jam nepadėjo su verslo planu ir investitorių suradimu, todėl jis netiki, kad jam padės bioenergetika. Bendrovė (duomenys neskelbtini) sutarė su E. P., kad grąžins jo sumokėtus 40.000 Lt ir tuo pagrindu buvo sudaryta taikos sutartis, kuri 2012-08-03 buvo pateikta teismui patvirtinti., buvo grąžintas automobilis „Range Rover“ už tą pačią kainą, nors jiems šio automobilio remontas kainavo apie 9500Lt. Tuo metu iš E. P. žinojo, kad jis yra parašęs pareiškimą Kauno apskrities VPK, tačiau kai buvo pasirašyta taikos sutartis, tai parašė pranešimą ir pareiškimą tiriančiam pareigūnui, kad visi ginčai kilę tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir E. P. yra išspręsti ir kad dėl to nėra jokių pretenzijų. Mano, kad E. P. ją ir jos artimuosius apkaltino nepagrįstai.

Dėl E. B. Č. epizodo:

E. B., kaip klientė, susirado ją, kai buvo parodyta laidoje per TV3. Tai buvo 2012 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena. Į pirmą susitikimą E. B. atvyko viena, ji atsinešė draugo nuotrauką, norėjo vaikiną susigrąžinti. A. N. pasakė, kad tam reikia 10 juodosios magijos seansų, kurių kiekvieno kaina 700 Lt. E. B. sutiko ir jos sutarė dirbti. E. B. pas ją lankėsi iki birželio pabaigos, t.y. iki seminaro Pervalkoje. Už suteiktas paslaugas E. B. sumokėjo 7.000 Lt. Šiai sumai jai išrašė sąskaitą ir pinigų priėmimo kvitą. Pinigus padavė bendrovės direktoriui ne bendrovės patalpose, o prie Šilainių turgaus, susitikimo su juo metu. E. B. yra sumokėjusi tik 7.000 Lt, jokių pinigų ji daugiau nėra mokėjusi.

Dėl D. M. epizodo:

2012 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, D. M. telefonu užsirašė į priėmimą bioenergetiko konsultacijai. Sutartu laiku atvykus D. M., ją priėmė ir konsultavo. Ji papasakojo apie avariją, apie sūnaus nesėkmes. Kitą dieną D. M. buvo atvykusi su sūnumi. Juos informavo, kad jos vieno seanso kaina- 2500 Lt, sutarė, kad kiekvienas praeis po 10 seansų. D. M. jai sumokėjo 25000 Lt už save ir 25000 Lt sumokėjo už sūnų. Visi D. M. sumokėti pinigai buvo užpajamuoti bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Jiems buvo suteiktos bioenergetinės paslaugos, kodavo vandenį, paprašė padėti jai greitai parduoti automobilį ir butą Kaune. Bioenergetikos seansai su D. M. ir jos sūnumi buvo baigti 2012 metų birželio 28 dieną. Jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų jai nebuvo pareikšta. Mano, kad D. M. ir jos sūnui paslaugos buvo suteiktos, D. M. sumokėjo ne 58000 Lt o 50000 Lt ir tai daro siekdama nesąžiningai atgauti pinigus už paslaugas, kurios jai buvo realiai suteiktos. Dar kai dirbo su D. M., ji paprašė bioenergetinių paslaugų ir savo kolektyvo darbuotojams. Jos sutarė, kad ji praves trijų dienų seminarą, sutarė, kad jis vyks pajūryje, kad kiekvienas dalyvis sumokės po 2000 Lt. Seminare dalyvavo devyni žmonės, iš kurių kiekvienas sumokėjo po 2000 Lt, D. M., jo sūnus ir jo draugė – po 1.000 Lt. Viso buvo pateikta 15.000 Lt ar 17.000 Lt sąskaita, kuri buvo išrašyta D. M. vardu, kadangi būtent D. M. užsakė šį seminarą ir D. M. mokėjo pinigus dalyvių vardu. Sąskaita buvo išrašyta tokiai sumai, kokią gavo iš D. M.. Vietą pajūryje, Pervalkoje, seminaro pravedimui suorganizavo bendrovė (duomenys neskelbtini). Į kainą įėjo seminarai, dalyvių apgyvendinimas viešbutyje ir maitinimas. Taip pat į šią kainą buvo įskaičiuota ir patalpų seminarams nuoma. Patalpų seminarams nuoma kainavo 1.800 Lt, maitinimas 2.800 Lt, ir 2.950 Lt viešučio nuoma, viso išlaidos sudarė 7.550,00 Lt. Seminarai vyko tris dienas: penktadienį vakare, šeštadienį ir sekmadienį iš ryto. Paslauga buvo realiai suteikta. Seminaruose dalyvavo ir A. G.. Kadangi pinigus už seminarą sumokėjo D. M., tai kaip jau nurodė, jos vardu ir buvo išrašyta sąskaita. Kiekvienas dalyvis bendrovei atskirai nemokėjo. A. G. tikrai už seminarą nemokėjo bendrovei 3.000 Lt, juos iš A. G. galėjo paimti tik D. M., todėl jeigu A. G. teigia sumokėjusi 3.000Lt, tai pretenziją dėl 1.000 Lt ji turi reikšti D. M.. Visi dokumentai apie mokėjimus seminaro metu, yra. Likusius pinigus ji įnešė į UAB (duomenys neskelbtini) kasą.

Dėl Z. L. epizodo:

2012 metų gegužės mėnesį, po TV3 parodytos laidos į ją kreipėsi Z. L. su sūnumi A. L.. Jie turėjo daug problemų tiek su sveikata tiek su ūkiu, buvo didelis galvijų kritimas, susirgęs, labai greit mirė jos vyras. Jie prašė didelės apimties paslaugų, t.y. tvarkyti tiek jų pačių sveikatą, tiek ūkio reikalus, apsaugoti juos ir ūkį nuo užkeikimų. Į ūkį ji vyko kartu su G. N.. Nuvykus į fermą, Z. L. pasakė, kad krito pieno rodikliai, todėl klausė ką daryti. Buvo sutarta, kad bus teikiamos kompleksinės paslaugos- konsultacijos, vandens kodavimas, druskos kodavimas, amuletų gamyba, apsaugos priemonių ūkiui gamyba. Kai jie apžiūrėjo fermas, tai pamatė, kad darbo labai daug ir didelė jo apimtis. Jie susitarė, kad darbas bus neterminuotas, o jie dirbs, kol bus pasiektas galutinis rezultatas – pas juos turėjo susitvarkyti rezultatai fermoje, nekristų gyvuliai, padidėtų pieno primilžis, t.y. kad jų ferma atsigautų, kad jie galėtų ją pelningai parduoti, nes jie neplanavo likti ten gyventi. Be to, sutarė, kad ji bioenergetiškai dirbs tiek su Z. L., tiek su A., kad sutvarkyti energetiškai jų laukus, nes jie buvo labai išbalansuoti. Kiek tų seansų buvo neprisimena. Jie mokėjo dalimis, viso buvo sumokėję 178000 Lt., pinigai buvo užpajamuoti UAB (duomenys neskelbtini). Z. L. su sūnumi taip pat dalyvavo seminare Pervalkoje. Jie iš seminaro nieko nepasakę išvažiavo anksčiau. Kitą savaitę po seminaro jie kreipėsi į policiją, teigdami, kad jie išviliojo iš jų pinigus. Abipusių derybų būdu jie susitarė, kad UAB (duomenys neskelbtini) grąžins Z. L. 120000 Lt. Z. L. pageidavo, kad pinigai būtų pervesti į jos sūnaus sąskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus į Z. L. sūnaus sąskaitą, po ko Z. L. parašė pakvitavimą, kuriame nurodė, kad pinigus 120000 Lt UAB (duomenys neskelbtini) grąžino, nurodė, kad įsipareigoja atsiimti savo pareiškimą, rašytą Kauno AVPK, nurodant, kad ginčas buvo išspręstas gražiuoju. Teisminio bylos nagrinėjimo metu Z. L. pateikė sutarties šabloną 800 000Lt sumai, teigė, kad ją įkalbinėjo pasirašyti šią sutartį, tai netiesa. Z. L.. lankymosi pas ją metu klausė ar neturinti sutarties pavyzdžio, kurią pasirašo kiti klientai. Tuo metu ofise mėtėsi sutarties blankas, pagal kurį G. V. ruošdavo kitas sutartis, ant blanko buvo jo parašas ir antspaudas. Ji ir padavė Z. L. šį blanką. Z. L. šį blanką parsivežė namo, vėliau jo negrąžino. Pabrėžė, kad ji priimdama klientus aiškiai apibrėžia savo teikiamų paslaugų apimtis, paaiškina jų esmę, nurodo įkainius ir jeigu žmogus pageidauja jos teikiamų paslaugų, ji jas suteikia, o už tai atitinkamai sumokamas užmokestis. Kadangi ji buvo įdarbinta UAB (duomenys neskelbtini) tai už jos darbą buvo mokama šiai įmonei, o bendrovė išrašydavo apskaitos dokumentus.

Dėl V. S. epizodo:

A. N. parodė, kad V. S. kreipėsi į ją kaip į ekstrasensę, bioenergetikę, pageidavo konsultacijos. Jai konsultaciją suteikė, už V. S. suteiktą konsultaciją, pinigus mokėjo A. L.. V. S. pinigai buvo įtraukti į bendrą A. L. sąskaitą. Jokių pretenzijų dėl paslaugų ji nereiškė. Jai negrasino, negąsdino. V. S. daugiau konsultacijų nepageidavo, į ją daugiau nesikreipė.

Dėl A. G. epizodo:

A. G. dalyvavo seminare Preiloje. Ji, D. M. bendradarbė, kuri ją pakvietė. Visi dalyviai žinojo, kad seminaras bus bioenergetikos, magijos klausimais, visi norėjo tų paslaugų. Po seminaro jokių pretenzijų nebuvo. A. G. pinigus atidavė D. M. ir su jais atsiskaitė D. M., o ne A. G.. Mokesčių inspekcija jai sakė, kad jos veikla nelicencijuojama, todėl dirbti ji galinti. Teigė, kad savo galias ji įrodys, tuo tikslu rengia dokumentinį filmą, kurį numačiusi transliacijai per televiziją.

Kaltinamasis G. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.3, b.l.55-56, 82-85, 93-94 ) ir parodė (t.5 b.l. 39- 42, 45-47), kad dėl jam pareikšto kaltinimo, jis kaltės nepripažįsta, kadangi neįvykdė jam inkriminuojamų veikų.

Jis su broliu, V. V., 2011 metais įsigijo uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), kurioje su broliu turėjo po 50 procentų akcijų. Jis pats buvo bendrovės direktorius, brolis V.- pavaduotojas. 2011 metų rugsėjo mėnesį bendrovė išsinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) Kaune, bei buvo sudaryta buto panaudos sutartis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įstatuose buvo nurodyta, kad bendrovė versis bet kokia veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams ir kuriai nereikia licencijos. Buvo planuojama teikti teisines, verslo konsultavimo paslaugas, bioenergetines paslaugas. Faktiškai įmonės veikla prasidėjo 2012 metų pradžioje. Dėl teisinių paslaugų teikimo jis buvo, kaip įmonės vadovas, sudaręs sutartį su advokato padėjėju A. M., kuris būtų teikęs teisines paslaugas, jeigu būtų atėję klientai. Klientai dėl teisinių paslaugų į bendrovę per visą jo darbo laikotarpį nesikreipė, todėl asmens, kuris galėtų bendrovės vardu teikti teisines paslaugas neieškojo ir sutartį su teisininku sudarė tik 2012 metų balandžio mėnesį, datos neprisimena. 2011 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, bendrovėje buvo įdarbinta finansininkė J. E., kuri tvarkė ir bendrovės buhalterinę apskaitą ir būtų tvarkiusi klientų buhalterines apskaitas, jeigu tokių būtų buvę. Taip pat J. rengia verslo projektus, ir būtų juos rengusi klientams, jeigu tokie būtų buvę. Kadangi bendrovė neturėjo užsakymų, todėl nusprendė teikti ir bioenergetines paslaugas. Tokias paslaugas gali teikti jo mama A. N., kuri tokia veikla užsiima daugiau negu 20 metų. 2012 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo mama buvo įdarbinta bendrovėje konsultante. Tai pat buvo įdarbintas konsultantu ir tėtis G. N., kuris taip pat turi bioenergetiko diplomą ir padeda mamai. A. N. apie savo paslaugas reklamavosi žurnale “Būrėja“ ir turėjo tinklapį „aiškiaregė“.lt. A. N. paslaugas teikė adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Bute buvo UAB (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimas ir paslaugų kainininkas. Kainas nustatė A. N.. Kainininkas, kiek jis pamena, buvo patvirtintas direktoriaus įsakymu. 2011 m. buvo išleista knyga (duomenys neskelbtini) šios knygos egzemplioriai taip pat buvo minėtame bute. Knyga buvo užpajamuota UAB (duomenys neskelbtini) teikiamų paslaugų pobūdį, apimtį, kainas, mokėjimo būdą su klientais sutardavo A. N.. A. N. jam ar V. V. pateikdavo kliento vardą, pavardę, asmens kodą, jie išrašydavo sąskaitą faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą, juos atiduodavo A. N., o ji paėmusi pinigus iš klientų, pateikdavo dokumentus pasirašyti, tačiau buvo klientų, kurie pasirašyti atsisakydavo. A. N. amuletus naudojamus jos darbe, buvo įsigijusi anksčiau. Jis nežino ar amuletai buvo pajamuojami bendrovėje, nežino kokiai grupei buvo priskirti amuletai, nežino kaip buhalterijoje buvo užskaityti.

Kiek jis žino, tai 2012 m. vasario mėnesį į A. N. kreipėsi E. P. ir G. P., sakė, kad jie turi daug bėdų, juos persekioja nesėkmės ir jie nori pasikonsultuoti. Sutartu laiku E. P. su motina atvyko į konsultaciją pas A. N., tačiau jo tuo metu nebuvo, tačiau apie tokios konsultacijos buvimą žinojo iš A. N. ir iš pinigų priėmimo kvito, kiek pamena tada buvo sumokėta apie du tūkstančius litų. Bendrovėje klientai mokėdavo ne už kiekvieną apsilankymą, o už sutartą atlikti darbą. Iš pradžių E. P. vaikščiojo į pavienes konsultacijas pas A. N., tačiau netrukus, jis kreipėsi į jį, kaip į bendrovės direktorių, su prašymu parengti verslo projektą ir surasti investuotojų. Jeigu vykdavo pas A. N. į konsultacijas, tai su ja E. P. susitikdavo Pramonės pr., o jeigu dėl verslo – tai pas jį Gedimino gatvėje. Jie susitarė, kad parengs jam verslo projektą bei ieškos investuotojų, t.y. tarėsi su E. P. dėl ilgalaikio bendradarbiavimo, todėl pasiūlė jam sudaryti paslaugų teikimo sutartį, kurioje būtų aptarta kaina ir paslaugos teikimo terminas. E. P. sutiko. Kadangi E. P. kalbėjo apie verslo projektus, minėjo net kelias bendroves, tai jie manė, kad paslaugų sutartis bus sudaryta tarp juridinių asmenų, tačiau E. P. pasakė, kad jis nenori, kad sutartys būtų bendrovių vardu. Paslaugų teikimo sutartį jie sukūrė patys, pasiremdami internete rastais pavyzdžiais, kadangi tuo metu sutarties su teisininku neturėjo. Paslaugų teikimo sutartis savo ranka užpildė pats E. P., t.y. jis įrašė ne tik savo vardą, pavardę ir asmens kodą, bet ir sutartą mokėti pinigų sumą bei sutarties galiojimo terminą. Jis, kaip bendrovės direktorius, tą sutartį pasirašė. Kadangi viena iš jų teikiamų paslaugų buvo verslo konsultacijos, tai būtent taip ir įvardijo teiktinas paslaugas sutartyje. Dėl bioenergetinių paslaugų teikimo, sutartyje nebuvo nurodyta, nes pats E. P. pageidavo, kad tokia informacija nebūtų nurodyta. E. P. su savo motina nuo 2012 metų vasario mėnesio iki balandžio pabaigos lankėsi 28 kartus. Tai žino iš bendrovėje buvusios darbo knygos, kurioje būdavo registruojami klientai bei atžymima ar jie atvyko. Kur dabar yra ta darbo knyga negali pasakyti, kadangi bendrovė iš patalpų (duomenys neskelbtini) Kaunas išsikėlė, be to, šiuo metu jis bendrovėje nebedirba. Kai E. P. pradėjo naudotis bioenergetinėmis paslaugomis, jis šiomis paslaugomis buvo labai patenkintas, jis sakė, kad jam pradėjo sektis, kad viskas tvarkoje ir todėl sutiko sudaryti paslaugų teikimo sutartį. Kaip jau buvo sakęs, dėl verslo projekto parengimo buvo kreipęsis E. P., kuris pageidavo, kad jam būtų parengtas milijono litų vertės verslo projektas. Jis pateikė keturių bendrovių buhalterinius dokumentus, tačiau J. susipažinusi su šiais dokumentais, atsisakė rengti tokį projektą. Kol J. peržiūrėjo E. P. buhalterinius dokumentus, kol juos įvertino, jie jam stengėsi visokeriopai padėti. E. P. norėjo pagal parengtą verslo projektą pagaminti pečius padangų utilizavimui, tačiau reikėjo investicijų šiam verslui ir jis prašė surasti investuotojus. Jie ėmėsi ieškoti investuotojų Lietuvoje. Jis klausė E. P. ką jis galėtų užstatyti. Tada E. P. pasakė, kad jis gali užstatyti automobilius, sakė, kad turi 5 ar 6, tik pasakė, kad tie automobiliai nebaigti remontuoti, patys nevažiavo. Su E. P. buvo sudarytos trys paslaugų teikimo sutartys: 2012-02-23 – 50.000 Lt, 2012-03-22 – 60.000 Lt, 2012-03-23 – 35.000 Lt. Nors sutartyse nurodyti trumpi mokėjimo terminai, tačiau E. P. nei vienos iš šių sąskaitų nėra apmokėjęs, t.y. jis buvo sumokėjęs dalį lėšų, t.y. apie 40.000 Lt, dabar tiksliai sumos neprisimena, tačiau visi iš E. P. gauti pinigai buvo užpajamuoti įmonėje, išrašant pinigų priėmimo kvitus. Kiek tų pinigų priėmimo kvitų buvo, nepamena. Vėliau, kai dėl E. P. įmonių sukios finansinės padėties jiems nepavyko parengti jam verslo plano ir surasti investuotojų, nes E. P. neturėjo turto, kurį galėtų užsakyti už suteiktą paskolą, jis pradėjo reikšti jiems pretenzijas, aiškindamas, kad jie jam nesuteikė paslaugų, nors bendrovė, kaip nurodė aukščiau atliko ne vieną darbą, siekdama E. P., kaip bendrovės klientui, padėti, tačiau visur susidurdavo su E. P. įmonių nemokumu ar jo paties ribotomis galimybėmis įkeisti turtą už suteiktą paskolą. Kaip jau nurodė iš E. P. buvo gauta apie 40.000 Lt, ir mano, kad už šią sumą buvo jam suteikta paslaugų, kadangi suteikus paslaugas jam buvo išrašoma sąskaita. Dalį sąskaitų E. P. pasirašė, kelių nepasirašė. Jam, G. V., užmokestis turėjo būti sumokėtas, kai bus surastas kreditorius.

2012 metų kovo mėnesio antroje pusėje susitikimo metu E. P. sakė, kad jam reikia skubiai pinigų, kad turi remontuojamą automobilį „Range Rover“, siūlė jiems parduoti už 15000 litų. Pradžioje nesutiko, tačiau E. P. buvo labai reikalingi pinigai, todėl pasitarę, sutiko. Automobilį pirko V. V., sumokėjo E. P. 15 000 litų. Automobilis buvo nevažiuojantis, reikėjo remontuoti. Remontas kainavo 9500 litų.

2012 metų birželio mėnesio pabaigoje, po Joninių, atrodo 29 dieną, A. N. paskambinęs E. P. pasakė, kad nori susitikti ir nutraukti sutartis. Iš A. N. pasakojimo, žino, kad liepos 4 d. nuvažiavus pas E. P. į namus, jo namuose nebuvo. E. P. motina pasakė, kad nebenori su A. N. dirbti, kad A. jiems turi sumokėti 250.000 Lt už savo vardą, kitaip pagrasino per visą Lietuvą taip “prašlovins“, kad jis duonai neužsidirbs. A. N. dar jos klausė už ką turi mokėti tokius pinigus, jeigu tokių pinigų iš E. P. negavo, tačiau P. sakė, kad jeigu A. norės ramiai gyventi, tai mokės. 2012 metų liepos mėnesio antroje pusėje, E. P. ne kartą lankėsi bendrovės patalpose(duomenys neskelbtini) gatvėje, atsiuntė raštiškus pareiškimus apie sutarčių nutraukimą. Jis reikalavo, kad jie jam grąžintų visus jo sumokėtus pinigus. Sutarė, kad jam grąžins bendrovei sumokėtus pinigus, pasiūlė sudaryti taikos sutartį ir ją patvirtinti teisme, su tuo E. P. sutiko. Buvo parengta taikos sutartis, ją su E. P. pasirašė ir 2012-08-03 pateikė teismui patvirtinti. E. P. grąžino automobilį „Range Rover“ už 15 000 litų. Tuo metu iš E. P. žinojo, kad jis yra parašęs pareiškimą Kauno apskrities VPK, tačiau kai pasirašė taikos sutartį, tai parašė pranešimą ir pareiškimą tiriančiam pareigūnui, kad visi ginčai kilę tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir E. P. yra išspręsti ir kad dėl to nėra jokių pretenzijų. Mano, kad E. P. jį ir jo artimuosius apkaltino nepagrįstai. Nei E. P., nei G. P. jam nesakė, kad A. N. jų atžvilgiu vartotų kokius nors grasinimus, kad girdytų kokia užnuodyta arbata. E. P. atžvilgiu jokios apgaulės jis nenaudojo. 2012-02-23 sutarties esmė buvo bioenergetikos paslaugos, ši sutartis buvo vykdoma ir pagal ją buvo atsiskaitymai. Sutartyje paslaugų pobūdis verslo konsultacijos buvo įrašytas abiejų šalių sutikimu. Visos kitos sutartys buvo pasirašytos UAB (duomenys neskelbtini) ir G. V. tikintis tas sutartis įvykdyti, tačiau jos nebuvo įvykdytos ir nei vienai šaliai jokių teisinių pasekmių nesukėlė, todėl jos negali būti laikomos fiktyviomis ir suklastotomis.

Kaltinimo dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, kaltu neprisipažino, nes į buhalterinę apskaitą įtraukdavo visus ūkinius įvykius, pagal jam A. N. pateikiamus pirminius apskaitos dokumentus. A. N. jam nurodydavo kada, koks klientas kokią pinigų sumą mokės, jis ar V. V. išrašydavo sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį, juos užpildydavo ir grynuosius pinigus jiems grąžindavo A.. Šias operacijas įtraukdavo į apskaitą. Kaltinime nurodyta, kad į apskaitą neįtraukti dalis E. P., E. B., A. G., V. S., D. M. sumokėtos grynųjų pinigų sumos, tačiau jis nei vieno iš šių asmenų tokių sumų nėra gavęs, apie neva jų mokėjimą, nieko nežino. Dėl tos pačios priežasties nepripažįsta kaltinimo dėl sukčiavimo išvengiant mokestinės prievolės valstybei, nes mokesčiai buvo apskaičiuojami nuo visų pajamų, kurios patekdavo į bendrovės sąskaitą ar kasą.

Nukentėjęs E. P. parodė, kad 2012-02-21 jis su mama nuvyko pas A., nes mama rado skelbimą. Labai nesisekė – buvo daug vagysčių, nelaimių. A. N. liepė nieko neslėpti, pasakoti viską. Ji sakė, kad konsultacijos kainuoja nuo 400 lt. Ji ant stalo padėjo kainoraštį. Atėjus pas ją, pasiūlė arbatos. Iš pradžių pasakojo jis, o paskui likusį laiką pasakojo A. apie save. A. įvardijo daug įžymių žmonių, kuriems ji padėjo. Po pokalbio, ji pradėjo kalbėti, kad gali padėti. Ji sakė, kad jei nebus pagalbos, tai jis bus invalidas, neteks kojos, paskui bus kalėjime. Ji įtikino, sakė, kad reikia valyti jo sielą, sakė, reikia valytis visai jo šeimai. Jis pradėjo galvoti iš kur gauti pinigų. Pas A. ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, per jų bendravimo laikotarpį buvo nuvykęs 18 kartų. Visada vykdavo į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, bet kelis kartus yra vykęs ir į jos kitą darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB (duomenys neskelbtini). Šią įmonę A. pristatė, kaip jų bendrovę. Už pirmą konsultaciją sumokėjo 400 lt. Kitą dieną, po pirmojo apsilankymo, (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame ofise pasirašė 2012-02-23 dienos paslaugų tiekimo sutartį. Sutartyje buvo įvardinta, kad paslaugų tiekėjas, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus G. V., sutartyje įvardijamo G. vardu, įsipareigoja teikti konsultacijas verslo reikalais. Jis visiškai pasitikėjo A. ir nieko neskaitydamas ją pasirašė. Realiai sutartis buvo dėl jo gyvenimo sutvarkymo, jo sielos išvalymo, užkalbėjimų nuėmimo bei verslo sutvarkymo. Sutartis iš UAB (duomenys neskelbtini) pusės jam buvo pateikta jau pasirašyta. UAB (duomenys neskelbtini) atstovavo direktorius G. V., nors sutarties pasirašymo metu jo nebuvo. Pinigus jis sumokėjo A. per tris kartus, 5000 litų, po to 25 000 litų, ir galiausiai 20 000 litų. Jokie pinigų sumokėjimo faktą patvirtinantys dokumentai nebuvo pasirašyti. Sakė, kad jo paties sutvarkymas kainuos 50000 lt., sakė, kad reikalingi amuletai, kurių kaina buvo 24000 lt. Jiems amuletai turėjo būti iš aukso, o firmai buvo žalvarinės pėdutės. Už 3 apvalius amuletus ir auksinį žiedą, 15 vienetų žalvarinių pėdučių A. sumokėjo 24000Lt. Ji sakė, kad amuletus pirks Latvijoje, kur yra aiškiaregių auksakalys ir kad tam ji turės išvykti iš Lietuvos. Vykimo ir kitas papildomas išlaidas turėjo padengti jis pats. Šiuo atveju ji pateikė jam dokumentus, iš jos žodžių patvirtinančius, kad ji buvo išvykusi ir kad pinigus už kelionės ir kitas išlaidas sumokėjo jis. Pasirašant tokius dokumentus kaip įvairias jos papildomas su amuletų gamyba ir atvežimu susijusias išlaidas jis turėjo sumokėti įvairias sumas. 2012-02-12 sumokėjo 2500 litų, 2012-03-12 sumokėjo 1200 litų, 2012-03-16 sumokėjo 1650 litų. Pinigus mokėjo Alai, nors sąskaitose - faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose buvo nurodoma, kad sąskaitas faktūras išrašė V. V., o pinigus gavo kasininkas V. V. arba G. V.. Pinigų sumokėjimo už įsigytus amuletus, sumokant minėtą 24 000 litų sumą, faktą patvirtinančių dokumentų nepasirašė. Vėliau pas A. ofise buvo pasirašyta antra sutartis, t.y. 2012-03-22 paslaugų tiekimo sutartis teikti konsultacijas verslo reikalais. Realiai ji buvo dėl vadinamojo „įmonės sutvarkymo“. Nors iš pradžių kalba ėjo apie dviejų įmonių „sutvarkymą“, buvo pasirašyta sutartis dėl vienos įmonės sutvarkymo, nes abiem įmonėms jis neturėjo pinigų. Pagal sutartį jis turėjo sumokėti 60 000 litų. Grynų pinigų tuo metu neturėjo. Jį savotiškai spaudė kuo greičiau su ja atsiskaityti, nes tik tada ji pradės „įmonės sutvarkymo“ darbus. Pasakius jai, kad šiuo metu neturi reikiamos sumos, ji pasiūlė pinigus iš ko nors skolintis ar atsiskaityti pagal sutartį kitokiu abiem priimtinu būdu. Jai pasakė, kad pinigų neturi, bet savo nuosavybėje turi automobilį 2005 metų laidos visureigį „Range Rover Sport“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) kurio vertė apie 70 000 litų., kurį mainais gali jai perrašyti pagal sutartį, užskaitant 60 000 litų sumą. Ji sutiko. Perrašyti automobilio jis neskubėjo, tačiau A.jį vertė kuo greičiau perrašyti jai automobilį, grasindama, kad nesuteiks paslaugų ir nutrauks sutartį ir visas jos darbas nutruks. Automobilis buvo perduotas jos sūnui V. V.. 2012 m. kovo mėn. 23 d. pirkimo – pardavimo sutartyje buvo įvardinta, kad jis gavo 15 000 litų, tačiau realiai joks pinigų sumokėjimas nebuvo vykdomas. Perrašymo procedūra įvyko VĮ „Regitra“ patalpose, Raudondvario plente. Perrašius automobilį Range Rover Sport, valst Nr (duomenys neskelbtini), A. jokių veiksmų, kuriais galėtų padėti firmai, neatliko, ji net nesusipažino su jo abiejų bendrovių veikla, dokumentacija bei problemomis. Po automobilio perrašymo jų bendravimas nutrūko. Ji jau neliepdavo atvykti kiekvieną dieną ar kas antrą dieną, nustojo jam skambinti. Jis sistemingai skambino jai ir klausdavo kada ji ketina atvažiuoti į namus ir atlikti savo žadėtas pagal sutartį paslaugas, bet ji rasdavo įvairiausių priežasčių ir pas juos nevyko. A. pradėjo meluoti, vis žadėjo jam padėti, sakė, kad turi daug pinigų ir jam jų kiek reikia paskolins ir padės kitais būdais, tačiau kviečiama atvykti ji neatvykdavo, sakydavo, kad jai skauda kojas arba rasdavo įvairių priežasčių atidėlioti atvykimą. Supratęs, kad yra apgautas, nusipirko įrašymo įrenginį ir pradėjo fiksuoti jų pokalbius dėl sumokėtų pinigų ir jos įsipareigotų atlikti paslaugų. Pradėjo domėtis ar yra daugiau tokių apgautų asmenų ir sužinojo, kad A. apgavo ir kitus žmones. Kadangi po pinigų sumokėjimų ir automobilio perrašymo ji pradėjo jo vengti, ryšiai nutrūko, prasidėjo melas, nei jo, nei jo įmonės padėtis nepasikeitė, jis suprato, kad buvo apgautas. Jis sumokėjo 77000 lt grynais ir perrašė automobilį 2005 m. Nuo vasario 21 d. iki kovo 23 d., pas A. buvo apsilankęs 22 kartus. Jis turėjo kelis verslus, kurie nesisekė. Teko skolintis pinigų. Pinigus mokėdavo A. ir G., tikėjosi, kad padės. Pas juos į namus buvo atvykusi A. su G. apsižiūrėti. Tai buvo vasario pabaigoje, kovo pradžioje. Ji sakė, kad reikia apsižiūrėti kaip sudėti pėdutes ir kiek jų reikės. A. pasakojo, kad juvelyras susilaužė pirštą, nes jie esantys labai prakeiti. Ofise dėliojo pėdutes. Tą naktį iš jo buvo pavogtas vandens motociklas. Jis mašiną perrašė, nes neturėjo pinigų grynais. Paskui matė laidą per TV3, ji atvažiavo su jo džipu ir ji pasakojo, kad džipą jai padovanojo J.. UAB (duomenys neskelbtini) jam jokių paslaugų neteikė. A. N. prašė grąžinti ir pinigus, ir automobilį, nes ji nesilaiko savo žodžių ir įsipareigojimų. Tada prasidėjo įvairūs grasinimai iš A. ir sūnaus G. jo atžvilgiu, sakant, „kad jis nežino kas jo laukia, nežino su kuo susidėjo ir kad greitai bus miręs“. Nežinodamas ką daryti, kaip apsisaugoti ir kaip atgauti apgaule išviliotą savo turtą, 2012 m. liepos 16 d. kreipėsi su pareiškimu į policiją. Jis palaiko savo civilinį ieškinį 259 114Lt sumoje. Jo džipo vertė- 70000 Lt. Džipas buvo pirktas daužtas – buvo nubrozdintas šonas, buvo apdraustas, buvo lietuviškais valstybiniais numeriais, jį buvo suremontavęs ir jis buvo techniškai tvarkingas. 2012 m. rugpjūčio mėn. 03 d. jis pasirašė taikos sutartį tik todėl, kad susigrąžinti nors dalį prarasto savo turto. Taikos sutartyje ir prašymuose Kauno apskrities VPK ir Kauno m. apylinkės teismui surašyto ir jo pasirašyto teksto nelaikė už teisingą ir turintį juridinę galią, nes nesutikęs su G. V. sutartyje nurodytomis sąlygomis, nebūtų atgavęs automobilio. Tačiau nei UAB (duomenys neskelbtini), nei A. N. savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų sumoje 40 000 lt jam negrąžino. Po taikos sutarties pasirašymo praėjus savaitei laiko, jis sužinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo parduota. Nuo to laiko šioje bendrovėje G. V., G. N. ir A. N. nedirbo. Kai sužinojo, kad jo atžvilgiu buvo įvykdyta dar viena apgavystė su bendrovės pardavimu, jis surašė ir pridavė Kauno apylinkės teismui prašymą, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. 03 d. Taikos sutartis būtų nutraukta dėl jos negalimumo įvykdyti ir apgavystės, tačiau iki šiol jokio atsakymo nėra gavęs ir į teismą jis nebuvo pakviestas. Dėl 40 000 lt išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini) jis nėra pateikęs prašymo teismui, nes laukė ikiteisminio tyrimo baigties. Su UAB (duomenys neskelbtini) nei jis pats, nei jo vadovaujamos įmonės neketino vykdyti jokios bendros veiklos ar sudarinėti kokių nors verslo planų. UAB (duomenys neskelbtini) jam nesudarė jokių biznio planų ir neatliko jokių darbų. Jis kreipėsi tik konkrečiai pas A. N. dėl savo asmeninio gyvenimo sutvarkymo ir apsaugojimo nuo nesėkmių. Nukentėjusysis E. P. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 1-4, 109-111, 116-120).

Nukentėjusi E. B. (Č.) patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 43-45, 144-145, 147-148) ir parodė, kad jos draugė, matė laidą per TV su A. N.. Ji ir padovanojo jai seansą pas A. N.. Telefonu klausė ar galinti atvykti, tačiau jai pasakė, kad yra vieta gruodžio mėnesį. Tačiau sekančią dieną jai paskambino G. ir pasakė, kad yra laisva vieta. Jai nuvykus, A. pasakė, kad jos labai gaila. sakė, kad jos, E. Č., sesuo pažįsta du vaikinus, sakė, kad ji važiuos į sodybą ir ją ten išprievartaus ir tai neišvengiama. Ji sakė, kad ją taip pat išprievartaus, sakė, kad ji turinti susitaikyti su buvusiu vaikinu. A. N. sakė, kad turinti pagalvoti kaip jai padėti. Tą dieną A. sumokėjo 400 lt. Taip pat iš jos pirko jos parašytą knygutę už 100 lt. Sekančią dieną jai paskambino A. ir liepė staigiai atvažiuoti. Ji atsiprašiusi iš darbo, nuvažiavo pas A. tuo pačiu adresu. A. jai pasakė, kad ji jai kaip mama. A. sakė, kad ja pasitiki daug žmonių, kurie yra garsūs. Ji taip pat sakė, kad J. jai padovanojo automobilį Roverį. Ji sakė, kad nori pagelbėti jai, taip pat sakė, kad jei neišeis apeigos, tai ji pinigus grąžins. Kiekvieną kartą kiek važiuodavo, sumokėdavo po 400 lt. Ji pas ją lankėsi nuo 2012 m. gegužės mėn. vidurio iki birželio mėn., buvo nuvykusi apie 50 kartų. Paskui ji pasakė, kad leidžia ji nemokėti pinigų, nes ji pirko iš A. amuletą už 25000 lt. A. sakė, kad ji turi gerti užkoduotą vandenį, kai po to ji išgėrė vandens, tai kartą neišėjo į darbą, nes buvo labai bloga. Paskui A. pasakė, kad reikalingas jai auksinis amuletas už 10000 lt. Ji paliko avansą 6500 lt. už amuletą. Po savaitės su A. susitikus „Portofino“ restorane, padavė 3500 lt. Kitą dieną jai paskambino A. ir pasakė, kad ji yra prakeikta, nes žmogus daręs amuletą susilaužė pirštą, todėl turinti greitai atnešti dar 5000 lt. Už amuletą sumokėjo 15000 lt, ir dar 10000 lt už jo įkrovimą, nes kitaip amuletas neveikia. Viso už amuletą sumokėjo 25000 lt. Paskui A. paskambino, ji sakė, kad ji yra nusilpusi, todėl esu dar skolinga 2000 lt. Ji jai sumokėjo. Po to buvo Joninių šventė. A. N. organizavo išvyką už Kauno, sakė, kad niekas nekainuos. Važiavo kažkur link Prienų, Birštono. Ten nuvažiavo D. M., O. M., V. G. ir G., A. N. ir ji. Sodyboje, buvo atliekamos apeigos, mėtė kiaušinius. Paskui A. pasakė, kad dabar sodybos šeimininkė susirgs vėžiu. Paskui ryte turėjo eiti į kapines. Būdami sodyboje sumokėjo už lovas, tačiau kvito niekas nedavė. Po to jai paskambino A. N. ir pasakė, kad ji yra prakeiktoji, kad taps invalide, nes ji ją išvadinusi sektante ir liepė greitai atnešti 7000 lt. Ji neturėjo pinigų, todėl pasiskolino. Susitiko prie Iki parduotuvės. A. pasakė, kad ji yra geras žmogus ir kai niekas nesigaus, tai pinigus galės grąžinti. Ji A. padavė pinigus. Vėliau buvo organizuojama įmonės kursai-mokymai. D. M. pasakė, kad A.organizuoja kursus, ir jie kainuos po 2000 lt kiekvienam žmogui. Ji sumokėjo 2000 lt už save ir 2000 lt už draugę. Nuvyko į Preilą. A. juos apgyvendino, paskirstė kambarius. Vakare vyko paskaita. Paskui A. dviem žmonėms darė reinkarnacijas. Nakvynė jai kainavo 500 lt. Reiškia civilinį ieškinį 22000 lt.(t.1 b.l. 151). Jai A. nesakė, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Kiek paduodavo A. pinigų, niekada nėra gavusi jokio kvito.

Seminaras Preiloje vyko 2012 m. birželio 28 d. D. M. su A. pradėjo bendrauti netrukus po jos apsilankymo. A. ją įtikino, kad jai gresia nelaimė. Vėliau, jai lankantis pas manikiūristę, telefonu paskambinusi A.pareikalavo pinigų ir pasakė, kad ji neturės vaikų ir bus invalidė. Iš A. pirktą amuletą nešiojo, gėrė vandenį, nes tikėjo. Po mokymų Preiloje, kilo ne kartą mintis kaip atsiimti pinigus, nes nuostolis buvo 42000 lt. Girdėjo, kad kiti žmonės yra praradę daugiau pinigų. Bandė su ja kalbėti, bet ji numesdavo ragelį. Tokia nusikalstama veikla, A. N.- P. bei jos vyras G. N., apgaule iš jos išviliojo 42 000 lt, neskaičiuojant kitų išlaidų tariamoms A. apeigoms. Ji A. pažinojo kaip A. P., vėliau sužinojusi, kad ji yra A. N.. Reiškia ieškinį 22000 lt. sumai.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad apie A. N. sužinojusi iš E. Č.. Ji patikėjo pasakojimais. Kai nuėjo 2012 m. gegužės mėn. 24 d pas A., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, A. pasakojo apie save, kas ji tokia yra, sakė, kad priklausė masonų ložei. Ji papasakojo A. apie save. A.sakė, kad ji prakeikta, todėl jos tėvas gėrė ir vyras gėrė. A. pasakė, kad jos sūnaus ateitis yra negera, kad jis bus alkoholikas. Ji išsigando ir paklausė ką daryti. Už vizitą sumokėjo 650 lt. Po to įkalbėjo sūnų nueiti pas A., kad jis paimtų nešioti amuletą. A. sakė, kad amuletas kainuoja 25000 lt ir jo pakrovimas 10000 lt. Pinigus atnešė, kai atėjo su sūnumi. A. paprašius kokio kvito, ji supyko ir pasakė, ar kalbame apie sūnų, ar apie pinigus. Paskui ji pasakė, kad ir jai reikalingas amuletas, kad sūnaus mergaitė po 3 mėn. žus avarijoje. Ji aiškino, kad ji, kaip mama, galėsianti apsaugoti juos. Pasakė, kad amuletas kainuos 25000lt., sakė, kad reikės gerti vandens. Kiekvieną kartą už vandenį mokėjo po 400 lt. Paskui su A.važiavo į sodybą, kur sumokėjo už sodybą po 1300 lt. Pinigus paduodavo A., o didelius pinigus ji perduodavo savo vyrui G. N.. Jos draugei A. pasakė, kad jos sūnus vienas žus, kad kitam irgi bus blogai. Draugė nepatikėjo. Vėliau V. pradėjo jai skambinėti ir siūlė susitikti. Kai susitiko, jam pasakė, kad 9000 lt palieka už darbą jiems, o 60000 lt paprašė grąžinti. A. N. išvadino E. Č. –„žiurkyte, aferiste, mandavoške“, sakė, kad Č. nori pasinaudoti paslaugomis ir nenori pinigų mokėti. Ji pati niekada nebūtų dariusi amuletų, jei nebūtų buvusi įbauginta. A. sakė, kad jos būsima marti yra kaip gyvatė ir nori įlįsti į šeimą, o paskui išnaikinti. Pas A.ji lankėsi apie 1 mėnesį, nuo birželio 24 iki liepos pabaigos. A. jai davė knygutę, kurią kaip ji sakė, kad pati parašė. Norėjo, kad A. pasakytų praeitį, dabartį, ateitį, apie verslą. A. vandens užkalbėjimą vadino konsultacijomis ir jai sumokėdavo po 400 lt. Važiavimas į Preilą buvo po amuletų. Po seminaro jie negavo jokio dokumento, kad išklausė paskaitą. Neturi dokumentų, kad sumokėjo už nakvynę. Pinigus ji padavė A.. Seminaras buvo visai ne toks kokio tikėjosi, buvo nusivylusi. Po seminaro, buvo susitikusi su jos vyru G., pasakė, kad yra nepatenkinta ir nori susigrąžinti pinigus. Pasakė, kad grąžins jų amuletus, nes čia yra apgaulė ir sukčiavimas naudojant pačią baisiausią psichologinę prievartą susijusią su artimiausiais šeimos nariais. Tokiais nusikalstamais veiksmais A. N. ir jos bendrininkai iš jos apgaule išviliojo 58 000 litų sumą. Pinigai buvo nesąžiningai paimti, pinigai buvo išvilioti. Jei būtų nežinojusi tokių baisybių, tai būtų nepirkusi amuletų. Dabar ji supranta, kad tai yra apgaulė. Tokio kaip seminaro visai nebuvo. Preiloje pirmą dieną A.pasakė, kad yra pavargusi nuo jų, todėl susitiks tik kitos dienos vakare. Su E. Č. buvo restorane, kai ji pinigus perdavė A.. E. Č. sumokėjo už paslaugas, ji padavė voką. Už kokias paslaugas mokėjo – nežino. Iš viso ji A. už neva jos atliktas paslaugas sumokėjo 69 000 Lt, tačiau ji byloje reiškia civilinį ieškinį 60 000 Lt sumai, kurį prašo priteisti iš A. ir jos bendrininkų. Su G., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ji nebendravo. D. M. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l.58- 61, 161-165).

Nukentėjusi Z. L. parodė, kad buvo palaidojusi vyrą, labai nesisekė. Pažiūrėjusi laidą per TV3, kurioje kalbėjo ir D. T., kad A. daro stebuklus. Po kurio laiko sužinojo A. telefoną. A. pasakė atvažiuoti gegužės 29 d. 13 val. Ji nuvažiavo nurodytu adresu. Duris atidarė vyriškis, prisistatė V.. Pamena, kad butas buvo 511. Bute pasitiko kitas vyriškis – A. vyras. Davė buteliuką ir liepė atsigerti. Tada nuvedė pas A. į kambarį. A. pradėjo jos klausinėti. Ji pasakojo jai, kad turi ūkį, karvių, žemės, sakė, kad nesiseka, kad vyrą palaidojo. A. pasakė, kad jie užkeikti, pasakė atvažiuoti su šeimos nuotraukomis. Už šį vizitą sumokėjo 800 lt. Kitą kartą kai važiavo, tai nusivežė nuotraukų. A. pasakė, kad marti juos prakeikė. A. sakė, kad lapkričio 25 d. bus mirtis, paskui mirs sūnus, sausio 15 d. Ji sakė, kad daugiau niekas negalės jiems padėti, tik ji. Ji liepė atsivežti vandens. A. sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini) firmoje, kad reikalinga dar suderinti kainas. A. sakė atsivežti 100 kg druskos, aliejaus. Ji sakė, kad gyvulius reikės barstyti druska, tepti aliejumi. Ji sakė, kad vandens turėtų 100 litrų. Ji sakė, kad druskos kilogramo kodavimas kainuos 100 lt. Už kodavimą sumokėjo daug pinigų. Kai išgerdavo koduoto vandens būdavo blogai. Kai išvažiuodavo iš A., labai migdydavo. A. sakė, kad reikės dar pėdučių. Nubraižė schemą kur reikės padėti. Paskui kai sumokėjo, tai A. pasakė, kad reikalingi amuletai. A. sakė, kad amuletų reikia jai ir jos sūnui. Vieno amuleto kaina 55000 lt. Paskui A.pasakė, kad jei jie nori visko ko geriausio, tai reikalinga dar atlikti apeigų. 2012-06-06 A. kartu su savo vyru G. atvažiavo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ala atvykusi apėjo namus, fermas, apžiūrėjo gyvulius, nes jie užsiima gyvulių auginimu. Liepė nusipirkti 100 kg. druskos ir 20 litrų aliejaus. Nurodė druska apibarstyti namus, fermas, kiemą, o su aliejumi patepti galvijus. Nurodė, kad jų gyvybės išlikimo pagrindas yra užkeikti amuletai. Ji pasiūlė užsisakyti pas ją amuletus, kurie kainuoja po 25 000,- lt. Patikėjusi A. pranašyste bei jiems sutikus įsigyti amuletus A. nurodė, kad amuletus reikalinga užsisakyti kuo greičiu, nes auksakaliai, kurie gamina juos, išeis atostogauti ir negalės jiems padaryti amuletų. Už trečią apsilankymą sumokėjo 3750 lt. ir tuo metu A. jai padavė pirmą kasos pajamų orderį Kvitas Nr. 017 ir sąskaitą-faktūrą REG Nr. 012 išrašytą UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Kaunas ) vardu, kuriuos buvo pasirašęs G. V.. Po A. ir jos vyro G. išvykimo iš jos ūkio, namuose ir ūkyje rado įtartinų daiktų (surištą lėlę, rožančių, anteną, susuktų įvairių figūrėlių, metalinių vėlyčių bei lėlę aptaškytą su vašku), apie rastus daiktus telefonu pasakė A. ir pasiteiravo ką su jais daryti – išmesti, sudeginti ar kt. Vėliau ji paskambino A. ir paprašė, kad ji atvažiuotų pas ją į ūkį ir apžiūrėtų dar kartą, nes namuose pradėjo darytis keisti dalykai. 2012-06-13 A.atvažiavo su vyru G.. Atvyko su nauju juodos spalvos visureigiu. Ji apėjusi manus ir ūkį pasakė, kad reikia nusipirkti apsaugą fermai – „apsaugos pėdutes“ 22 vnt., kurios kainuos 28 000 lt. Tuo metu A. jiems padavė jau iš karto turėtą kasos pajamų orderi Nr. 018, kuriame buvo nurodyta 28 500 lt suma už Verslo konsultaciją, nors iš tikrųjų, tai buvo 7000 lt. už atvažiavimą ir 21 500 lt. už apsaugą (žalvarines pėdutes), kurias reikėjo užkasti į žemę prie kiekvienos fermos. Amuletus jiems A. nurodė atsiimti Kaune, bute esančiame Pramonės prospekte. Juos ji liepė būtinai nešioti ant kaklo. Tuo metu A. pasakė, kadangi ji su sūnumi labai smarkiai užkeikti, tai talismanų suma bus brangesnė t.y. ne 25 000 lt. , o 55 000 lt. už vieną. Bandė reikšti pretenziją dėl išaugusios kainos, tačiau A. piktuoju pareiškė, kad ligos toliau ir dar greičiau progresuos ir be to išguls visa jos galvijų ferma. Ji savo kerais nusitaikė į jų patį brangiausią turtą ir ją, tai labai palaužė. A. sakė, kad pasirašytų sutartį, jog ji, Z. L., skolinga jai 800000 lt. ir ji atliks apeigas, o jei reikės, tai ji dar išsikvies savo draugus iš Maskvos. Tuo metu ji turėjo daug žemės, turėjo 400 karvių. Paslaugų tiekimo sutartį A. atvežė, kaip sakė, važiavusi pro šalį. Z. L. pasakė, kad reikia pagalvoti, tada pasakys ar pasirašys sutartį. Po apsilankymo jos fermoje, A. paskambindavo ir pasakydavo, kad fermoje yra tai toks daiktas, tai kitoks. Ji paieškodavo ir rasdavo. A. sakydavo, kad tai reikia į upę išmesti, tai nakties metu sudeginti. A. darė verslo seminarą, sakė, kad kainuos seminaras 12000 lt. Teko parduoti gyvulių, dar gavo pinigų už pieną. Seminaro metu su sūnumi gyveno atskirai. A. sakė, kad reikia žvakių, sūnui juodos spalvos maikės. Su sūnumi iš seminaro išvažiavo nesumokėję pinigų. Iš seminaro išvažiavo naktį apie 4 val. Dar nespėjus grįžti namo, jau prasidėjo skambučiai su grasinimais, kad jei nesumokės, tai bus blogai. Ji kartu su sūnumi grįžo tą pačią dieną į seminaro vietą ir sumokėjo pinigus. Paskui dar skambino A., klausė kodėl neatvažiuoja į jos konsultacijas. Ji paskui žurnale pamatė A. nuotrauką ir sūnui pasakiusi, kad reikia kreiptis į policiją, kad A. daugiau žmonių neapgaudinėtų. Buvo kartą, kai kartu su S. susitiko su A. Kryžkalnyje. A. vyras jos sūnui pasakė, kad nužudys. Paskui dar ji ėjo pas advokatą, notarą, kad A. grąžintų pinigų. Tuomet A. vyras ir pervedė jai pinigus. Reiškia civilinį ieškinį 50000 lt. sumai. A. kai buvo atvažiavusi pas juos, matė, kad yra technikos, žemės. Kai ji nuėjo pas tyrėjus, tik tada sužinojo tikrąją A. pavardę. Kai mokėdavo pinigus A., jokių čekių negaudavo. Ji turi tik du kvitus už pėdutes. Seminaro metu A. pasakojo, kad jai džipą dovanojo kažkas iš Rusijos už jos atliktą darbą. Pėdutes parūpino A. N.. Žalvarines pėdutes ji kasė prie fermų. Per televizorių pamačiusi laidą apie A., tai į ją kreipėsi kaip į ekstrasensą, galvojo, kad ji pasakys ateitį. Iš pradžių atrodė, kad ji pasakė tiesą apie jos ligą, bet kai gerai pagalvojo, tai pati pradžioje jai apie tai papasakojo. Pėdutes pirko tikėdama, kad padės. Kai nustojo gerti vandenį, tai viską kitaip pradėjo matyti. Vandenį atvežė tyrėjui, kad ištirtų. A. N. išrašė kvitą už kelionę, kai ji buvo atvyksi pas ją. Kai pirmą kartą atėjo pas A., tai ji užsirašydavo vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą. Nukentėjusioji apklausos metu pateikė sutartį, kurią A. N. atvežė jai į namus. Jei nebūtų įbauginta, tai taip nebūtu patikėjusi. Konsultacijų apie karvių auginimą nebuvo. A. seminare kalbėjo apie juodąją magiją, sakė kada mirs ji, kada mirs jos sūnus. A. N. sakė, kad jos ūkyje gyvens kokią savaitę ir darys valymą, o jei reikės, tai pasikvies savo draugų iš Maskvos. Reiškia civilinį ieškinį 58000 Lt (t.1 b.l. 139). A. N. jai jokių paslaugų nesuteikė, tik pablogėjo sveikata. Tokiais veiksmais A. iš jos išviliojo 178 000 litų sumą. Tačiau po ilgų diskusijų ir ginčų A. jai grąžino 120 000 lt sumą, kurią pervedė iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Už šią sumą jiems pretenzijų neturi. Šiuo metu A. N. jai dar yra negrąžinusi 58 000 lt.

Nukentėjusioji Z. L. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 23-32, 133-134, 135-136).

Nukentėjusioji V. S. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 62-63,170, 174) ir parodė, kad 2012 m. gegužės 14 d. TV3 buvo transliuojama laida „gyvenimas yra gražus“. Laidoje dalyvavo A. N. bei D. T.. Po laidos jai paskambino G. L., kuri prašė sužinoti A. N. telefono numerį. Ji, sužinojusi, jį perdavė L., kuri pas A. N. pradėjo lankytis vos ne kiekvieną dieną. 2012 m. birželio 05 d. ji pati pasiėmusi nuotraukų ne tik savo šeimos narių, nuvyko pas A. N.. Susitikimo pradžioje A. N. pasakojo apie tai, kaip ji laikiusi egzaminus, paskui teigė, kad jos, t.y. V. S. šeima ir vaikai yra prakeikti, kad gresia traumos, ligos, mirtys. Jai nusišypsojus, A. N. supyko, už seansą paprašė sumokėti 600Lt. Sumokėjus reikalaujamą sumą, dokumento apie tai jai nedavė. Daugiau pas A. N. ji nevažiavo. Žinojo, kad A. N. ima už seansą 400 lt ir daugiau. Televizijos laidoje girdėjo, kad ji daug ką moka, pamoko žmones, pataria. Laidos metu ji supratusi, kad A. N. yra kaip ekstrasensė, buvo įvardijusi daug žmonių, kuriems padėjo. A. N. jai pasakojo, kad egzamino metu reikėjo numušti lėktuvus, sakė, kad baigė aukštus mokslus Maskvoje ir dar kažkur. Tuo metu ji tikėjo ekstrasensais, dabar jais netiki. Jos šeimoje buvo laba daug nesėkmių, mirčių, labai nesisekė verslas. Todėl kreipėsi patarimo kaip elgtis, ką daryti. Ji norėjo sužinoti apie brolio šeimą, ką reikėtų padaryti, kad jiems baigtųsi krizė, kuo jiems padėti. A. N. sakė, kad reiks atvažiuoti dar kartą, kad reikės atlikti kažkokį ritualą. A. N. pokalbio metu darė psichologinį spaudimą. Į policiją ji kreipėsi praėjus porai mėnesių po vizito pas A. N.. Pareiškimą parašė, nes prasidėjo grasinimai iš A. N.. Nuvykusi pas A. N., ji nepastebėjo įstaigos reklamos nei gatvėje, nei bute. Iš L. pasakojimo ji žino, kad A. N. su G. V. buvo atvykę į jų sodybą. Prieš tai jie buvo susitikę prie Kryžkalnio. Kiek žino, L. jiems sumokėjo apie 120 tūkstančių litų. Gal būt ji ir būtų nesikreipusi į policiją, bet girdėjo, kad nuo jos yra nukentėję daug žmonių. Susitikimo metu A. N. prisistatė A. P.. Laidoje ji taip pat buvo pristatyta kaip P.. A. N. nieko nepadarė, jai paslaugų nesuteikė.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad jis 2012 m. dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini) Dirbat toje srityje lankydavo nemažai kursų. Buvo pasiūlyta lankyti kursus, ir po jų gal būt geriau seksis. Kursų kaina buvo 2000 lt ir apgyvendinimo išlaidos vienam savaitgaliui. Pinigus sumoje 2360 Lt, ji perdavė A. N. per D. M.. Birželio 28 d. nuvyko į Preilą. Ten susitiko su A., kuri juos pasitiko su automobiliu „Range Rover“ A. palydėjo ir nurodė kas ir su kuo gyvens. Vakare, po vakarienės, susirinko į salę, kurioje liepė išjungti MRT, neleido atidaryti langų. Pasakojo kokias galias turinti, kad gali sužlugdyti žmones ir verslą. Tą vakarą jie klausėsi daugybės prietarų. Kursų pavadinimo nebuvo. Buvo kalbama apie santykius šeimoje, sveikatą. Ji pati po kursų jautėsi įbauginta. Kitos dienos vakarą A. bandė atlikti reinkarnaciją, bandė vieną žmogų perkelti į kitus gyvenimus. Jai nesisekė. Jai asistavo G. V.. A. jos klausinėjo apie tėvus, apie vyrą, braižė giminės medį. Paskui pasakė, kad jos tėvai neturėjo susitikti, ji neturėjo gimti, o jos dukra, tai siela atėjusi susinaikinti ir sulaukusi 20 metų padarys savižudybę. Kitą dieną ji nusprendė išvažiuoti. Su ja kartu išvažiavo ir kitos jos kolegės. Ką A. pasakojo buvo nerealu. Daugiau su kaltinamaisiais nebendravo. Tačiau A. buvo sakiusi, kad gali padėti, sakė kad konsultacijos kainuoja, kad reinkarnacijos seansas kainuoja 10000 lt. A. matė pirmą kartą, girdėjo, kad ji užsiima tokia veikla, kad netradiciniais būdais padeda šeimoms, sveikatai. A. žadėtų mokymų neatliko, nes mokymai neatitiko mokymų temos, turinio. Dėl A. N. (P.) veiksmų ji patyrė 13 000 Lt turtinę žalą, t.y. kaip jau minėjo už mokymus ji A. sumokėjo 2360 Lt, 300 Lt ji išleido degalams ir auklei, taip pat per A. mokymus ji patyrė emocinį sukrėtimą (mokymų metu A. jai pasakė, kad jos dukros likimas bus tragiškas, tas ją labai sukrėtė), po kursų dvi savaites negalėjo tinkamai dirbti, vartojo raminamuosius vaistus, t.y. patyrė moralinę žalą, kurią vertina – 10340 Lt. Todėl baudžiamojoje byloje reiškia 13 000 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš A. N. (P.) (t.1 b.l. 159). Nukentėjusioji A. G. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 53-54, 153-156).

Liudytoja G. P., patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 180-183) ir parodė, kad 2012 m. vasario mėn. 22 d. kartu su savo sūnumi E. P. nuvyko pas aiškiaregę A. P.-N.. Apie tai, kad yra tokia aiškiaregė, kuri gali padėti žmonėms nuimti prakeikimus, apsaugoti nuo nelaimių, išgydyti ligas bei padaryti, kad pradėtas verslas klestėtų, sužinojo iš žurnalo „Būrėja“. Pas A. kreipėsi dėl sūnaus nesėkmių, kadangi pastarasis buvo patekęs į įvairias automobilių avarijas, buvo apvogtas, jam pradėjo sunkiai sektis versle. Aiškiaregės A. P. vardas ir pavardė buvo nurodyti žurnale. Prieš tai susiskambinus su A. bei sutarus priėmimo laiką kartu su sūnumi nuvyko į jos nurodytą būrimo saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Duris jiems atidarė vyras, prisistatęs A. vyru G. ir taip pat labai stipriu „Juodosios magijos“ žinovu. Juos palydėjo į penktame aukšte esantį butą. Bute buvo moteris, kuri prisistatė A. vardu ir buvo dar vienas vyras, kuris jiems buvo pristatytas kaip šamanas, kuris turės juos įvertinti iš šalies ir kuris turės atsakyti, ar jie iš vis yra verti šio apsilankymo. Vėliau, kitų apsilankymų metu jiems jis buvo pristatytas sūnumi V.. Pirmą susitikimą kalbėjosi su A.ir G.. Jie abu jiems uždavinėjo klausimus vienas kitą papildydami bei vienas kitą pagirdami. Jie A. papasakojo savo atvykimo priežastį. Sūnus nurodė savo avarijas, nelaimes, turėtas traumas bei sunkiai klestintį verslą. Ji smulkiai klausinėjo, ar neturi kokių nors priešiškai nusiteikusių asmenų, ar nieko blogo nėra gyvenime padarę. Pokalbio eigoje pasakius, kad priešų neturi, kad nieko blogo nėra padarę bei nenustačius jokios galimos jos sūnaus nesisekimo priežasties, A. pradėjo ieškoti jų problemų praeities kartose. Ji jiems teigė, kad galimai seneliai ar proseneliai ar kiti giminaičiai yra padarę kažką blogo. Ji jiems papasakojo apie jos prosenelių praeitį. A. pasakojo apie savo klientus, garsius Lietuvos žmones bei verslininkus, kaip ji jiems padėjo ir kokie jie yra šiuo metu laimingi. Pas A. salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, per jų bendravimo laikotarpį buvo nuvykę 18 kartų. Visada vykdavo į saloną, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, bet kelis kartus yra vykę ir į jos kitą darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune, UAB (duomenys neskelbtini) Šią įmonę A. pristatė, kaip jų bendrovę. Kiekvieno susitikimo metu ji kalbėdavo, kad pradėjo matyti prakeikimus iš jos giminės pusės, pradėjo apibūdinti tam tikras žmonių išvaizdas, galimas jų gyvenimo vietas ir klausdavo ar jie žino kokie tai asmenys yra, kurie atitinka jos apibūdinimą. Bandė spėlioti kas tai gali būti, bet nieko konkretaus neįvardijo. Po to pasakė, kad mato, kad jos sūnui ateityje niekas nesiseks, kad jis praras verslą, kad jei jis turės vaikų, tai jie gims nesveiki ir augs invalidais, o sūnus sės į kalėjimą metų bėgyje. Taip pat ji sakė, kad mato, kad kažkas jų namuose pribarstė pelenų ir tokiu būdu jų šeimą prakeikė. Pirmo susitikimo metu už vadinamą konsultaciją A. iš jų pareikalavo 400 litų. Už tai jokio kvito neišrašė. Po pirmos konsultacijos A. jiems pateikė rašytinį paslaugų įkainių kainininką, kuriame buvo įvardintos paslaugos su didelėmis kainomis. Kitą dieną, (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame būrimo salone sūnus pasirašė 2012-02-23 dienos paslaugų tiekimo sutartį. Sutartyje buvo įvardinta, kad paslaugų tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamas direktoriaus G. V., sutartyje įvardijamo G. vardu, įsipareigoja teikti konsultacijas verslo reikalais. Jie visiškai pasitikėjo A.ir todėl sūnus nieko neskaitydamas ją pasirašė. Realiai ši sutartis buvo dėl sūnaus E. gyvenimo sutvarkymo, sielos išvalymo, užkalbėjimų nuėmimo bei verslo sutvarkymo. Už šią paslaugą turėjo sumokėti 50 000 litų, tačiau sumokėjo 35 000, nes A.padarė 15 000 lt nuolaidą, žinodama apie jų sunkią finansinę padėtį. Taip pat pati A. bandė rasti žmonių, kurie už procentus galėtų paskolinti jos sūnui pinigų, tačiau nei Kaune, nei Vilniuje, nei Klaipėdoje tokių žmonių nerado. Minėta sutartis iš UAB (duomenys neskelbtini) pusės jiems buvo pateikta jau pasirašyta, UAB (duomenys neskelbtini) atstovavo direktorius G. V., nors sutarties pasirašymo metu jo kartu nebuvo. Pinigus sūnus pačiai Alai sumokėjo per tris kartus. Jokie pinigų sumokėjimo faktą patvirtinantys dokumentai perduodant pinigus nebuvo išrašyti. Kiekvieno apsilankymo pas A. metu ji juos vaišino arbata, nuo kurios pasikeldavo tonusas. Atvažiuojant pas A. visada reikėdavo atsivežti po 10-20 litrų geriamo vandens. Vandenį pirkdavo parduotuvėje po 5 litrus. Atvežtą vandenį A. „užkoduodavo“ ir liepdavo gerti per dieną po 2 litrus. Vandenį ji koduodavo tame pačiame kambaryje, tačiau jiems nematant. Jiems reikdavo išeiti į koridorių. A. sakydavo, kad tas vanduo juos „išvalys“ ir „apsaugos“ ir kad jį privalo gerti. Pirmą kartą nuo to vandens jai buvo bloga, pykino. Su A. susitikdavo dažnai, kas antrą dieną, o kartais ir kas dieną. Taip susitikimai tęsėsi apie du mėnesius laiko. A. buvo atvykusi ir pas juos į namus, ir sūnaus įmones. Ji pasakė kad reikalinga nusipirkti 100 vnt. pjautuvų. Juos sūnus nupirko pats prekybos centruose ir perdavė A., kuriuos vėliau, A. nurodymu, užkasė aplink namus, kad nuimti nuo jų šeimos praeityje uždėtus „juodosios magijos“ prakeiksmus. Iš A. pirko auksinius amuletus, už kuriuos jai bendrai sumokėjo 24 000 litų. A. sakė, kad amuletus pirks Latvijoje, kur yra aiškiaregių auksakalys ir kad tam ji turės išvykti iš Lietuvos. Vykimo ir kitas papildomas išlaidas turėjo padengti jie patys. Už tariamas komandiruotes A.jiems išrašydavo sąskaitas-faktūras, kurias sūnus apmokėdavo. Iš viso jos sūnus A. sumokėjo už tariamas įvairias konsultacijas ir komandiruotes: 2012-02-12 sumokėjo 2500 litų, 2012-03-12 sumokėjo 1200 litų, 2012-03-16 sumokėjo 1650 litų. Pinigus mokėjo pačiai A., nors sąskaitose - faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose buvo nurodoma, kad sąskaitas faktūras išrašė V. V., o pinigus gavo kasininkas V. V. arba G. V.. Pinigų sumokėjimo už įsigytus amuletus, sumokant minėtą 24 000 litų sumą, faktą patvirtinančių dokumentų nepasirašė, kadangi jų jiems niekas ir nedavė pasirašyti. Vėliau pas A. ofise buvo pasirašyta antra sutartis, t.y. 2012-03-22 paslaugų tiekimo sutartis teikti konsultacijas verslo reikalais. Realiai ji buvo dėl vadinamojo „įmonės sutvarkymo“. Nors iš pradžių kalba ėjo apie dviejų įmonių „sutvarkymą“, buvo pasirašyta sutartis dėl vienos įmonės sutvarkymo, nes abiem įmonėms sūnus neturėjo pinigų. Pagal sutartį sūnus turėjo sumokėti 60000 litų. Tokių pinigų sūnus neturėjo. A. skambindama sūnui telefonu, savotiškai spaudė kuo greičiau su ja atsiskaityti, nes tik tada ji pradės „įmonės sutvarkymo“ darbus. Pasakius jai, kad šiuo metu neturi reikiamos sumos, ji pasiūlė pinigus iš ko nors skolintis ar atsiskaityti pagal sutartį kitokiu abiem šalim priimtinu būdu. Tokiu būdu jos sūnus už 60 000 lt tariamą įsiskolinimą sutiko perduoti savo nuosavybėje turėtą automobilį 2005 metų laidos visureigį „Range Rover Sport“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu sūnaus pasiūlymu A. sutiko. Automobilis buvo perduotas A. sūnui, V. V.. 2012 m. kovo 23 d. automobilio perdavimas už tariamą skolą buvo įformintas pirkimo – pardavimo sutartimi, nes taip liepė A. vyras G.. Perrašymo procedūra įvyko VĮ „Regitra“ patalpose, Raudondvario plente. Šioje perrašymo procedūroje ji nedalyvavo. A. jokių veiksmų, kuriais galėtų padėti sūnaus įmonėms, neatliko, ji net nesusipažino su abiejų bendrovių veikla, dokumentacija bei problemomis. Po automobilio perrašymo jų bendravimas nutrūko. Ji jau neliepdavo atvykti kiekvieną dieną ar kas antrą dieną, nustojo skambinti. Sūnus ir ji sistemingai skambino jai ir klausdavo kada ji ketina atvažiuoti į namus ir atlikti savo žadėtas pagal sutartį paslaugas. A. visuomet rasdavo įvairiausių priežasčių ir pas juos nevyko. Supratę, kad yra apgauti, sūnus pradėjo fiksuoti pokalbius dėl sumokėtų pinigų ir jos įsipareigotų atlikti paslaugų. Jiems pradėjus domėtis ar yra daugiau tokių A. apgautų asmenų sužinojo, kad A. apgavo ir kitus žmones, tik, kiek jiems žinoma, jie į policiją dėl to nesikreipė, nes bijo A. juodosios magijos. Kadangi jos sūnaus įmonių padėtis nepasikeitė suprato, kad buvo apgauti. Vėliau prasidėjo įvairūs grasinimai jos ir sūnaus atžvilgiu iš A. ir jos vyro G. grasinant, „kad ji nežino kas jų laukia, nežino su kuo susidėjo ir kad greitai bus mirusi. Po to kai sūnus kreipėsi į policiją A. grąžino jam automobilį ir įsipareigojo dalimis grąžinti išviliotus pinigus. Apie tai buvo pasirašyta taikos sutartis, tačiau A. P.-N., bei UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, A. sūnus, G. V. įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino.

Liudytojas A. L. patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 184-187) ir parodė, kad 2012 metais per televiziją matė laidą apie aiškiaregius. Tos laidos metu pokalbį vedė moteris pasivadinusi A. P. dabar sužinojo, kad ji yra N., bei kiti asmenys, kurie pasakojo apie nelaimingus atsitikimus, juodąją magiją ir kaip nuo jos apsisaugoti. Per televiziją A. N. pasakojo, kad padėjo daugeliui žmonių pasveikti nuo ligų ir apsisaugoti nuo juodosios magijos. Po šios laidos jo mama Z. L. ir jis nutarė apsilankyti pas ją, nes turėjo asmeninių šeimos ir sveikatos problemų, kurių tradicinė medicina negydė. Sutartu laiku t.y. 2012 m. gegužės 29 d. jis kartu su mama atvažiavo A. nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) Kaune, tai buvo gyvenamasis daugiabutis penkių aukštų namas. Laiptinės durys buvo užrakintos su kodine spyna, todėl paskambino A. į mobilų telefoną. Duris atidaryti atėjo vyras. Jis juos įleido pro laiptinės duris ir nusivedė į butą penktame aukšte, kuriame buvo A. N.. Pastaroji jiems prisistatė. Buto kambaryje juos A. pasisodino priešais save, užsimerkė ir atlikdama įvairius gestus rankomis pradėjo pasakoti apie jų negalavimus. Ji jam ir jo mamai pasakė kažkiek teisybės apie jų problemas, tačiau jis mano, kad apie tai mama jai buvo papasakojusi telefonu. Vėliau mama A. papasakojo apie savo ir jo tikrąsias ligas ir problemas. A. pirmojo seanso pabaigoje pasakė, kad su jo mamos sveikata viskas bus gerai, liepė išmesti visus vaistus ir tvarsčius, kuriuos turi namie, nes kaip ji minėjo, jie užkeikti, apnuodyti. Po to A. atlikusi jam nesuprantamą ritualą pasakė, kad jis yra užkeiktas juodąja magija pagal ritualą „su kapais“. Ji nurodė, kad tai yra pats baisiausias „juodosios magijos“ užkeikimas. Pirmasis jų susitikimas truko apie dvi valandas, už kurį A. paprašė susimokėti po 400,- lt. kiekvienam, t.y. 800 Lt. A. liepė atvažiuoti antrą kartą 2012 m. birželio 04 d. tuo pačiu adresu ir atsivežti 20 litrų vandens bei giminės ir šeimos narių nuotraukas, kad ji galėtu pažiūrėti ir pasakyti kas ir kodėl juos užkeikė juodąja magija. 2012 m. birželio mėn. 04 d. kaip ir buvo susitarę, kartu su mama atvažiavo pas A. ir atsivežė visus daiktus, kuriuos ji jiems buvo nurodžiusi. A. apžiūrėjusi nuotraukas, kurias atsivežė parodė į jo sutuoktinės L. nuotrauką ir pasakė, kad ji užsiima „juodąja magija“ bei jos mama lanko „juodos magijos“ sektą. Taip pat pasakė, kad jo tėtis Z.prieš du metus mirė staigiai nuo marčios užkeikimo. Jo tėtis iš tikrųjų sirgo sunkia liga ir mirė. Vandenį 20 litrų, 5 litrų bakeliuose pirko parduotuvėje. A. liepė išeiti į kitą kambarį, palikti ją vieną kol ji atliks vandens užkalbėjimo ritualą. Pro durų plyšį jis pastebėjo, kad A. meldėsi prie vandens. Kai jiems atidavė vandenį ant butelių buvo užtiškęs žvakių vaškas. Tokį patį veiksmą A. atliko su druska, su kuria liepė valytis rankas. Namuose ji liepė ieškoti įvairių užkeiktų daiktų, kuriuos kaip mano, ji pati pas juos ir paslėpė. Ji nurodė, rastus jos nurodytus daiktus surinkti su pirštinėm, ir jei jie dega sudeginti, o jei jie iš metalo, tai išmesti į tekančią upę. Jiems A.pasakojo apie įvairius baisius „juodosios magijos“ atsitikimus susijusius su ja Rusijoje, ji savo pasakojimais įbaugino juos, kad „juodoji magija“ mirtinai pavojinga ir kad tik ji (A.), gali juos nuo jos išgelbėti. A. jo ir mamos namuose, ūkyje ir mašinose liepė ieškoti įtartinų daiktų, kurie gali būti užkeikti. A. juos tikino, kad jo mama greitai mirs, o jam taip pat yra likę gyventi iki 2013 m. pradžios. Kad nutolinti mirtį, jiems buvo nurodyta sumokėti po 1000 lt kiekvienam, t.y. 2000 lt bendrai. Mama A. sumokėjo tuos 2000 lt. Už pirmą ir antrą kartą A. jokių kvitų neišrašė. Vėliau A. pati pasisiūlė, kad būtu geriau, už užmokestį atvažiuoti pas juos į namus apžiūrėti jų ūkio. 2012 m. birželio mėn. 06 d. A. kartu su savo vyru G. atvažiavo pas juos į namus, esančius adresu Akmenės raj. (duomenys neskelbtini). A. atvykusi apėjo namus, fermas, apžiūrėjo gyvulius. Liepė nusipirkti 100 kg. druskos ir 20 litrų aliejaus. Nurodė druska apibarstyti namus, fermas, kiemą, o su aliejumi patepti galvijus. Nurodė, kad jų gyvybės išlikimo pagrindas yra užkalbėti amuletai. Ji pasiūlė užsisakyti pas ją amuletus, kurie kainuos po 25 000 lt kiekvienam. Patikėjus A. pranašyste, bei jiems sutikus įsigyti amuletus A. nurodė, kad amuletus reikalinga užsisakyti kuo greičiu, nes auksakaliai, kurie gamina juos, išeis atostogauti ir negalės jiems padaryti amuletų. Už trečią apsilankymą pas A. sumokėjo bendrai 3750 lt ir tuo metu A. jo mamai padavė dokumentą išrašytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu, ant kurio buvo G. V. parašas. Po A. ir jos vyro G. išvykimo iš jų, namuose ir ūkio patalpose rado įtartinų daiktų, t.y. surištą lėlę, rožančių, anteną, susuktų įvairių figūrėlių, metalinių vielučių bei lėlę aptaškytą su vašku, apie rastus daiktus telefonu skambino A. ir klausė ką su jais daryti – išmesti, sudeginti ar kt. Vėliau mama paskambino A. ir paprašė, kad ji atvažiuotu pas juos ir apžiūrėtų dar kartą, nes namuose pradėjo darytis keisti dalykai. 2012 m. birželio mėn. 13 d. A. atvažiavo su vyru G.. Atvyko su nauju juodos spalvos visureigiu. Ji apėjusi namus ir ūkį pasakė, kad reikia nusipirkti apsaugą fermai, t.y. 22 apsaugos pėdutes, kurios kainuos 28 000 lt. Tuo metu A. mamai padavė jau iš karto turėtą dokumentą, kuriame buvo nurodyta 28 500 lt suma už Verslo konsultaciją, kurios tikrai nebuvo. Tas žalvarines pėdutes reikėjo užkasti į žemę prie kiekvienos fermos. Amuletus jiems A. nurodė atsiimti Kaune pas ją bute, esančiame Pramonės prospekte. Juos ji liepė būtinai nešioti ant kaklo. Tuo metu A. nurodė, kadangi jie yra labai smarkiai užkeikti, tai talismanų kaina bus brangesnė t.y. ne 25 000 lt kaip buvo sutarta, o 55 000 lt. už vieną. Bandėme reikšti pretenziją dėl išaugusios kainos, tačiau A. piktai pareiškė, kad ligos toliau ir dar greičiau progresuos ir be to išguls visa jų galvijų ferma. Ji savo kerais nusitaikė į jų patį brangiausią turtą ir juos tai labai palaužė, todėl sutiko su amuletų kaina, kuri buvo 110 00 lt. Nuo 2012 m. birželio mėn.13 d. pas A. tuo pačiu adresu lankėsi po du kartus per savaitę, pastaroji atlikdavo įvairias ritualines apeigas, jiems liepdavo užsimerkti. Verslo konsultacijų jiems ji neteikė, nes jų jiems ir nereikėjo. Už talismanus čekio ar sąskaitos neišrašė. Per savaitę A. liepė jiems išgerti 100 litrų vandens, kurį ji koduodavo. Vandenį pirko patys iš parduotuvės, o už vandens kodavimą bei seansus mokėdavo po 2000 lt., už druskos kodavimą 1 kg. kaina 100 litų. Už druskos kodavimą sumokėjo 8000 lt. Už tai dokumentų neišrašė. Bandžius atsisakyti jos paslaugų, prasidėdavo grasinimai ir psichologinis spaudimas jų atžvilgiu. Jam pradėjus gerti A. užkalbėtą vandenį, atsirasdavo mieguistumas, bendras silpnumas. Tuo metu su visais A. nurodymais ir žodžiais sutikdavo. Po seansų negalėdavo vairuoti mašinos, negalėjo susikaupti ir nesiorientuodavo aplinkoje. Sąmonė grįžo tik nutraukus vandens gėrimą. 2012 m. birželio mėnesio viduryje A. pakvietė juos į seminarą, kuris vyko Neringoje, Pervalkos miestelyje. Tenai gamtoje, kopose vyko apeigos, kurioje dalyvavo apie keturiolika žmonių. Jiems buvo užsakyti privatūs nameliai, kur buvo paskirtas ir maitinimas ir išnuomota salė seminarams. Bet jam ir mamai tai nepatiko, pradėjo įtarti sukčiavimą ir po dviejų dienų išvažiavo nesulaukę seminarų pabaigos. Dėl tokio jų poelgio A. pradėjo vėl grasinti asmeniškumu, šaukti ant jų, kodėl jie pabėgo nesusimokėję už seminarą Pervalkoje 12000 lt. Jie išsigandę nuvežė A. į Pervalką 12 000 lt. Dokumento ji neišrašė. Nuo to laiko jos daugiau nebematė, ji tik kelis kartus skambino jo mamai ir teiravosi kaip jie jaučiasi. Tokiais veiksmais A. ir jos vyras G., pasinaudodami jų negalavimais išviliojo 178 000 litų sumą. Pareiškia, kad A. veiksmais nebuvo nei jis nei jo mama išgydyti, atvirkščiai po to jų sveikata tik pablogėjo. Po ilgų diskusijų ir ginčų A. N. jiems grąžino 120 000 lt sumą, kurią pervedė iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Už šią sumą jiems pretenzijų neturi. Šiuo metu A. dar yra negrąžinusi 58 000 lt sumos. Visas jam ir jo mamai konsultacijas ir apeigas darė A., su ja kartais būdavos ir jos vyras G.. Apie UAB (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino, kai A.atliko paslaugas jam ir jo mamai, tai ji neprisistatė, kad ji dirbtų UAB (duomenys neskelbtini)

Liudytoja A. V. parodė, kad ji buvo E. Č. manikiuristė. 2012 m., po Joninių, tvarkė jai nagus. Jai suskambo telefonas. Ji atsiliepė telefonu su garsiakalbiu. Ji žinojo, kad skambina A.. A. pradėjo ant jos rėkti „prakeiktoji, manęs nevadinsi sektante, atveži 7000 lt ir su tavim viskas baigta“. Pokalbis buvo baigtas. Paskui E. skambino telefonu, prašė paskolinti pinigų. E. jautėsi keistai. Ji žinojo iš bendrų pokalbių, kad E.lankosi pas A. kuri turi jai padėti. Jų viena bendra draugė padovanojo E. vizitą pas A.. Dėl kokių problemų vaikšto E. pas A. – nežino. Kai viskas baigėsi, tada ji rekomendavo jai psichologą, nes ji negalėjo miegoti. E. kankino nerimas, ji drebėjo, buvo išsigandusi. Čia viskas buvo po to kaip pabendravo su A.. Daugiau E. pas tą moterį nevaikščiojo. Dabar E. yra artima jos draugė. Iki to laiko ji nebuvo jai išsakiusi savo nusiskundimų, nieko apie tai nepasakojo.

Liudytoja L. L. parodė, kad ji sutardavo laiką su A. ir atvykdavo į konsultacijas adresu Gedimino g. Tame pastate buvo daug firmų. Adresą jai nurodė D.. Jai buvo įdomu sužinoti savo ateitį. Jai atėjus į konsultacijas, būdavo A. N. vyras vardu ar G., ar G.. A. N. jai sakė, kad jos sūnui gresia pavojus, kad jis numirs, pasakojo, kad ji baigė mokyklą Rusijoje, žino kaip galima sukurti žmogaus gerą ateitį, arba sužlugdyti. Konsultacija kainavo 400 lt. Ji daugiau į konsultacijas nėjo. Pinigus ji sumokėjo A. Dokumento už sumokėtus pinigus neprašė, o ji nesiūlė. D. M. jai pasakojo, kad ėjo pas A. ir pirko amuletus, kad amuletai turi galią ir gyvenime bus dar geriau. Kai D. M. pasakojo, tai ji tuo netikėjo. Savo nuomonės neišdėstė. A. kalbos ją išgąsdino. Pas ją ėjo su D. M., kuri nešėsi vandenį. Ji neprisimena ar D. M. turėjo jau amuletus, kai ji ėjo pas A..

Liudytoja J. E. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 188-191) ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 01 d. buvo priimta dirbti UAB (duomenys neskelbtini) esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Šioje bendrovėje dirbo pagal darbo sutartį vyr. finansininkės pareigose. Darbe buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingą suvedimą į didžiąją knygą ir finansinės atskaitomybės parengimą pagal susistemintus dokumentus. Prieš pradedant dirbti, su ja bendrovės direktorius G. V. pravedė pokalbį ir kurio ji suprato, kad bendrovė užsiims verslo konsultacijų veikla. Apie tai, kad UAB(duomenys neskelbtini) užsiims kokia nors kitokia veikla, su ja nebuvo kalbėta. Ji į darbą bendrovėje nėjo, nes dirbo internetinėje erdvėje. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t 1. b.l. 188-189, 190-191). Bendrovės dokumentus ji pasiimdavo pati iš direktoriaus G. V.. Suvedusi dokumentus, juos grąžindavo direktoriui. Dažniausiai dokumentus ji sutvarkydavo UAB (duomenys neskelbtini) biure, (duomenys neskelbtini) Kaune, kur buvo išnuomota patalpa. UAB (duomenys neskelbtini) kasininku buvo direktorius G. V.. Kiek ji atsimena, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo penki darbuotojai, t.y. direktorius - G. V., komercijos direktorius – V. V., konsultantė – A. N. ir konsultantas – G. N.. A. N. per visą savo darbo laiką yra mačiusi gal kokius tris kartus. Visų piniginius reikalus bendrovėje tvarkė direktorius ir kasininkas G. V.. Ji šių dokumentų netvarkė, tačiau sutikrindavo kasos pajamų ir išlaidų buhalterinio apskaičiavimo teisingumą pagal jau direktoriaus suvestus duomenis. Visada buhalterinis likutis sutapdavo. Jos darbo metu UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo PVM mokėtoja, kadangi gautinos pajamos nesiekė 155 000 lt ribos, tačiau veiklos eigoje, laiko neprisimena, jai suvedus realizavimo pajamas į didžiąją knygą, pastebėjo, kad pajamos viršijo 155 000 lt. Apie tai iš karto buvo informuotas direktorius G. V., kad reikalinga vykti Į VMI ir pateikti dokumentus PVM mokėtojo registracijai. Direktorius jai paaiškino, kad klientas, kurio duomenys nebuvo įvardinti, nepatenkintas suteiktomis paslaugomis ir jeigu nepavyks su juo susitarti, jam reikės grąžinti pinigus ir minusuoti realizavimo pajamas. Kiek ji atsimena, sekantį mėnesį buvo vykdomi pinigų grąžinimai. Kadangi ji nevykdė piniginių mokėjimų, todėl atsakyti kam, kiek ir už ką vyko mokėjimai, negali. 2013-02-19 specialisto išvadoje Nr. 5-2/30 nurodytos UAB (duomenys neskelbtini) nefiksuotos pajamos - 74 510 lt jai yra nežinomos, kadangi vadovaujantis bendrovės apskaitos politika, ji nevykdė kasos operacijų ir už tai nebuvo atsakinga. Ji nesureikšmino kokia tai buvo įmonės veikla, nes jai nereikėjo dirbti ofise. Kasą tvarkė G. V.. Ji sutikrindavo dokumentus tik matematiškai ir juos susegdavo. Jai reikėjo padaryti tik buhalterinę pajamų apskaitą ir tai buvo galima padaryti internetu. Jos pareigos buvo aiškios – padaryti mėnesio apyvartą. Ji matė tik sąskaitas, kurios buvo įtrauktos į balansą. E. P. galėtų atpažinti, nes buvo susitikę pas tyrėją. E. P. buvo atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) dėl verslo plano. Jo verslas buvo padangų utilizavimas. Kur jis turėjo vykdyti įmonės veiklą – nežino. Darbo metu UAB(duomenys neskelbtini) biure, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, direktorius G. V. jos pasiteiravo, ar ji mokėtų parengti verslo planus. Ji atsakė, kad galėtų parengti verslo planus, tačiau ne UAB (duomenys neskelbtini) vardu, bet asmeniškai savo vardu. Kadangi tai būtų jos darbas ir būtų jos pajamos. Tuo metu direktorius G. V. ją supažindino su tuo metu bendrovės biuro patalpoje buvusiu asmeniu, kurį pristatė E. P., nors jo dokumento netikrino. Jo atvykimo vizito į UAB (duomenys neskelbtini) įvardinti negali, nes nežino. Tuo metu E. P. jos asmeniškai paprašė ar galėtų jo įmonei, kurios pavadinimo neatsimena, padaryti verslo planą. Jam atsakė, kad tai gali padaryti asmeniškai išsiimdama verslo pažymą ir už tai reikėtų su ja asmeniškai atsiskaityti, nes tai nesusiję su UAB (duomenys neskelbtini) veikla, kadangi šioje bendrovėje tik tvarko buhalterinę apskaitą. Jis taip pat paprašė jos, ar ji galėtų peržiūrėti jo asmenišką mikrokreditavimo formos užpildymo teisingumą. Ji paprašė jo, kad jis jai tai atsiųstų į jos elektroninį paštą kartu su įmonės balansu bei pelno (nuostolių) ataskaita. Ji jam pažadėjo, laikui esant, peržiūrėti. Užpildytą formą jis ai atsiuntė, ji ją patikrino ir grąžino paaiškindama, kad ji yra užpildyta teisingai. Na, o verslo plano jis toliau neprašė, kad jį reikėtų rengti, todėl ji jam jo ir neparengė. E. P. jai nesiskundė, kad jį apgavo. Jos pareigybės buvo vyr. finansininkas, o darbas buvo buhalterio. 2011 m. – 2012 m. dokumentuose nereikėjo vyr. finansininko parašo, užteko tik vadovo parašo. Dabar yra pataisos reikalingas ir vyr. finansininko parašas. Ji suvesdavo balansus ką jai pateikdavo. Iš tyrėjo ji negavo pastabų, kad buhalterinė apskaita yra blogai vedama. Pareigybėse jai buvo nurodyta, kad suves direktoriaus pateiktus dokumentus. Jei jis ne viską pateikė, tai ji negali ir suvesti. E. P. jos niekada neprašė, kad eitų su juo į bankus. Bankai priima tiek juridinius, tiek fizinius asmenis be tarpininkų, jie neteikia per tarpininkus klientams jokių paslaugų. Pareiškia, kad UAB (duomenys neskelbtini) ji dirbo eilinės finansininkės pareigose ir už šį darbą gaudavau 100 lt atlyginimą. Taip pat pareiškia, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu ji niekam jokių biznio planų neruošė ir buhalterinės apskaitos kitiems netvarkė.

Liudytojas G. N. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.3 b.l. 52) ir parodė, kad iki UAB (duomenys neskelbtini) A. N. turėjo individualią įmonę iki 2010 m. Jos įmonės likvidatorius buvo jis. 2011 m. jie užsiėmė verslu – kavos, arbatos, džinsų prekyba. 2011 m. V. G. ir V. V. įsigijo įmonę UAB (duomenys neskelbtini) Jie abu tapo akcininkais. Buvo teikiamos teisinės paslaugos, verslo projektų ruošimas. Jis pats yra baigęs parapsichologijos mokyklą kartu su A. N.. G. V. ir V. V. mokėsi kitose mokyklose. G. ir V. V. mokėsi mokesčių policijoje. Jie mokyklą baigė Maskvoje 2003 m. Apie veiklą buvo padavę reklamą į žurnalą „Būrėją“. Reklamą pradėjo nuo 2011 m. rudens. Su žurnalu buvo sutarta, kad jų veiklą reklamuos kiekviename žurnalo numeryje. Sutartis buvo sudaryta iki 2013 m. Žurnalo „Būrėja“ redakcija atsisakė jų reklamą leisti, nes buvo parodyta televizijos laida, kad yra nukentėjusių žmonių. Pagal skelbimus jiems skambindavo žmonės ir juos registruodavo konsultacijoms, juos priimdavo bute Pramonės prospekte. Į konsultaciją dėl energetinių paslaugų buvo priimti P.. G. P. atėjo su sūnumi. Pirminė konsultacija truko tris valandas. G. P. pasakė, kad jos šeima kenčia nuo grupuotės, sakė, kad sūnus buvo pasiėmęs pinigų verslui, prisipirko mašinų. Suprato, kad žmogus yra įklimpęs, kad turi kreditorių, verslas nesiseka. Jie siūlė nuvažiuoti pas juos, pažiūrėti kaip atrodo jų valdos. Nuvažiavę parodė negatyvias vietas. Negatyvių vietų buvo daug. E. P. nesisekė ir su darbuotojais. Negatyvių vietų buvo apie 12-14. Toms vietoms paveikti buvo padarytos „lapkutės“ iš spalvoto metalo ir rankos delno spaudas. Jie patys gamindavo tuos spaudus. Su neigiamomis vietomis atlikdavo apeigas. Jis A. N. padėdavo, nes ji viena nespėdavo. Jis gamino iš spalvoto metalo - žalvario pėdutes, jas išraižė ir kasė jas po žeme tose negatyviose vietose. Dirbo apie 3-4 valandas. Paskui apžiūrėjo E. P. angarus, sudėjo amuletus negatyviose vietose. Apžiūrint ir dedant amuletus dalyvavo jis, A. N. ir E. P.. Tai buvo 2012 m. balandžio mėn. Su E. P. bendravo nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012 m. birželio mėn. Apeigos buvo atliekamos 2012 m. balandžio mėn. Jis atliko ritualus. Po to pagrinde diskutavo dėl verslo, kaip padaryti, kad nesipykti su žmonėmis, kad sektųsi verslas. Jiems už komandiruotę sumokėjo 1200 lt. Sąskaitą išrašė ir pasirašė G. V.. Tai pinigai komandiruotei, už nuvykimą ir parvykimą, į šią sumą įėjo ir konsultacijos kaina. Su E. P. buvo pasirašyta sutartis, jie dirbo pirmos sutarties pagrindu. Iš viso buvo pasirašytos trys sutartys. Pagarsinus 2012 03 12 sąskaitą faktūrą (t.1 b.l. 9), liudytojas parodė, kad galėjo supainioti mėnesį, bet suma ta pati. Gaunasi, kad jie buvo pas E. P. 2012 m. kovo 12 d. Po šio apsilankymo G. P. skambindavo dažnai A. N.. Paskui G. P. ir E. P. susipažino su jų sūnumi, G. V.. E. P. sakė, kad turi technologijas dėl padangų utilizavimo. Jam reikėjo kreditorių. Jis sakė, kad iš banko negali imti paskolos, nes namas jau užstatytas. Paskui jų bendrovės buhalterė J. pasakė, kad jei ji darys verslo planą, tai reikės daug mokėti. Jie apsikeitė telefonais. Jis matė, kad E. P. ir J. buvo banke dėl paskolos verslui. Jis ieškojo jam kreditorių, nes E. P. prašė. Paskui E. P. kreipėsi į sūnų, G. V., sakė, kad jį spaudžia kreditoriai, jam reikia pinigų ir pasiūlė parduoti automobilį už 15000 lt. Sakė, kad automobilis nesutvarkytas, be techninės apžiūros. „Regitroje“ apiformino pirkimą-pardavimą be techninės apžiūros ir buvo pakeisti numeriai į 678, tikslių raidžių neprisimena. Automobilį pirko V. V.. Automobilį ilgai remontavo – apie 3 dienas. Už remontą sumokėjo 1200 lt. Automobilis buvo remontuojamas ir pas privatų asmenį, sąskaitų neturi, pirko naujas padangas ir diskus. Su viskuo remontas kainavo apie 8000 lt.. Buvo atlikta techninė apžiūra. Jie naudojosi automobiliu iki taikos sutarties pasirašymo teisme. Taikos sutartį pasirašė E. P. ir G. V.. E. P. reikalavo daugiau pinigų, bet buvo sutarta dėl 40000 Lt. G. P. sakė, kad sumokėtų 250000 lt. P. nemokėjo jiems daugiau pinigų. Jie sumokėjo tik 40000 lt. Sutartyje buvo nurodyta, kad paslaugos kainuos 50000 lt. Sutartį pasirašė vasario mėn. Kovo mėn. buvo atliktos apeigos. E. P. 40000 lt sumokėjo pagal kasos pajamų orderį. Iki jų komandiruotės buvo pravesti pinigai dalimis. Liudytojui atrodo, kad jie pinigus sumokėjo per tris kartus, grynais pinigais. Pagal sutartis jie buvo atvežę pas juos grūdų, vazas, cukraus. Vandenį įkraudavo pati A. N.. Jis padėdavo A. N. įkrauti druską. P. į Pramonės pr. pas A. N. buvo atvykę apie 20 kartų. Buvo teikiamos paslaugos kas jį domino ateityje. A. N. jam sakydavo savo vizijas. Buvo atliekamas energetinio lauko nuskaitymas. Jis pats konsultacijų metu būdavo už durų, tačiau viską girdėdavo. Druskos užkalbėjimas, vandens įkrovimas, pėdučių kasimas - tai yra technologijos. Jie mokėsi nuo 1993 m. Maskvoje, patys gyveno Jeroslavlyje. Pasirašant taikos sutartį pas advokatą Ž. K. dalyvavo jis, E. P. ir V. G.. E. P. atžvilgiu joks spaudimas nebuvo darytas. Mašina jam perduota tuoj pat po taikos sutarties pasirašymo. Rusijoje A. N. vykdė veiklą iki 2003 m., ji dirbo Jaroslavlyje ir Maskvoje. Jie 2004 m. grįžo į Lietuvą. A. N. 2005 m. atidarė įmonę ir dirbo taro kortomis. A. N. klientams sakydavo ką yra baigusi ir, kad nuskaito energetinį lauką. E. Č. atėjo pas juos gegužės mėn. Po pirmo apsilankymo ji dažnai skambindavo. Ji buvo atėjusi konsultuotis dėl sūnaus merginos, dėl jų meilės. Buvo dienų, kai E. Č. ateidavo per dieną porą kartų. Tai truko iki pačių seminarų, kurie vyko birželio mėn. Viso E. Č. pas juos buvo atėjusi apie 40-50 kartų. Jai buvo koduojamas vanduo, druska, pipirai. A. N. negąsdindavo E. Č.. Apeigose kapinėse jis nedalyvavo. Aukštadvaryje buvo privatus vakarėlis. Tai buvo Joninių šventė. Ten netoli yra vaidilučių kapavietės. E. Č. yra sumokėjusi pinigus 3000 lt, 7000 lt. Kai ji mokėjo 7000 lt jis dalyvavo. E. Č. sumokėjo 10000 lt., išrašant sąskaitą faktūrą jis sužinojo jos pavardę. D. M. atėjo su problema pas A. N.. Ji ilgą laiką negalėjo parduoti buto, mašinos ir sakė, kad turi problemų su sūnumi, kuris piktnaudžiauja alkoholiu. Ji lankėsi dažnai, bet ne tiek kartų kiek E. Č.. D. M. buvo atsivedusi sūnų ir jis dalyvavo Joninių šventėje. Jai buvo padaryti amuletai ir įkrauti. Jos atveju buvo įkraunamas vanduo. D. M. labai greitai pardavė automobilį ir butą. D. M. turėjo avariją. Jai buvo pasakyta, kad save saugotų kelyje, bet jos niekas negąsdino. A. N. pasiūlė amuletą, už kurį D. M. sumokėjo 50000 lt per tris kartus. Seminaras buvo uždaras. D. M. buvo patenkinta. Konfliktai prasidėjo nuo P.. D. M. paskambino jam ir pasakė, kad jiems yra sumokėjusi 42000 lt. L. kada atėjo – tiksliai neprisimena, bet lyg birželio pradžioje. Jie bendravo su A. N.. Paskui A. N. paskyrė dar vieną konsultaciją. L. sakė, kad jie turi daug problemų, kad neseniai yra miręs jos vyras. Kai jie atvyko antrą kartą, tai prašė kuo greičiau padėti. L. gyvena Akmenėje ir jie buvo atvažiavę apie 4 kartus. Jie buvo nuvažiavę pas juos į ūkį, Akmenės rajone. A. N. apžiūrėjo visus gyvulius, ar jie yra energetiškai paveikti. Apėjo visą ūkį. Jie buvo paruošę daug druskos, vandens. Druska ir vanduo buvo įkrauti. Paskui bendraujant telefonu, sakė, kad gyvuliai susitvarkė, karvės daugiau pieno duoda. Kiek pamena buvo daromas įkrovimas druskai, grūdams, vandeniui. Jie sumokėjo bendroje sumoje 178 000 lt. Pamena, kad jie atvykę antrą kartą atvežė 80000 lt. Su L. reikėjo dirbti apie porą metų. Į tą sumą buvo įskaitytas nuvažiavimas, darbas. L. sakė, kad jie atlieka energetinius valymus. L. prašė atlikti apeigas, kad jiems padėti. L. nebuvo gąsdinami. Visas bauginimas buvo nuo jų giminių. Jie iš jų nereikalavo 80000 lt, jie patys siūlė tokius pinigus. Viena žurnalistė juos įspėjo, kad bus daroma provokacija ir bus bandoma įkišti pinigų. V. S. yra L. giminaitė, ji guodėsi dėl savo vaikų. Už ją pinigus sumokėjo A. L.. V. S. į juos kreipėsi dėl sugyventinio ir vaikų. Ją matė vieną kartą. Konsultacija buvo žodinė, ir buvo taro kortos. A. G. buvo seminare. D. M. sumokėjo už kursus surinkusi visus pinigus iš dalyvių 12000Lt. 2500 lt - už maistą, apgyvendinimas- 3500 lt. Seminaro dalyviams buvo suteiktas maistas, kambariai, salė, buvo naudojama medžiaga seminaro metu. Jie buvo informuoti apie seminaro temą. Jie prašė, kad juos išmokytų daryti poveikį žmonėms, dėl šio siūlė, kad išsikviestų hipnozės specialistą iš Maskvos. Po seminaro visi dalyviai liko patenkinti. Bendrovės (duomenys neskelbtini) kainininke buvo nurodytos kainos už paslaugas, bet buvo kainos ir sutartinės. Didžiausia kaina buvo 20000 lt už paslaugas – gėrio transformavimas asmeniniame gyvenime ir versle. Į tą kainą įėjo ir talismanai. Už talismanus atskirai mokėti nereikėjo. E. P. tėvui V. P. buvo padarytas žiedas. Žiedo kokia vertė – tiksliai neprisimena, apie 1200 lt. Žiedas buvo kaip talismanas. E. P. koks buvo padarytas talismanas - neprisimena. G. P., L. kokie buvo padaryti talismanai – neprisimena. Dalis talismanų buvo dovanojami. P.atžvilgiu apeigos buvo atliekamos trims asmenims ir trims E. P. firmoms. Su savo pažįstamais kreditoriais jis E. P. suvedė, jie patys kalbėjosi. Jis pats niekam neduodavo arbatos ir arbata nieko nevaišindavo. Jie pastoviai buvo kaltinami dėl sektos. Bet jie yra diplomuoti magai. Jų veikla Lietuvoje yra nedraudžiama. Jie teikė bioenergetines paslaugas. E. P. nenorėjo, kad sąskaitose būtų nurodyta „už energetines paslaugas“, tai buvo nurodyta už paslaugas. Kiti neprieštaravo ir buvo nurodyta už energetines paslaugas. A. N. iki UAB (duomenys neskelbtini) užsiėmė ta pačia veikla ir dirbo Pramonės pr. Tas butas buvo A. N. mamos. A. N. įmonė buvo registruota Birštone, o veikla buvo vykdoma Kaune. Reklamuotis pradėjo nuo 2005 m. UAB (duomenys neskelbtini) įkūrė G. ir V. V.. Jie juos įdarbino. Pagal įstatus galėjo užsiimti bet kokia veikla. Jie dirbo bioenergetika, kaip atskira šaka. Kiek uždirbdavo UAB (duomenys neskelbtini) – nežino. Jis buvo įdarbintas pusę etato, jo atlyginimas buvo apie 300 lt. Bendrovė teikė verslo konsultavimo paslaugas. Buhalterė norėjo padaryti verslo projektą. Ar buvo padarytas verslo planas – nežino. Pėdutes pats darė iš žalvario. Pėdučių atskirai nepardavinėjo, tai buvo darbo specifika. Pėdutes raižydavo jis pats pagal knygas. Pjautuvą pirkosi jie patys, pjautuvas buvo užkalbėtas panaudojant žvakę. Ant pinigų ženklus rašydavo A. N.. Ant pėdučių graviruodavo ženklus pats su specialia graviravimo mašinėle. UAB (duomenys neskelbtini) buvo parduota Vilniuje. Šiuo metu A. N. tokios veiklos nevykdo. L. patys pasiūlė 180000 lt. Ant stalo buvo sutarčių šablonai su anspaudais. A.sakė, kad jie paėmė nuo stalo sutarties šabloną. UAB (duomenys neskelbtini) antspaudas buvo saugomas pas G. V.. Sutarties blankai buvo pas G. V.. A. ir Z. L. pasiėmė sutartį paskaityti ir negrąžino. Jie paėmė paskaityti sutarties šabloną, kai buvo atvažiavę į Pramonės pr. Jie buvo atvažiavę jau po to, kai buvo apsilankę pas juos namuose. Ta sutartis su jais nebuvo pasirašyta. Tačiau jie prašė sutarties. Sutartis gulėjo ant stalo. A. N. padavė jiems sutartį paskaityti. Jie sutartį išsivežė. L. siūlė už mūsų paslaugas sumokėti 1 milijoną litų. Jie norėjo, kad nuimtų prakeikimus, ir kad viskas jiems būtų gerai. Jie jau buvo tai atlikę, o jie vis tiek kišo pinigus. Sutartyje nėra pavardės. Juos žurnalistė K. Z., kuri veda laidą –„gyvenimas yra gražus“, įspėjo, kad bus provokacija, bus siūlomas milijonas. Konfliktus pradėjo G. P.. Ji subūrė visus šiuos žmones. Jie savęs negalėjo apsaugoti po tokios televizijos laidos ir tokio psichologinio smurto. Buvo neįmanoma dirbti todėl firma buvo parduota.

Liudytojas V. V. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis buvo akcininkas, turėjo 50 procentų akcijų. Buvo vykdomos teisinės paslaugos ir verslo planai, jis taip pat turėjo elektroninę parduotuvę ir užsiiminėjo moteriškų papuošalų prekyba. Kita 50 procentų akcijų priklausė jo broliui, G. V.. G. buvo direktorius, jis buvo pavaduotojas. G. N. ir A. N. dirbo konsultantais bioenergetiniais klausimais. Jie mokėsi Maskvoje bioenergetikos ir turi diplomus. Mama anksčiau užsiiminėjo bioenergetika policijoje nuo 1993 m. iki 2005 ar 2007 m., burdavo taro kortomis, teikdavo paslaugas ir fiziniams žmonėms. Lietuvoje jie gyvena nuo 2007 m. A. N. turėjo individualią įmonę ar veiklą, konsultavo žmones. UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį su A. N. dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas panaudojimo. Ant sienos kambaryje buvo UAB (duomenys neskelbtini) pažymėjimas ir paslaugų įkainiai. Jis buvo tame bute, kai atėjo P.. A. N. paprašė įleisti klientus, jis juos įleido, kambaryje nesėdėjo. Kitą kartą jis buvo bute atėjęs pasiimti kasos pajamų orderius. A. N. buvo palikę kasos pajamų orderius, kuriuos ji pildydavo, kai atsikaitydavo klientas. Kai P. buvo teikiama konsultacija, jis negirdėjo, buvo išėjęs. Dėl automobilio „Range Rover“, tai E. P. pasakė, kad turi finansinių problemų ir nori automobilį parduoti. Jis pasitaręs su tėvu, broliu, nutarė pirkti parduodamą automobilį. Jo kaina buvo 15000 lt. Kainą nustatė pats E. P.. Automobilis buvo be valstybinių numerių, be techninės apžiūros, draudimo. Su E. P. buvo susitikęs, kai buvo perrašomas automobilis ir paskui susitiko, kai reikėjo pasiimti mašiną, nes ji buvo nevažiuojanti, techninė būklė buvo tragiška – nebuvo kėbulo apdailos, žibintų, galinio salono sėdynių, galinio lango. Galinis salonas buvo supuvęs, nebuvo saugos diržų. Buvo sugedusi hidraulikos pakaba, elektronika. Jis automobilį remontavo. Remontas kainavo apie 9000 lt. Šiuos pinigus jis mokėjo iš savo pinigų. E. P. buvo atvažiavęs į „Regitrą“, ten pasirašė sutartį. Jam sumokėjo 15000 lt. Kai pasirašinėjo sutartį, dalyvavo ir G. N.. Vėliau E. P. pasigailėjo, kad už mažą kainą pardavė ir pradėjo reikalauti grąžinti automobilį. Paskui jis mašiną pardavė broliui, G. V., nes jam reikėjo pinigų vestuvėms. Paskui buvo grasinta žiniasklaida G. ir motinai. Vėliau automobilis už 15000 lt buvo grąžintas E. P.. Jie neatgavo 9000 lt, kurie buvo panaudoti remontui. Kitų nukentėjusių jis nepažįsta. Jis nežino kokį mokslinį laipsnį turi jo mama, kuri mokėsi Maskvoje bioenergetikos mokslus. Jis pats studijavo Rusijoje, Jaroslavlyje, Tarptautiniame verslo ir naujų technologijų universitete. Universiteto nebaigė. Jis neturi aukštojo išsilavinimo. Brolis taip pat neturi diplomo. Jie mokėsi kartu. Kai nutraukė mokslus, į Lietuvą grįžo praėjus maždaug pusmečiui. Mama užsiėmė savo veikla, kuria jis nesidomėjo. A. N. Vilniuje turėjo maisto prekių parduotuvę, kurioje jis dirbo pardavėju. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo užsiimti verslo paslaugomis, teisinėmis konsultacijomis. Dėl teisinių konsultacijų teikimo buvo sudaryta sutartis su advokato padėjėju, kurio vardo neprisimena. Advokato padėjėjas dirbo Vilniuje. Tačiau nebuvo klientų. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo jis, brolis, J. kurios pavardės neprisimena, dirbo buhaltere. Jis uždirbo 100 000 lt. per metus. Tai buvo 2010 m. ar 2011 m. Bendrovėje jis dirbo pusę etato ir atlyginimas buvo 300 lt. UAB (duomenys neskelbtini) pajamos buvo iš A. N. uždirbamų pinigų. Jis turėjo individualią veiklą, kurią vėliau uždarė. A. N. buvo palikti kasos pajamų orderiai ir ji pildydavo juos. Jis išrašydavo sąskaitą-faktūrą. Žmogus susimokėdavo už paslaugą, jam buvo išrašomi dokumentai. Už kasą buvo atsakingas G. V.. Jis neprisimena ar UAB (duomenys neskelbtini) buvo PVM mokėtojas. Kai pradėjo juos šmeižti, tai jiems nutraukė patalpų nuomos sutartį. Jis savo akcijas pardavė juridiniam asmeniui. Parduodant akcijas pas notarą nebuvo. Akcijas pardavė 2012 m. rudenį. Pardavė Vilniuje. A. N. buvo parašiusi knygutę, kuri buvo išversta iš rusų kalbos. Bioenergetikos verslas žlugo, nes prasidėjo šmeižtas. Televizijos laida apšmeižė UAB (duomenys neskelbtini) E. P. paskleidė informaciją, kad jie yra aferistai. Televizijos laida buvo 2012 m. ar 2013 m. Dėl automobilio, sandoriai vyko gera valia, tai nesusiję su motinos, A. N., verslu. Jis pats turėjo internetinę papuošalų parduotuvę pavadinimas (duomenys neskelbtini) Papuošalus pirkdavo iš tiekėjų, Vokietijos, Lenkijos internetinėse parduotuvėse. Brokuotus gaminius parduodavo pigiau, kitus išmesdavo, dar kai kuriuos atiduodavo A. N.. Veiklą nutraukė 2013 m. jį Sodra padavė antstoliams, nes negalėjo sumokėti mokesčių ir veiklą uždarė. A. N. dirbo sau, ji turėjo įmonę, veiklą. Knygutę parašė A. N., o jie yra bendraautoriai. Mama pagalvojo, kad jiems bus geriau jos mirties atveju. Po UAB (duomenys neskelbtini) apšmeižimo jis negalėjo susirasti darbo, buvo registruotas darbo biržoje.

Pakvitavimu adresuotu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui G. V., nukentėjusioji Z. L. patvirtino, kad jai UAB (duomenys neskelbtini) grąžino 120 000 litų.

Pareiškime (t.1 b.l. 139) nukentėjusioji Z. L. 2013 10 17 nurodė, kad jai neatlyginta turtinė žala yra 58 000 litų.

Pareiškimu, adresuotu Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui (t.1 b.l. 43-45)), 2012 08 23 E. B. kreipėsi dėl A. P., G., G. ir V. V. sukčiavimo, naudojant psichologinė prievartą, dėl ko ji patyrė 42000 litų turtinę žalą.

Pareiškimu, adresuotu Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui (t.1 b.l. 53-54)), 2012 08 17 A. G. kreipėsi dėl A. P., G., G. ir V. V. sukčiavimo, naudojant psichologinė prievartą, dėl ko ji patyrė 3000 litų turtinę žalą.

Pareiškime (t.1 b.l. 159) nukentėjusioji A. G. 2013 10 11 nurodė, kad jai neatlyginta turtinė žala yra 2660 litų, neturtinė žala- 10340 litų.

Pareiškimu, adresuotu Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui (t.1 b.l. 58)), 2012 08 15 D. M. kreipėsi dėl A. P., G., G. ir V. V. sukčiavimo, naudojant psichologinė prievartą, dėl ko ji patyrė 58000 litų turtinę žalą.

Pareiškime (t.1 b.l. 168) nukentėjusioji D. M. 2013 10 14 nurodė, kad jai nusikaltimu padaryta 60 000 litų turtinė žala.

Pareiškimu, adresuotu Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui (t.1 b.l. 62)), 2012 09 09 V. S. kreipėsi dėl A. P., G., G. ir V. V. sukčiavimo, naudojant psichologinė prievartą, dėl ko ji patyrė 58000 litų turtinę žalą.

Protokolu- pareiškimu 2013 10 25 V. S. kreipėsi į policiją (t.1 b.l. 176) nurodydama, kad A. N. siekdama sudaryti patikimos aiškiaregės įvaizdį, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, išviliojo iš jos 600 litų.

UAB (duomenys neskelbtini) Įstatai (t.2 b.l. 6-8) sudaryti 2011m. liepos 20 d.

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu (t.2 b.l. 11-13) UAB(duomenys neskelbtini) direktorius G. V. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2012 metų buhalterinės apskaitos dokumentus pagal sudarytą sąrašą (t.2 b.l. 11-13).

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu (t.2 b.l. 31-34) G. N. pateikė 2001 08 12 Netradicinės medicinos centro Maskvos hipnozės ir magijos mokyklos diplomo originalą, išduotą A. N. vardu bei jo vertimą į lietuvių kalbą.

Juridinio asmens duomenimis nustatyta (t.2 b.l. 35-37), kad UAB (duomenys neskelbtini) registruota 2011 07 22 adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Direktorius- G. V.. Bendrovė užsiima bet kokia veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai: J. E., A. N., G. N., V. V. ir G. V. (t.2 b.l. 38).

Specialisto išvada Nr. 5-2/30 (t.2 b.l. 66-128), atlikus UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės - finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus E. P. buvo išrašytos penkios sąskaitos faktūros už konsultacijas, o E. P. už šias paslaugas sumokėjo:

Eil. Nr.Sąskaitos faktūrosSumokėjimo dokumentodataREG Nr.Suma LtPaslaugos pavadinimasdataKPO Nr.Suma Lt1.2012-02-12004A2500,00konsultacija12-02-120052500,02.2012-03-12005A1200,00konsultacija12-03-020061200,03.2012-03-16006A1650,00konsultacija12-03-160071650,04.2012-05-0110A100,00konsultacija12-04-1112-04-1400800950,050,05.2012-06-1302235000,0konsultacija12-06-1301935000,06.Viso:40450,040450,0

UAB (duomenys neskelbtini) E. P. už konsultacijas išrašė penkias sąskaitas faktūras sumoje 40450 Lt. E. P. sumokėjo į įmonės kasą 40450 Lt – kasos pajamų orderiais 2012-02-12 Nr.005-2500 Lt, 2012-03-02 Nr.006 – 1200 Lt, 2012-03-16 Nr.007 – 1650 Lt, 2012-04-11 Nr.008 – 50 Lt, 2012-04-14 Nr.009 – 50 Lt, 2012-06-13 Nr.019 – 35000 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) Z. L. už bioenergetines ir verslo paslaugas išrašė tris sąskaitas faktūras ir vieną debetinę sąskaitą faktūrą, o Z. L. už šias paslaugas sumokėjo tiek:

EEil.NNr.Sąskaitos faktūrosSumokėjimo dokumentodataREGNr.Suma LtPaslaugos pavadinimasdataKPO Nr.Suma Lt1.2012-06-060123750,00Verslo konsultacija12-06-060173750,002.2012-06-1301328500,00Verslo konsultacija12-06-1301828500,003.2012-06-13023145750,00Bioenergetinės paslaugos12-06-13020145750,04.2012-06-29023-120000,00Debetinė sąskaita12-07-25a/s -1-120000,5.Viso:58000.0058000,00

Pagal pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) išrašė Z. L. tris sąskaitas faktūras už paslaugas sumoje 178000 Lt (2012-06-06 Nr.012 – 3750 Lt, 2012-06-13 Nr. 013 - 28500 Lt, 2012-06-13 Nr.023 - 145750 Lt), tačiau 2012-06-29 buvo išrašyta debetinė sąskaita už paslaugą pagal 2012-06-13 sąskaitą faktūrą REG Nr.023 sumoje 120000 Lt, todėl pagal pateiktus dokumentus buvo užfiksuota, kad atlikta paslaugų už 58000 Lt.

Z. L. už paslaugas sumokėjo į įmonės kasą 178000 Lt pagal tris kasos pajamų orderius (2012-06-06 kasos pajamų orderis Nr.017 – 3750 Lt, 2012-06-13 kasos pajamų orderis Nr.018 – 28500 Lt, 2012-06-13 kasos pajamų orderis Nr.020 – 145750 Lt), tačiau 2012-07-25 mokėjimo nurodymu Nr.1 buvo grąžinta 120000 Lt iš įmonės atsikaitomosios sąskaitos, esančios banke, į A. L. sąskaitą pagal pretenziją 2012-07-25 grąžinti Z. L..

Pagal pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) išrašė D. M. dvi sąskaitas faktūras: 2012-05-24 REG Nr.025 už bioenergetines paslaugas 25000 Lt ir 2012-05-24 REG Nr.027 už seminarą 12000 Lt. Už šias paslaugas apmokėjimas atvaizduotas pinigų priėmimo kvituose: 2012-05-24 Nr. 003 – 25000 Lt ir 2012-06-28 Nr.004 -12000 Lt.

Pagal pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) išrašė E. B. 2012-05-24 sąskaitą faktūrą Nr.027 už bioenergetines paslaugas 7000 Lt. Už šias paslaugas 7000 Lt apmokėjimas atvaizduotas 2012-05-21 pinigų priėmimo kvitu Nr.004.

1. E. P. bendrovė už konsultacijas išrašė penkias sąskaitas faktūras sumoje 40450 Lt (2012-02-12 Nr.004A – 2500 Lt, 2012-03-12 Nr.005A – 1200 Lt, 2012-03-16 Nr.006A-1650 Lt, 2012-05-01 Nr.10A – 100 Lt, 2012-06-13 Nr.022 - 35000 Lt. E. P. sumokėjo į įmonės kasą 40450 Lt – kasos pajamų orderiais 2012-02-12 Nr.005-2500 Lt, 2012-03-02 Nr.006 – 1200 Lt, 2012-03-16 Nr.007 – 1650 Lt, 2012-04-11 Nr.008 – 50 Lt, 2012-04-14 Nr.009 – 50 Lt, 2012-06-13 Nr.019 – 35000 Lt.

2. Z. L. bendrovė išrašė tris sąskaitas faktūras už paslaugas sumoje 178000 Lt (2012-06-06 Nr.012 – 3750 Lt, 2012-06-13 Nr. 013 - 28500 Lt, 2012-06-13 Nr.023 - 145750 Lt), tačiau 2012-06-29 buvo išrašyta debetinė sąskaita už paslaugą pagal 2012-06-13 sąskaitą faktūrą REG Nr.023 sumoje 120000 Lt, todėl pagal pateiktus dokumentus buvo užfiksuota, kad atlikta paslaugų už 58000 Lt. Z. L. už paslaugas sumokėjo į įmonės kasą 178000 Lt pagal tris kasos pajamų orderius (2012-06-06 kasos pajamų orderis Nr.017 – 3750 Lt, 2012-06-13 kasos pajamų orderis Nr.018 – 28500 Lt, 2012-06-13 kasos pajamų orderis Nr.020 – 145750 Lt), tačiau 2012-07-25 mokėjimo nurodymu Nr.1 buvo grąžinta 120000 Lt iš įmonės atsikaitomosios sąskaitos, esančios banke, į A. L. sąskaitą pagal pretenziją 2012-07-25 grąžinti Z. L..

3. D. M. bendrovė išrašė dvi sąskaitas faktūras: 2012-05-24 REG Nr.025 už bioenergetines paslaugas 25000 Lt ir 2012-05-24 REG Nr.027 už seminarą 12000 Lt. Už šias paslaugas apmokėjimas atvaizduotas pinigų priėmimo kvituose: 2012-05-24 Nr. 003 – 25000 Lt ir 2012-06-28 Nr.004 -12000 Lt.

4. E. B. bendrovė išrašė 2012-05-24 sąskaitą faktūrą Nr.027 už bioenergetines paslaugas 7000 Lt. Už šias paslaugas 7000 Lt apmokėjimas atvaizduotas 2012-05-21 pinigų priėmimo kvitu Nr.004.

5. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose ir registruose nėra duomenų, kad buvo gautos pajamos iš A. G. ir V. S..

Visos minėtos sąskaitos faktūros užfiksuotos buhalterinių sąskaitų Nr.2411 „Pirkėjų įsiskolinimas“ ir Nr.5005 „Kitos pajamos (paslaugos) registruose „Apyvartos žiniaraštis“, visi sumokėjimai buvo fiksuojami kasos pajamų orderiais kasos knygoje ir apyvartos žiniaraščiuose.

UAB (duomenys neskelbtini) 120000 Lt grąžino 2012-07-25 mokėjimo nurodymu Nr.1 iš įmonės atsikaitomosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, į A. L. sąskaitą pagal pretenziją 2012-07-25 grąžinti Z. L..

Sutikrinus UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinių apskaitos dokumentų duomenis su liudytojų apklausos protokoluose pateiktais duomenimis, nustatyta, kad šie duomenys nesutampa.

Fiziniai asmenys teigė, kad mokėjo A. N. ir nurodė sumokėtų pinigų sumas, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) ne visi mokėjimai buvo atvaizduoti apskaitos dokumentais buhalterinėje apskaitoje.

Lentelė Nr.10

EEil.NNr.Mokėtojo vardas, pavardėLiudytojų apklausos protokolų duomenysUAB „Regamus“ duomenysSkirtumas Lt1.E. P.77000,0040450,0036550,002.Z. L.178000,0017800003.D. M.O. M.58000,0037000,0025000,00-4000,004.E. B.42000,007000,0035000,005.A. G.2360,0002360,006.V. S.600,000600,00Viso:357960,00287450,0074510,00-4000,00

Nurodyti asmenys tiriamuoju laikotarpiu sumokėjo 357960 Lt, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduota, kad sumokėjo 287450 Lt, t.y. keturių asmenų sumokėjimo 74510 Lt suma mažesnė, o vieno asmens – 4000 Lt sumokėjimo suma didesnė.

E. P. 2012-07-31 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad A. N. už gyvenimo sutvarkymo, sielos išvalymo, užkalbėjimų nuėmimo, verslo sutvarkymo konsultacijas ir amuletus sumokėjo 77000 Lt (per kelis kartus) ir perdavė V. V. visureigį „Range Rover Sport“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) apiforminant pardavimą už 15000 Lt. Pagal lentelės Nr.8 duomenis UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuota 40450 Lt sumokėjimas šešiais kasos pajamų orderiais ( 2012-02-12 Nr.005 – 2500 Lt, 2012-03-02 Nr.006 – 1200 Lt, 2012-03-16 Nr.007 – 1650 Lt, 2012-04-11 Nr.008 – 50 Lt, 2012-04-14 Nr.009 – 50 Lt, 2012-06-13 Nr.019 – 35000Lt). UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje nebuvo atvaizduota E. P. 36550 Lt sumokėjimas. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis automobilis E. P. buvo grąžintas.

Z. L. 2012-08-03 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad A. N. už vandens ir druskos užkalbėjimą, amuletus, apsaugą (žalvarines pėdutes), seminarą, vykusį Pervalkoje, sumokėjo 178000 Lt, tačiau po ginčų 120000 Lt buvo grąžinti. Pagal lentelės Nr.9 duomenis UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuota 178000 Lt sumokėjimas trim kasos pajamų orderiais (2012-06-06 Nr.017 – 3750 Lt, 2012-06-13 Nr.018 – 28500 Lt, 2012-06-13 Nr.020 – 145750 Lt) ir 2012-07-25 grąžinimas iš atsiskaitomosios sąskaitos 120000 Lt.

D. M. 2012-10-15 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad A. N. sumokėjo 58000 Lt, t.sk. už „įkrautus“ amuletus, skirtus D. M. ir jos sūnui O., sumokėjo 50000 Lt. Bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuota D. M. 37000 Lt mokėjimas dviem pinigų priėmimo kvitais (2012-05-24 Nr.003 – 25000 Lt, 2012-06-28 Nr.004 – 12000 Lt) ir O. M. mokėjimas 25000 Lt 2012-05-24 pinigų priėmimo kvitu Nr.002. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduota 4000 Lt daugiau negu nurodė D. M. liudytojo apklausos protokole.

E. B. 2012-10-12 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad A. N. už aiškiaregystės konsultacijas, amuletus, seminarą, vykusį Pervalkoje sumokėjo 42000 Lt. Bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotas E. B. už bioenergetines paslaugas 7000 Lt mokėjimas 2012-05-21 pinigų priėmimo kvitu Nr. 004. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje nebuvo atvaizduota E. B. 35000 Lt sumokėjimas.

A. G. 2012-10-10 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad A. N. sumokėjo 2000 Lt už mokymus, vykusius 2012-06-28 Pervalkoje, ir 360 Lt už pragyvenimą.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose ir registruose nėra duomenų, kad buvo gautos pajamos iš A. G. ir V. S..

Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. reikalavimų, nes į apskaitą nebuvo įtraukta mokėjimai pinigų, gautų iš E. P. 36550 Lt, E. B. - 35000 Lt, A. G. – 2360 Lt, V. S. – 600 Lt (viso 74510 Lt), to paties įstatymo 12 str. 1 d.reikalavimų, nes apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais, pinigų priėmimo kvitais) nefiksavo pajamų, gautų iš minėtų fizinių asmenų, taip pat atskaitingo asmens A. N. 2012 m. liepos mėn. avansinėje apyskaitoje buvo užfiksuota mokėjimas VŠĮ (duomenys neskelbtini) 1950 Lt už apartamentų nuomą be mokėjimą įrodančio dokumento, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo PVM mokėtoja, tačiau pagal buhalterinės apskaitos dokumentų ir ikiteisminio tyrimo byloje pateiktus duomenis bendrovės pajamos, gautos už paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. (per 7 mėn.), buvo didesnės negu 155000 Lt, todėl vadovaujantis PVM įstatymo 71 str. 2 d. ir 92 str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis, privalėjo skaičiuoti PVM. Pagal pateiktus apskaitos dokumentus bendrovė 155000 Lt ribą pasiekė 2012 m. birželio mėn. sandoriu, apiformintu 2012-06-13 sąskaita faktūra REG Nr.013-35000 Lt (lentelė Nr.7), todėl pradedat šiuo sandoriu privalėjo skaičiuoti PVM.

Nuo minėto sandorio iki laikotarpio pabaigos bendrovės buhalterinėje apskaitoje sąskaitomis faktūromis užfiksavo 61919,18 Lt pajamų, gautų iš fizinių asmenų, ir pagal ikiteisminio tyrimo byloje liudytojų apklausos protokoluose pateiktus duomenis (lentelė Nr.10) 74510 Lt nebuvo atvaizduota apskaitos dokumentais buhalterinėje apskaitoje, todėl bendrovės gautų pajamų, viršijančių neapmokestinamų pajamų PVM ribą, bendra suma– 136429,18 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 str. 2 d. ir 92 str. 1 d., nuostatomis ir nepriskaičiavo pridėtinės vertės mokesčio 23678 Lt (136429x21/(100+21)“.

E. P. pateikė fotolenteles, kuriose: 50 litų kupiūra Nr. AH6115396 su užrašais, 4 vnt. amuletų- pakabukų, žiedo, 2 pėdutės, amuletas- apskritimas, amuletas- pjautuvas bei žurnale „Būrėja“ esanti A. P. reklamos kopija (t.2 b.l. 15-23).

„Amuletų“ apžiūros protokolu apžiūrėti Z. L. ir A. L. pateikti amuletai ir jiems grąžinti (t.2., b.l. 24-25).

„Amuletų“ apžiūros protokolu apžiūrėti D. M. pateikti amuletai ir jai grąžinti (t.2, b.l. 26-27).

„Amuletų“ apžiūros protokolu apžiūrėti E. B. pateikti amuletai ir jai grąžinti (t.2, b.l. 28-29).

2012-02-23 paslaugų teikimo sutartimis, kuriomis UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti verslo konsultacijas E. P., o pastarasis už tai sumokėjo 35 000 litų, nurodyta kad UAB (duomenys neskelbtini) teiks konsultacijas verslo reikalais, (2t., b.l.192; 194). 2012-03-22 paslaugų teikimo sutartimi, kuria (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti verslo konsultacijas E. P., nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) teiks konsultacijas verslo reikalais, (2t., b.l.193).

Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2012 09 28 nutarimu (t.3 b.l. 97), laikinai apribota G. V. nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį Kaišiadorių rajone, (duomenys neskelbtini) Nuosavybės teisių apribojimas pratęstas Kauno apylinkės teismo nutartimis (t.3 b.l. 104, 107, 110, 115, 117). Centrinėje hipotekos įstaigoje įregistruotas minėtas turto areštas (t.3 b.l. 101).

Nukentėjusioji Z. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė paslaugų teikimo sutartį, kurioje nėra datos, tačiau sutartyje užpildyti visi „paslaugų teikėjo“- UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitai, su direktoriaus G. V. parašu ir bendrovės antspaudu. Ši sutartis, kaip nurodė Z. L., buvo pateikta jiems pasirašyti 800 000Lt sumai (t.4 b.l.126) ir kurios ji nepasirašė, atsiskaitymo pagal ją nebuvo.

UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo 2012 06 15 protokolu Nr. 6 du bendrovės akcininkai G. V. ir V. V. nutarė suteikti paskolą V. V.- 77 000 (septyniasdešimt septynis tūkstančius) litų (t.2 b.l. 99). Paskolos suma- 77000 Lt buvo išmokėta 2012-06-15 kasos išlaidų orderiu Nr. 023.

UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo2012 07 27 protokolu Nr. 7 du bendrovės akcininkai G. V. ir V. V. nutarė suteikti paskolą G. V.- 127 000 (vieną šimtą dvidešimt septynis tūkstančius) litų (t.2 b.l. 98). Paskolos suma- 127000 Lt buvo išmokėta 2012-07-27 kasos išlaidų orderiu Nr. 028.

2012 06 30 sąskaita faktūra Nr. 10002 ir tos pačios dienos pinigų priėmimo kvitu Nr. PR 02, (t.2 b.l. 55-56) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. V. 2012 06 28-30 nuomojo apartamentus adresu (duomenys neskelbtini) Neringos m. Sumokėjo 1950,0Lt.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. N. 2012 metais, laikotarpiu nuo vasario 21d. iki 2012 kovo 23 d., veikdama kartu su kaltinamuoju G. V. bei tęsdama savo nusikalstamus veiksmus iki 2012 metų birželio 30 d. apgaule t.y. pasinaudodama nukentėjusiųjų būsena, kai jie, ištikti nelaimės, netekties, nevilties, nesėkmės atveju kreipėsi į ją pagalbos, sudarydama patikimos aiškiaregės įvaizdį, psichologiškai įbaugindama asmenis dėl tariamai jiems gresiančių nelaimių, teikdama konsultacijas dėl sveikatos gerinimo, išvalymo nuo blogio, sėkmę nešančių amuletų vandens, miltų, druskos užkalbėjimą, sėkmingo verslo mokymus, aiškiai žinodama, kad tokių paslaugų suteikti negali, per kelis kartus, užvaldė nukentėjusiųjų E. P., E. B. (Č.), Z. L., D. M., V. S. ir A. G. turtą pinigus viso 357960 (tris šimtus penkiasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt) litų, atitikmuo eurais (103 672,38 Eur).

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. N., laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. birželio 30 d., apgaule, įtikindama nukentėjusiuosius E. P., E. B., D. M., Z. L., V. S., A. G., neva ji esanti patikima aiškiaregė, ekstrasensė, prieš tai išklausiusi atvykusių pas ją nukentėjusiųjų atviro pasakojimo apie juos ištikusias nelaimes, nesėkmes, psichologiškai įbaugindama nukentėjusiuosius dėl neva jiems gręsiančių dar didesnių nelaimių, mirčių, ligų, teikdama jiems konsultacijas dėl sveikatos gerinimo, išvalymo nuo blogio, parduodama jiems neva sėkmę nešančius amuletus, atlikdama vandens, druskos ir kitų daiktų užkalbėjimą, organizuodama neva sėkmingo verslo mokymus, žinodama, kad tokių paslaugų suteikti negali iš nukentėjusiųjų per kelis kartus įgijo didelės vertės turtą, pinigus, o laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 23 d. šią apgaulę panaudojo nukentėjusiojo E. P. atžvilgiu, siekdama bei užvaldydama ne tik jo pinigus bet ir nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Land Rover Range Rover Sport“ identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), trečiųjų asmenų, tai yra savo sūnaus V. V., vėliau jį perrašius G. V. vardu, savo vaikų naudai. A. N., įtikinėdama kitus nukentėjusiuosius dėl jos „neeilinių galių“, gyrėsi, užvaldytu nukentėjusiojo E. P. automobiliu, kad šį automobilį, kuriuo naudojosi jos šeima, jai padovanojęs Rusijos prezidentas B. J..

Visas nusikalstamos veikos eigoje A. N. užvaldytas nukentėjusiųjų turtas tiek pinigai, tiek automobilis, tenkino ne tik kaltinamosios, tačiau ir jos šeimos narių poreikius. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo 2012 06 15 protokolu, akcininkai G. V. ir V. V. nutarė ir 2012-06-15 kasos išlaidų orderiu Nr. 023, suteikė paskolą V. V.- 77 000 (septyniasdešimt septynis tūkstančius) litų, o tų pačių akcininkų susirinkimo 2012 07 27 protokolu, nutarė ir 2012-07-27 kasos išlaidų orderiu Nr. 028, suteikė paskolą G. V.- 127 000 (vieną šimtą dvidešimt septynis tūkstančius) litų. Ši bendrovė jokios kitos verslo veiklos nevykdė, išskyrus A. N., kaip aiškiaregės, veiklą.

A. N. apgaule, įtikindama nukentėjusiuosius E. P., E. B., D. M., Z. L., V. S., A. G., apie jos aiškiaregės gebėjimus, gąsdindama juos apie gręsiančias nelaimes, prakeiksmus, mirtis, siekė paskatinti, įtikinti ir sustiprinti nukentėjusiųjų ryžtą sumokėti jos reikalaujamas pinigų sumas už neva jos pagalbą apsaugant nuo jos pačios išgalvotų nelaimių. Būdami kaltinamosios suklaidinti, nukentėjusieji savo valia atliko turtinio pobūdžio veiksmus, mokėjo A. N. nurodytas pinigų sumas, perleido savo turtą jos šeimos narių nuosavybėn. Turto perdavimo kaltinamajai A. N. priežastis- nukentėjusiųjų klaida, o šios klaidos priežastis- A. N. apgaulė.

A. N. suvokė, kad apgaudinėja nukentėjusiuosius meluodama esanti aiškiaregė, galinti pagerinti jų sveikatą, apsaugoti nuo nelaimių, pagerinti verslo vystymąsi ir pan., iškraipydama pačios išgalvotas aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdama suklaidins nukentėjusiuosius ir dėl to jie perduos jai turtą, norėjo ir siekė padaryti materialinę žalą nukentėjusiesiems. A. N. veikos pavojingumą sukčiavime sąlygojo tai, kad kaltinamoji savo veiksmus analizavo, vertino ir suvokė, kad jos veiksmus nukentėjusieji supranta kaip teisėtus ir teisingus. Todėl teismas daro išvada, kad A. N. visų nukentėjusiųjų atžvilgiu, o nukentėjusiojo E. P. atžvilgiu bendrininkaudama su savo sūnumi, kaltinamuoju G. V., veikė tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdama savo bei savo šeimos narių praturtėjimo. Todėl nusikalstama veika atskiruose epizoduose, vertinant nukentėjusiųjų užvaldyto turto vertę, kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 2d. teisingai. Kaltinamojo G. V. nusikalstama veika nukentėjusiojo E. P. atžvilgiu, kurią jis darė bendrininkaudamas su savo motina, kaltinamąja A. N., įvertinus užvaldyto turto vertę, kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2d. teisingai.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad A. N. nusikalstamos veikos E. P., E. B., D. M., Z. L., V. S., A. G. atžvilgiu, padarytos vieninga tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, jos veiksmai kiekvieno nukentėjusiojo atžvilgiu buvo tapatūs, vienarūšiai, tais pačiais motyvais, siekiant to paties tikslo- neteisėto praturtėjimo, todėl jos nusikalstama veika pripažįstama tęstine. Įvertinus nukentėjusiesiems padarytos žalos dydį, jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 2 d.

Pagal LR BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008, 2K-607/2007).

Kaltinamasis G. V., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2012 m. laikotarpiu nuo vasario mėn. iki kovo mėnesio, suklastojo dokumentus t.y. parengė ir pasirašė tris paslaugų teikimo sutartis, kuriomis įsipareigojo teikti verslo konsultacijas nukentėjusiajam E. P., kuris sumokėjo 35 000 litų ir įsipareigojo sumokėti 60 000 litų, tačiau, neturėdamas pinigų, perleido jam nuosavybės teise priklausiusį 60 000 litų vertės automobilį „Land Rover Range Rover Sport“ G. V. broliui, V. V., kurį 2012 05 14 perrašė savo vardu, o 2012-08-03 grąžino nukentėjusiajam, kai ikiteisminis tyrimas jau buvo pradėtas, tai yra sutartyse nurodydamas aiškiai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad teiks konsultacijas verslo reikalais, nors tokia veikla UAB (duomenys neskelbtini) neužsiėmė, reikiamų specialistų neturėjo, tai yra dokumente nurodė netikrus duomenis, tačiau pinigus bei turtą pagal minėtas sutartis, iš nukentėjusiojo priėmė, padarydamas nukentėjusiajam E. P. didelę žalą, tai patvirtina pinigų priėmimo, automobilio įgijimo, perrašymo dokumentai. Todėl teismas daro išvadą, kad sutartyse įrašydamas netikrus duomenis, suklastojo šiuos dokumentus, o suklastotus realizavo. Jo nusikalstama veika pripažįstama tęstine ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.

G. V. nuo 2011-07-22 – 2012-09-10, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. reikalavimus, atsakingu bendrovės veiklos, jos buhalterinės apskaitos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, veikė išankstine tiesiogine tyčia, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) išvengė turtinės prievolės - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM. Laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, sąmoningai neįtraukdamas visų mokėjimų, gautų iš fizinių asmenų: E. P., E. B., A. G., V. S., D. M., pažeidė Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 str. 2 d., bei to paties įstatymo 92 str. reikalavimus, apgaule, t.y. neįtraukęs į buhalteriją gautų pinigų sumoje 80010 Lt iš fizinių asmenų ir taip viršydamas neapmokestinamą pajamų PVM ribą, neskaičiavo pridėtinės vertės mokesčio 24 634 Lt sumai, nors bendrovės pajamos, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., buvo didesnės negu 155000 Lt, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) naudai išvengė turtinės prievolės 24 634 Lt sumai. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis G. V., nuo 2011-07-22 iki 2012-09-10, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. reikalavimus, atsakingu už bendrovės veiklos, jos buhalterinės apskaitos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, bei LR Vyriausybės 2000 -02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 9 punktą, laikotarpiu 2012-01-01 iki 2012-08-20 pažeidė: LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies „reikalavimus, nepateikė ir todėl nebuvo įtraukti į apskaitą pinigai, gauti iš E. P., E. B., A. G., V. S., D. M.- viso 81510 Lt. Nefiksavo pajamų, gautų iš minėtų fizinių asmenų, taip pat atskaitingo asmens A. N. 2012 m. liepos mėn. avansinėje apyskaitoje užfiksavo mokėjimą VšĮ (duomenys neskelbtini) 1950 Lt už apartamentų nuomą be mokėjimą įrodančio dokumento, t.y. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.