Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005m. gruodžio 06d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., tačiau, kaip nepilnametis asmuo, LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 2) 2006m. birželio 05d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 3) 2007m. vasario 28d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 4) 2007m. rugsėjo 11d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 5) 2007m. gruodžio 28d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d., 214 str. 1d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m. ir 10 mėn. l/a; 6) 2010m. gegužės 04d. Švenčionių raj. apyl. teismo pagal LR BK 24 str. 1d. 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m. ir 2 mėn. l/a; 7) 2010m. rugpjūčio 30d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 286 str., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 7 mėn. l/a; 8) 2017m. rugsėjo 05d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 8p.-2m l/a, LR BK 75 str. 1d., 2d. 5, 7 ir 8p.p. ir 3d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 9) 2021m. gruodžio 03d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d., 260 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 6 mėn. l/a, paskutinis teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021m. lapkričio 02d., tarpe 22³⁸-22⁴⁸ val., vėlai vakare, kaltinamasis D. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, pastarajam mirus, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, pastarajam mirus, priklausančiu automobiliu „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., ant minėto automobilio kablio užkabino aikštelėje stovėjusią Rusijos Federacijos Respublikos įmonei-RAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią priekabą(puspriekabę), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas-(duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 2.226,- Eur.(du tūkstančiai du šimtai dvidešimt šeši eurai ir 00 eur/ct.), kurią iš automobilių stovėjimo aikštelės išvežė, tokiu būdu pagrobdami svetimą turtą, ko pasekoje Rusijos Federacijos Respublikos įmonei-RAB „ (duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 2.226,- Eur.(dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbto byloje esančio šiuo metu jau mirusio buvusio kito įtariamojo J. Ž. pirminės apklausos protokolo matyti, jog pastarasis, ikiteisminio tyrimo metu 2021m. lapkričio 05d. duodamas parodymus byloje, parodė, kad 2021m. lapkričio 02d. jis buvo savo namuose, o vakare nuvežė sugyventinei daiktus į ligoninę. Važiavo pats su tamsiai pilkos spalvos automobiliu „ Opel Zafira “, kuris iki šiol stovi jo namų kieme, valstybinių numerių neatsimena. Automobilis jo vardu yra neregistruota, tačiau jis minėtą automobilį nusipirko vasarą, kurio pirkimo-pardavimo sutartis turėtų būti namuose. Šiuo automobiliu naudojasi tik jis vienas. 2021m. lapkričio 03d., apie 11⁰⁰ val., jis iš ligoninės pasiėmė sugyventinę, kurią su automobiliu „ Opel Zafira “ vežė į namus. Visą naktį iš 2021m. lapkričio 02d. į 03d. jis buvo namuose. Dar 2021m. lapkričio 02d., jam būnant namuose pažymoje nurodytu adresu, jam paskambino draugas D., kurios pavardės nežino. D. jam skambino iš savo draugės mobilaus ryšio telefono, kurios numeris jo telefone yra įvardintas-

„ A. K.. “. D. dažniausiai gyvena pas savo draugę adresu: (duomenys neskelbtini), o paties draugo buto adreso jis nežino, tačiau namą galėtų parodyti. Telefoninio pokalbio metu D. jo paklausė, ar jų namas yra nuosavas ir ar šiam namui priklauso kiemas. Atsakius teigiamai, D. paprašė laikinai jam leisti pastatyti prie jo(J. Ž.) namo priekabą. Paklausius, kas per priekaba, D. tik atsakė, kad tai jo priekaba, pasiskųsdamas, kad dabartinėje stovėjimo vietoje į priekabą buvo įsibrauta, todėl norintis šią priekabą palikti pas jį(J. Ž.). Jis sutiko. Šią priekabą D. atvežė naktį iš 2021m. lapkričio 02d. į 03d.. Kai atvežė, buvo su kažkokia mašina, tačiau už vairo buvo kažkas kitas ir jis to asmens net nematė, nes, jiems atvažiavus ir atkabinus priekabą, D. pasiliko, o pastarąjį atvežęs kitas asmuo su ta mašina išvažiavo. Kokia buvo mašina nežino. Tai buvo apie vidurnaktį. D. paprašė priekaboje buvusius daiktus leisti kažkur pas juos sudėti, kad kas nors nepavogtų, nes tą priekabą jau buvo bandyta apvogti. Jis D. leido daiktus sudėti sandėliuke ir namuose, tik pasakė, kad dėtų ten, kur netrukdytų praeiti. Daiktų buvo daug, pagrinde dėžėse. Kas yra dėžėse, jis neklausė, pats nežiūrėjo, nes dėžių neatidarinėjo. Visas dėžes nešiojo ir dėliojo pats D., nes jis jam fiziškai negalėjo padėti, nes yra sužalotas jo stuburas. Jis matė, kad atidarytose dėžėse buvo rusiškos knygos. Dar matė kažkokius miegmaišius, paklodes, pagalves. Dar buvo du dviračiai. D. pas jį prabuvo iki 06³⁰ val., o po to išsikvietė taksi ir išvažiavo. D. jam sakė, kad vėliau dar atvažiuos ir užbaigs viską tvarkyti, bet taip ir neatvažiavo. Palikti daiktai taip ir pragulėjo, kol neatvažiavo policijos pareigūnai. Jis, būdamas išsigandęs, bėgo nuo policijos pareigūnų, nes, paskambinusi sugyventinė, pasakė, kad policija atvažiavo dėl priekabos, pradėjo verkti, todėl jis, bandydamas pabėgti, galvojo surasti D. ir išsiaiškinti, dėl ko atvažiavo policijos pareigūnai, tačiau buvo sulaikytas. Priekaba prie jo automobilio „ Opel Zafira “ prikabinta nebuvo prikabinta, kurią su kitu automobiliu, kurios markės nežino, atvežė D.. Tiek apie priekabos, tiek ir apie joje buvusių daiktų vagystę jis nieko nežino. D. jam tik buvo sakęs, kad priekaba su daiktais priklauso jam ir jis tokiu draugo aiškinimu patikėjo. Įtarime minimu adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m. jis su savo automobiliu nėra buvęs ir iš ten priekabos tikrai nepavogė(b.l. 28-31, t. 2).

Iš teisme paskelbtų liudytojo A. V. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir parodymų, matyti, kad jis dirba Rusijos Federacijos Respublikos įmonėje-RAB „ (duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima krovinių pervežimu po Europą ir Rusiją, vairuotojo pareigose. 2021m. spalio 27d., apie 18⁰⁰ val., jis su mikroautobusu atvažiavo adresu: Naujoji Rivonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., atitempdamas baltos spalvos priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas-(duomenys neskelbtini), kurios maksimalus svotis 750 kg. Šioje aikštelėje jis sustojo todėl, kad įmonė, kurioje jis dirba, šiuo adresu nuomojasi sandėlį, kuriuo naudojasi. Priekaboje buvo sudėti įvairūs daiktai, kurie priklauso trims atskiriems asmenims. Palikęs kai kuriuos daiktus sandėlyje, o priekabą aikštelėje, jis išvažiavo. Į aikštelę jis sugrįžo 2021m. lapkričio 03d., apie 08³⁰ val., tačiau aikštelėje paliktos priekabos neberado. Apie priekabos dingimą jis iš karto informavo įmonės vadovą, kuris nurodė apie įvykį pranešti policijai, ką jis ir padarė. Pagrobtoje priekaboje buvo palikti šios priekabos registracijos dokumentai ir draudimo poliusas, nes nebuvo žinoma, koks vairuotojas šią priekabą temps, o priekaba buvo užrakinta pakabinama spyna. Dokumentus padėjo kitas jo kolega-vairuotojas, kuris užkabino naują kodinę spyną ir atsiuntė jos slaptažodį. Po to, kai 2021m. lapkričio 03d. grįžęs į Lietuvą ir nuvažiavęs į sandėlį, pamatė, kad aikštelėje nėra priekabos, pamanė, kad kitas kolega-vairuotojas priekabą bus paėmęs. Tą manymą dar labiau sutvirtino tai, kad, nuėjęs į sandėlį, pamatė, kad nėra priekabos raktų. Apie 10⁰⁰ val. paskambinęs direktoriui, paklausė, ar kitas vairuotojas nebus paėmęs priekabos, į ką buvo gautas neigiamas atsakymas. Tada jis grįžo atgal prie sandėlio, kreipėsi į sandėlio administraciją, klausdamas, gal jie žino, kur yra priekaba, gal kažkur nutempė. Kadangi niekas nieko nežinojo, jis pavaikščiojo aplinkui, apžiūrėjo, kur yra vaizdo stebėjimo kameros, galėjusios fiksuoti vietą, kur stovėjo priekaba, ir paprašė administracijos, kad padėtų iškviesti policiją. Priekaba buvo baltos spalvos, ant kurios buvo uždėti Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekaboje buvo sukrauti trims skirtingiems asmenims priklausantys asmeniniai daiktai, kuriuos asmenys jiems patikėjo pervežimui į pristatymo vietas Vakarų Europoje. Jis pats šių daiktų nepakavo, patys klientai juos supakavo ir pristatė į jų sandėlį, tačiau jis yra susipažinęs su krovinio turiniu ir daugelį priekaboje buvusių daiktų galėtų atpažinti. 2021m. lapkričio 04d. sulaukė skambučio iš policijos pareigūnės, kuri nurodė adresą: (duomenys neskelbtini), kur jis galėtų atvykti atpažinti pagrobtų daiktų. Atvykęs į vietą, gyvenamojo namo kieme pamatė pasigestą baltos spalvos priekabą, kuri buvo be valstybinių numerių, su atrakintomis durimis, o priekabos viduje buvo juodos spalvos dviratis, kurį jis atpažino kaip vieną iš krovinyje buvusių daiktų. Nors priekaba buvo ir be valstybinių numerių, bet priekabą pažino, kuri priklauso jų bendrovei, o joje buvo sudėti ankščiau minėti daiktai. Policijos pareigūnai atidarė kieme esančio medinio sandėliuko duris, kurio viduje jis pamatė daug daiktų, kurie buvo vežami minėtoje priekaboje, o ant grindų gulėjo nuplėštas šios priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp sandėliuke buvusių daiktų jis atpažino dar vieną dviratį, kuris buvo mėlynos spalvos, o taip pat ir dėžes, kuriose buvo sudėtos knygos. Užėjęs į gyvenamojo namo vidų, prie durų pamatė dėžes su įvairiais daiktais, kurių turinio negali įvardinti, bet šias dėžes atpažino pagal išorinius požymius, kurios buvo gabenamos minėtoje priekaboje. Pakilęs į gyvenamojo namo antrą aukštą, kambariuose pamatė daug daiktų ir dėžių, kuriuos taip pat atpažino kaip krovinį, kuris buvo gabenamas minėtoje priekaboje. Kas tiksliai buvo šiose dėžėse, jis pasakyti negali, nes ten buvusios prekės priklauso ne jam. Savo mobilaus ryšio telefone turi nuotraukas dalies prekių, kurios buvo priekaboje sukrautame krovinyje(b.l. 150-153, 156-159, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2021m. lapkričio 03d., 13⁴⁷ val., buvo užregistruotas pil. M. J. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini))) apie tai, kad nakties laikotarpiu iš aikštelės adresu: Naujoji Rivonių gt. Nr. 25, Vilniaus m. buvo pavogta priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas-pil. A. V., kurio kontaktinis mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o pranešėjo kontaktinis mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( (b.l. 3-4, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2021m. lapkričio 03d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatymo matyti, kad, pagal Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą nuvykus adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., kreipėsi pil. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris patikslino, kad laikotarpyje nuo 2021m. lapkričio 02d., apie 14⁰⁰ val., iki 2021m. lapkričio 03d., 08³⁰ val., iš nesaugomos aikštelės, esančios adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., dingo baltos spalvos automobilinė priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas-(duomenys neskelbtini), priklausanti RAB „ (duomenys neskelbtini)“ (registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)), kurios maksimalus svoris 750 kg. Priekaboje buvo sudėti trijų asmenų asmeniniai daiktai. Kokie daiktai ten buvo, nurodyti negali. Koks padarytas materialinis nuostolis nustatinėjama(b.l. 29-34, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių 2021m. lapkričio 18d. kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad minėtą dieną, tarpe 08²⁰-09⁴² val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-o PK 1-ojo Veiklos skyriaus tarnybinėse patalpose adresu: Algirdo gt. Nr. 20, Vilniaus m. buvo peržiūrėtas UAB „ Petro ofsetas “ darbuotojo-pil. A. T. pateiktas vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos prie aikštelės esančiame pastate adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25C, Vilniaus m., užfiksuoti vaizdo įrašo failai. Peržiūros metu nustatyta, jog pirmo vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje užfiksuota data yra 2021m. lapkričio 02d. Vaizdo įrašas prasideda 22⁴⁸ val., kuris fiksuoja aikštelės, kurios kairėje ir dešinėje pusėse yra pastatai, vaizdą. Tarpe 22 val. 48-51 min. vaizdo įraše yra stebimas pravažiuojantis lengvasis automobilis su puspriekabe. Automobilis yra pilkos spalvos, vienatūrio kėbulo tipo, matomi tamsinti galiniai langų stiklai. Puspriekabe yra baltos spalvos su juodos spalvos ratais ir pilkais ratlankiais. Dėl vaizdo įrašo kokybės nėra matomi nei automobilio valstybiniai numeriai, nei puspriekabės valstybiniai numeriai.

Antro vaizdo įrašo kairės pusės viršuje užfiksuota data yra 2021m. lapkričio 02d. Vaizdo įrašas prasideda 22³⁷ val., kuris irgi fiksuoja aikštelės, kurios kairėje ir dešinėje pusėse yra matomi pastatai, vaizdą. Stebima, kaip 22 val. 38 min. 19 s. privažiavus automobiliui prie puspriekabės, išlipa asmuo, kuris apšviečia puspriekabę, kad automobilis privažiuotų arčiau jos. Automobilis pilkos spalvos, vienatūrio kėbulo tipo, matomi tamsinti galiniai langų stiklai. Puspriekabė yra baltos spalvos su juodos spalvos ratais ir pilkais ratlankiais. Dėl vaizdo įrašo kokybės nėra matomi nei automobilio valstybiniai numeriai, nei puspriekabės valstybiniai numeriai, nei asmens veidas. Vaizdo įraše stebima, kaip asmuo tvirtina puspriekabę prie automobilio. Apie 22 val. 48 min. 43 s. vaizdo įraše toliau stebima, kaip automobilis, prisitvirtinęs puspriekabę, išvažiuoja iš aikštelės(b.l. 95-101, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2021m. gruodžio 06d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną, tarpe 07³⁰-08⁴⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-o PK 1-ojo Veiklos skyriaus tarnybinėse patalpose adresu: Algirdo gt. Nr. 20, Vilniaus m. buvo peržiūrėti Vilniaus savivaldybės įmonės „ (duomenys neskelbtini)“ eismo valdymo centro pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Vilniuje, Liepkalnio-Žirnių gt. sankryžoje(K1009_1, K1009_2 ir K1009_3) 2021m. lapkričio 02d., tarpe 21³⁰-22³⁰ val., užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo stebėjimo kameromis Nr. K1009_1, K1009_2 ir K-1009_3 yra fiksuojami Liepkalnio gt.-Žirnių gt.-Minsko pl., Vilniaus m. pravažiuojančių automobilių važiavimo srautai. Apžiūros metu buvo nustatyta, jog vaizdo kamera Nr. K1009_2 2021m. lapkričio 02d., 22:52:02 val. yra užfiksavusi į požeminį tunelį, esantį Liepkalnio gt.-Žirnių gt.-Minsko pl., įvažiuojantį automobilį su priekaba. Vaizdo įraše yra užfiksuoti trys vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įrašo data-2021m. lapkričio 02d., kurio pradžios laikas-21:30:00 val. Apžiūros metu nustatyta, jog automobilis yra pilkos spalvos, vienatūrio kėbulo tipo su tamsintais galiniais langų stiklais, kuris važiuoja su įjungtu avarinio ženklo signalu. Priekaba yra baltos spalvos su juodos spalvos ratais ir pilkais ratlankiais. Dėl įjungtų automobilio priekinių žibintų apšvietimo ir vaizdo įrašo kokybės nėra matomi automobilio valstybiniai numeriai, priekabos valstybiniai numeriai ir asmens, vairavusio minėtą transporto priemonę, vaizdas. Vaizdo įraše stebima, kaip 22 val. 52 min. 08 sek. automobilis su priekaba požeminio tunelio keliu nuvažiuoja link Minsko pl. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota(b.l. 172-174, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio pavogtos priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ieškomos kelių transporto priemonės, paieškos bylos išrašo matyti, kad pagal gautą pranešimą apie vagystę, kuris buvo patikslintas 2021m. lapkričio 04d. rašytu Vilniaus apskrities VPK gautą Ribotos atsakomybės bendrovės(RAB) „ (duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A.-L. G. pareiškimu, dar 2021m. lapkričio 03d., 17¹⁷ val., buvo paskelbta apie minėtos priekabos vagystę, užvedus paieškos bylą(ROIK: 0321000000927), kuri po registruoto objekto suradimo buvo nutraukta 2021m. lapkričio 08d.(b.l. 24-28, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-o PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. lapkričio 04d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos apie vogtų daiktų buvimo vietą patikrinimo matyti, jog, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38483-21, kad patikrinti Kriminalinės žvalgybos informaciją apie pil. J. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) disponuojamus vogtus daiktus adresu: (duomenys neskelbtini), 2021m. lapkričio 04d., apie 10³⁰ val., buvo nuvykta minėtu adresu. Įvykio vietoje apžiūrėjus namo kiemą, buvo pastebėta pareiškime policijai nurodyta lengvojo automobilio puspriekabė, VIN kodas-(duomenys neskelbtini), o taip pat buvo matomi kiti pagrobti daiktai, t.y. violetinės spalvos dviratis. Būnant namo kieme, buvo pastebėtas pil. J. Ž., kuris galimai išlipo per namo virtuvės langą ir bandė pabėgti iš įvykio vietos, kurį pasivijus pėsčiomis, minėtas asmuo buvo sulaikytas, kurio sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manant, jog įvykio vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) ir pagalbiniuose pastatuose gali būti daugiau nusikalstamu būdu įgytų daiktų, vadovaujantis LR BPK 145 str. 1d., buvo nuspręsta dėl neatidėliotinos kratos atlikimo tikslingumo(b.l. 102, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2021m. lapkričio 04d. kratos protokolo matyti, kad, atlikus sankcionuotą kratą adresu: (duomenys neskelbtini), iš pradžių buvo apžiūrėta kieme esanti pagalbinė patalpa, t.y. sandėliukas. Sandėliuke yra matomi padrikai sudėti daiktai, rakandai, tarp kurių buvo rasta ir paimta: violetinės spalvos dviratis, rusiškos registracijos valstybinis numeris, kuris priklauso puspriekabei, kurios VIN kodas-(duomenys neskelbtini), 5 vnt. celofaninių pakuočių su medinėmis dalimis, vienas rudos spalvos kilimas, vienas rudos spalvos hamakas, 3 vnt. kartoninių dėžių su asmeniniais daiktais, vienas dulkių siurblys „ Dreame T 20 “, supakuotas į dėžę, viena plastikinė dėžė, kurios viduje yra sudėti drabužiai, ir 4 vnt. paveikslų. Apieškant namo kiemą, buvo rastos dvi automobilinės puspriekabės, iš kurių viena yra baltos spalvos, o kita-mėlynos spalvos, neeksploatuojama. Kieme yra matomos kartoninės dėžės, dar vienas juodos spalvos dviratis, lagaminai su knygomis, vaikiški žaislai. Kratoje dalyvavęs pil. A. V. atpažino tiek iš nesaugomos aikštelės, esančios adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., buvusią pagrobtą baltos spalvos dviašę puspriekabę ir sandėliuke rastą nuimtą rusiškos registracijos valstybinį numerį, kuris priklauso puspriekabei, kurios VIN kodas-(duomenys neskelbtini), tiek ir puspriekabėje buvusius aukščiau minėtus kieme rastus daiktus.

Toliau atliekant kratą adresu: (duomenys neskelbtini), pro namo lauko duris patenkama į laiptinę, kurioje matomos dėžės su asmeninio pobūdžio daiktais, kartoninės ir plastikinės dėžės su knygomis, asmeninio pobūdžio daiktais ir drabužiais buvo rastos ir kitose apžiūrėtose dviejų aukštų gyvenamojo namo patalpose, t.y. kambariuose, kurias kratoje dalyvavęs pil. A. V. taip pat atpažino kaip pavogtoje puspriekabėje buvusius daiktus(b.l. 105-108, t. 1). Tiek sodybos kieme stovėjusi baltos spalvos dviašė puspriekabė, tiek ir visi šioje puspriekabėje buvę daiktai, kurie buvo rasti kratos metu ir paimti, juos apžiūrėjus kaip daiktinius įrodymus, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti kratoje dalyvavusiam pil. A. V., dirbančiam Rusijos Federacijos Respublikos įmonėje-RAB „ (duomenys neskelbtini)“, vairuotojo pareigose, kuris su mikroautobusu atvažiavo adresu: Naujoji Rivonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., atitempdamas buvusį vagystės objektą, t.y. baltos spalvos priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas-(duomenys neskelbtini) (b.l. 105-121, 131-139, 145-147, t. 1). Įvykio vietoje buvo apžiūrėtas ir automobilis „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bylos duomenimis į namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), atvilkęs iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., aikštelėje stovėjusią Rusijos Federacijos Respublikos įmonei-RAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančią priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas-(duomenys neskelbtini) (b.l. 122-129, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2021m. gruodžio 16d. apžiūros protokolo matyti, kad pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Vilniaus rajonas) prokurorės 2021m. gruodžio 02d. nutarimus buvo apžiūrėti iš judriojo ryšio paslaugas teikiančio operatoriaus UAB „ Tele2 “ gauti dokumentai(informacija) apie telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio operatoriui UAB ,, Bitė Lietuva “, ir telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio operatoriui UAB ,, Tele2 “, kuriais naudojosi pil. J. Ž., ir mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB ,, TeLE2 “, kurio išankstinio apmokėjimo kortele naudojosi pil. D. K., įeinantys ir išeinantys skambučiai bei žinutės, nurodant iš kokių bazinių stočių jie buvo perduoti laikotarpiu nuo 2021m. lapkričio 01d. iki 2021m. lapkričio 04d. Atlikus telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pil. J. Ž. analizę ir susipažinus su minėto asmens, kaip buvusio įtariamojo, įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, buvo nustatyta, kad pil. J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad neva jis 2021m. lapkričio 02d. visą laiką buvo namuose ir tik vakare nuvežė savo sugyventinei daiktus į ligoninę, nesutampa su oficialia ryšio tiekėjo pateikta informacija apie minėto ryšio vartotojo buvimo vietą ir laiką konkrečiu stebimu ir analizuojamu laikotarpiu, nes 2021m. lapkričio 02d., nuo 22:17:57 val. iki 22:35:08 val., minėtas telefonas buvo bazinės stoties zonoje, kuri randasi adresu: Darbininkų gt. Nr. 15, Vilniaus m., o nuo 22:52:34 val. telefonas buvo bazinės stoties zonoje, kuri randasi adresu: Žirnių gt. Nr. 12, Vilniaus m., t.y. tose bazinių stočių zonose, kurios apima ir įvykio vietą adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., kur 2021m. lapkričio 02d., tarpe 22³⁸-22⁴⁸ val., iš nesaugomos automobilių aikštelės ir buvo pagrobta puspriekabė. Be to, telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pil. J. Ž., 2021m. lapkričio 02d. nuo 10:35:47 val. iki 21:15:03 val. bendravo SMS žinutėmis ir susiskambindavo su mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pil. D. K. (b.l. 175-192, t. 1)

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo D. K. kaltė dėl įvykdytos grupinės vagystės, 2021m. lapkričio 02d., tarpe 22³⁸-22⁴⁸ val., iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m. pagrobus Rusijos Federacijos Respublikos įmonei-RAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančią priekabą(puspriekabę), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas-(duomenys neskelbtini), yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo laiką.

Spręsdamas kaltinamojo D. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstame veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo D. K. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas aštuonis kartus, tačiau pastarasis, išnykus teistumui pagal 2017m. rugsėjo 05d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, pagal kurį jis buvo nuteistas lygtinai už nusikaltimą žmogaus sveikatai, iš to jokių pozityvių išvadų nedarė, visiškai nesimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau tęsė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, darydamas naujus nusikaltimus, tame tarpe ir 2021m. lapkričio 02d. įvykdytą priekabos vagystę, kuris šiuo metu jau realiai atlieka bausmę pagal paskutinįjį 2021m. gruodžio 03d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį už 2020m. birželio mėn. padarytas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis(psichotropinėmis) medžiagomis(b.l. 127-132, 165-181, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo D. K. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis D. K. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis D. K. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jo griežtai nebausti, paskiriant kuo mažesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors LR BK 27 str. prasme kaltinamasis D. K. ir nėra recidyvistas ir šioje baudžiamojoje byloje yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes visi ankstesni teistumai iki šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamos naujos veikos padarymo jau buvo išnykę(pastaba: kaltinamasis D. K. 2019m. gruodžio 16d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro), visgi įvertinus tai, kad kaltinamasis šiuo metu jau realiai atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal paskutinįjį 2021m. gruodžio 03d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį(b.l. 165-181, t. 2), teismas, atsižvelgdamas į linkusio nusikalsti kaltinamojo, eilę kartų buvusio bausto ir administracine tvarka, asmenybę(b.l. 133-143, t. 2) bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam D. K. už padarytą nusikaltimą yra tikslinga skirti tik sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Nežiūrint į tai, pagal byloje nustatytas vagystės, dėl kurios reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes vagystės objektas buvo surastas ir grąžintas jo teisėtam savininkui(juridiniam asmeniui), aplinkybes yra paskirtina ženkliai mažesnė nei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Be to, šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra bendrintina su paskirta galutine terminuota laisvės atėmimo bausme pagal paskutinįjį įsiteisėjusį 2021m. gruodžio 03d. nuosprendį kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2083-1072/2020, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą(LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.).

Kaltinamojo D. K., kaip šiuo metu jau atliekančio paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį asmens, interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo gynėja(b.l. 93-94, t. 2, b.l. 7-10, t. 3).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2022m. liepos 29d. ir 2022m. rugsėjo 23d. buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam D. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 248,33 Eur.(du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 33 eur/ct.)(b.l. 26-29, 32-36, t. 3).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Bylos duomenimis kaltinamasis D. K., iki būdamas suimtas, niekur oficialiai nedirbo ir registravosi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, kuris šiuo metu realiai atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal įsiteisėjusį 2021m. gruodžio 03d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį(b.l. 144-146, 151, t. 2). Kadangi kaltinamajam, kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(LR BPK 51 str. 1d. 7p.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo D. K. dabartinę esamą turtinę padėtį iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo D. K. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2021m. gruodžio 03d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės bausmės pridėti šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-tris mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022m. spalio 24d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant iš dalies jau atliktą bausmę pagal bendrintiną 2021m. gruodžio 03d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo D. K. interesus baudžiamojoje byloje, priteisimo netenkinti.

Daiktinį įrodymą-DVR-R kompaktinį diską(laikmeną) su elektroninių ryšių srauto įvykiais(išklotinėmis) ir vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. K.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.