Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., nagrinėdamas

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2013-07-10 apie 22:05 val., L.Giros ir P.Žadeikos gt. sankryžoje, Vilniuje būdamas neblaivus (nustatytas 2,46 promilių girtumas) viešoje vietoje garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, sulaikomas pasipriešino fiziškai, stumdė pareigūnus, bandė pabėgti. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

V. A. į 2013-07-25 d. teismo posėdį, apie kurį pasirašytinai buvo informuotas, neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Jam buvo skirtas atvesdinimas. Atvesdinti į teismo posėdį jo nepavyko, gautas tarnybinis pranešimas, kad adresatas gyvenamosios vietos adresu nerastas. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia teismo ir byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Rašytiniame paaiškinime V. A. kaltės dėl pažeidimų padarymo nepripažino, nurodydamas, kad ėjo iš maisto prekių parduotuvės nusipirkęs maisto ir butelį degtinės, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, papurškė dujų balionėliu ir pristatė jį į Vilniaus miesto 6 PK. Jis nesikeikė, tačiau nesutiko sėsti į policijos pareigūnų automobilį, nes tam nebuvo pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nepaisant V. A. paaiškinimo, jo kaltė padarius LR ATPK 174 str., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-2753820-13; policijos pareigūnų V. L. ir R. U. tarnybiniais pranešimais, kad 2013-07-10 apie 22:05 val. patruliuojant prie L.Giros ir Žadeikos gatvių sankryžos ant šaligatvio buvo pastebėtas vyriškis, kuris garsiai rėkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, vyriškis buvo įspėtas ir paprašytas nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau jis nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, sulaikomas pasipriešino fiziškai, stumdė pareigūnus rankomis, atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, bandė pabėgti, buvo panaudotos spec.priemonės – ašarinės dujos, uždėti antrankiai, po ko vyriškis (kaip paaiškėjo V. A.) pristatytas į Vilniaus miesto 6 PK. Alkotesterio pažyma patvirtina, kad V. A. buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų V. L., R. U. tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, jų paaiškinimai nuoseklūs, neprieštaringi. V. A. buvo neblaivus. Iš jo baustumų pažymos matyti, kad ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus viešajai tvarkai, kuriuos darydavo būdamas neblaivus.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad V. A. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Be to jau būdamas 2013-03-28 baustas už alkoholio gėrimą viešoje vietoje, vėl būdamas girtas, viešoje vietoje garsiai šūkavo, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 2 d. Sulaikomas fiziškai pasipriešino policijos pareigūnams, dėl ko šiems teko panaudoti ašarines dujas ir antrankius. Administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant kaltinimą ir kvalifikuojant V. A. veiką pagal ATPK 187 straipsnį nenurodyta straipsnio dalis, tačiau iš kaltinimo matyti, kad V. A. veiksmai atitinka ATPK 187 str. 1 d. dispozicijoje numatyto pažeidimo požymius, todėl teismas LR ATPK 284 str. 2 d. pagrindu tikslina V. A. veiksmų kvalifikaciją, konstatuodamas, kad jis padarė LR ATPK 187 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau baustas administracine tvarka už administracinius pažeidimus viešajai tvarkai ir teisingumui. V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimai padaryti pakartotinai per metus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirtinos baudos sankcijų ribose. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

nutarė:

V. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

V. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., skirti 70 lt (septyniasdešimties) litų baudą.

V. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., skirti 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą V. A. nustatyti 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.