Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. M. 2021 m. birželio 5 d. apie 18.00 val. mobilaus namelio, esančio (duomenys neskelbtini), viduje, kambaryje, konflikto metu tyčia sudavė kumščiu ne mažiau keturis smūgius R. S. į veidą, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusįjį R. S. ištempė į lauką prie mobilaus namelio, kur rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių R. S. į įvairias kūno vietas – galvą, veidą, kitas kūno vietas, tokiais veiksmais smurtaudamas nukentėjusiajam R. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose bei kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimo nosies kairėje pusėje, muštinės žaizdos abiejų akių apatiniuose vokuose, kairėje prieausinėje srityje ir nosies pertvaros dešinės pusės gleivinėje, nubrozdinimo kairio skruosto gleivinėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini) L. Č. išbėgus iš namelio, jį pasivijo ir tyčia kojomis ir rankomis sudavė ne mažiau 10 smūgių L. Č. į galvą, rankas, kojas, petį, juosmenį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam L. Č. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų kaktos kairėje pusėje, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje, abiejuose dilbiuose, kairiame petyje, juosmenyje, abiejuose keliuose ir dešinėje blauzdoje.

Be to, kaltinamasis V. M. 2021 m. birželio 5 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam R. S. priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3500 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 3500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog pažįsta nukentėjusįjį R. S., kaip brolio draugą. R. S. pats išprovokavo šią situaciją. Iki įvykio jam (kaltinamajam) skambindavo ir grasindavo. Sako „eisi po plaktukais“. Nežino, dėl ko jam grasindavo nukentėjusysis, jam nieko blogo nėra padaręs. Įvykio dieną nuvyko pas nukentėjusįjį į sodo namelį paklausti, dėl ko jam grasina. Susitiko su R. M.. Nuėjo iki A. S.. A. S. pasakė, kad važiuos pas R. S. alaus išgerti. Tuomet jis pasisiūlė važiuoti kartu, norėjo paklausti dėl rašomų jam žinučių. Kartu važiavo A. S., R. M., T. G., R. A.. Niekas nevažiavo muštis. Nuvažiavo iki R. S. sodo. Buvo apie 18 valanda dienos. Pas nukentėjusįjį sode buvo daugiau žmonių. Visi buvo neblaivūs. Į sodo namelį jis įėjo vienas, kiti atvykę draugai liko lauke. R. S. namelio viduje paklausė, kodėl jam rašinėja tokias SMS žinutes. Nukentėjusysis buvo neblaivus, jis rėkalojo. Tuomet jie išėjo į lauką. Pamatė, kad jis nori kažką paimti, todėl jam sudavė smūgius. Mano, kad norėjo paimti pagalį. Namelio viduje smūgių nesudavė. Smūgius nukentėjusiajam sudavė spontaniškai. Tai padarė įžeistas nukentėjusiojo žodžių. Smūgių galėjo būti iki dešimt, smūgiavo į veidą, į korpusą. Nesimatė kraujo ar smurto požymių ant R. S., gal truputį iš nosies bėgo kraujas. L. Č. sudavė vieną smūgį delnu. L. Č. bėgo į jį, todėl jam sudavė šį smūgį. Nesupranta, kodėl L. Č. nurodė, jog jam buvo suduoti 10 smūgių. Jis nesivijo L. Č.. Šis asmuo jam nieko blogo nėra padaręs. Galėjo L. Č. susižaloti bėgdamas ir griūdamas. Negalintis paaiškinti, kodėl įtariamojo apklausoje nurodė, kad pripažįsta visus įtarime nurodytus smūgius. L. Č. nuo R. S. namelio bėgo kažkur į laukus. Bėgo po jo suduoto smūgio. Jis nematė, ką veikė kiti kartu su juo atvažiavę asmenys. Gal jie buvo prie namelio, ar mašinoje, pasakyti negalintis. Nematė, kad kiti asmenys smurtautų. Jis tik vienas sudavė smūgius nukentėjusiajam R. S.. R. S. daiktų ar pinigų neėmė. Vėliau kiti asmenys susėdo į mašiną ir išvažiavo. Jis išvažiavo su R. S. mašina, kadangi jam R. S. ją davė. Jis R. S. paprašė, kad jį parvežtų į Alytų. R. S. pasakė, kad girtas nevažiuos. Tuomet jo paprašė leisti parvažiuoti su jo automobiliu, R. S. sutiko. Sutarė, kad kitą dieną R. S. atvažiuos ir automobilį pasiims. Mašinoje yra slapukas, be kurio negali užvesti automobilio variklio. Automobilio rakteliai buvo pas R. S.. R. S. pats jam užvedė automobilį. Su automobiliu važiavo iki savo namų aikštelės (duomenys neskelbtini). Apie tris dienas laukė, kada R. S. pasiims automobilį. Per Facebook programėlę parašė jam žinutę. R. S. jam atrašė, kad „kalbėsimės teisme“. Automobilis visada stovėjo aikštelėje prie namo. Policijos pareigūnai atvyko ir automobilį paėmė. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau neturėjo kito pasirinkimo, kaip parvažiuoti į namus. Su juo šiuo automobiliu vyko kažkuris iš draugų.

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta, kad smurtavo prieš R. S. ir sudavė smūgius jam, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, taip pat sudavė su ranka vieną kartą L. Č., o automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevogė, o jam R. S. davė automobilį, kad parvažiuotų namo, todėl neprisipažįsta, kad automobilį pavogė. Taip pat parodo, kad R. sumušė vienas. 2021 m. birželio 5 d. jis vaikščiojo su R. M. po Jaunimo parką ir sutiko pažįstamą A. S., su kuriuo kartu sportuoja. Su A. išsikalbėjo, kad jis važiuoja pas R. S. išgerti alaus. Jis nusprendė kartu su juo važiuoti pas R., nes norėjo išsiaiškinti su juo, kodėl jis prieš keletą dienų skambino ir jį išvadino necenzūriniais žodžiais, sakė, kad išmuš dantis, taip pat rašė jam grasinančias žinutes į "mesenger". A. pažįstamas, kurio jis nepažįsta, savo automobiliu, juodos spalvos, markės nežino, apie 18.00 val., bet tikslaus laiko neatsimena, nuvežė pas R. į sodą. Automobilyje buvo daugiau žmonių, bet kas ten buvo nežino. Priekyje sėdėjo du nepažįstami asmenys, o ant galinės sėdynės sėdėjo jis, A. S., R. M. ir T. G.. R. M. važiavo kartu todėl, nes norėjo susitikti su savo drauge S., kuri taip pat buvo pas R.. R. pažįsta, nes jis yra jo (V. M.) brolio draugas, su kuriuo jis tik pasilabindavo, bet jokių reikalų neturi. Ten nuvažiavus, visi nuėjo į namelį. Namelyje pamatė R. S., kurį pasikvietė į kiemą pasikalbėti. Bandant su R. pasikalbėti, jis jį (V. M.) plūdo necenzūriniais žodžiais. Jam (V. M.) neišlaikė nervai ir jis supykęs sudavė ne mažiau 10 smūgių R. S. į galvos sritį. Daugiausia taikėsi į veidą. Sudavus smūgius, matė, kad R. visas veidas kruvinas, kažkur veide matėsi įskilimas. Tuo pačiu metu, kai jis sudavė smūgius R., prie jų priėjo kažkoks vaikinas, kuris taip pat pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, todėl ir jam jis sudavė vieną smūgį su delnu į veidą, galėjo apdraskyti nagais. Tada tas vaikinas pabėgo. Jis mano, kad tai buvo R. draugas, gali būti L. Č., kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Po to jis paprašė R., kad jis jį parvežtų namo savo automobiliu. R. pasakė, kad neveš, kadangi girtas. Tada R. pats davė jam automobilio raktelius, pasakė automobilio užvedimo slapuką ir pats užvedė automobilį. Po to jis (V. M.) išvažiavo namo. R. pasakė, kad automobilį pasiims pas jį kieme. Jis jokių pinigų neėmė ir jų nematė, taip pat ir automobilyje nieko neieškojo, tik norėjo parvažiuoti namo. R. A. jis nepažįsta, pirmą kartą apie jį girdi. Kas daugiau buvo pas R. mobiliame namelyje pasakyti negali, nežino. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi (3 t., b.l. 57–60).

Kaltinamasis V. M. 2022 m. sausio 18 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną metu parodė, kad prisipažįsta sumušęs R. S. ir L. Č. ir sudavęs nurodytą smūgių skaičių. Neprisipažįsta pavogęs R. S. automobilį, kadangi R. pats jį davė (3 t., b.l. 66–68).

Nukentėjusysis R. S. teisme parodė, kad kaltinamąjį V. M. pažįsta nuo vaikystės. Iki šio įvykio vyko nesutarimai tarp kaltinamojo ir jo pažįstamų. V. M. puolė kitus jo draugus. Su savo draugais buvo nuvykę pas V. M. pasikalbėti. V. M. spaudė jo draugus. Reikalavo „nalogo“, tai yra pinigų. Tuomet V. M. pasakė, kad „eisi po plaktukais“. Iki šio įvykio tarp jų buvo tam tikra įtampa. Mano, kad jo sumušimas buvo suplanuotas. Prieš sumušimą pas jį buvo atvažiavęs A. S., prašė pinigų. A. S. pinigų neskolino, kadangi jis yra nedirbantis, mėgstantis skolintis ir pinigų neatiduoti. A. S. išvažiavo supykęs. Tuomet visi atvyko nusiteikę jį sumušti, o ne šnekėtis. Jis nei vieno iš jų pas save nekvietė. Pas jį buvo draugai L., S., L.. Visi buvo išgėrę. Į jo sodą atvažiavo V. M., A. S., R. A., T. G. ir R. M.. Visus juos pažinojo. Su visais santykiai buvo normalūs, tik su V. M. santykiai buvo įtempti. Visi įėjo į namelio vidų. Tik A. S. liko lauke. R. M. jam sudavė vieną smūgį, o visus kitus smūgius sudavė V. M.. R. A. smūgių nesudavė, jis sėdėjo. T. G. liepė L. Č. bėgti, kadangi jam bus taip pat. Namelio viduje smūgius jam sudavė į galvos sritį. Paskui V. M. išsitempė jį į lauką, lauke suspardė. Spardė V. M. ir A. S.. V. M. visus smūgius „apsiėmė“ ant savęs, kad nebūtų bendrininkavimo. A. S. smūgius jam sudavė rankomis ir kojomis. V. M. taip pat smūgius sudavė rankomis ir kojomis, smūgių neskaičiavo. Jam buvo padaryta daug sužalojimų, siuvo abi akis, ausys buvo mėlynos, atrodė neatpažįstamai. Jis ko gero buvo praradęs sąmonę tuo metu, kai vaikėsi L. Č.. Jam apie tai pasakojo. Buvusi mergina pasakojo, bet ji bijo kalbėti, yra prigąsdinta. Ji buvusi R. M. draugė. L. Č. irgi yra prigąsdintas. Jam žinoma, jog po šio įvykio L. Č. išvyko į Vokietiją. Šiuo metu jis dirba Danijoje. Kai atgavo sąmonę, šalia jo stovėjo A. S., kuris jį pakėlė nuo žemės. V. M. tuo metu buvo automobilyje, bandė jį užvesti. Nepavykus užvesti automobilio, liepė jam ateiti ir parodyti slapuką. Automobilio rakteliai buvo pas jį kišenėje. Kai atgavo sąmonę, automobilio rakteliai jau buvo paimti. Bandė patys automobilį užvesti, tačiau neužvedė. Bijodamas, kad daugiau jam nesuduotų smūgių, jis parodė, kur yra slapukas. Tuomet užvedė automobilio variklį. Kai A. S. jį pakėlė nuo žemės, kiti asmenys buvo namelio viduje, matė sėdintį R. A.. Iš kitų asmenų žino, kad namelyje ieškojo pinigų. S. rašė, kad ir jai liepė ieškoti pinigų. Jis šiems asmenims nebuvo skolingas. Jie visi nedirbantys, tokiu būdu norėjo gauti pinigų. Iš namelio dingo jo pinigai, mašinoje buvo piniginė su dokumentais ir pinigais. Kai atsiėmė automobilį, daiktadėžėje rado piniginę su dokumentais, tačiau pinigų nebuvo. Šie daiktai dingo. Vėliau sužinojo, kad jie tą piniginę iškraustė, su šlapiomis servetėlėmis nuvalė antspaudus ir pan. Taip buvo suplanuota, palikta piniginė, kad ją galėtų atgauti ir sudarytas vaizdas, kad niekas nepaimta. Nežino, kada jie išvažiavo, kadangi jis ėjo pas kaimyną prašyti pagalbos. Pats savo noru automobilio V. M. nedavė, V. M. automobilį grobė, paėmė prieš jo valią. Automobilis jam priklausė, tik buvo neperrašytas. R. M. norėjo išpirkos už automobilį. Jie nesitikėjo, kad jis parašys pareiškimą policijai. Tikėjosi, kad už automobilį bus sumokėta išpirka. Jeigu būtų žinoję, kad bus parašytas policijai pareiškimas, automobilio būtų neėmę. Vėliau per bendrus draugus jam skambino, aiškinosi, ar parašytas pareiškimas. Iš pradžių jis nenorėjo kreiptis į policiją, dėl ko pabėgo iš ligoninės. Bet kai A. S. pradėjo jam grasinti, skambino per bendrus draugus, aiškinosi, ar parašytas pareiškimas, jis išsigando dėl buvusios žmonos ir vaikų saugumo, todėl kreipėsi į policiją ir davė parodymus. Vėliau pareigūnai paskambino, kad surastas automobilis, jį pasiėmė iš aikštelės. Po automobilio vagystės, V. M. jam nerašė. Per bendrus pažįstamus aiškinosi, ar parašytas pareiškimas. Nei su V. M., nei su kitais asmenimis apie automobilį nekalbėjo, tik V. M. man buvo parašęs žinutė į Facebook, kad duotų savo telefono numerį, o apie automobilį niekas nebuvo šnekėta. Į policiją kreipėsi praėjus kelioms dienoms po įvykio. Apie surastą automobilį policijos pareigūnai jam pranešė maždaug savaitė po įvykio, o grąžintas gal po dviejų ar trijų saV.ių. Ieškinio nereiškė, kadangi jie nedirbantys. Po šio įvykio mėnesį gydėsi. Išvažiavo į Vokietiją, kadangi tokios išvaizdos negalėjo dirbti. Su V. M. nebendrauja. Tik per Facebook rašinėja jam žinutes. A. S. jam skambina, vieną kartą atsiprašinėja, o jau kitą kartą grasina.

Nukentėjusysis R. S., 2021 m. birželio 7 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną metu parodė, kad 2021 m. birželio 5 d., apie 15 val., adresu (duomenys neskelbtini) pas jį į sodo namelį, kuriame jis gyvena, atvyko draugai L. V., S. B. ir L. Č.. Jie šventė, kadangi L. Č. buvo grįžęs iš Vokietijos. Po kurio laiko į namus pasikvietė A. S.. Su A. S. bendravo, tačiau neatsimena ką kalbėjo. Su A. S. kažkuriuo metu susipyko ir jis išvažiavo. Apie 18 val. pastebėjo, jog prie jo namų atvyko iš matymo pažįstami asmenys, t. y. V. M., A. S., R. (pavardės nežino, (duomenys neskelbtini) vadina), T. G. ir R. A.. Jis nematė su kuo jie atvyko, tačiau jo draugai sakė, kad su kažkokiu automobiliu, kuris po to išvažiavo. Jis nežinojo dėl ko jie atvažiavo, neįtarė nieko blogo. Į namus įėjo jie visi ir tada V. M. priėjęs prie jo sudavė jam smūgį į veidą. V. M. jam pasakė, jog jis "prisikalbėjo per telefoną". Po to priėjo prie jo R., kuris pradėjo ant jo rėkti ir sudavė kelis smūgius kumščiu į veido sritį. Tada prie jo priėjo dar kartą V. M. ir, paėmęs jį už sprando, nusitempė į kitą kambarį. Tempdamas jam sakė: "pasiduosi pinigus, pats prisigrybavai, grįš brolis, tai dar būsi sudaužytas". Nutempęs į kitą kambarį, pradėjo vėl jį daužyti, t.y. sudavė maždaug keturis smūgius kumščiu į veidą. Po to V. M. ir A. S., paėmę už marškinėlių priekio ir už nugaros, nutempė jį į lauką, prie namelio. A. S. sudavė kumščiu jam į veidą. Po šio smūgio jis suklupo, o tada jie abu pradėjo jį spardyti ir daužyti iš rankų. Jis prarado sąmonę. Kai atsikėlė, buvo visas kruvinas, jautė stiprų skausmą, jam buvo įplyšus ausis, prakirsti antakiai, užtinę akys. V. M. ir A. S. lauke sudavė jam apie 10-15 smūgių į įvairias kūno vietas. Kol V. M. ir A. S. jį mušė, tai likę kiti trys asmenys, t. y. R., R. A. ir T. G. buvo namelyje ir stalčiuose ieškojo pinigų. Jis dirbdavo tatuiruočių salone neoficialiai, darydavo tatuiruotes, todėl turėjo pasitaupęs 2000 eurų, po 100 eurų kupiūromis. Šie pinigai buvo gauti tik grynaisiais, surinkti per ilgą laiką. Juos laikė minėtame namelyje, miegamajame, nerakintame stalčiuje. Šiame stalčiuje buvo tik 2000 eurų ir pasas. Paso minėti asmenys nepaėmė. Kad šie asmenys ieškojo pinigų, jam pasakė S. B., kadangi ji buvo likusi namelio viduje. Kai jis atgavo sąmonę, gulėdamas ant žemės, girdėjo, kaip A. S. jam pasakė, jog per kelias dienas būtų surinkta 1500 eurų ir jam paduota. Praėjus kelioms minutėms po jo sumušimo, jį nuo žemės pakėlė V. M., kuris nusivedė prie jo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis ant jo rėkė, jog jis pasakytų, kaip nuimti automobilio slapuką. Jis jam to neparodė, todėl jis dar sudavė jam kelis smūgius į kūną. Po smūgių jis jam pasakė kaip jį nuimti. V. M. užsikūrė automobilį, o jis per tą laiką nuėjo pas kaimyną, kurio pavardės nežino, ir paprašė, kad šis iškviestų medikus ir policiją. Anksčiau su šiais asmenimis neturėjo jokių problemų, jokių konfliktų nebuvo, tačiau su V. M. prieš savaitę sukonfliktavo dėl to, kad jie reikalavo pinigų iš jo draugų. Jis paskambinęs V. M. pasakė, jog taip nevyksta, ir neturi teisės reikalauti pinigų. Kai jis nuėjo pas kaimyną, nematė kur jie tuo metu dingo, tačiau kieme jau nebuvo jo automobilio. Jis pageidauja, jog dėl tokių šių asmenų veiksmų būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi jam buvo sukeltas fizinis skausmas, sužalotas veidas ir kūnas bei patyrė 6500 eurų turtinę žalą (2000 eurų grynaisiais pinigais namelyje, 3500 eurų automobilio vertė, 300 eurų grynaisiais pinigais, kurie buvo automobilyje, taip pat automobilyje buvo daiktai t.y. meškerė su rite, piniginė, striukė, žvejybos reikmenys, kuriuos vertina 700 eurų). Ligoninėje jam nustatė veido sumušimus, įplyšusią ausį, minėjo, jog akies rainelė atsikabinusi, smegenų sukrėtimą, švietė žandikaulį. Taip pat nustatė įvairius kūno sumušimus. Daktarai minėjo, jog galimai reikėtų vežti jį į Kauno klinikas, tačiau jis atsisakė vykti. Jokių sužalojimus patvirtinančių dokumentų neturi, kadangi medikai nurodė, jog jie patys atsiųs policijai (1 t., b.l. 3–4).

Nukentėjusysis R. S., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad pas jį (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį su draugais: S. B., L. Č. ir L. V.. 2021 m. birželio 5 d. liko per naktį miegoti. Atvažiavo A. S., abu susiginčijo, po to A. S. išvažiavo. Po kiek laiko atvyko penkiese: A. S., V. S., R., R. A. ir T. G.. Atėjo pas jį namelį, pradėjo rėkti. Pirmasis smūgiavo R.. Paskui pradėjo daužyti V., muštynės vyko abiejuose kambariuose, paskui jį ištempė į lauką. Namelyje jį daužė V., R. pravarde (duomenys neskelbtini) sudavė vieną smūgį, o V. sudavinėjo smūgius namelio viduje. Lauke prisidėjo A. S.. Jį mušė rankomis ir kojomis, reikalavo pinigų. Su A. S. bendravo, jis žinojo, kad jis (R. S.) užsidirbęs pinigų, todėl jų reikalavo. Buvo netekęs vienu momentu sąmonės, o po to kai sąmonę atgavo, vėl jam sudavė smūgius. Po to išėmė iš kišenės automobilio raktelius, liepė parodyti automobilio slapuką, užkūrė jo automobilį. Jis pasprukęs nubėgo pas kaimyną kviesti policijos. Atvykus policijai ir greitajai medicinos pagalbai, jų jau nebuvo, jis nematė kada jie išvažiavo. R. A. ir T. G. jo nemušė, jie sėdėjo namelyje. V. sumušė ir L. prie kaimyno šiltnamio. Su juo buvę draugai su atvykusiais nekonfliktavo, jų bijojo. L. jam pasakė, kad jis buvo sumuštas. A. norėjo iš jo pasiskolinti pinigų, kadangi pasakė, kad neturi, įvyko konfliktas. Prieš savaitę laiko su V. per SMS buvo susipykę. Bet priežastis buvo pinigai. V. buvo prašęs paskolinti kelis šimtus eurų. Jis dirba tatuiruočių salone, jam sekasi neblogai, nusipirko kolektyvinį sodą. Pinigų su savimi turėjo, dalis jų buvo automobilyje ir sodo namelyje. Tą vakarą iš jo paėmė 2000 eurų iš namelio ir automobilyje buvo apie 300 eurų. Kuris paėmė pinigus iš namelio, negali pasakyti, nes buvo daužomas lauke. Kažkuris S. liepė ieškoti pinigų, ji atsisakė tai daryti. Iš jo draugų buvusių sode niekas nežinojo, kad tokia pinigų suma yra. Tik A. S. buvo sakęs, kad turi pinigų. Jam (R. S.) buvo sudaužytos akys, darė kelis susiuvimus, prakirsta prie ausies, buvo išmušti dantys. Jis naktį praleido ligoninėje. Su A. S. ir V. buvo draugai. R. nepažinojo, tik yra vieną kartą gėrę. T. G. tik pažįstamas, o R. A. pažinojo, atvažiuodavo pas jį į sodą, ateidavo pas jį į saloną. S. pasakojo, kad A. ir R. per visus stalčius ieškojo pinigų. A. ir G. buvo namelio viduje, tik tiek žino iš S. pasakojimų. Automobilis jo vardu nebuvo registruotas, jo viduje buvo pirkimo - pardavimo sutartis, automobilio vertė 3500 eurų. Viskas vyko 2021 m. birželio 5 d. apie 17-18 val., lauke buvo šviesu. Atvykus penkiems asmenims, visi įėjo į namelio vidų, pirmą smūgį jam sudavė R., paskui V. sudavė apie 4-5 smūgius, paskui jį pakėlė, nutempė iki kambario ir V. sudavė 3-4 smūgius. Paskui ištempė į lauką, ten sudavė smūgį į galvą, buvo spardomas kojomis, daužomas rankomis daugybę kartų, apie 15-20 smūgių į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą, nuo ko prarado sąmonę. Jį daužė A. S. ir V. M.. Be to, iš kišenės ištraukė automobilio raktelius, automobilio neužsikūrus, pritempė prie automobilio, liepė parodyti slapuką. Kai V. užkūrė automobilį, jis nubėgo pas kaimyną. Pokalbio su A. ir G. jokio nebuvo. Po dviejų, trijų dienų paskambino R. A. ir pasakė, kad tai buvo jų reikalai, jis sakė, kad apie tai nieko nežino. Su T. G. nekalbėjo. A. S. per draugus grasino, kad nerašytų pareiškimo. A. S. skambino jo mamai ir sesei, rašinėjo SMS dėl jo vaikų ir žmonos. Su V. nebendravo, tik V. "Facebook" iš jo pasišaipė. A. S. yra neprognozuojamas, labai agresyvus. Jis (A. S.) liepė per dvi dienas surinkti už jo padarytus bajerius 1500 eurų. Įvykio metu jis (R. S.) buvo neblaivus. Prisimena, kad T. G. liepė L. bėgti, nes bus kaip jam (R. S.). Visko gerai gali neatsiminti, bet suduotus smūgius ir kur buvo tampomas, kad reikalavo pinigų - atsimena. Automobilį užkūrė V.. Jis niekam nebuvo ir nėra skolingas. Savo veiklą prieš įvykį buvo sustabdęs, bet dirbo be individualios veiklos pažymėjimo. Automobilio raktelius V. ištraukė jam iš kelnių kišenės, sėdint jam lauke ant žemės. Iš karto nuėjo prie automobilio. O A. S. liko prie jo. Neužkūręs automobilio, V. prie jo susmūgiavo į galvą, liepė parodyti slapuką. Tuo metu, kai užvedinėjo automobilį, pritaikęs pabėgo pas kaimyną kviesti pagalbos. Pas medicinos ekspertus lankėsi po dviejų dienų (1 t., b.l. 135–138).

Nukentėjusysis R. S., 2021 m. liepos 7 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, parodė, automobilį jis pirko 2021 m. balandžio 29 d. iš G. S., kuris perparduoda automobilius. Buvo susirašę Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurią abudu pasirašė (1 t., b.l. 139–142).

Nukentėjusysis R. S., 2021 m. liepos 7 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, parodė, kad įvykio vietoje nufotografuota šlepetė, kurią jam parodė tyrėja, yra jo. Prie šlepetės, tikėtina, kraujas bus jo, kadangi buvo prakirsti poakiai ir bėgo kraujas (1 t., b.l. 143–145).

Nukentėjusysis R. S., 2021 m. rugsėjo 28 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, parodė, kad kai buvo gražintas jam priklausantis automobilis Audi A6 C6, jis apžiūrėjęs jį daiktų dėtuvėje rado savo piniginę, kurioje buvo visi jo dokumentai, bet pinigų, tai yra 300 eurų, nebuvo. Taip pat jis pateikė minėto automobilio 2021-07-29 pirkimo - pardavimo sutartį, kurią surašė su G. S., bet automobilio neprisiregistravo savo vardu. Iš namelyje esančio miegamojo, ten stovinčios spintelės stalčiaus pavogti pinigai 2000 eurų, kurie buvo įdėti į pasą. Pasas stalčiuje buvo likęs, o pinigų nerado. Taip pat tvirtina ankščiau duotus parodymus, kad mušė jį visi trys: tiek R. M., tiek A. S., o daugiausiai – V. M.. Taip pat tvirtina, kad V. M. be jo žinios pasiėmė jam priklausantį automobilį, jis jam pats tikrai nedavė automobilio parvažiuoti namo (1 t., b.l. 149–152).

Nukentėjusysis L. Č., apklaustas 2021 m. birželio 7 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, kurio parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka, parodė, kad 2021 m. birželio 5 d., apie 15 val., susirinko adresu (duomenys neskelbtini) pas R. S. į sodo namus. Tuo metu buvo S. B., R. S. ir L. V.. Visi šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo labai girtas, todėl nelabai atsimena visų įvykio aplinkybių. Apie 18 valandą sėdint namelio viduje, į vidų užėjo penki asmenys. Jis atpažino tik V. M., o likusių keturių asmenų jis nepažinojo, jų nebuvo anksčiau matęs. V. M. pasikvietė R. S. į virtuvėlę. Jis neatsimena, ar jie kažką kalbėjo ar darė, kadangi buvo stipriai neblaivus. Jis suprato, jog gali būti negerai, kadangi šiaip nesikviestų į virtuvę pasikalbėti. Jis sėdėjo netoliese išėjimo, todėl atsistojo ir pradėjo bėgti pro duris į lauką. Dėl girtumo jis daug kartų griuvinėjo ant žolės. Kai nukrito pirmą kartą, atsistojo ir pamatė, kad jį iš galo vejasi V. M.. Jis toliau bėgo ir dar kelis kartus nukrito. Kažkuriuo momentu V. prie jo pribėgo ir tiesiai iš kojos spyrė jam į galvą. Jis jautė stiprų fizinį skausmą, jam ištino nosis. Jis po smūgio pasakė: "V. nemušk manęs, aš nieko nepadariau", o jis jam atsakė: "Aš jus visus išgaudysiu po vieną". Po to V. ėjo priekyje jo, todėl jis, atitaikęs progą, vėl pradėjo bėgt ir nubėgo maždaug už 300-400 m. į kažkieno namus, pasislėpė po lova. Jis buvo labai stipriai išsigandęs, todėl po lova išbuvo beveik visą naktį. Nakties metu, jis išlindo iš po lovos ir nuėjo prie R. S. namelio. Pamatė, jog šio namelio durys atidarytos. Užėjęs į vidų, nieko jame nerado, todėl atsigulė į lovą ir užmigo. Kažkuriuo metu į kambarį įėjo jo brolis K. Č., kuris sušuko: "L., mes tave radom". Tuo metu lauke buvo policijos pareigūnai su šunimis. Jis nežinojo tuo metu, kur buvo R. S., tačiau kai išėjo į lauką, jam pasakė, jog jis ligoninėje. Dėl V. M. suduotų smūgių, jis jautė stiprų fizinį skausmą, jam buvo sužalota nosis, ant kūno atsirado daug mėlynių. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tokių V. M. veiksmų (1 t., b.l. 11–14).

Nukentėjusysis L. Č., 2021 m. birželio 21 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kurio parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka, parodė, parodė, kad įvykio dieną išvyko pas R. į sodą. Buvo jis, S. ir L.. Jie visi šventė ir vartojo alkoholį. Jie gėrė lauke. Po to vakare suėjo į namelį. Tada automobiliu atvažiavo 5 asmenys. Iš jų pažinojo V. M.. Po to visi suėjo į vidų. S. sako: "ką daryti". Kažkas pasakė: "bėkit", nes bus kaip R.. S. išėjo, jis išėjo paskui ją. Tada pradėjo bėgti. Kadangi jis buvo girtas griuvinėjo, matė kad jį vijosi V.. Pabėgo apie 200-300 metrų ir vėl griuvo, tada V. jį pagavo, daužė jį į galvą ir į krūtinę. Jis liepė atsistoti ir eiti prieš jį, jis (L. Č.) prašė, kad jo nemuštų. Tada jis vėl pabėgo, kažkokioje sodyboje įlipo pro langą ir po lova pasislėpęs užmigo. Atsikėlęs 1-2 val. nakties, išėjo į lauką ir grįžo iki R. sodybos. Sodybos durys buvo atidarytos. R. ir jo automobilio nebuvo. Jis apėjo sodybą 100m. spinduliu, įlipo pro galinį langą, uždarė duris ir, atsigulęs į lovą, užmigo. Po kiek laiko įėjo jo brolis. Jį išsivedė, lauke stovėjo policijos pareigūnai su šunimi, nes jo ieškojo. Prieš tai kai jo niekas nerado, jo tėvas skambino V. ir klausė, kur jis yra. V. jam pasakė, kad tikisi nepaskendo. V. jį pasivijęs spyrė ne viena kartą, sudavė apie 10 smūgių. Pirmas smūgis buvo iš kojos į galvą. Po to kumščiais pradėjo daužyti į šonus. Kai V. jį mušė, jis gulėjo. Buvo suduota apie 8-10 smūgių. R. S. sakė, kad pavogė jo automobilį, kuriame buvo ir jo (L. Č.) striukė, kurios kišenėje buvo piniginė. Jam buvo nubrozdinta kakta, po nosimi virš lūpos, nugara, kelieniai. Griūdamas negalėjo susižaloti, nes griuvo ant pilvo. R. automobilyje laikė piniginę, kurioje buvo apie 300 eurų. Jis jam tai sakė po įvykio. Jis nežinojo, kad R. turi pinigų. R. daro tatuiruotes. Gali į dieną uždirbti 500-200-300 eurų (2 t., b.l. 28–30).

Nukentėjusysis L. Č.2021 m. liepos 7 d. apklausoje parodė, kad pas draugą R. S. automobilyje buvo jo striukė, juodos spalvos, emblema „Puma, BMW“, kurios kišenėje buvo piniginė, medžiaginė, juodos spalvos. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės ir pinigai monetomis, kiek pinigų buvo pasakyti negali apie 10 eurų, kuriuos jam grąžino tyrėja, kadangi jam jie reikalingi kasdieniniam naudojimui. Dėl minėtų daiktų, jo striukės ir piniginės su pinigais ir kortelėmis, jokių pretenzijų neturi nei įtariamiesiems, nei policijos pareigūnams. Kieno šlepetės rastos įvykio vietoje negali pasakyti, nežino. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia, kadangi nenori jokių problemų su įtariamaisiais (1 t., b.l. 31–33).

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį R. S., kuris kolektyviniame sode yra kaimynas. Įvykio dieną po darbo buvo sugrįžęs į namus. Žiūrėjo televizorių. Išgirdo koridoriuje kažką brazdant. Atidaręs duris, pamatė kaimyną, kuris pasakė, kad neranda telefono, paprašė iškviesti pagalbą. Ant kaimyno veido matėsi kraujo. Jis visas drebėjo, buvo ištiktas šoko. Paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė. Kaimynas gyvena nuo jo maždaug 100 metrų atstumu. Tarp jų namų yra vienas namas. Su kaimynu kieme sulaukė medikų ir policijos pareigūnų. Belaukiant kaimynas pasakojo, kad buvo sumuštas.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, apie 19 val. jis buvo sodo, adresu (duomenys neskelbtini), name, kai išgirdo kažkokį triukšmą, į jo duris pasibeldė, kiek pažino, naujas kaimynas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Jis buvo išsigandęs, drebantis, jo veidas buvo kruvinas, kraujas buvo sukrešėjęs. Jis prašė iškviesti pagalbą numeriu 112. Jis paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. Kol laukė atvykstančių medikų ir pareigūnų, jis pasakė, kad jį sumušė, tačiau nesakė, kas jį sumušė. Kaimynas buvo labai išsigandęs (2 t., b.l. 57–59).

Liudytojas L. V. teisme parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį R. S. ir liudytoją S., nukentėjusiojo L. Č. nepažįsta. Pas R. S. sode vartojo alkoholį. Vėliau pas R. S. atvažiavo draugai ar svečiai. Jis išėjo į ežerą maudytis. Niekas neliepė jam išeiti, ėjo savo noru.

Liudytojo L. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti (2 t., b.l. 52–54). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2021 m. birželio 5 d. dienos metu atvyko pas savo draugą R. (pavardės nežino) į sodą. Kokie tai sodai, nežino. Pas R. sode buvo keturiese, t. y. jis, R., mergina vardu S., ir dar vienas vaikinas, kurio duomenų nežino. Visiems sėdint ir vartojant alkoholį, pas R. į sodą atėjo dar apie 6-7 žmonės. Jam vienas iš atėjusių asmenų pasakė, kad jis išeitų, kadangi jam bus taip pat kaip ir jam (turėjo galvoje, kad bus kaip R.). Jis paklausė ir pabėgo, todėl jokių muštynių nematė. Grįžo į įvykio vietą tik tada, kaip pamatė, kad atvyko policija. Būtent tada ir pamatė, kad R. yra sumuštas. Kaip ir su kuo pasišalino tie asmenys jis nežino. Iš jo išvardintų asmenų, kurie buvo atėję pas R., jis žino tik vieną, tai A.. Ar A. mušė R., ar ką jis darė, nežino (2 t., b.l. 52–54).

Pagarsinus parodymus, liudytojas L. V. juos patvirtino.

Liudytoja S. K. (B.) teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. M. ir nukentėjusįjį R. S.. Nukentyėjusįjį L. Č. matė tik šio įvykio metu.

Pažįsta L. V., R. M., o kitų asmenų nepažįsta. Įvykis vyko prieš du metus vasarą. Iš vakaro atvyko į sodą pas R. S.. Vyko išgertuvės. Pas R. S. buvo L. Č., vėliau atvažiavo L. V.. Buvo vartojamas alkoholis. Visų aplinkybių neatsimena, kadangi buvo neblaivi. R. M. jai rašė žinutes, kad atvažiuos jos pasiimti. Į sodą atvažiavo R. M., kartu buvo V., T. G.. Negirdėjo, kad vyktų kažkoks konfliktas, kadangi išėjo ir atsisėdo į automobilį. Jokio triukšmo negirdėjo.

Liudytojos S. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti (2 t., b.l. 62–65). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2021 m. birželio 4 d. atvažiavo pas draugą R. S. į sodą, pavadinimas lyg tai „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo R. draugai L. V. ir L., kurio pavardės nežino. Visi vartojo alkoholį. Kitą dieną, tai yra 2021 m. birželio 5 d., taip pat visi keturi toliau vartojo alkoholį. Ji buvo jau gerokai girta. Kažkuriuo tai momentu, gali būti ryte, jai parašė į „messenger“ R. M., pravarde (duomenys neskelbtini) ir norėjo susitikti. Ji pasakė, kad yra pas R. S. sode ir neturi kuo grįžti. R. tuomet jai pasakė, kad jei ras automobilį, tai atvažiuos jos pasiimti. Ji sutiko. Vakare, gali būti apie 18 val., su juodos spalvos automobiliu atvažiavo R. M. ir V., pavardės nežino. Taip pat atvažiavo dar 2 ar 3 vaikinai, kurių ji visai nepažįsta. Kadangi buvo girta, gerai visko neatsimena, tik prisimena, kad R. M. pasakė jai eiti ir atsisėsti į automobilį. Ji tai iš karto padarė. Nuėjusi į juodos spalvos automobilį, markės nežino, atsisėdo ant galinės sėdynės. Automobilyje buvo tik ji ir vairuotojas, kurio ji nepažįsta. Po kurio laiko atėjo V. ir R., pasakė sėsti į kitą automobilį Audi ir visi išvažiavo. Važiuojant V. jai sakė, kad jam automobilį Audi paskolino R. S.. Jai sėdint juodame automobilyje, ji girdėjo kažkokį triukšmą, bet kadangi buvo girta, tai į tai nekreipė jokio dėmesio. Kas vyko tarp R. ir V. pasakyti negali, nes nematė (2 t., b.l. 62–65).

Pagarsinus parodymus, liudytoja S. K. (B.) juos patvirtino. Papildomai parodė, kad po šio įvykio nebendrauja su R. M..

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad kaltinamasis V. M. yra jo draugas. Pažįsta nukentėjusįjį R. S., anksčiau buvo draugai, dabar nebendrauja.

Liudytojo A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti (3 t., b.l. 38–41). Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2021 m. birželio 5 d. jam skambino ne kartą jo draugas R. S. ir kvietė atvažiuoti pas jį į sodą, esantį (duomenys neskelbtini) sodai, tikslaus pavadinimo nežino. Kvietė pasisvečiuoti, jis sutiko. Po pietų jis sportavo Jaunimo parke kartu su T. G.. Prie jų atėjo pažįstami V. M. ir R. M.. Kartu su jais sportavo iš matymo pažįstamas jaunuolis, kurio jie paprašė, kad visus nuvežtų į sodą pas R.. Visi trys: jis, V., R. bei vaikinukas, kuris juos vežė, paėmė R. A., kuris laukė prie Vilkyškių pieninės parduotuvės, esančios centre. Nuvažiavus į sodą, visi išlipo iš automobilio, o vaikinukas, kuris vairavo, liko automobilyje. Jis (A. S.) buvo lauke ir matė, kad R. visiškai girtas. Pamena, kad V. su R. kažko susibarė, kiek suprato, kad dėl to, kad R. V. ankščiau yra išvadinęs necenzūriniais žodžiais. Tai žino, nes pas jį (A. S.) sode, V. buvo kalbėjęs apie tai. Tai pamatęs, jis su T. G. išvažiavo. Juos išvežė vaikinukas "Saab" automobiliu. Kiek laiko jis ten buvo nežino, gal 10-15 minučių, bet gerai to neatsimena. Pas R. sode buvo L. ir S., kuriuos pažįsta iš matymo, ar jie buvo girti, neatsimena. Ką veikė kiti asmenys, kurie kartu atvažiavo, pasakyti negali, nematė, be to praėjo daug laiko, tai ir neatsimena. Jis jokių smūgių - nei su kojomis, nei su rankomis R. nesudavė, jokių pinigų nepavogė. Kol buvo pas R., nematė, kad R. kas nors muštų. Viskas vyko lauke, jis į namelį net nebuvo užėjęs, jokių pinigų nematė ir neėmė. Dar nori pasakyti, kad R. S. savaitė prieš šitą įvykį pas jį prašė paskolinti 50 eurų ant šulinio žiedo. Jis jam pinigus paskolino. Iki šiol pinigų jam negrąžino. Taip pat mano, kad jo draugas R. S. jį kaltina, kad jis jį sumušė ir apvogė todėl, kad jis išvažiavo ir neliko su juo sode (3 t., b.l. 38–41).

Pagarsinus parodymus, liudytojas A. S. juos patvirtino. Papildomai parodė, kad pas R. S. užtruko apie 10 minučių. Atvyko pasikalbėti, galvojo išsikepti šašlykų. R. S. buvo paskolinęs 50 eurų. Nepamena, ar su nukentėjusiuoju buvo konfliktinė situacija. Su R. S. nebendrauja nuo to laiko, kai jis policijai parašė pareiškimą. Mano, kad R. S. jį apkalba. Paskolinti pinigų pas R. S. neprašė. Nematė, kas įėjo į namelio vidų. Jis užsiima boksu, todėl visko gerai neatsimena, dėl sporto turi problemų su atmintimi.

Liudytojas T. G. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. M. ir nukentėjusįjį R. S.. Dėl neblaivumo neatsimena šio įvykio aplinkybių. Jis iki įvykio girtavo apie mėnesį laiko, kadangi kitą dieną turėjo vykti į kalėjimą atlikti bausmės. Pažįsta R. A., A. S., su kuriuo vartojo alkoholį. Neprisimena, kaip atvyko pas R. S.. Kitą dieną po įvykio apie 10 valandą ryto prisistatė bausmei atlikti. Apie muštynes dėl girtumo nieko negali nurodyti.

Liudytojo T. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti (2 t., b.l. 89–91). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2021 m. birželio10 d. jis galvojo prisistatyti į Alytaus apskrities policijos komisariatą, kadangi buvo ieškomas. Todėl prieš tai gerą savaitę linksminosi ir vartojo daug alkoholio. Kurią dieną jis buvo sodyboje neprisimena, bet gali būti ir tą dieną, kaip nurodyta nutarime. Su kuo važiavo ir kas kartu buvo pasakyti negali, nes buvo neblaivus ir jam buvo nesvarbu. R. S. yra girdėjęs, bet ar pas jį buvo neatsimena. Taip pat jis pažįsta V. M., R. M. ir A. S., bet ar jie buvo kartu, neatsimena (2 t., b.l. 89–91).

Pagarsinus parodymus, liudytojas T. G. juos patvirtino.

Liudytojas R. A. teisme parodė, kad kaltinamąjį V. M. ir nukentėjusįjį R. S. pažįsta iš matymo. Nukentėjusiojo L. Č. nepažįsta. Visų aplinkybių gerai neprisimena. Atsimena, kad važiavo į sodą susitarti dėl tatuiruotės. Negali įvardinti, kas kartu važiavo. Tame tarpe V. M. nematė. Neatsimena, kokiu automobiliu vyko. A. S. pažįsta. Nematė, kas vyko sode, nes buvo daug išgėrusių žmonių. Namo į Alytų jį parvežė kažkoks jaunuolis. Kalbėjosi apie tatuiruotes. Neatsimena, ar kartu vyko A. S.. Nieko nematė, nes buvo daug žmonių, kurie buvo išgėrę. Paprašė, kad jį parvežtų atgal į Alytų. Parvežė kažkoks jaunuolis, kurio nepažįsta.

Liudytojo R. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti (2 t., b.l. 71–74). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2021 m. birželio 5 d. po pietų, tikslaus laiko nežino, jis susitiko su pažįstamu A. S.. Jis pažinojo R., pavardės nežino, kuris daro tatuiruotes. Jis norėjo pasibaigti tatuiruotę. Jiems besikalbant, A. pasakė, kad jis žino, kur šiuo metu yra R. ir galima nuvažiuoti pas jį pasikalbėti. A. S. buvo atvažiavęs automobiliu, kiek atsimena Audi, valstybinių numerių nežino, tamsios spalvos. Kartu su juo atvažiavo dar keletas vyriškių, kuriuos jis matė pirmą kartą ir su jais nesikalbėjo. Visi nuvažiavo į kolektyvinius sodus, link Daugų pusės, bet kokie ten sodai nežino. Važiuojant automobilyje jis sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo. Nuvažiavus pas R., visi užėjo į mobilų namelį. Namelyje buvo R. ir dar keletas jam nepažįstamų žmonių. Tarp jų buvo ir mergina, kurios taip pat nepažįsta. Jie visi buvo visiškai girti. Tik užėjus į namelį, prasidėjo žodinis konfliktas tarp R. ir visų vaikinų, kurie kartu su juo važiavo. Jis suprato, kad su R. apie tatuiruotę nepasikalbės, tuomet apsisukęs išėjo. Nuėjo į automobilį ir paprašė, kad jį parvežtų namo. Kas ten vyko, jis nematė (2 t., b.l. 71–74).

Pagarsinus parodymus, liudytojas R. A. juos patvirtino.

Liudytojas R. M. parodė, kad parodymus duos teisme (2 t., b.l. 159–161, 180–182). Iš raštiškų R. M. paaiškinimų matyti, jog su kitais asmenimis atvažiavo į sodą pas R. S.. Jis liko lauke su S. B., o kiti asmenys nuėjo į namo vidų. Išgirdo, kad namo viduje vyksta konfliktas dėl kažkokių pinigų. Jis pats konflikte nedalyvavo. Vengdamas konflikto, kartu su S. ėjo link automobilio, kuriuo atvažiavo į sodą. V. M. liepė jam ir S. B. sėsti į kieme esantį pilkos spalvos automobilį „Audi“, kuriuo visi trys išvažiavo į Alytų. Važiuojant automobiliu, V. M. nieko nepasakojo (2 t., b.l. 116–117).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis R. S. 2021 m. birželio 7 d. kreipėsi į policijos komisariatą ir nurodė, kad 2021 m. birželio 5 d. apie 18 val. adresu (duomenys neskelbtini) atvykę iš matymo pažįstami asmenys, t. y. V. M., A. S., R. (pavardės nežino, (duomenys neskelbtini) vadina), T. G. ir R. A. sudavė jam 20-30 smūgių į veidą bei kūną iš rankų ir iš kojų, po to įėjo į namus ir iš stalčiaus paėmė 2000 eurų, 100 eurų kupiūromis. Po to įsėdę į jo automobilį Audi A6 C6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko nežinoma kryptimi. Dėl šio įvykio jis jautė fizinį skausmą, patyrė maždaug 6500 eurų turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 1–9).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis L. Č. 2021 m. birželio 7 d. kreipėsi į policijos komisariatą ir nurodė, kad 2021 m. birželio 5 d. apie 18 val. adresu (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamas V. M. sudavė jam apie 10 smūgių iš rankų ir iš kojų į įvairias kūno vietas. Dėl šių smūgių jis jautė fizinį skausmą ir ant kūno atsirado mėlynės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 10–14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint sodo namelio vidų, tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, namelio kambariai tvarkingi. Kieme, nuo namelio rytinės sienos, 11 m atstumu rytų kryptimi, ant žemės guli viena šalia kitos dvi guminės juodos spalvos su baltu padu šlepetės. Prie šlepečių, ant žolės, rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Naudojant medvilninį tamponą, išimtą iš spec. konteinerio, buvo padaryta nuoplova nuo rastų raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują. Medvilninis tamponas įdėtas atgal į spec. konteinerį ir supakuotas į paketą Nr.1. Toliau apžiūrint įvykio vietą kitų pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui, neaptikta (1 t., b.l. 25–33).

Iš Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, jog D. A. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b.l. 53–56).

Iš Vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, jog kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas D. A. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuotas kiemas link (duomenys neskelbtini) namo, Alytuje. Įrašo trukmė 17 min. 40 sek. (įrašo dešinėje pusėje, viršuje nurodytas laikas ir data "2021-06-05 18.38.48 val.) vaizdo kameros užfiksuoja atvažiuojantį Audi 6 automobilį. Automobilį vairuoja vyras. Automobilis nuvažiuoja toliau į aikštelę ir sustoja (1 t., b.l. 57–61).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. birželio 9 d. apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) ir joje stovintis automobilis - Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos (1 t., b.l. 62–68).

Iš Savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė automobilio Audi raktelį, durų raktą, pakabuką su medžiagine juostele (1 t., b.l. 79–81).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas automobilis Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtos nuoplovos, kurios patalpintos į specialųjį konteinerį, rastas ir paimtas 1,5l talpos plastikinis butelis „Cllierro“ su skysčiu, kuris patalpintas į kartoninę dėžę. Prie dešinės priekinės sėdynės, ant kiliminės dangos yra vienkartinė veido apsaugos kaukė, kuri paimta ir patalpinta į voką. Tarp priekinių sėdynių yra dėtuvė, kurioje yra automobilio registracijos liudijimas Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros lapas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4 vnt. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys. Šie dokumentai paimti ir patalpinti į SPP Nr.475818. Automobilio kairės pusės galinių durelių peleninėje yra cigaretės nuorūka „Marlboro gold“, kuri paimta ir patalpinta į voką. Prie galinės sėdynės tarp galinių kilimėlių yra juodos spalvos striukė su priekyje esančiomis emblemomis „Puma ir BMW“. Striukės nugaroje yra užrašas „Mmotorspo“. Striukės dešinėje kišenėje yra vienkartinė veido apsaugos kaukė, kuri paimta ir patalpinta į voką. Striukės kairės kišenėje yra juodos spalvos piniginė, kurioje yra nuolaidų kortelės „Viada Plus“, „CircleK“, Europos sveikatos draudimo kortelė, išduota L. Č. ir monetos: 1 vnt. dviejų eurų, 2 vnt. vieno euro, 4 vnt. penkiasdešimt centų, 7 vnt. dvidešimt centų, 5 vnt. dešimt centų, 6 vnt. penkių centų, 6 vnt. dviejų centų, 3 vnt. vieno cento. Piniginė su kortelėmis ir monetomis paimta ir patalpinta į SPP Nr.475826. Juodos spalvos striukė paimta ir patalpinta į popierinį maišą. Automobilio bagažinėje yra krepšys su įvairiais žvejybos įrankiais, žaislai ir kiti įvairūs daiktai. Ant automobilio durelių, variklio dangčio ir bagažinės užklijuojami lipdukai nuo Nr.64563 iki Nr.64568 (1 t., b.l. 82–94).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita ir transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (1 t., b.l. 98–104).

Iš 2021 m. birželio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 284/2021 matyti, kad nukentėjusiajam R. S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose bei kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimo nosies kairės pusės, muštinės žaizdos abiejų akių apatiniuose vokuose, kairėje prieausinėje srityje ir nosies pertvaros dešinės pusė gleivinėje, nubrozdinimo kairio skruosto gleivinėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiais keturių trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b.l. 167–168).

Iš 2021 m. birželio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 285/2021 matyti, kad nukentėjusiajam L. Č. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl odos nubrozdinimo kaktos kairėje pusėje, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje, abiejuose dilbiuose, kairiame petyje, juosmenyje, abiejuose keliuose ir dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiais dešimties trauminių poveikių pasėkoje (2 t., b.l. 49).

Iš akistatos tarp nukentėjusiojo R. S. ir įtariamojo A. S. protokolo matyti, kad esminiai prieštaravimai dėl esminių įvykio aplinkybių nepašalinti. Nukentėjusysis R. S. parodė, kad A. S. lauke jam sudavė apie 10 smūgių rankomis ir kojomis. Po to pakėlė nuo žemės ir sudavė kumščiu vieną smūgį į galvą, reikalavo 1500 eurų, kad atgautų mašiną. A. S. parodė, kad jis girdėjo, kaip R. sukonfliktavo su V., jam tas nepatiko ir jis su G. išvažiavo (1 t., b.l. 180–184).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įtariamųjų R. M. ir A. S. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę (2 t., b.l. 7–13).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis V. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Pagal teismų praktiką baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Kaltinamasis V. M. pripažino, jog nukentėjusiųjų R. S. ir L. Č. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Parodė, jog nukentėjusysis R. S. pats išprovokavo tokią situaciją, prieš tai jam skambinęs ir grasinęs. Įvykio dieną nuvyko pas nukentėjusįjį R. S. į sodo namelį paklausti, dėl ko jam yra grasinama. Kartu su juo vyko kiti asmenys, tai yra R. M., A. S., T. G., R. A.. Nuvykus pas nukentėjusįjį R. S. į jo sodo namelį, ten buvo daugiau žmonių, visi buvo neblaivūs. Būnant sodo namelio viduje, R. S. paklausė, kodėl jam rašinėja grasinančias žinutes. Sodo namelio viduje smūgių R. S. nesudavė. Jiems išėjus į lauką, pamatė, kad R. S. nori paimti pagalį, todėl jam sudavė smūgius. Smūgius sudavė spontaniškai, buvo įžeistas R. S. žodžių. Smūgių galėjo būti iki dešimt, smūgius nukentėjusiajam sudavė į veidą ir į korpusą. Matė, kad iš nosies truputį bėgo kraujas. L. Č. sudavė vieną smūgį delnu. L. Č. bėgo į jį, todėl jam sudavė šį smūgį. Nesupranta, kodėl L. Č. nurodė, jog jam buvo suduoti 10 smūgių. Jis nesivijo L. Č.. Šis asmuo jam nieko blogo nėra padaręs. Susižaloti L. Č. galėjo bėgdamas ir griūdamas. L. Č. nuo R. S. namelio bėgo kažkur į laukus. Bėgo po jo suduoto smūgio. Jis nematė, ką veikė kiti kartu su juo atvažiavę asmenys. Nematė, kad kiti asmenys smurtautų. Jis tik vienas sudavė smūgius nukentėjusiajam R. S..

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad iki jo sumušimo vyko nesutarimai tarp kaltinamojo V. M. ir jo (nukentėjusiojo) pažįstamų. V. M. spaudė jo draugus, iš jų reikalavo „nalogo“, tai yra pinigų. Vyravo įtampa. Prieš jį sumušant, į jo sodo namelį buvo atvažiavęs A. S., prašė pinigų. A. S. pinigų neskolino. A. S. išvažiavo supykęs. Mano, kad tuomet visi atvyko į sodą jį sumušti. Į sodą atvažiavo V. M., A. S., R. A., T. G. ir R. M.. Nei vieno iš šių asmenų pas save nekvietė. Sode buvo jo draugai L. Č., S. B. ir L. V.. Visi vartojo alkoholį. Atvykę asmenys, išskyrus A. S., įėjo į namo vidų. R. M. jam sudavė vieną smūgį, o visus kitus smūgius sudavė V. M.. Visi smūgiai buvo suduoti į galvos sritį. Paskui V. M. išsitempė jį į lauką, lauke suspardė. Spardė V. M. ir A. S.. R. A. smūgių nesudavė. Jam buvo suduota daugiau kaip dešimt smūgių. T. G. liepė L. Č. bėgti, kadangi taip pat gali būti sumuštas. Mano, kad V. M. visą kaltę dėl smurto naudojimo prisiėmė sau, kad nebūtų bendrininkavimo. Po suduotų smūgių buvo praradęs sąmonę. Mano tuomet vaikėsi L. Č.. Kai atgavo sąmonę, šalia jo buvo A. S., kuris jį pakėlė nuo žemės. V. M. tuo metu buvo automobilyje, bandė jį užvesti. Nepavykus užvesti automobilio, liepė jam ateiti ir parodyti slapuką. Kai atgavo sąmonę, automobilio rakteliai buvo paimti iš jo kišenės. Bandė patys automobilį užvesti, tačiau neužvedė. Bijodamas, kad daugiau jo atžvilgiu nebūtų smurtaujama, parodė, kurioje automobilio vietoje yra slapukas. Tuomet užvedė automobilio variklį. Pats savo noru automobilio V. M. nedavė, V. M. automobilį grobė, paėmė prieš jo valią. Automobilis jam priklausė pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau buvo neperrašytas jo vardu. R. M. norėjo išpirkos už automobilį. Jie nesitikėjo, kad jis dėl įvykio kreipsis į policijos komisariatą. Tikėjosi, kad už automobilį bus sumokėta išpirka. Mano, kad jeigu būtų žinoję, kad bus parašytas policijai pareiškimas, automobilio būtų neėmę. Jiems išvažiavus, nuėjo pas kaimyną prašyti pagalbos. Buvo iškviesti pareigūnai ir medicinos pagalba. Iš pradžių nenorėjo rašyti policijai pareiškimo, todėl pabėgo iš ligoninės. Vėliau pradėjo rašyti grasinančias žinutes, todėl bijodamas dėl savo ir savo šeimos saugumo kreipėsi į policijos pareigūnus, pateikdamas pareiškimą. L. Č. taip pat buvo įbaugintas, po įvykio L. Č. išvyko į Vokietiją. Panašius parodymus nukentėjusysis R. S. davė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui, taip pat apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b.l. 3–4, 135–138).

Nukentėjusysis L. Č., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kurio parodymai (2 t., b.l. 28–30), vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, įvykio dieną išvyko pas R. į sodą. Buvo jis, S. ir L.. Jie visi šventė ir vartojo alkoholį. Jie gėrė lauke. Po to vakare suėjo į namelį. Tada automobiliu atvažiavo 5 asmenys. Iš jų pažinojo V. M.. Po to visi suėjo į vidų. S. sako: „ką daryti“. Kažkas pasakė: „bėkit“, nes bus kaip R.. S. išėjo, jis išėjo paskui ją. Tada pradėjo bėgti. Kadangi jis buvo girtas griuvinėjo, matė kad jį vijosi V.. Pabėgo apie 200-300 metrų ir vėl griuvo, tada V. jį pagavo, daužė jį į galvą ir į krūtinę. Jis liepė atsistoti ir eiti prieš jį, jis (L. Č.) prašė, kad jo nemuštų. Tada jis vėl pabėgo, kažkokioje sodyboje įlipo pro langą ir po lova pasislėpęs užmigo. Atsikėlęs 1-2 val. nakties, išėjo į lauką ir grįžo iki R. sodybos. Sodybos durys buvo atidarytos. R. ir jo automobilio nebuvo. Jis apėjo sodybą, įlipo pro galinį langą, uždarė duris ir lovoje užmigo. Po kiek laiko įėjo jo brolis. Jį išsivedė, lauke stovėjo policijos pareigūnai su šunimi, nes jo ieškojo. Prieš tai kai jo niekas nerado, jo tėvas skambino V. ir klausė, kur jis yra. V. jam pasakė, kad tikisi nepaskendo. V. jį pasivijęs spyrė ne viena kartą, sudavė apie 10 smūgių. Pirmas smūgis buvo iš kojos į galvą. Po to kumščiais pradėjo daužyti į šonus. Kai V. jį mušė, jis gulėjo. Buvo suduota apie 8-10 smūgių. R. S. sakė, kad pavogė jo automobilį, kuriame buvo ir jo (L. Č.) striukė, kurios kišenėje buvo piniginė. Jam buvo nubrozdinta kakta, po nosimi virš lūpos, nugara, keliai. Griūdamas negalėjo susižaloti, nes griuvo ant pilvo. R. automobilyje laikė piniginę, kurioje buvo apie 300 eurų. Jis jam tai sakė po įvykio. Jis nežinojo, kad R. turi pinigų. R. daro tatuiruotes. Gali į dieną uždirbti iki 500 eurų.

Nukentėjusiųjų R. S. ir L. Č. parodymus patvirtina 2021 m. birželio 7 d. pareiškimai Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl jų sužalojimo (1 t., b.l. 1—9, 10–14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vieta – sodo namelis ir kiemas (duomenys neskelbtini), kieme prie R. S. priklausančių šlepečių, ant žolės, rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b.l. 25–33).

Liudytojas A. R. patvirtino nukentėjusiojo R. S. nurodytą aplinkybę, kad R. S. atėjo į jo sodybą prašydamas pagalbos, ant R. S. veido matėsi kraujo, buvo išsigandęs. R. S. nurodė, kad buvo sumuštas kitų asmenų. kieme sulaukė medikų ir policijos pareigūnų. Belaukiant kaimynas pasakojo, kad buvo sumuštas.

Kitų liudytojų L. V., S. B. (K.), T. G., R. A., A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai yra neinformatyvūs, daroma išvada, kad šie liudytojai vengia duoti aiškius ir išsamius parodymus apie įvykio aplinkybes. Be to, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įtariamųjų R. M. ir A. S. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę (2 t., b.l. 7–13).

Specialisto išvados patvirtina aplinkybę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiesiems R. S. ir L. Č.. Iš 2021 m. birželio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 284/2021 matyti, kad nukentėjusiajam R. S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose bei kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimo nosies kairės pusės, muštinės žaizdos abiejų akių apatiniuose vokuose, kairėje prieausinėje srityje ir nosies pertvaros dešinės pusė gleivinėje, nubrozdinimo kairio skruosto gleivinėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiais keturių trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b.l. 167–168). Iš 2021 m. birželio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 285/2021 matyti, kad nukentėjusiajam L. Č. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl odos nubrozdinimo kaktos kairėje pusėje, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje, abiejuose dilbiuose, kairiame petyje, juosmenyje, abiejuose keliuose ir dešinėje blauzdoje, sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai dešimties trauminių poveikių pasėkoje (2 t., b.l. 49). Specialisto išvada Nr. G 285/2021 dėl L. Č. sužalojimo patvirtina L. Č. parodymus, kad V. M. smūgius jam sudavė rankomis ir kojomis ne mažiaus dešimties smūgių į įvairias kūno dalis, ir paneigia kaltinamojo V. M. parodymus, kad L. Č. sudavė tik vieną smūgį delnu į veidą, o kiti sužalojimai galėjo atsirasti jam griūnant. Šioje specialisto išvadoje konstatuota, kad sužalojimai L. Č. padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai dešimties trauminių poveikių pasėkoje. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo L. Č. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais. Tarp kaltinamo V. M. tyčinių veiksmų ir nukentėjusiesiems R. S. ir L. Č. atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. V. M. veikė tiesiogine tyčia, jis smurtaudamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad gali būti padaryta žala nukentėjusiųjų sveikatai ir sąmoningai leido tai žalai atsirasti. Kaltinamojo V. M. veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

2023 m. rugpjūčio 24 d. teisiamajame posėdyje valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė pateikė teismui prašymą dėl kaltinimo pakeitimo (5 t., b.l. 136), prašydama V. M. kaltinime nurodytos šios veikos aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, kaltinant, jog V. M. 2021 m. birželio 5 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam R. S. priklausantį automobilį Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3500 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 3500 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamasis V. M. dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino. Parodė, kad R. S. automobilį jam davė. Jis prašė R. S. jį parvežti namo, tačiau R. S. pasakė, kad yra neblaivus ir jo neveš. V. M. paprašė R. S., kad jis leistų jo automobiliu parvažiuoti namo, R. S. sutiko. Sutarė, kad kitą dieną R. S. atvažiuos į Alytų ir pats pasiims automobilį. R. S. pats užvedė automobilį, kadangi jame yra slapukas, be kurio negalima užvesti automobilio. Automobilio rakteliai buvo pas R. S., kuris pats užvedė automobilio variklį. Visi, kas buvo atvažiavę kartu su juo, susėdo į mašiną ir išvažiavo. Su automobiliu važiavo iki namų (duomenys neskelbtini). Laukė tris dienas, kada R. S. atvažiuos pasiimti automobilio. R. S. per Facebook programėlę parašė žinutę, R. S. atrašė, kad „kalbėsimės teisme“. Mano, kad nukentėjusysis R. S. nori jam pakenkti, todėl parašė policijai pareiškimą dėl automobilio vagystės. Panašius parodymus V. M. davė ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. teisiamojo posėdžio metu, apklausiant jį pagal pakeistą kaltinimą.

Nors kaltinamasis V. M. savo kaltės dėl automobilio vagystės nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo R. S. parodymai bei kiti bylos duomenys.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad kuomet atgavo sąmonę po jo sumušimo, šalia jo stovėjo A. S., kuris jį pakėlė nuo žemės. V. M. tuo metu buvo automobilyje, bandė jį užvesti. Nepavykus užvesti automobilio, liepė jam ateiti ir parodyti slapuką. Prieš tai automobilio rakteliai buvo pas jį kišenėje. Kai atgavo sąmonę, automobilio rakteliai jau buvo paimti. Iš pradžių automobilį jie automobilį bandė užvesti patys, tačiau jiems nepavyko. Liepė jam parodyti, kur yra slapukas. Bijodamas, kad daugiau jam nesuduotų smūgių, jis parodė, kur automobilyje yra slapukas. Tuomet užvedė automobilio variklį. Patvirtina, kad pats savo noru automobilio V. M. nedavė, V. M. automobilį grobė, jį paėmė prieš jo valią. Automobilis jam priklausė, tik įvykio metu buvo neperrašytas. R. M. norėjo išpirkos už automobilį. Tikėjosi, kad už automobilį bus sumokėta išpirka. Nesitikėjo, kad jis parašys pareiškimą policijai. Mano, kad jeigu būtų žinoję, kad bus parašytas policijai pareiškimas, automobilio būtų neėmę. Vėliau per bendrus draugus jam skambino, aiškinosi, ar parašytas pareiškimas. Iš pradžių jis nenorėjo kreiptis į policiją, dėl ko pabėgo iš ligoninės. Bet kai A. S. pradėjo jam grasinti, skambino per bendrus draugus, aiškinosi, ar parašytas pareiškimas, jis išsigando dėl buvusios žmonos ir vaikų saugumo, todėl kreipėsi į policiją ir davė parodymus. Vėliau paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad automobilis yra surastas. Automobilį pasiėmė iš aikštelės. Apie automobilio suradimą jam pranešė maždaug savaitė po įvykio, o automobilis buvo grąžintas gal po dviejų ar trijų savaičių po įvykio.

Liudytoja S. K. (B.) teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. M. ir nukentėjusįjį R. S.. Nukentėjusįjį L. Č. matė tik šio įvykio metu.

Pažįsta L. V., R. M., o kitų asmenų nepažįsta. Įvykis vyko prieš du metus vasarą. Iš vakaro atvyko į sodą pas R. S.. Vyko išgertuvės. Pas R. S. buvo L. Č., vėliau atvažiavo L. V.. Buvo vartojamas alkoholis. Visų aplinkybių neatsimena, kadangi buvo neblaivi. R. M. jai rašė žinutes, kad atvažiuos jos pasiimti. Į sodą atvažiavo R. M., kartu buvo V., T. G.. Negirdėjo, kad vyktų kažkoks konfliktas, kadangi išėjo ir atsisėdo į automobilį. Jokio triukšmo negirdėjo.

Liudytojos S. B. (K.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti (2 t., b.l. 62–65). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2021 m. birželio 4 d. atvažiavo pas draugą R. S. į sodą. Buvo vartojamas alkoholis. Jautėsi neblaivi, todėl visų aplinkybių neprisimena. Susirašinėjo su R. M.. R. M. atvažiavo į sodą jos pasiimti. Kartu buvo du ar trys vaikinai, kurių nepažįsta. Prisimena, kad R. M. pasakė jai eiti ir atsisėsti į automobilį. Ji tai iš karto padarė. Nuėjusi į juodos spalvos automobilį, markės nežino, atsisėdo ant galinės sėdynės. Automobilyje buvo tik ji ir vairuotojas, kurio ji nepažįsta. Po kurio laiko atėjo V. M. ir R. M., liepė jai sėsti į kitą automobilį Audi ir visi išvažiavo. Važiuojant V. M. pasakė, kad R. S. jam paskolino savo automobilį Audi.

Liudytojo R. M. teisme apklausti nepavyko. Bylos medžiagoje yra ikiteisminio tyrimo metu raštiški R. M. paaiškinimai (2 t., b.l. 116–117). Iš šių paaiškinimų matyti, jog su kitais asmenimis atvažiavo į sodą pas R. S.. Jis liko lauke su S. B., o kiti asmenys nuėjo į namo vidų. Išgirdo, kad namo viduje vyksta konfliktas dėl kažkokių pinigų. Jis pats konflikte nedalyvavo. Vengdamas konflikto, kartu su S. ėjo link automobilio, kuriuo atvažiavo į sodą. V. M. liepė jam ir S. B. sėsti į kieme esantį pilkos spalvos automobilį „Audi“, kuriuo visi trys išvažiavo į Alytų. Važiuojant automobiliu, V. M. nieko nepasakojo.

Iš Ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, jog 2021 m. birželio 7 d. paskelbta automobilio Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) paieška, paieška nutraukta 2021 m. birželio 15 d. (1 t., b.l. 46–49). Iš Vaizdo įrašo apžiūros protokole fiksuota, kad 2021 m. birželio 5 d. 18.38.48 val. vaizdo kameros užfiksuoja atvažiuojantį Audi 6 automobilį, kurį vairuoja vyras. Automobilis nuvažiuoja toliau į (duomenys neskelbtini) namo, Alytuje aikštelę ir sustoja (1 t., b.l. 57–61). 2021 m. birželio 9 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta ši aikštelė ir joje stovintis automobilis – pilkos spalvos Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti (1 t., b.l. 62–68). V. M. pagal 2021 m. birželio 10 d. Savanoriško daiktų pateikimo protokolą pateikė automobilio Audi raktelį, durų raktą, pakabuką su medžiagine juostele (1 t., b.l. 79–81). Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog kaip daiktinis įrodymas 2021 m. birželio 10 d. apžiūrėtas automobilis Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 82–94), automobilis 2021 m. liepos 7 d. nutarimu grąžintas R. S. (1 t., b.l. 108–110).