Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Daliai Steponaviciutei, dalyvaujant ieškovei L. L., atsakovui R. L., civilineje byloje pagal ieškoves L. L. ieškini atsakovui R. L., treciajam asmeniui J. L., del išlaikymo pilnameciui vaikui priteisimo,

ieškove prašo priteisti iš atsakovo išlaikyma periodinemis išmokomis po 600,00 Lt kas menesi nuo 2011-03-25 iki mokymosi gimnazijoje pabaigos bei bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškoves tevai santuoka nutrauke 1998-11-19, po ko ieškove liko gyventi su mama. Teismo 2004-06-09 sprendimu ieškovei buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo po 230,00 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis iki jos pilnametystes. Sulaukus pilnametystes, atsakovas ieškovei jokio išlaikymo neteike. Ji mokosi Klaipedos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, sekmingam mokymuisi reikalingos ivairios mokymosi priemones, knygu isigijimas, interneto paslaugos, kanceliarines prekes, per menesi šioms priemonems skiriama 200,00 Lt, aprangai, higieninems priemonems – 200,00 Lt, transporto išlaidoms – 18,00 Lt, maitinimui mokykloje – 300,00 Lt, kitos pragyvenimui butinos lešos – 300,00 Lt. Ieškoves mama šiuo metu yra neigali, del sveikatos bukles gauna tik netekto darbingumo pensija, todel viena išlaikyti ieškoves negali. Atsidurus sunkioje materialineje padetyje, ieškove buvo priversta dirbti, del ko nukentejo mokslas, nes ieškove buvo priversta praleidineti pamokas. Šiuo metu ieškove negauna jokiu pajamu ir neturi jokio turto. Atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, taciau ieškove visiškai nesirupina, neteikdamas jokios materialines paramos (b.l. 3-4). Teismo posedžio metu ieškove L. L. papildomai paaiškino, jog su atsakovu nebendrauja, atsakovas ieškove visiškai nesirupina, jokio išlaikymo jai neteikia, todel jai tenka dirbti ir praleidineti pamokas, del ko nukencia mokslas. Šiuo metu mokosi Klaipedos „„(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, gyvena kartu su mociute. Mama yra neigali, taciau kiek galinti prisideda prie jos išlaikymo. Rugsejo 1 d. mokyklos reikmems ieškove išleisdavo apie 300,00 Lt. Atsakovo materialine padetis yra geresne, todel gali teikti materialine parama ieškovei. Prašo ieškini tenkinti.

Atsakovas atsiliepimu i ieškini su reikalavimu nesutinka. Nurodo, jog ieškove rupinosi, teikdavo materialine parama. Jis yra sukures kita šeima, augina du nepilnamecius vaikus, taciau niekada neprarado pareigos pasirupinti ieškove. 2008 m. gegužes men. ieškove ivykde nusikalstama veika, už ieškoves padaryta žala nukentejusiems asmenims atsakovas ir ieškoves motina solidariai atlygino padaryta žala. Ieškove mokosi Klaipedos „„(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, taciau ji nelanko gimnazijos, piktybiškai, be pateisinamos priežasties praleidžia pamokas, blogai mokosi, elgiasi ižuliai, negerbia mokytoju. Ieškove linkusi pažeidineti visuotinai priimtas gyvenimo normas ir toliau veda netinkama gyvenimo buda. Ieškove, žinodama griežta atsakovo nuostata prieš jos elgsena bei gyvenimo buda, pati vengia bendrauti su atsakovu kaip tevu. Prašo ieškini atmesti (b.l. 26-27). Teismo posedžio metu atsakovas R. L. papildomai paaiškino, jog ieškove nesimoko stropiai, yra teista. Ieškove yra pilnamete, todel gali pati save išlaikyti ir pati užsidirbti. Nuo 2011 m. liepos men. pabaigos atsakovas yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, turintis kita šeima bei auginantis du 11 metu ir 6 metu nepilnamecius vaikus. Anksciau atsakovo pajamos buvo 1800,00 Lt per menesi, yra paimtas kreditas butui, kuris igytas santuokoje bei už kuri reikia moketi imokas. Prašo ieškinio netenkinti (b.l.65, 85-87).

Tretysis asmuo J. L. atsiliepimu i ieškini su ieškiniu sutinka. Nurodo, jog atsakove yra pilnamete, mokosi gimnazijoje, ji neturi galimybes dirbti, todel butina tevu parama. J. L. yra neigali, gaunanti netekto darbingumo pensija, kuria sudaro 558,17 Lt per menesi, iš kuriu – 400,00 Lt skirianti ieškovei, materialiai padeda ir ieškoves senele. Ieškovei tapus pilnamete, atsakovas neteikia dukrai jokios paramos. Ieškoves poreikiams per menesi reikalinga 1000,00 Lt suma. J. L. ne karta kreipesi i atsakova pagalbos, taciau veltui. Kadangi atsakovas pinigu neduodavo, ieškove su draugem prasimanydavo smulkiu vagysciu iš parduotuviu, vagiliaudavo, daresi vis uždaresne. Nakvodavo pas atsakova, praleisdavo pamokas, kas veliau tapo kasdienybe. Ieškoves padaryta žala teismas priteise solidariai iš abieju tevu, taciau atsakovas ja sumokejo tik pateikus skunda Klaipedos apygardos teismui ipareigoti atsakova sumoketi puse sumos. Atsakovas ieškove visai nesirupino, nesidomejo, nesuteike salygu tinkamai gyventi ir neatliko tevo pareigos. J. L. moko dukra buti savarankiška, baigti mokslus. Ieškove yra gabi, taciau lankomumas prastas. Del sunkios materialines padeties ieškove dirbo aukle, praše atsakovo pagalbos, taciau atsakovas teige nemokesias nei cento. Atsakovas yra dirbantis asmuo, pagal savo turtine padeti ieškoves išlaikymui galintis skirti po 600,00 Lt per menesi iki ieškove baigs gimnazija ir igis vidurini išsilavinima (b.l.45, 73-75). Del savo sveikatos bukles prašo byla nagrineti jai nedalyvaujant (b.l. 72).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išlaikyma teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystes, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas del invalidumo, kuris jam nepilnameciui nustatytas, arba kai vaikui butina parama, jis mokosi viduriniu, aukštuju ar profesiniu mokyklu dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metu (CK 3.194 str. 3 d.). Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra suformaves vienoda nurodytos teises normos taikymo praktika po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo priemimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisines valstybes principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tevu (arba vieno iš ju) išlaikyma paramos reikalingam, vidurini išsilavinima jau igijusiam, aukštosios ar profesines mokyklos dieniame skyriuje besimokanciam ir ne vyresniam negu 24 metu pilnameciam asmeniui. Atsižvelgdamas i nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime išdestytus išaiškinimus, kasacinis teismas savo praktikoje pripažista, kad, istatymu leidejui išreiškus valia del išlaikymo teikimo pilnameciams vaikams, toki išlaikyma teismas gali priteisti konkrecioje byloje kiekvienu atveju ivertines šiam klausimui spresti svarbias aplinkybes, nes paramos butinumo savoka yra vertinamoji. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias salygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikyma pilnameciams vaikams pagal CK 3.19 str. 3 d.: sunki vaiku turtine padetis; tevai turi tureti galimybiu išlaikymui teikti; negalima iš esmes pabloginti parama teikianciu tevu ir kitu šeimos nariu turtines padeties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esmines žalos ji teikiantiems tevams ar kitiems asmenims; priteista parama turi buti imanoma ivykdyti; tevams patiems turi buti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi buti išnaudojes visas protingas galimybes pats pasirupinti mokytis reikalingomis lešomis ir kt. Taip pat pažymetina, kad paramos dydis negali buti susietas su tais paciais kriterijais, taikomais sprendžiant del išlaikymo nepilnameciam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija, Nr. IX-2571), sprendžiama ne del išlaikymo, o del paramos teikimo. Pagal šia teises norma, tevu pareiga išlaikyti pilnameti vaika nera besalygine, t.y. sprendžiant išlaikymo priteisimo klausima, reikia atsižvelgti i tai, ar vaikas atitinka aukšciau išvardytus kriterijus. Priteisiant išlaikyma besimokanciam pilnameciui vaikui, turi buti ivertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi buti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi buti skirtas vaiko butiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, bustui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamu ar praturtejimo šaltiniu arba budu sukaupti santaupu. Išlaikymo butinuma reikia irodyti (CK 3.194 str. 3 d.). Ieškove, reikšdamas reikalavima priteisti jai išlaikyma, privalo irodyti šiu aplinkybiu viseta, t.y.: 1) mokymasi viduriniu, aukštuju ar profesiniu mokyklu dieniniuose skyriuose fakta; 2) sažiningo ir pažangaus mokymosi fakta; 3) paramos jam butinumo fakta; 4) tevu galimybes teikti išlaikyma fakta (Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009 05 25 nutartis civilineje byloje Nr.3K-7-204/2009).

Pilnamecio vaiko (CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal istatyma tevams tenka, taip pat kai vaikui butina parama, jis mokosi viduriniu, aukštuju ar profesiniu mokyklu dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metu. Byloje nustatyta, kad ieškove yra atsakovo R. L. ir treciojo asmens J. L. dukra (gimimo liudijimas, irašo Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.8). Atsakovo ir treciojo asmens santuoka nutraukta 1998-11-19 (ištuokos liudijimas, irašo Nr.(duomenys neskelbtini), b.l.7). Klaipedos miesto apylinkes teismo 2004-06-09 sprendimu pakeistas teismo 2003-09-25 sprendimu priteistas išlaikymo dydis ir nuo 2004-01-06 iš atsakovo ieškoves išlaikymui priteistas 230,00 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku iki jos pilnametystes (b.l.9-10). Ieškove mokosi Klaipedos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, šios aplinkybes šaliu negincijamos, jomis šalys vadovaujasi, todel teismas jas laiko nustatytomis (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str.). Taciau ieškove nepateike pakankamai irodymu byloje, kad gimnazijoje mokosi sažiningai, pažangiai. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, jog ieškove nuo 2000-09-01 iki 2010-08-31 lanke Klaipedos (duomenys neskelbtini) pagrindine mokykla - šios mokyklos pedagogu charakterizuojama kaip besistengianti kruopšciai atlikti užduotis, reaguojanti i pastabas, noriai bendraujanti su dalyku mokytojais, taciau dažnai neatvykstanti i mokykla bei beganti iš pamoku, del ieškoves pamoku nelankymo be pateisinamos priežasties kreiptasi i Vaiku teisiu apsaugos tarnyba (b.l. 53, 57). Nuo 2010-09-01 ieškove mokosi Klaipedos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, mokslo metu pabaiga numatyta 2011-08-31. Charakteristikoje nurodoma, jog ieškoves lankomumas prastas, didžioji dalis praleistu pamoku nepateisinamos, mokymosi rezultatai nera geri. Iš pažiuros maloni, taciau su draugais beveik nebendrauja, del prasto lankomumo ieškoves elgesys turejo buti svarstomas gimnazijos prevencinio darbo grupes posedyje, i kuri ji neatvyko. Po pokalbio su socialine pedagoge ieškove žadejo lankyti pamokas ir taisyti pažymius, taciau padetis nepasikeite. Su ieškoves tevu pedagogai bendravo per pavasario atostogas , mama ieškoves mokslu bei padetimi susirupinimo nerode (2011-03-24 pažyma Nr.V19-280, b.l. 11, 2011-05-11 charakteristika Nr.V18-154, b.l. 59-60). Klaipedos apylinkes teismo 2009-11-13 nuosprendžiu ieškove pripažinta kalta padarius nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 1 d. (b.l. 39-40). Atsižvelgus i išdestytas aplinkybes, daroma išvada, kad ieškoves sažiningo ir pažangaus mokymosi faktas šiuo atveju nera pilnai irodytas, nors pateikti irodymai ir ieškoves paaiškinimai liudija apie jos nora toliau testi mokslus gimnazijoje (CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovas turi du nepilnamecius vaikus V. L., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimas, irašo Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 5) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimas, irašo Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 29). Butas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise priklauso atsakovui ir jo sutuoktinei J. L. (b.l. 30), kurio isigijimui atsakovo vardu iš AB „Swedbank“ paimtas kreditas (2004-10-27 Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), butui 2004-11-05 iregistruota hipoteka (b.l. 33-38). Atsakovo vardu registruotu transporto priemoniu nera (b.l. 31). Atsakovas dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus pareigose. Iš pateiktos pažymos apie atsakovo gaunamas pajamas nuo 2010 m. spalio men. iki 2011 m. kovo men. matyti, jog atsakovui vidutiniškai per menesi buvo mokamas 1960,00 Lt atlyginimas (b.l. 32). Atsakovas visuomeniniais pagrindais dalyvauja Klaipedos miesto ir apskrities profesines sajungos veikloje, už visuomenine veikla darbo užmokestis nemokamas (b.l. 41).

Teismas kritiškai vertina ieškoves teigini, jog per menesi ieškovei pragyvenimui skirtu lešu suma sudaro butent 1000,00 Lt: mokymosi priemones, knygu isigijimas, interneto paslaugos, kanceliarines prekes - 200,00 Lt, aprangai, higieninems priemonems – 200,00 Lt, transporto išlaidoms – 18,00 Lt, maitinimui mokykloje – 300,00 Lt, kitos pragyvenimui butinos lešos – 300,00 Lt. Ši informacija yra tik bendro pobudžio, teismas negali daryti išvados, jog šias nurodytas konkrecias 1000,00 Lt išlaidas ieškove patiria tiesiogiai arba butent tokio dydžio išlaidos reikalingos ieškoves butiniausiems poreikiams tenkinti, todel tokio pobudžio informacija negali buti vertintina kaip irodymai, patvirtinantys ieškoves nurodomas 1000,00 Lt išlaidas. Iš pateiktos metines gyventojo turto deklaracijos, matyti, jog ieškove privalomo registruoto turto, piniginiu lešu, gaunamu pajamu neturi (b.l. 16-18)(CPK 185 str.).

Atsakovo turtine padetis ir kitos reikšmingos aplinkybes – kitu nepilnameciu vaiku išlaikymas, mokamas kreditas bankui, siekiant nepabloginti tevo turtines padeties, jo galimybiu, pareigos kitiems asmenims, leidžia daryti išvada, kad atsakovas neturi galimybes teikti ieškoves reikalaujama 600,00 Lt išlaikyma. Be to, ieškove nepateike irodymu, kad budama savarankiška, yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirupinti mokytis reikalingomis lešomis, negali gauti socialines paramos mokslui ir pragyvenimui, negalint abiems tevams jos paremti. Teismas ivertina aplinkybe, jog ieškoves motina J. L. yra neigali, jai nustatytas 70 procentu netekto nedarbingumo lygis (b.l. 13). J. L. paskirta 558,17 Lt netekto darbingumo pensija (b.l. 12). J. L. ir ieškoves deklaruota gyvenamoji vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso J. L. (b.l. 14). Kitu duomenu apie gaunamas pajamas bei turima turta byloje nepateikta. Teismas daro išvada, jog ieškoves ir jos motinos J. L. turtine padetis sunki, dabartiniu šeimos lešu nepakanka ieškoves butinuju poreikiu tenkinimui.

Ivertinus pateiktus irodymus, šaliu paaiškinimus, atsižvelgiant i tai, jog ieškoves ir treciojo asmens J. L. turtine padetis ginco laikotarpiu buvo ir yra blogesne, atsakovas ginco laikotarpiu gavo kas menesi vidutiniškai po 1960,00 Lt darbo užmokesti, turi nekilnojamojo turto, atsakovas yra darbingas asmuo, bei ivertinant ir tai, kad ieškove savo turto bei pajamu neturi, mokosi gimnazijoje ir jai butina bent jau minimali parama butiniausiu poreikiu, susijusiu su mokymusi gimnazijoje, tenkinimu, taip pat atsižvelgiant ir i teisingumo, protingumo bei sažiningumo principus, iš atsakovo priteistinas 200,00 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku išlaikymas ieškovei mokymosi Klaipedos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje metu, taciau ne ilgiau kaip iki 2012-07-12.

Priemus teismo sprendima, naikintinos teismo 2011-04-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones - laikino išlaikymo periodinemis išmokomis kas menesi po 200,00 Lt priteisimas iš atsakovo R. L. ieškovei L. L..

Bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu mokejimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo i valstybes biudžeta proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimu daliai (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis valstybei(CPK 80 str. 1 d.1 p., 85 str. 1 d. 3 p.)(200,00 Lt x 12 men. = 2400,00 Lt x 3% = 72,00 Lt). Ieškove pateike teismui rašytinius irodymus apie 100,00 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (b. l. 5). Teismui patenkinus 33 procentus ieškoves reikalavimu, iš atsakovo ieškovei priteistina 33,00 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (CPK 93 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei L. L. iš atsakovo R. L. išlaikyma po 200,00 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku nuo šio teismo sprendimo isiteisejimo dienos iki ieškoves L. L. mokymosi Klaipedos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje pabaigos, bet ne ilgiau nei iki 2012-07-12, ir 33,00 Lt bylinejimosi išlaidu. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. L. 72,00 Lt žyminio mokescio.

Panaikinti nuo šio sprendimo isiteisejimo dienos teismo 2011-04-28 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones - laikino išlaikymo priteisima iš atsakovo R. L. ieškovei L. L. periodinemis išmokomis kas menesi po 200,00 Lt.

Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.