Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios su verslo liudijimu, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-07, 14 val. atliekant operatyvų patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), pirktas 1 lapelis (10 tablečių) vaistų „Festal“. Vaistinė preparatą pardavusi L. D. paaiškino, vaistinis preparatas yra ne jos, o N. V.. N. V. sumoka už L. D. verslo liudijimą bei už prekybą kioske moka atlyginimą po 200 Lt už savaitę. L. D. vardu Kauno apskrities VMI yra išdavusis verslo liudijimą RB729259, kuris galioja nuo 2014-01-14 iki 2014-12-31. N. V. pripažino sumokėjusi už L. D. verslo liudijimą ir už darbą mokanti 100 Lt atlyginimą už savaitę darbo. N. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir N. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-5), N. V. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad pirkdama verslo liudijimą L. D., nežinojo, kad tai pažeidimas. Ji įregistravo individualią veiklą, priėmė į darbą du darbuotojus. Gailisi suklydus, ateity pasižada laikytis įstatymų (b. l. 4), operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, iš kurių matyti, kad N. V. nuomoja kioską, prekybai samdo darbuotoją, turinčią verslo liudijimą, kas nesuteikia teisės samdyti darbuotoją. Darbuotojai moka atlyginimą, nuperka verslo liudijimą (b. l. 6-8, 9-11), daiktų paėmimo protokolas, kuriuo iš N. V. paimtos prekės be įsigijimo dokumentų (b. l. 12), N. V. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji nuomoja kioską, kuriame prekiauja maisto papildais ir kosmetikos gaminiais. Ji dažnai serga, todėl pasamdė L. D., kuriai nuperka verslo liudijimą ir sumoka atlygį. Dalis kioske esančių prekių N. V., dalis L. D.. Kioske rasti vaistai priklauso N. V. (b. l. 13), L. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji kioske prekiauja maisto papildais. Turi verslo liudijimą, kurį jai nupirko N. V.. Ji moka jai 200 Lt atlygį už savaitę. Prekiauja ne tik maisto papildais, bet ir vaistais, kurių įsigijimo dokumentų neturi, jie priklauso N. V.. Patikrinimo metu pardavė plokštelę Festal, į kasą neįmušė ir kvito neišdavė. Pajamas fiksuoja kasos žurnale, išlaidų žurnalo nepildo (b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad N. V. įdarbino pardavėja L. D., mokėjo jai sutartą atlygį, tačiau darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią nebuvo pranešta. N. V. vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti L. D., todėl N. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., ji kalta ir baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie N. V. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, N. V. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) (868 eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.