Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Danijoje, elektroninis pašto adresas: (duomenys neskelbtini) (sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) (savininkas), teistas 2018 m. kovo 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį 45 MGL (2250 Eur) dydžio bauda, baudos išieškojimas 2019 m. vasario 18 d. priimtas vykdyti antstolės I. Bakšienės kontoroje, neišieškota baudos dalis 1065,31 Eur, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. K. 2025 m. gegužės 2 dieną, apie 13.16 val., (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., ties pastatu Nr. 6, vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,53 promilės neblaivumas.

2. Kaltinamasis M. K. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. gegužės 2 d. apie 12.00 val., neblaivus, važiavo automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., kai pamatęs policijos automobilį, pasuko į artimiausios sodybos kiemą. Įvažiavus link sodybos kiemo, sustojo ir iš paskos privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai patikrino jam blaivumą. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, antru – 2,60 promilių.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo M. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose nuotraukose užfiksuota, jog automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono sav., stovi ties įvažiavimu į sodybą. Automobilis iš įvykio vietos nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.

3.2. Tarnybiniame policijos pareigūnės pranešime užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 2 d. patruliuojant su vyresniuoju tyrėju D. J. (duomenys neskelbtini)Rokiškio r. sav., pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs policijos ekipažą, staiga stabdė ir įsuko į namo kiemą (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. sav. Privažiavę, pamatė pro priekines kairės pusės automobilio vairuotojo dureles išlipantį M. K.. Nustatė, jog M. K. neblaivus (pirmu tikrinimu 13.18 val. nustatė 2,58 promiles, antru 13.38 val. – 2,60 promilės neblaivumas).

3.3. Neblaivumo nustatymo akte, alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARPK-0196 užfiksuota, kad M. K. alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2025 m. gegužės 2 d. 13.18 val. alkoholio kiekio matuokliu išpučiamame ore nustatytas 2,58 promilės, 13.38 val. – 2,60 promilės girtumas.

3.4. Tarnybiniame policijos pareigūnės pranešime užfiksuota, jog alkoholio matuoklio - alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARPK-0196 patikros sertifikate Nr. 2264618 pritaikius nurodytą paklaidą M. K. galutinis neblaivumas – 2,53 promilės.

3.5. Registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. K..

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. K. 2025 m. gegužės 2 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl M. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis M. K., prieš pradėdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

5. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo kaltinamojo prokurorė D. Suvaizdytė Makšimienė prašė kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tačiau nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti BK redakcija reikalauja, jog tam, kad būtų galima asmeniui pripažinti sunkinančia aplinkybe tai, kad padarė būdamas recidyvistu, jis turi teismo sprendimu būti pripažintas recidyvistu, kadangi kaltinamasis M. K. teistas po 2025 m. vasario 1 d. nebuvo, tad jis recidyvistu iki šiol nebuvo pripažintas, jam šiuo baudžiamuoju įsakymu aplinkybė, jog pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, negali būti laikoma sunkinančia aplinkybe.

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą. Kaltinamajam M. K. nustatytas girtumas, atitinkantis sunkų girtumą, automobilį, būdamas neblaivus, vairavo dienos metu. Kaltinamasis M. K. teistas, nebaustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga M. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirti baudą. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, M. K. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (likusi neišieškota 1065,31 Eur baudos dalis). Paskyrus baudą, kaltinamajam M. K. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 6 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2025 m. gegužės 2 d. 13.18 val. iki 2025 m. gegužės 3 d. 9.58 val. (viena para), ji prilyginama 6 MGL dydžio baudai (BK 65 ir 66 straipsniai).

8. Nors kaltinamasis M. K. antrą kartą teisiamas už tyčinį nusikaltimą, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, jis vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą ir formaliai atitinka BK 27 straipsnio 1 dalyje numatytus asmens pripažinimo recidyvistu pagrindus, visgi įvertinęs tas aplinkybes, jog anksčiau kaltinamasis buvo teistas daugiau nei prieš 7 metus, teistas ne už vairavimą neblaiviam (BK 281¹ straipsnis), bet už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 straipsnis), tai yra nesutampa veikos dalykas (pobūdis), tarp šių veikų nėra tarpusavio ryšio, teismas šiuo nuosprendžiu kaltinamojo nepripažįsta recidyvistu.

9. Kadangi M. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 2,53 promilių girtumą (sunkus girtumo laipsnis), į veikos pavojingumo laipsnį (vairuota dienos metu, gyvenvietėje). Teismas, nustato, jog šios baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

10. Dėl turto konfiskavimo. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam M. K., taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė, automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, yra konfiskuojamas.

11. Kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos. (BPK 139 straipsnis).

12. 2025 m. gegužės 2 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas kaltinamojo M. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas VĮ „Regitra“, automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas Panevėžio apskrities VPK, vykdančiam turto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 75 MGL (septyniasdešimt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 3750 Eur (trijų tūkstančių septyni šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 MGL (penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų), baudos.

Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nauju baudžiamuoju įsakymu sumažintą baudos bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 29 d. paskirta ir neatlikta bausme bei galutinai kaltinamajam M. K. paskirti 71 MGL (septyniasdešimt vieno minimalaus gyvenimo lygio), arba 3 565 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt penkių eurų) baudos bausmę.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 2 d. iki 2025 m. gegužės 3 d. (vieną parą), ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti kaltinamąjį M. K. sumokėjusiu 300 Eur (tris šimtus eurų) baudos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui.

Nustatyti, jog M. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2025 m. gegužės 3 d.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, kaltinamajam M. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei valstybės naudai konfiskuoti automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Automera“, adresu Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. K. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti bausmę, šias kardomąsias priemones panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti Panevėžio apskrities VPK, vykdančiam turto konfiskavimą.

Išaiškinti M. K., jog bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.