Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, teistas 2010-12-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams; 2012-12-28 pagal BK 294 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams ir pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2013-11-27 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymas panaikintas, 2014-12-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą neatlikus 7 mėnesių 18 dienų bausmės, 2016-04-27 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (keturi epizodai) terminuotu laisvės atėmimu 2 metams ir pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ; teistumas neišnykęs,

E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Kretinga, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. ir E. Ž. pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą: 2017-01-16 apie 14 val., veikdami bendrininkų grupe, tikslu pagrobti svetimą turtą, iš negyvenamo pastato, S. D. g. 8, Palangoje, pagrobė UAB „P.R.“ priklausantį turtą, t.y. 14 vnt. apatinio pajungimo radiatorių: du radiatorius „FKV 33-300-3000“ tipo, kurių kiekvienas po 410,42 Eur, bendros 820,83 Eur vertės, devynis radiatorius „FKV 33-300-2600“ tipo, kurių kiekvienas po 370,92 Eur, bendros 3338,24 Eur vertės, du radiatorius „FKV 33-300-2200“ tipo ir vieną radiatorių „FKV 33-300-2300“ tipo, kurių kiekvienas po 352,22 Eur, bendros 1056,65 Eur vertės. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2017-01-17 apie 16.45 val., veikdami bendrininkų grupe, iš negyvenamo pastato, S. D. g. 8, Palangoje, pasikėsino pagrobti UAB „P.R.“ priklausantį turtą, t.y. 19 vnt. apatinio pajungimo radiatorių: vieną radiatorių „FKV 33-300-3000“ tipo, 410,40 Eur vertės, aštuonis radiatorius „FKV 33-300-2600“ tipo, kurių kiekvienas po 370,91 Eur, bendros 2967,30 Eur vertės, tris radiatorius „FKV 33-300-2300“ tipo ir vieną radiatorių „FKV 33-300-2200“ tipo, kurių kiekvienas po 352,22 Eur, bendros 1408,87 Eur vertės, du radiatorius „FKV 22-600-1000“ tipo, kurių kiekvienas po 207,26 Eur, bendros 414,52 Eur vertės, tris radiatorius „FKV 22-600-500“ tipo, kurių kiekvienas po 130,62 Eur, bendros 391,85 Eur vertės, vieną radiatorių „FKV 22-600-400“ tipo, 151,11 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu E. Ž. ir E. Ž. pasikėsino pagrobti UAB „P.R.“ priklausantį didelės 10959,77 Eurų vertės turtą.

Apklaustas kaltinamuoju E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-01-16, apie 14 val. kartu su broliu E. Ž. atvažiavo į S. D. 8, Palangoje, kur buvo įrenginėjamos gyvenamosios patalpos, su automobiliu Ford Focus, kuris priklauso pažįstamam D. B., ir degalinėje „Lukoil“ išsinuomota priekaba. Automobilio savininkas apie sumanymą automobilį panaudoti nusikaltimui daryti, nežinojo. Jis iš anksčiau turėjo pultelį, kurio pagalba automobiliu įvažiavo į pastato garažą. Jis turėjo tikslą iš pastato pavogti radiatorius, apie tai buvo pasakęs ir savo broliui, kuris sutiko jam padėti. Būtent radiatoriams išvežti, degalinėje „Lukoil“ išsinuomojo priekabą. Visrakčiu jis pats vienas išmontavo radiatorius. Pirmąją dieną išmontavo 14 radiatorių, kuriuos brolis padėjo sukrauti į tam tikslui išsinuomotą priekabą. Socialiniame tinkle “Facebook“ buvo paskelbęs, kad parduodu radiatorius, tačiau pirkėjų neatsirado, kadangi reikėjo pinigų, radiatorius nuvežė į Kretingą ir pardavė metalo supirktuvei. Už radiatorius gavo apie 140 U. K. dieną tuo pačiu automobiliu ir priekaba vėl nuvažiavo į tą patį pastatą. Iš ten paskambino broliui, kad ir šis ateitų padėti. Brolis sutiko ateiti. Iki broliui ateinant, jis atsuko ir paruošė pavogti 19 radiatorių. 4 radiatorius nunešė į apačią ir sukrovė į automobilio priekabą, tačiau pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas juos pastebėjo ir yra užtvėręs išvažiavimą. Jie buvo sulaikyti. Prisipažįsta, kad padarė nusikaltimą ir į jį įtraukė brolį. Su padarytos žalos dydžiu sutinka, civilinį ieškinį pripažįsta ir pasižada jį atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. taip pat pripažino savo kaltę ir davė iš esmės analogiškus parodymus (2 t., b. l. 26-30).

Apklaustas kaltinamuoju E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus, kaip ir E. Ž.. Parodė, kad 2017-01-16 paskambino brolis, kuris pasiūlė pavogti radiatorius iš pastato S. D. 8. Jis sutiko. Ten nuvyko apie 14 val. kartu su broliu. Brolis nuiminėjo radiatorius, o jis juos nešė ir krovė į automobilio priekabą. Pirmą dieną nuėmė 14 radiatorių, kuriuos su broliu nuvežė į metalo supirktuvę Kretingoje, kur juos pardavė. Gavo 140 EUR, iš kurių brolis kažkiek, kiek tiksliai, nepamena, davė jam. Kitą dieną brolis vėl paskambino kai jau buvo vietoje ir pakvietė atvažiuoti. Jis nuvažiavo į objektą, kur brolis jau buvo paruošęs išnešti 19 radiatorių. Kai nunešė 4 radiatorius į apačią ir sudėjo į automobilio priekabą, buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. Suprato, kad darė nusikaltimą. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Anksčiau dirbo užsienyje, Lietuvoje pastovaus darbo neturi. Civilinį ieškinį pripažįsta, ketina padarytą žalą atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. taip pat pripažino savo kaltę ir davė analogiškus parodymus (t.2, b.l. 132-135).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad D. M. pranešė apie vagyste iš įrenginėjamo UAB „P.R.“ priklausančio objekto (1 t., b. l. 1-3).

Iš UAB „P.R.“ patikslinto pareiškimo matyti, kad bendrovei padaryta 10959,77 EUR žala (1 t., b. l. 18-30).

UAB „P.R.“ pareiškė civilinį ieškinį 1711,62 EUR (1 t., b. l. 46-77). 2017-02-22 nutarimu UAB „P.R.“ pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l.78-79).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir jame rastas automobilis „Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31-39).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rastas santechninis raktas (1 t., b. l. 40-51).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja S. M. pateikė automobilio „Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo, trumpalaikės nuomos sutarties, panaudos sutarties, pirkimo-pardavimo sutarties, įgaliojimo kopijas (1 t. 111-119).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G. V. pateikė priekabos Tiki CP275-L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija, priekabos nuomos sutartį (1 t. 127-131).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. K. atpažino E. Ž., kuris kartu su E. Ž. buvo atvykęs į metalo supirkimo aikštelę (1 t., b. l. 137-141).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. K. pateikė radiatorius ir pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 142-146).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 14 šildymo radiatorių, išreikalautų iš J. K. (1 t., b. l. 150-165). 2017-02-03 nutarimu 14 šildymo radiatorių, išreikalautų iš J. K., grąžinti UAB „P.R.“ (1 t. b. l. 166-169).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „P.R.“ įgaliotas atstovas D. M. pateikė 19 vnt. radiatorių, kurie buvo pasikėsinta pagrobti. Radiatoriai apžiūrėti ir grąžinti savininkui (1 t. 171-177).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktos informacijos matyti, kad 2010 m. pagaminto automobilio „Ford Focus“, kurio variklio tūris 1560cm³, muitinė vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais yra 4 769,74 EUR, o 2015 m. pagamintos priekabos „TIKI CP275-L“ tokia vertė yra 780,20 EUR (1 t., b. l. 180).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti automobilis „Ford Focus“, valst. (duomenys neskelbtini), jo raktelis su pulteliu ir priekaba (1 t., b. l. 182-187). 2017-01-27 nutarimais automobilis grąžintas savininko D. B. įgaliotam asmeniui, o priekaba UAB „S. A.“ atstovui (1 t., 189-193, 195-198).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas raktas, rastas ir paimtas įvykio vietoje S. D. 8, Palanga (2 t., 1-4).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. Ž. parodė, kur ir kaip padarė nusikalstamą veiką (t.2, b.l. 34-56).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jame užfiksuota kad E. Ž. parodo, kur ir kaip padarė nusikalstamą veiką (t.2, b.l. 148-160).

Iš byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos matyti, jog E. Ž. ir E. Ž. dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų prisipažino visiškai. Be jų prisipažinimo, kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – įvykio vietos apžiūros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie patvirtino kaltinamųjų parodymus ir kuriuos patvirtina liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Pagal teismų praktiką, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. Teismų praktikos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl sudėtingų pavienių nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų sutapčių apžvalga Nr. AB-44-1). Kaltinamieji prisipažino, kad siekė pagrobti daugiau šildymo radiatorių, nei pavyko iš pirmo karto. Pirmą dieną jie pagrobė ir metalo supirktuvėje pardavė 14 radiatorių, tačiau, kadangi jau buvo vėlu, kitus radiatorius nutarė paimti kitą dieną. Kaip ir buvo sumanę, kitą dieną jie grįžo į įvykio vietą ir paruošė pagrobimui dar 19 radiatorių, tačiau jų nepavyko išgabenti, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad tęstinė vagystė dėl turto dalies, kurią pavyko pagrobti, ir likusios dalies, kuri buvo paruošta, bet nepagrobta, dalimis neskaidoma ir atskirai kaip dvi savarankiškos veikos nekvalifikuojama. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad E. Ž. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino pagrobti didelės – 10959,77 EUR vertės svetimą, UAB P.R.“ priklausantį turtą. Realiai pagrobto ir paruošto pagrobti turto vertė viršija 250 MGL, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d.

Kaltinamasis E. Ž. pasikėsino padaryti vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ankščiau teistas tris kartus, taip pat ir už savanaudiškus tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Be to, jis buvo nusikaltimo iniciatorius ir į nusikaltimą įtraukė savo brolį E. Ž.. Aptartos aplinkybės rodo, kad E. Ž. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, anksčiau jam paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir teismo parodytas pasitikėjimas savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų nusikaltimų darymo, nes jis, nepaisant ankstesnių teistumų, išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedarė, nesistengė keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti, todėl, įvertinus šias aplinkybes, tai, kad jis yra nusikaltimų recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), darytina išvada, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę. Tačiau tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, iki šio nusikaltimo dirbo, pripažino padarytą žalą ir pasižadėjo ją atlyginti, pagrobti daiktai rasti ir grąžinti savininkui, yra jauno amžiaus, E. Ž. skirtina trumpesnio termino nei nusikalstamos veikos sankcijoje numatytas vidurkis, laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriamą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., bausmes iš dalies sudedant, subendrintina su Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo 2 metams bausme, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 metams, įpareigojant E. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaičiuotinas sulaikymo laikas nuo 2017-01-17 iki 2017-01-19 (dvi dienos) (2 t. b.l. 61-67).

E. Ž. 2017-01-19 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą (2 t. b.l. 69-70, 77-78) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamasis E. Ž. pasikėsino padaryti vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, jo vaidmuo nusikaltimo daryme nebuvo pagrindinis, į jį jis buvo įtrauktas brolio, yra jauno amžiaus, iki nusikalstant dirbo, kaltę pripažino, dėl savo elgesio labai gailisi, padarytą žalą taip pat pripažino ir pasižadėjo ją atlyginti, pagrobti daiktai rasti ir grąžinti savininkui. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis nėra linkęs nusikalsti, jo pavojingumas visuomenei nėra itin didelis, todėl bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad BK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, E. Ž. skirtina ši bausmė, trumpesnio termino nei nusikalstamos veikos sankcijoje numatytas vidurkis, tačiau teismas daro išvadą, jog, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, yra vada ir pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

E. Ž. 2017-01-18 nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (2 t. b.l. 162-165) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „P.R.“ pareiškė civilinį ieškinį 1711,62 EUR (1 t., b. l. 76-77) sumai. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nes žala nėra atlyginta, ji padaryta neteisėtais tyčiniais, bendrais kaltinamųjų veiksmais, ją pripažįsta ir patys kaltinamieji, žala pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamųjų veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su žalos atsiradimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis BPK 109, 115 str. 1 d., CK 6. 245-6.249 str., pareikštas civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš E. Ž. ir E. Ž..

BK 72 str. 2 d., be kita ko numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos priemonė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „Tiki CP275-L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintini nusikaltimo padarymo priemone, nes nustatyta, kad šiuo automobiliu su priekaba kaltinamieji atvyko į įvykio vietą – negyvenamąjį pastatą, S. D. 8, Palangoje, turėdami tikslą iš objekto išsigabenti pagrobtą turtą – šildymo radiatorius. Pagrobto turto kiekis buvo didelis, radiatoriai sunkūs, dideli, todėl be transporto priemonės kaltinamieji jų nebūtų galėjęs išgabenti ir realizuoti. Kaltinamasis E. Ž. patvirtino, kad prikabą iš degalinės „Lukoil“ išsinuomojo tikslingai, kad galėtų įvykdyti nusikalstamą veiką. Taigi, automobilis ir automobilio priekaba buvo būtinos priemonės, ne tik palengvinusios kaltinamiesiems nusikaltimo darymą, tačiau ir sudariusios sąlygas jį padaryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. B., o priekaba „Tiki CP275-L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „S. A.“. Kaltinamasis E. Ž. automobilį ir priekabą nuomojosi, byloje nėra duomenų, jog automobilio ir priekabos savininkai žinojo apie tai, kad jų turtas bus panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl sąlygų konfiskuoti šį turtą nėra. Tačiau įvertinus tai, kad konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką, paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, į tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininku grupe, iš kaltinamųjų E. Ž. ir E. Ž. išieškotina automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos „Tiki CP275-L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma.

Konfiskuotino turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Klaipėdos teritorinės muitinė 2017-01-27 rašte Nr. (9.32)11D-1262 nurodė, kad 2010 m. pagaminto automobilio „Ford Focus“, kurio variklio tūris 1560 cm³, muitinė vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais yra 4 769,74 EUR, o 2015 m. pagamintos priekabos „TIKI CP275-L“ tokia vertė yra 780,20 EUR (1 t., b. l. 180). Nustatyta automobilio ir priekabos rinkos vertė atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, jos kaltinamieji taip pat neginčijo, todėl nėra pagrindo ja abejoti, ir ji išieškotina solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendė:

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d. ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – prie Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-01-17 iki 2017-01-19 (dvi dienas).

Iki nuosprendis įsiteisės, E. Ž. palikti kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti. E. Ž. asmens tapatybės kortelę, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. Ž. sulaikymo dienos.

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d. ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. Ž. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendis įsiteisės, E. Ž. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti. E. Ž. asmens tapatybės kortelę, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam.

Priteisti solidariai iš E. Ž. ir E. Ž. 1711,62 EUR (vieną tūkstantį septynis šimtus vienuolika eurų 62 ct) ieškovui UAB „P.R.“, įm. k. 300069615, turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., 5 d., solidariai iš E. Ž. ir E. Ž. išieškoti 5549,94 EUR (penkis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 94 ct) konfiskuotino turto – nusikaltimo priemonių automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „Tiki CP275-L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.