- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-18
- Bylos Nr.
- M1-175-215/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- V. Z.
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo
L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, neįgaliam, gyv. , Mažeikiai, neteistam,
įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Š. neteisėtai įgijo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: 2013-10-25, apgaule – pranešęs neva suradęs pirkėją V. Z. žinomam parduodamam žemės sklypui pirkti bei informavęs apie tariamą žemės sklypo pirkėjo ketinimą į banko sąskaitą pravesti avansą, neteisėtai išgavo prisijungimo prie V. Z. interneto banko naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelės slaptažodžius, kurie yra pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti.
L. Š. neteisėtai jungėsi prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones: nuo 2013-10-27 iki 2013-11-12 per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas 88.223.82.87, esančią adresu , Mažeikiai, registruotą V. Š. vardu, panaudodamas neteisėtai išgautus prisijungimo prie V. Z. interneto banko naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelės slaptažodžius, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie V. Z. interneto banko informacinės sistemos.
L. Š. neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: 2013-10-27, per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas 88.223.82.87, esančią adresu , Mažeikiai, registruotą V. Š. vardu, panaudojęs neteisėtai išgautus prisijungimo prie V. Z. interneto banko naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelės slaptažodžius, taip save identifikavęs kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie interneto banko informacinės sistemos, 15.01 val. V. Z. vardu paskolas teikiančiai UAB „MCB Finance“ pateikė prašymą paskolai gauti, ko pasėkoje UAB „MCB Finance“ 15.38 val. į V. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, pervedė 3000 Lt (868,86 €) paskolą.
L. Š. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2013-10-27, 15.38 val., UAB „MCB Finance“ į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, pervedus 3000 Lt (868,86 €) paskolą, jis, nukentėjusiajam V. Z. melagingai paaiškinęs, esą tai yra žemės sklypo pirkėjo avansu pervesti pinigai, nurodė juos išgryninti, ką V. Z. 2013-10-27 bankomate Nr. H322, esančiame adresu Sedos g. 18, Mažeikiai, padarius, jis 2000 Lt (579,24 €) pasiėmė sau bei 1000 Lt (289,62 €) davė V. Z., po ko, 2013-10-28 iš V. Z. tuos 1000 Lt (289,62 €) pasiskolino pirkdamas sporto prekes ir šių pinigų V. Z. nebegrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 3000 Lt (868,86 €).
L. Š. neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: 2013-10-27, 19.45 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas 88.223.82.87, esančią adresu , Mažeikiai, registruotą V. Š. vardu, panaudojęs neteisėtai išgautus prisijungimo prie V. Z. interneto banko naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelės slaptažodžius, taip save identifikavęs kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie interneto banko informacinės sistemos bei V. Z. vardu paskolas teikiančiai UAB „4finance“ pateikė prašymą paskolai gauti, ko pasėkoje UAB „4finance“ į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, pervedė 1000 Lt (289,62 €) paskolą.
L. Š. apgaule kito asmens bei savo naudai įgijo svetimą turtą: 2013-10-27 UAB „4finance“ į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, pervedus 1000 Lt (289,62 €) paskolą, jis 2013-10-27 interneto banko pavedimu 200 Lt pervedė į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, o 2013-10-28, nukentėjusiajam V. Z. melagingai paaiškinęs, kad žemės sklypo pirkėjas avansu pervedė dar 800 Lt (231,70 €), nurodė juos išgryninti, ką V. Z. 2013-10-28, 9.39 val., bankomate Nr. H322, esančiame adresu Sedos g. 18, Mažeikiai, padarius, jis 800 Lt (231,70 €) pasiėmė sau, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus 800 Lt (231,70 €).
L. Š. neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: 2013-11-07, 12.15 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas 88.223.82.87, esančią adresu , Mažeikiai, registruotą V. Š. vardu, panaudojęs neteisėtai išgautus prisijungimo prie V. Z. interneto banko naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelės slaptažodžius, taip save identifikavęs kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie interneto banko informacinės sistemos bei V. Z. vardu paskolas teikiančiai UAB „Ferratum“ pateikė prašymą paskolai gauti, ko pasėkoje UAB „Ferratum“ 13.04 val. į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, pervedė 300 Lt (86,89 €) paskolą.
L. Š. neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: 2013-11-12, 9.59 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas 88.223.82.87, esančią adresu , Mažeikiai, registruotą V. Š. vardu, panaudojęs neteisėtai išgautus prisijungimo prie V. Z. interneto banko naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelės slaptažodžius, taip save identifikavęs kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie interneto banko informacinės sistemos bei V. Z. vardu paskolas teikiančiai AB „Bobutės paskola“ pateikė prašymą paskolai gauti, ko pasėkoje AB „Bobutės paskola“ į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, pervedė 800 Lt (231,70 €) paskolą.
L. Š. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2013-11-12 AB „Bobutės paskola“ į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, pervedus 800 Lt (231,70 €) paskolą, jis 2013-11-12 interneto banko pavedimu šiuos 800 Lt (231,70 €) pervedė į pažįstamo E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, po ko E. K. šiuos pinigus išgrynino bankomate bei perdavė jam, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus 800 Lt (231,70 €).
L. Š. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas.
N. V. Z apklaustas teisme paaiškino, kad su L pažįstamas nuo vaikystės. Paskui jis persikraustė ir buvo laikotarpis kai draugystė tarp jų buvo nutrūkusi. 2013 m. su L. Š. pradėjo vėl artimiau bendrauti. Turi draugą G. P., kuris pardavinėja žemės sklypą. Jis jam siūlė, jei padės parduoti sklypą, tai gaus pinigų. L. Š. jam sakė, kad turi draugą G iš Švedijos, kuris yra užsienyje, turi pinigų ir gali jam pasiūlyti pirkti tą sklypą. L draugas G sutiko pirkti tą sklypą. Jis padėjo susitikti G. P. su L, derino sklypo pardavimą. G. P. davė sklypo duomenų kopijas. Tuos dokumentus L perdavė G iš Švedijos. L pasakė, kad jo draugas G perka sklypą ir duoda avansą. L paprašė jo sąskaitos, kad galėtų pervesti avansą. L sakydavo, kad nuo jo sąskaitos nuimami pinigai. Jis jam leido per savo sąskaitą tai daryti. Jis pats niekada nėra ėmęs kredito. Jiems būnat L bute, L užsidarė savo kambaryje, o jam sakė pasakyti, kai grįš jo mama. Jis buvo vienas savo kambaryje, aiškino, kad turi sutvarkyti reikalus prie savo kompiuterio. Sakė jam pažiūrėti, kad negrįžtų jo mama. Jis būdavo tarp L ir mamos tarpininkas. L mokėjo manipuliuoti. Įtarimo, kad paims kreditą, nebuvo. Jam nekilo įtarimas, kad kažkas gali būti negerai, kad prašė saugoti, kad nematytų mama. L kambario durys buvo gerai uždarytos, kai jis dirbo su jo banko kortele. Jis saugojo, kad L mama nepamatytų, ką daro L. L nenorėjo, kad jai apie tai žinotų. L viską pilnai suvokia, bendraujantis. Nekilo įtarimų, kad jis nesveikas. Paskui jie išsiskyrė. Kitą dieną jis jam pasakė, kad viskas tvarkoje. Avansas buvo 3000 litų. 2000 litų bus skirta L ir 1000 litų jam, tai buvo kaip avansas. Buvo sutarta sklypo pardavimo suma ir L dar uždėjo prie sumos po 10 000 litų už tarpininkavimą. P. L. pasakė, kad pinigai pravesti ir reikia pinigus nusiimti. Jie nuvažiavo prie bankomato. Jis nuėmė pinigus, L sėdėjo mašinoje. J. L. davė pinigus. L jam davė 1000 litų, o kitus pinigus pasiliko sau. Kitą dieną L pirko brangius treniruoklius. L trūko pinigų, jis paprašė jo paskolinti. J. L. paskolino tuos 1000 litų, kuriuos iš jo gavo. L sakė, kad tokiu būdu tvarkomas tas reikalas. L įtikino, kad viskas yra gerai, todėl delsė kreiptis į policiją. Jis įtikino, kad taip turi būti su kreditais. Nepastebėjo neįprasto L elgesio. Paskui pradėjo gauti žinutes apie paimtus kreditus. Pradėjo aiškintis su L dėl gaunamų žinučių apie kreditus. L įtikino, kad viskas yra gerai, taip turi būti. Nieko neįtardamas laukė toliau. Žinutės apie kreditus toliau ėjo. Dar bandė aiškintis su Laurynu. Į policiją nėjo. Laurynas dar buvo sakęs, kad pravedė 800 litų. Juos nuėmė ir atidavė L. Kreditai toliau vis ėjo. Su Laurynu negalėjo išsiaiškinti. Lapkričio 12 dieną užblokavo savo sąskaitą, kreipėsi į policiją dėl apgaulės. Iš pradžių jokio įtarimo nebuvo, kad L serga. Bendraujant, kai L būdavo neišsimiegojęs, jis tapdavo hiperaktyvus. Jam atrodo, L mokėjo manipuliuoti savo negalia. Jei būdavo išsimiegojęs, tai būdavo normalus žmogus. L yra labai sportuojantis. Jis namuose turėjo mini sporto salę. Dabar jų kontaktai visiškai nutrūkę. Jis bandė skambinti L, bet šis neatsakė. Jam žalos nėra padaryta. L mama nieko jam nepaaiškino apie L tokį poelgį.
Teismo posėdžio metu ekspertas S. R. paaiškino, kad ekspertinio tyrimo metu yra nustatyta, kad L. Š. eilę metų serga psichikos liga. Jam diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas– paranojinė šizofrenija. Nusikalstamos veikos padarymo metu L. Š. buvo šio sutrikimo būsenoje. Jis negalėjo teisingai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ekspertizės metu atliekant psichologinį mąstymo tyrimą atžymėtas jo mąstymo nenuoseklumas, dezorganizuotumas. Mąstymas būdingas paranojinei šizofrenijai. Jis negali teisingai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam tikslingas priverčiamasis ambulatorinis stebėjimas pagal gyvenamąją vietą. L. Š. serga apie 11 metų. Jis psichikos sutrikimo paūmėjimo metu ne kartą yra gydytas psichikos stacionaruose. Teigė, kad lankosi psichikos sveikatos centre. Žmogus yra apgydytas. Tačiau išlieka mąstymo sutrikimų požymių. Žmogus negali išskirti esminių daiktų požymius, prielaidos gali būti klaidingos. Išvados gali būti pagal jam suvokiamą logiką. Sutrikimai mąstymo sferoje išlieka. Jie išvadoje sako nesugeba teisingai suvokti esmės. Jis gali daryti klaidingas išvadas, prielaidas. Tai lėtinis progresuojantis sutrikimas. Išoriškai ne specialistui negalima suprasti žmogaus sutrikimų. L. Š. gali aiškinti neteisingai aplinkybes. Sau pačiam jis mąsto, bet jis negali teisingai suvokti. Tokiam asmeniui reikalingas nuolatinis medikamentinis palaikomasis gydymas. Rekomenduoja priverčiamąjį ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą. Pilnas išgijimas yra neįmanomas. Reikalingas pastovus gydymas medikamentais. Jei bus taikomas reguliarus medikamentinis gydymas, pavojaus visuomenei nekels.
Žemesnės instancijos teismas
L. Š. mama D. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnus L serga nuo 14 metų. Jis pastoviai vartoja vaistus, lankosi pas gydytoją, gydosi ir ligoninėje, kai būna paūmėjimai. Namuose nėra agresyvus, pats vienas gali išeiti į lauką, nueiti iki parduotuvės, sugeba pats sugrįžti į namus. Namuose būna daugiau užsidaręs, šiuo metu draugų neturi, su jaunesniu broliu sutaria gerai. Šias metais buvo užsipuolęs ant tėvo, buvo gydytas ligoninėje, tik nesenai parsivežė į namus.
Liudytojas D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų spalio mėnesį draugas L. Š., pervesdamas jam 200 Lt, tokiu būdu grąžino skolą. Skola į jo banko sąskaitą buvo pervesta iš jam pažįstamo V. Z., su kuriuo L. Š. bendrauja, banko sąskaitos, nes, jo turimais duomenimis, L. Š. elektronine bankininkyste nesinaudoja (1 t., 21 b. l.).
L. V. B apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų spalio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, pažįstamam L. Š. paskolino 300 Lt, kuriuos šis grąžino maždaug po 2 savaičių, pinigus pervesdamas į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ A. G. skolą L. Š. tvirtino pinigus pervedęs iš draugo sąskaitos, nes pats elektroninės bankininkystės paslauga nesinaudoja (1 t., 22 b. l.).
Liudytoja A. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų lapkričio pradžioje jos draugas E. U. kažkokiam savo draugui davė jos banko sąskaitos numerį, nes pastarasis tvirtino esąs užblokavęs savo sąskaitą, todėl negalįs išsigryninti pinigų, dėl ko 2013-11-06 – 2013-11-07 laikotarpiu iš jai nepažįstamo V. Z. banko sąskaitos į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, buvo pervestos 170 Lt, 40 Lt bei 300 Lt sumos, kurias E. U., išgryninęs bankomate, atidavė savo draugui (1 t., b. l. 23).
Liudytojas E. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų lapkričio pradžioje jam paskambinęs pažįstamas L. Š. paprašė leisti į jo banko sąskaitą pervesti pinigus bei juos išgryninti, tvirtindamas, jog bankas yra užblokavęs jo kortelę, dėl ko, nieko blogo nepagalvojęs, sutiko, o kadangi tuo metu neturėjo pasiėmęs savo banko kortelės, L. Š. nurodė kartu su juo buvusios draugės A. D. banko sąskaitos numerį. Dar tą pačią dieną bankomate, esančiame prekybos centre „IKI“, Skuodo g., Mažeikiuose, jis išgrynino apie 200 Lt, sekančią dieną - dar apie 300 Lt, kuriuos visus atidavė L. Š. (1 t., 24 b. l.).
Liudytojas E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų lapkričio viduryje jam paskambinęs pažįstamas L. Š. paprašė leisti į jo banko sąskaitą pervesti pinigus bei juos išgryninti, tvirtindamas, jog bankas jam dar nėra pagaminęs kortelės, dėl ko pats negali išsigryninti pinigų. Nieko blogo nepagalvojęs, L. Š. pasakė savo banko sąskaitos numerį, po ko jiedu nuėjo prie bankomato, esančio prekybos centre „IKI“, Sedos g., Mažeikiuose, kur, matydamas į jo sąskaitą pervestus 800 Lt, tą pačią dieną išgrynino 500 Lt (nes toks yra nustatytas dienos pinigų išgryninimo limitas), sekančią dieną – likusius 300 Lt, kuriuos visus atidavė L. Š. (1 t., 25 b. l.).
Liudytojas G. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2014 metų kovo mėnesio jam nuosavybės teise priklausė 17,8 a žemės sklypas, esantis adresu Žemaitijos g. 82, Mažeikiai, kurį nuo 2012 metų vidurio pardavinėdamas, apie tai užsiminė ir pažįstamam V. Z.. 2013 metų rudenį V. Z. jį supažindino su L. Š., kuris tvirtino pažįstąs Š. K. dirbantį G, galintį jam priklausantį žemės sklypą nupirkti maždaug už 110000 Lt, o kadangi šį žemės sklypą maždaug už tokią kainą ir planavo parduoti, L. Š. pareiškė žemės sklypą G parduosiąs, o, jeigu sugeba parduoti brangiau, skirtumą L. Š. atiduosiąs. Po šio pokalbio L. Š. su juo dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo kontaktavo apie du mėnesius, tačiau joks G į jį dėl žemės sklypo pirkimo nesikreipė (1 t., 26 b. l.).
2014-01-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Z. savo iniciatyva nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą bei kompaktinį diską, kuriame įrašyti du pokalbiai su L. Š. (1 t., 39 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
2014-03-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo V. Z. pateiktas kompaktinis diskas yra standartinio dydžio bei formos, jo vienoje iš plokštumų atlikti gamykliniai užrašai „omega DVD+R 16X4,7GB“, diske yra įrašyti du failai „2013-11-29 l. 13. 41 h.m4a“ bei „2013-11-29 l. 12.25h.m4a“, kurių kiekviename yra po 11 minučių 57 sekundžių trukmės garso įrašai, kurių perklausos metu muzikos fone girdimas dviejų vyriškių dialogas, kurio metu iš konteksto galima suprasti, jog vienas vyriškis nuogąstauja dėl jo vardu paimtų paskolų, o kitas jį ramina, jog viskas bus gerai. Abiejuose failuose esančių dialogų stenogramų atlikti nėra galimybės dėl muzika užteršto fono bei neraiškios abiejų pokalbyje dalyvaujančių asmenų tarmės (1 t., b. l. 41-42).
V. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ AB, 2013-10-25 – 2013-11-12 laikotarpio išraše užfiksuota, kad 2013-10-27 UAB „MCB Finance“ į šią banko sąskaitą pervedė 3000 Lt, po ko 2013-10-27, 16.37 val., šie 3000 Lt buvo išgryninti bankomate Nr. H322, esančiame adresu Sedos g. 18, Mažeikiai; 2013-10-27 UAB „4finance“ į šią banko sąskaitą pervedė 1000 Lt, po ko 2013-10-27, 200 Lt buvo pervesta į D. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtimi nurodant „Nuo L. S D. K.“, bei 2013-10-28, 9.39 val., 800 Lt išgryninti bankomate Nr. H322, esančiame adresu Sedos g. 18, Mažeikiai; 2013-11-07 UAB „Ferratum“ į šią banko sąskaitą pervedė 300 Lt, po ko 2013-11-07 šie 300 Lt buvo pervesti į A. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtimi nurodant „Siunt 123“; 2013-11-12 AB „Bobutės paskola“ į šią banko sąskaitą pervedė 800 Lt, po ko 2013-11-12 šie 800 Lt buvo pervesti į E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtimi nurodant „123 sask 123“ (t.1., b. l. 40).
2014-01-22 UAB „MCB Finance“ pranešime nurodyta, kad 2013-10-27, 15.01 val., bendrovės internetiniame puslapyje www.credit24.lt buvo užsiregistruota V. Z. vardu, registracijos metu jungtasi iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 88.223.82.87, nurodytas telefono Nr. (8 617 93 574), elektroninio pašto adresas omekss@gmail.com, 15.38 val. gauta paskolos paraiška bei suteikta 3000 Lt paskola, kuri pervesta į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 60-61 b. l.).
2014-02-06 UAB „4finance“ pranešime nurodyta, kad 2013-10-25, 18.43 val., bendrovės internetiniame puslapyje www.smscredit.lt užsiregistruota V. Z. vardu, registracijos metu jungtasi iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 88.223.82.87, nurodytas telefono Nr. (8 617) 93 574, elektroninio pašto adresas omekss@gmail.com, 2013-10-27, 19.45 val., prisijungus prie profilio, pateikta paraiška 1000 Lt paskolai gauti, kuri buvo suteikta, ją pervedant į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 63-64 b. l.).
2014-01-31 UAB „Ferratum“ pranešime Nr. 60-228 nurodyta, kad 2013-11-07, 12.15 val., bendrovės internetiniame puslapyje www.minipaskola.lt buvo užsiregistruota V. Z. vardu, registracijos metu jungtasi iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 88.223.82.87, nurodytas telefono Nr. (8 617) 93 574, elektroninio pašto adresas omekss@gmail.com, pateiktas prašymas 500 Lt paskolai gauti, tačiau prašymas buvo atmestas bei nurodyta, kad gali būti suteikta maksimali 300 Lt paskola, po ko 13.02 val. iš telefono buvo atsiųsta paskolos ėmimą patvirtinanti SMS žinutė, todėl 13.04 val. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 Lt paskola (1 t., 66 b. l.).
2014-02-03 AB „Bobutės paskola“ pranešime Nr. SD03752 nurodyta, kad 2013-11-12, 9.59 val., bendrovės internetiniame puslapyje www.popkreditas.lt užsiregistruota V. Z. vardu, registracijos metu jungtasi iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 88.223.82.87, nurodytas telefono Nr. (8 617) 93 574, elektroninio pašto adresas omekss@gmail.com, pateiktas prašymas bei suteikta 800 Lt paskola, kuri pervesta į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 68-75 b. l.).
2014-02-25 UAB „Dokeda“ pranešime Nr. 67 nurodyta, kad IP adresu 88.223.82.87 naudojasi „Meganet“ interneto klientas V. Š., adresu Pavasario g. 10-52, Mažeikiai (1 t., 95 b. l.).
2015-02-03 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-28/2015 nurodyta, kad: 1. L. Š. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. 2. L. Š. po nusikalstamos veikos padarymo konstatuotas psichikos būklės pablogėjimas nuo 2014-01-23. 3. L. Š. po nusikalstamos veikos padarymo konstatuotas psichikos būklės pablogėjimas nuo 2014-01-23, todėl jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. 4. L. Š. šiuo metu diagnozuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, medikamentinė remisija, dėl kurios jis nevisiškai pilnai gali suvokti savo veiksmų esmę bei nevisiškai pilnai gali juos valdyti. 5. L š nerekomenduojamas dalyvavimas ikiteisminiame tyrime ir bylos procese teisme, kadangi jis nesugeba būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu ir tai gali pabloginti jo psichikos būklę. 6. L š taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (1 t., 140-142 b. l.).
Iš byloje esančių Šilutės rajono apylinkės teismo 205-05-12 ir 2015-06-11 nutarčių matyti, kad buvo leista K. J. ligoninės Psichiatrijos departamentui gydyti L. Š. prieš jo valią (2 t., 25-28 b. l.).
Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad L. Š., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, be savininko sutikimo, t. y. neteisėtai, įgijo V. Z. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai disponuodamas šiais duomenimis, inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas, naudodamas svetimus tapatybės patvirtinimo duomenis, įgijo svetimą turtą, tai yra 3000 Lt paskolą, 1000 Lt paskolą, 300 Lt paskolą, 800 Lt paskolą, panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, tokiu būdu, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės metu nustatyta, kad L. Š. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. L. Š. po nusikalstamos veikos padarymo konstatuotas psichikos būklės pablogėjimas nuo 2014-01-23. L. Š. po nusikalstamos veikos padarymo konstatuotas psichikos būklės pablogėjimas nuo 2014-01-23, todėl jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. L. Š. šiuo metu diagnozuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, medikamentinė remisija, dėl kurios jis nevisiškai pilnai gali suvokti savo veiksmų esmę bei nevisiškai pilnai gali juos valdyti. L š nerekomenduojamas dalyvavimas ikiteisminiame tyrime ir bylos procese teisme, kadangi jis nesugeba būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu ir tai gali pabloginti jo psichikos būklę. L š taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Motyvuojamoji dalis
BK 17 straipsnyje numatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.
Iš ekspertizės akto ir eksperto parodymų teismo posėdyje matyti, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek šiuo metu L. Š. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek šiuo metu jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Ekspertizės išvados, eksperto paaiškinimai teisme leidžia daryti išvadą, kad L. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamumo būklėje, nes jų padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės (suvokti veikos pavojingumo) ir jų valdyti. Šiuo metu jo sveikatos būklė nėra pakitusi, jis buvo net priverstinai gydytas nuo 2015-05-12 iki 2015-07-10, nes 2015-05-04 jis puolė tėvą peiliu, buvo gydytas Mažeikių ligoninės psichiatrijos skyriuje, kur su policijos palyda buvo pervežtas į K. J. ligoninės Psichiatrijos departamentą Švėkšnoje, nes jam buvo reikalingas specialus gydymas psichiatrijos ligoninėje, elgėsi neadekvačiai, demonstratyviai, grasino gydytojai ir medicinos personalui, todėl teismas leido gydyti L. Š. prieš jo valią. Atsižvelgiant į tai jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 str. 2 d. ir 98 str. 1 d. 1 p., (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamasis nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis, todėl šio asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Šioje byloje konstatuota, kad L. Š. nėra kaltinamasis, jis padarė ne nusikalstamas veikas, o baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas būdamas nepakaltinamas, todėl jo atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, teismas gali ir privalo išspręsti civilinius ieškinius tik priimdamas kaltininko atžvilgiu nuosprendį. Dėl paminėtų aplinkybių teismas negali spręsti civilinių ieškinių klausimo, nes tokios galimybės nenumato baudžiamojo proceso kodeksas. Baudžiamojoje byloje nustatyta, L. Š. veikos darymo metu nesuprato ir šiuo metu nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir šiuo metu negali jų valdyti, todėl neatsako už veikos pasekmes. Esant tokioms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos, reguliuojančios civilinius ieškinius baudžiamajame procese, netaikytinos, civilinių ieškovų UAB „Ferratum“, UAB „4finance“ civiliniai ieškiniai šioje byloje nenagrinėtini.
N. V. Z. atstovas pateikė prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo, teigė, jog nukentėjusysis patyrė 876,14 € išlaidų už advokato teisines paslaugas. Nurodė, kadangi L. Š. yra nepakaltinamas, todėl šias išlaidas turėtų atlyginti jo tėvai.
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra priteisiamos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį tokias išlaidas teismas gali priteisti tik iš kaltinamojo, kurio atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis.
Pilnametis fizinis asmuo, kuris nėra pripažintas neveiksniu arba ribotai neveiksniu, neatsako už žalą, padarytą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (CK 6.268 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką L. Š. padarė būdamas nepakaltinamas, tačiau žalos padarymo metu jis nebuvo civilinio proceso tvarka pripažintas neveiksniu. L. Š. dėl psichikos ligos negalėjo valdyti savo veiksmų, todėl nėra jo kaltės ir jis neatsako už padarytą žalą. CK 6.268 straipsnyje yra nustatytos specialiosios teisės normos, numatančios galimybę atlyginti tokių asmenų padarytą žalą. Asmens atsakomybės CK 6.268 straipsnio 4 dalies pagrindu teisiniai aspektai analizuoti Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-01-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2005. Aiškindama šią teisės normą, kolegija akcentavo, kad pareiga atlyginti žalą pagal CK 6.268 straipsnio 4 dalį gali atsirasti esant tokioms sąlygoms: 1) žalą padarė asmuo, kuris negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo; 2) atlyginti žalą gali būti įpareigoti tik šioje įstatymo normoje nurodyti, kartu su žalą padariusiu asmeniu gyvenantys, asmenys; 3) šie asmenys žinojo apie žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu.
N. V. Z. atstovo prašymas dėl 876,14 € atstovavimo išlaidų priteisimo solidariai iš L. Š. tėvų – D. Š. ir V. Š., gali būti nagrinėjimas tik civilinio proceso tvarka, nes L. Š. tėvai šioje byloje nėra proceso dalyviai, be to atstovavimo išlaidos nėra prilyginamos žalos atlyginimui, todėl šis prašymas nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106, 109 straipsniais, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
pripažinti, kad L. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
L. Š. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
UAB „Ferratum“, UAB „4finance“ civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus.
N. V. Z. atstovo prašymą dėl 876,14 € atstovavimo išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Nutartį apeliaciniu skundu gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.