- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-17
- Bylos Nr.
- II-12-226/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Almantas Lisauskas
- Pažeidėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei,
nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. 2011-02-11 skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-01-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-15 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. M. skundu prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-01-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-15.
Skunde nurodoma, kad 2010-11-26 jo vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), apsilankė Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiasis specialistas ir konstatavo, kad ant bendrovės pastato esanti išorinė reklama yra be leidimo. Jis kreipėsi į architektus dėl projekto, apmokėjo jų paslaugas, pateikė Kauno miesto savivaldybei reikiamus dokumentus dėl leidimo reklamai. Tačiau suinteresuotas asmuo — Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-01-25 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-15, kuriuo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., jam skyrė baudą — 500 Lt.
Kartu su skundu R. M. pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Licencijų ir paslaugų skyrius 2010-12-20 išdavė leidimą Nr. 29-24-4377 įrengti išorinę vaizdinę reklamą savivaldybės teritorijoje, leidimo galiojimo terminas nuo 2010-12-20 iki 2013-12-15.
Teismo posėdžio metu R. M. sutiko su Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-01-25 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-15 nurodytomis aplinkybėmis, kad 2010-11-26, 11.27 val. UAB (duomenys neskelbtini) išorines vaizdines reklamas („Kaltiniai ratlankiai“, „Padangos, Montavimas Balansavimas, Taisymas, Uždaroji akcinė bendrovė Oregona, Tepalų keitimas“) ant pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), bei šalia jo įrengė neturėdama išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę vaizdinę reklamą.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-03-01 atsiliepime Nr. AD 2-48 į R. M. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-01-25 nutarimą, kuriuo R. M. skirta bauda — 500 Lt, palikti nepakeistą.
Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodoma, kad R. M. 2010-12-09 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-991 pagrindu patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214 straipsnio 3 dalyje, padarymą. 2010-11-26, 11:27 val. nustatyta, jog R. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įrengdamas išorines vaizdines reklamas („Kaltiniai ratlankiai“, „Padangos, Montavimas Balansavimas, Taisymas, Uždaroji akcinė bendrovė Oregona, Tepalų keitimas“) ant pastato esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), bei šalia jo, neturėdamas patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę vaizdinę reklamą pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 dalyje. Suinteresuotas asmuo yra tos nuomonės, kad R. M. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas tinkamais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolu, fotonuotraukomis), patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, objektyviai šis pažeidimas pasireiškia įrengus reklamą ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra neabejotinai nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku (2010-11-26, 11:27 val.), UAB (duomenys neskelbtini) reklama buvo įrengta neturint patvirtinto išorinės vaizdinės rekklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę vaizdinę reklamą, todėl R. M. veika pagal ATPK 214¹ str. 3 d. kvalifikuota teisingai. Skirdamas administracinę nuobaudą R. M. suinteresuotas asmuo įvertino padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas nuoširdžiai gailisi). Administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, skyrimo tvarkos ir atitinka jo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Iš įrodymų visumos matyti, kad buvo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl suinteresuotas asmuo priėmė teisėtą nutarimą.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė Violeta Zeltinienė teismo posėdžio metu prašė R. M. skundą netenkinti, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-01-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-15 palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d. savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650 „Dėl Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“ 13 punktu nustatyta, kad reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti išorinę vaizdinę reklamą (įskaitant iškabą, nuorodą ir trumpalaikę išorinę reklamą) tik turėdamas patvirtintą išorinės vaizdinės reklamos projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti išorinę vaizdinę reklamą.
Administracinio teisės pažeidimo byloje neginčijamai nustatyta, tai teismo posėdžio metu pripažino ir pats R. M., jog jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2010-11-26, 11:27 val., išorinės vaizdinės reklamos („Kaltiniai ratlankiai“, „Padangos, Montavimas Balansavimas, Taisymas, Uždaroji akcinė bendrovė Oregona, Tepalų keitimas“) ant pastato esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), bei šalia jo, buvo įrengtos neturint patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorines vaizdines reklamas, šis administracinis teisės pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio ir tęsėsi tol, kol Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Licencijų ir paslaugų skyrius R. M. 2010-12-20 išdavė leidimą Nr. 29-24-4377 įrengti išorinę vaizdinę reklamą savivaldybės teritorijoje, leidimo galiojimo terminas nuo 2010-12-20 iki 2013-12-15, tačiau leidimas buvo išduotas tik 0,7 kv. m. iškabai su tekstu „Oregona“ Ratų taisykla“, o R. M. aiškiai peržengė to leidimo ribas įrengdamas išorinę vaizdinę reklamą „Kaltiniai ratlankiai“, „Padangos, Montavimas Balansavimas, Taisymas, Uždaroji akcinė bendrovė Oregona, Tepalų keitimas“.
Teismas daro išvadą, jog Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-01-25 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-15, kuriuo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., R. M. skirta bauda — 500 Lt yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str.
nutaria:
R. M. 2011-02-11 skundo netenkinti.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-01-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-15 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.