- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-27
- Bylos Nr.
- 1A-431-166-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-87-1-1-00230-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Punys (pirm.), Virginija Švedienė, Jūratė Damanskienė
- Nuteistasis
- M. S.
- Advokatai
- Gediminas Saudargas
- Kategorijos
Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-431-166/2013
Teisėja Nijolė Zaleckienė Teisminio proceso Nr. 1-87-1-1-00230-2012-7
2013 m. birželio 27 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Trakų rajono apylinkės teismo 2013-03-27 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. d. iš dalies pridėta prie 2011-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė M. S. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Priteista iš M. S. 300,00 Lt A. S. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. nuteistas už tai, kad pagrobė A. S. priklausantį turtą, o būtent:
Jis, 2012-03-28 apie 24 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. M., svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie M. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), S. Trakuose, Trakų r., ir, perlipę per tvorą, įsibrovė į sodybos teritoriją ir iš sodybos kiemo bendromis pastangomis pagrobė 15 vnt. metalinių plokščių 600 Lt vertės, priklausančių A. S.
Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-03-27 nuosprendį ir pritaikius jo atžvilgiu BK 75 str. atidėti bausmės vykdymą.
Skunde apeliantas nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir pažymi, kad nusikalto dėl sunkios materialinės padėties. Taip pat apeliantas nurodo, kad jis yra susituokęs, 2011-12-07 gimė sūnus, kurio tėvystės priežiūros atostogose šiuo metu jis yra. Pasak apelianto, kadangi žmona gauna tik našlaitės pensiją, todėl be jo, niekas negalės padėti auginti vaiką. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę, jis negaus tėvystės pašalpos, negalės vėliau grįžti į darbą, o žmona neturės kitų pajamų, išskyrus našlaitės pensiją, nes turės prižiūrėti vaiką ir negalės įsidarbinti. Apeliantas nurodo, kad jo atžvilgiu yra nustatytos švelninančios aplinkybės, be to, jis turi darbą, gerai charakterizuojamas, po tėvystės atostogų grįš dirbti į UAB „duomenys neskelbtini“, turi šeimą, išlaiko mažametį vaiką ir žmoną, ateityje nenusikals ir dorai gyvens. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuosprendyje yra padaryta rašymo apsirikimo klaida ir prašo ją ištaisyti.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti, civilinio ieškovo atstovas dėl skundo palieka spręsti teismui savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytais argumentais.
Apeliantas prašo jo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą, tačiau kolegija šį prašymą vertina kritiškai ir jis yra netenkintinas dėl žemiau nurodytų argumentų.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamą teismų praktiką nepritartina tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą.
Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. S., dėl ko jam galėtų būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, apeliuoja į tai, kad žmona gauna našlaitės pensiją, todėl be jo, niekas negalės auginti vaiko. Kolegija sutinka, kad ši šeimyninė aplinkybė yra svarbi, tai pat atsižvelgia ir vertina teigiamai tai, kad nuteistasis dėl nusikaltimo prisipažino ir gailisi, susitarė dėl žalos atlyginimo, kad turi darbą, gerai charakterizuojamas ir žada daugiau nenusikalsti, tačiau taip pat pažymi, kad vien šios aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vis tik nurodytos šeimyninės aplinkybės negali būti iškeliamos aukščiau už viešojo intereso apsaugą ir konkrečiu atveju nesuteikia pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas. Sprendžiant klausimą dėl priemonių bausmės tikslams pasiekti negalima neatsižvelgti į tai, kad M. S. praeityje teistas du kartus, šį nusikaltimą padarė neatlikęs Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Visi šie faktai neigiamai prisideda prie apelianto asmenybę apibūdinančio vaizdo. Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam du kartus buvo suteikta proga įrodyti, kad jis pasiryžęs nebenusikalsti, jam buvo taikytos BK 75 str. nuostatos, tačiau jis nepateisino lūkesčių, kad jo elgesys gali pozityviai keistis ir toliau darė nusikaltimus. Kolegija kritiškai vertina apeliacinio skundo argumentą, kad nusikaltimą M. S. padarė dėl sunkios materialinės padėties. Sunki materialinė padėtis negali būti priežastis daryti nusikalstamas veikas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kolegija konstatuoja, jog visi šie faktai rodo, kad byloje yra pakankamai nepalankių nuteistajam M. S. aplinkybių, neleidžiančių taikyti BK 75 str. nuostatų. Pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nuteistajam M. S. paskyrė tinkamą bausmę, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos pažeistos nebuvo.
Tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2013-03-27 nuosprendžio 6 lape, 7 pastraipoje padarė klaidą nurodydamas „<...> o kaltinamojo M. S. kaltė ir dėl UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto vagystės pilnai įrodyta <...>“. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2012-10-15 prokuroro nutarimo, kad neesant objektyvių duomenų, jog M. S. padarė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto vagystę, ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-00230-12 dalyje įtariamojo M. S. atžvilgiu buvo nutrauktas. Baudžiamosios bylos duomenimis įrodyta, kad minėtą nusikaltimą padarė R. M.. Kolegija šią klaidą vertina, kaip techninę ir ją ištaiso šia nutartimi, nustatant, kad „<...> o kaltinamojo R. M. kaltė ir dėl UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto vagystės pilnai įrodyta <...>“.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo M. S. apeliacinį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2013-03-27 nuosprendžio 6 lape, 7 pastraipoje ištaisyti techninę klaidą nustatant, kad „<...> o kaltinamojo R. M. kaltė ir dėl UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto vagystės pilnai įrodyta <...>“.