Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvena partnerystėje, dirbantis UAB „Bertos investicijos“ statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, tęsti mokslą, bei atlyginti nusikaltimu padarytą žalą; 2) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti mokslą ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį; 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metus, konfiskuota automobilio „BMW 520“ vertę atitinkanti pinigų sumą 1350 eurų; 4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį, paskirta galutinė bausmė 26 MGL 1300 eurų bauda; 5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį, paskirta galutinė bausmė 85 MGL (4250 eurų) bauda; 6) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus, konfiskuotas automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, kaltinamasis R. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, ir vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2019 m. gruodžio 21 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), R. M. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, kuriuo R. M. baudžiamojoje byloje 1-2349-288/2018 yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams (b. l. 74-77).

VĮ „Regitra“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad automobilis „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. M. (b. l. 38).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai vairavus automobilį, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, bei vengus atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, pareikšti R. M., pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad R. M. padarė jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rūšis – vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (nusikalstamos veikos yra tyčinės), motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vieną baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę: teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti R. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtinos baudos ir laisvės atėmimo bausmės.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, gyvena partnerystėje, egzistuoja pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, R. M. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad jis yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. M. skirtini įpareigojimai – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nustačius, kad R. M. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, skirtinos BK 68 ir 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsnyje numatytus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti yra svarbus tuo, kad pasibaigus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje nurodytam apribojimui (asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos), asmeniui dar ilgesniam terminui užkertamas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria, konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis R. M. padarė nusikaltimą. Todėl teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir R. M. charakterizuojančius duomenis, yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią R. M. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 4 metai, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje nustatyta, kad R. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Iš VšĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilis „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam R. M. (b. l. 38). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas nagrinėjamu atveju laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, be to, būtent tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kadangi kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2020 m. sausio 3 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. M. turtui – automobiliui „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktus);

- automobilio „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė ir civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), siųstini baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nuteisti jį:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

- pagal BK 243 straipsnį – 15 MGL (750,00 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad šiuo nuosprendžiu R. M. paskirta bausmė yra laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą ir trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 85 MGL (4 250 eurų) dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 85 MGL (4 250 eurų) dydžio baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti R. M., kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti automobilį „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. M. turtui – automobiliui „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti (BPK 94 straipsnio 1 dalis 1 punktas);

- automobilio „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę ir civilinės atsakomybės draudimo liudijimą siųsti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.