- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-27
- Bylos Nr.
- 2-677-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00494-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- AB SEB bankas
- Kreditorius
- AB SEB bankas
- Advokatai
- Alfonsas Masi
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, dalyvaujant ieškovo AB SEB bankas atstovams: M. V., advokatui Alfonsui Masiliūnui, administratorės UAB „Atenergo“ direktoriui Antanui Markšaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos finansų korporacija“ kreditoriaus AB SEB bankas skundą dėl BUAB „Baltijos finansų korporacija“ 2014-06-30 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
AB SEB bankas 2014-07-15 pateikė skundą ir prašo panaikinti BUAB „Baltijos finansų korporacija“ 2014-06-30 susirinkimo nutarimą 4-uoju klausimu „Dėl žemės sklypų formavimo“ ir grąžinti kreditorių susirinkimui šį darbotvarkės klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad 51,01 proc. balsų dauguma buvo priimtas nutarimas pritarti 2 žemės sklypų, kadastrinis Nr. 5523/0007:25 (1.9400 HA) ir kadastrinis Nr. 5523/00017 (2.5600 HA), esančių (duomenys neskelbtini) suformavimo ir dokumentacijos tvarkymo darbų atlikimui. AB SEB banko kreditorinis reikalavimas yra įkeistas hipoteka, t. y. bankui įkeisti minėti du žemės sklypai. Kreditorius mano, kad šis nutarimas priimtas siekiant nuslėpti tikrąjį tikslą – sklypų detaliųjų planų sudarymą. Pasak pareiškėjo, administratorius siekia kreditorių sąskaita tęsti nesėkmingai susiklosčiusią įmonės komercinę veiklą, nors kreditoriai pritarė įmonės likvidavimui. Tai prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 30 straipsnio 3 dalies nuostatai. Be to, nurodė, kad bankroto administratorius nenurodė, kiek turės būti skirta lėšų dokumentų sutvarkymui ir kiek sklypų suformavimui, o tai padėtų kreditoriams apsispręsti priimant sprendimą šiuo klausimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą BUAB „Baltijos finansų korporacija“ administratorė UAB „Atenergo“ prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad kreditorius nepateikė jokių svarių argumentų, nei įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo ginčijamas nutarimas laikytinas neteisėtu. Nesutinka su kreditoriaus teiginiu, jog priimtas nutarimas prieštarauja ĮBĮ 30 straipsniui, nes detalaus žemės sklypų plano vykdymas nėra prilyginamas įmonės komercinei veiklai. Šiuo atveju nebus atliekami tęstiniai veiksmai – siekiama atlikti atskirus konkrečius veiksmus su bankrutuojančios įmonės turtu, kurių tikslas nėra pelno gavimas. Nutarimas yra priimtas siekiant parduoti sklypus kaip atskirus vienetus, taip siekiant gauti didesnes turto pardavimo pajamas, atitinkamai užtikrinti maksimalų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimą. Kreditoriai įvertino tai, kad tik suformavus žemės sklypus kaip atskirus vienetus, turto pardavimo procedūrą galima įvykdyti operatyviau ir už didesnę kainą. Pažymėjo, jog iš žemės sklypų pardavimo gautos didesnės pajamos iš esmės padengs ir patirtas išlaidas, todėl kreditoriai nepatirs nuostolių.
Tretieji asmenys M. J. ir M. S. prašo AB SEB banko skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog administratoriaus pareiga užtikrinti visų kreditorių interesus (ĮBĮ 11 str. 32 d. 11 p.). Šiuo atveju kreditoriai išreiškė valią priimti skundžiamą nutarimą laisva valia. Nutarimas priimtas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų ir nepažeidžia ne tik kreditorių, bet ir bankrutuojančios įmonės interesų. Pažymėjo, jog bankas kreditorių susirinkime neteikė jokių argumentų dėl pateikto pasiūlymo, todėl pareikštas skundas yra visiškai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ginčas yra dėl 2014-06-30 vykusiame kreditorių susirinkime priimto nutarimo 4-uoju klausimu „Dėl žemės sklypų formavimo“. Pareiškėjas teigia, jog šis nutarimas prieštarauja ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalies nuostatai, nes siekiama toliau vykdyti įmonės komercinę veiklą. Be to, nėra aiškūs darbų vykdymo kaštai. Bankroto administratorius teigia, jog nutarimas priimtas siekiant gauti daugiau pajamų iš parduodamo turto ir taip maksimaliai tenkinti kreditorių reikalavimus.
Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo teises. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 1 764 590,73 Lt arba 96,76 % visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Už skundžiamą nutarimo dalies priėmimą balsavo 930130,05 balsai (51,01 %), prieš – 834460,68 balsai (45,75 %), todėl nutarimas laikomas priimtu teisėtai (b. l. 9–10) (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Kitų procedūrinių pažeidimų taip pat nenustatyta.
Nesutiktina su pareiškėju, jog priimtas nutarimas prieštarauja ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalies nuostatai, kurioje nurodyta, jog nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Likviduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti tik susijusius su įmonės veiklos nutraukimu arba teismo nutartyje likviduoti įmonę numatytus sandorius. Šiuo atveju žemės sklypų suformavimas ir jų paskirties pakeitimas negali būti siejamas su įmonės ūkine komercine veikla, nes bankrutuojančios įmonės tikslas – ne pelno gavimas. Bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių ir administratoriaus tikslas yra kuo brangiau parduoti įmonės turtą, kad atsiskaitytų, kiek tai įmanoma, su visais kreditoriais, todėl šiam tikslui pasiekti būtina imtis visų priemonių, jei tai įmanoma, kad turto vertė padidėtų. Bankrutavusios įmonės tikslas yra ne tik greitai realizuoti savo turtą, bet pirmiausia įvykdyti savo prievoles kreditoriams, todėl bankrutavusiai įmonei kainų skirtumas yra svarbus. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkime buvo numatyta atlikti atskirus veiksmus su bendrovės turtu, t. y. suformuoti atskirus žemės sklypus, pakeičiant žemės naudojimo paskirtį. Kreditoriai pritarė šių veiksmų atlikimui, nes tai padidins turto vertę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad įvykdžius sklypų formavimo ir pertvarkymo darbus, žemės sklypų vertė žymiai padidėtų nuo maždaug 145 Eur už arą iki 700 Eur už arą (b. l. 77–78). Darbų atlikimui skirtas lėšas, apie 7 000 Eur, bus galima padengti gavus pajamas už sklypų pardavimą. Kadangi suformavus naujus sklypus jų vertė žymiai padidėtų, todėl dėl dokumentacijos tvarkymo patirto išlaidos, iš esmės nepažeistų kreditorių interesų. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad administratorius, pateikdamas siūlymą suformuoti žemės sklypus, kuriam pritarė kreditorių susirinkimo dauguma, elgėsi teisėtai, veikė būtent kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesų labui, o ne siekdamas finansinės naudos.
Kadangi skundžiamam nutarimui pritarė dauguma įmonės kreditorių, nenustatyta, kad būtų vykdoma tęstinė įmonės komercinė veikla, be to, akivaizdu, kad atlikus numatytus darbus, parduodamo turto vertė žymiai išaugtų, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, jog priimtas nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar kaip nors kitaip pažeidžia jos interesus. Pažymėtina, kad pareiškėjo kaip hipotekos kreditoriaus teisės šiuo atveju nėra pažeistos, nes jo reikalavimas bus užtikrintas pardavus įkeistą turtą. Tačiau šiuo atveju, įkeistą turtą pardavus už didesnę kainą negu hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, likusi dalis galės būti skiriama kitiems kreditoriams (ĮBĮ 34 str. 1 d.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, BUAB „Baltijos finansų korporacija“ 2014-06-30 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą „Dėl žemės sklypų formavimo“ (4-asis klausimas) nėra pagrindo naikinti (ĮBĮ 23 str., 24 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsniu, 24 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
AB SEB bankas skundą atmesti.
Nutartis skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą per 7 dienas nuo paskelbimo dienos.