- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-03-21
- Bylos Nr.
- I-2542-244/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška (pirm.), Liudmila Zaborovska (pran.), Nijolė Šidagienė
- Pareiškėjas
- UAB „Palink“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės
- Advokatai
- Vidas Vilkas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Januškos, teisėjų Liudmilos Zaborovskos (pranešėja) ir Nijolės Šidagienės, sekretoriaujant Elingai Bistrickienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Vidui Vilkui, atsakovės atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Palink“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skunde (b. l. 5-8) prašo panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2007-11-30 nutarimą Nr. 3K07/304, kuriuo UAB „Palink“ paskirta 3 000 Lt bauda. Paaiškino, kad UAB „Palink“ gavo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2007-11-30 nutarimą Nr. 3K07/304 taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus (toliau – Nutarimas). Kadangi pareiškėja jau ne pirmus metus verčiasi tabako gaminių mažmenine prekyba, todėl yra susipažinusi su galimomis sankcijomis už Tabako kontrolės įstatymo, ATPK ir kitų teisės aktų pažeidimus ir visada stengiasi, kad jos darbuotojai nepažeistų teisės normomis nustatytų reikalavimų: priimdama į darbą naujus kasininkus-pardavėjus apmoko juos tabako pardavimo tvarkos, griežtai draudžia parduoti tabako gaminius nepilnamečiams, pasirašytinai supažindina su tabako gaminių pardavimo tvarka, kiekvieną kasininką-pardavėją pasirašytinai supažindina su atsakomybe dėl tabako pardavimo nepilnamečiams, vykdo patikrinimus, kaip kasininkai-pardavėjai laikosi draudimo neparduoti tabako gaminių nepilnamečiams. Todėl šiuo atveju pareiškėjos kaltės dėl padaryto pažeidimo nėra. Pagrindinį objektyviąją nusižengimo pusę apibūdinantį elementą – veiką (šiuo atveju tabako gaminių pardavimą nepilnamečiui) padarė kasininkė-pardavėja. Pareiškėja pati neatliko jokios draudžiamos veikos, o stengėsi, kad tokia veika nebūtų atlikta. Už vieną ir tą pačią nusižengimo sudėtį paskirtos dvi nuobaudos, t. y. UAB „Palink“ ir kasininkei-pardavėjai S. G.. Tai laikytina baudimu du kartus už tą patį nusižengimą, nes nusižengimą, kuriame yra visi LR ATPK 185² str. 2 d. numatyto nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės elementai, padarė kasininkė-pardavėja S. G..
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie LR Vyriausybės atsiliepime į skundą (b. l. 52-54) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjos skunde nurodyti motyvai yra subjektyvaus pobūdžio ir nepaneigia Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimo fakto. Remdamasi Šiaulių m. VPK antrojo PK 2007-11-09 raštu Nr. 42-1-S-5237 perduota medžiaga, Tarnyba nustatė, kad 2007-10-25 13:14:39 val. pareiškėjai priklausančiame prekybos centre „IKI“ Šiauliuose, Gardino g. 2, kasininkė-pardavėja S. G. už 4,29 Lt pardavė 1 (vieną) pakelį cigarečių „LM“ nepilnamečiui O. M.. Tabako gaminių pardavimo nepilnamečiui faktą patvirtina 2007-10-25 kasos kvitas, kasininkės-pardavėjos S. G. ir nepilnamečio cigarečių pirkėjo O. M. rašytiniai paaiškinimai. Nustatyto draudimo pažeidimo faktas yra pakankamas pagrindas pareiškėjai taikyti ekonomines sankcijas. Pareiškėjos motyvai, kad jos veikoje nėra kaltės, yra atmestini, nes pareiškėja, kaip licencijos verstis tabako verslu turėtoja, atsako už licencijuojamą veiklą reglamentuojančių teisės aktų laikymąsi ir šiuos teisės aktų reikalavimus pažeidė. Kasininkė-pardavėja S. G. buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, o pareiškėja UAB „Palink“ buvo nubausta pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju už tą patį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą atsakomybėn buvo patraukti du skirtingi asmenys – fizinis asmuo S. G. ir juridinis asmuo UAB „Palink“, todėl dvigubo nebaudžiamumo principas nebuvo pažeistas. Juridinio asmens atstovo ar darbuotojo patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso normas (Tabako kontrolės įstatymo 25 str.) neturi reikšmės ir neatleidžia paties juridinio asmens nuo atsakomybės, numatytos Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Santykius, susijusius su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu, reglamentuoja LR tabako kontrolės įstatymas, kurio 14 str. 5 d. 3 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.
Už šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas.
Tabako gaminių pardavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 8.3 punkte numatyta, kad įmonėms draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų.
Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 28 punkte numatyta, kad licenciją turinčios įmonės privalo laikytis Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, LR Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių, Tabako gaminių pardavimo taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, jų gabenimą ir laikymą, atsiskaitymus ir mokesčių mokėjimą, nuostatų, taip pat sanitarijos ir higienos, kokybės bei kitų reikalavimų, keliamų įmonėms ir parduodamiems tabako gaminiams.
Byloje nustatyta, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės darbuotoja, remdamasi Šiaulių miesto VPK II-ojo policijos komisariato 2007-11-09 raštu Nr. 42-1-S5237 perduota medžiaga, nustatė, kad 2007-10-25 UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“, esančiame Šiauliuose, Gardino g. 2, kasininkė-pardavėja S. G. už 4,29 Lt pardavė 1 (vieną) pakelį cigarečių „LM“ nepilnamečiui O. M. (b. l. 58). Tuo savo veiksmais UAB „Palink“ pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimus (b. l. 93-94), todėl Tarnyba priėmė 2007-11-30 nutarimą Nr. 3K07/304, kuriuo už numatytą pažeidimą UAB „Palink“ paskyrė 3 000 Lt baudą (b. l. 13-14, 95-96).
Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl UAB „Palink“ paskirtos baudos pagrįstumo ir Tarnybos 2007-11-30 priimto nutarimo Nr. 3K07/304, kuriuo UAB „Palink“ paskirta 3 000 Lt bauda, teisėtumo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčija pažeidimo faktą, nes savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neįžvelgia, kadangi šiuo atveju tabako gaminį nepilnamečiui pardavė kasininkė-pardavėja, kuri veikė UAB „Palink“ vardu, o pati pareiškėja neatliko jokios draudžiamos veikos.
Šie pareiškėjos argumentai atmestini. Faktas, kad tabako gaminius pardavė kasininkė-pardavėja, neatleidžia UAB „Palink“ nuo atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nuostatų pažeidimus, nes pareiškėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo ir Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, reikalavimų. Prekybą vykdantys UAB „Palink“ darbuotojai veikia bendrovės vardu, todėl UAB „Palink“, kaip mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijos turėtojai, užtenka nustatyti tik pažeidimo, numatyto normos dispozicijoje, faktą, kad kiltų atsakomybė už minėtų nuostatų pažeidimus. Į įstatymo pažeidimo priežastis, esant tokiam pagrindui, gali būti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankciją. Kai kyla abejonių, kad perkantis tabako gaminius asmuo yra jaunesnis nei 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio asmens pareikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. UAB „Palink“ šios įstatymo numatytos pareigos neįvykdė. Tai įrodyta remiantis byloje esančia medžiaga.
Teismas pabrėžia, kad dvigubo nebaudžiamumo principas šiuo atveju nebuvo pažeistas, nes UAB „Palink“ buvo nubausta už LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nuostatų pažeidimą kaip juridinis asmuo, o kasininkė-pardavėja S. G. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal LR ATPK 185² str. 2 d., kuri numato atsakomybę už tabako gaminių pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų, kaip fizinis asmuo.
Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad UAB „Palink“ pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., Tabako gaminių pardavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 8.3 punkto ir Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 28 punkto reikalavimus, todėl ji nubausta pagrįstai ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2007-11-30 nutarimas Nr. 3K07/304 yra teisėtas bei pagrįstas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo.
Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d. institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą, nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.
LR Konstitucinis Teismas nutarimuose konstatavo, kad už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi būti proporcingos šiems pažeidimams; skiriama bausmė arba nuobauda turi būti teisinga; teismas, taikydamas sankciją už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra expressis verbis nurodytos įstatyme, ir paskirti teisės pažeidėjui švelnesnę, negu įstatymo numatyta sankcija, bausmę arba nuobaudą; mažesnės, negu įstatymo nustatytos, nuobaudos skyrimas turi būti ne taisyklė, bet išimtis – ją teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kitoms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyto dydžio piniginė bauda, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga. Teismas konstatuoja, kad ekonominės sankcijos komercinės – ūkinės veiklos subjektams už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su LR Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, būti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi būti teisingos, nežlugdančios ūkio subjektų veiklos.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai priklausančiame prekybos centre „IKI“, esančiame Šiauliuose, Gardino g. 2, kasininkė-pardavėja S. G. už 4,29 Lt pardavė 1 (vieną) pakelį cigarečių „LM“ nepilnamečiui O. M. (b. l. 58). Šis tabako gaminių kiekis laikytinas nedideliu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad UAB „Palink“ nevengė atsakomybės ir nekliudė nustatyti bei tirti pažeidimą (b. l. 96), kad pareiškėja organizuoja specialius mokymus tabako ir alkoholio skyriaus darbuotojams, taip stengdamasi, kad darbuotojai laikytųsi numatytų įstatymų reikalavimų (b. l. 38-43). Be to, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėja Tabako kontrolės įstatymo nuostatas pažeidžia pakartotinai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2007-11-30 nutarimas Nr. 3K07/304 gali būti keistinas ir paskirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatytas baudos minimumas.
Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad Tabako kontrolės įstatymo tikslai bus pasiekti paskyrus UAB „Palink“ už padarytą pažeidimą mažesnę baudą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p. ir 127 str. 1 d.,
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Palink“ skundą patenkinti iš dalies.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2007-11-30 nutarimą Nr. 3K07/304, kuriuo UAB „Palink“ paskirta 3 000 (trijų tūkstančių) litų bauda, pakeisti ir paskirti pareiškėjai 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.