Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.9; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5

2017 m. gegužės 15 d.

nedalyvaujant atsakovui A. M., (teismo šaukimas įteiktas tinkamai)

nedalyvaujant savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-461-831/2017 pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui A. M., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo teismą nutraukti ieškovės I. M. santuoką su atsakovu A. M., įregistruotą 2015-12-18 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 306, konstatuojant, kad santuoka iširo dėl atsakovo A. M. kaltės. Ieškovei I. M., po santuokos nutraukimo palikti santuokinę M. pavardę o atsakovui M. – M.. Nustatyti nepilnamečio sūnaus A. M. gyvenamąją vietą su ieškove, vaiko motina, I. M.. Priteisti iš A. M., išlaikymą sūnui A. M., periodinėmis piniginėmis išmokomis po 190,- EUR/mėn. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio sūnaus A. M. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, jo motiną I. M.. Konstatuoti, kad jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų, kad vienas iš sutuoktinių nuslėpė savo turimus kreditorius, nuslėptos prievolės tenka jas nuslėpusiam sutuoktiniui. Priteisti iš atsakovo A. M. valstybei už ieškovei I. M., suteiktą antrinę teisinę pagalbą, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą.Ieškovė, atstovaujama advokato D. I. V. ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad Su atsakovu A. M. (toliau - atsakovu) ieškovė I. M. (toliau - ieškovė) sudarė santuoką 2015-12-18, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 306. Santuokoje 2016-03-22 šalys susilaukė sūnaus A. M. (toliau - sūnaus). Nuo pat santuokos pradžios atsakovas turėjo skirtingą supratimą apie šeimyninį gyvenimą, mažai rūpinosi vaiku, šeima, mėgo vartoti alkoholį, netgi narkotines medžiagas, tuomet darydavosi agresyvus. Atsakovas su šeima kartu negyvena nuo 2016 m. gruodžio mėn. Manytina, kad ši santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas LR CK 3.60 str. 3 d. Todėl užvedama ši byla. Kadangi ieškovė su atsakovu santuokinio gyvenimo negyvena, bendro ūkio neveda, bendras jų, kaip sutuoktinių, gyvenimas tapo negalimas, atsakovas nesirūpina šeima, tikimybė, kad šeiminis gyvenimas susitvarkys, nėra, todėl teismo prašoma, kad būtų neskirtas terminas susitaikymui ir bylą nagrinėti iš esmės bei šalių santuoką nutraukti. Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai augina nei dvejų metų neturintį vaiką, kuriam pilnumoje reikalinga motinos priežiūra, o atsakovas vaiku praktiškai nesirūpina, sūnaus A. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, vaiko motina I. M.. Ieškovė yra pajėgi savo vaikui sudaryti tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, nes gyvena jos tėvams nuosavybės teise priklausančiame name. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, jog sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos, būtina vadovautis vaiko interesais. Kadangi ginčo tarp šalių dėl bendravimo su vaiku nėra, tėvų ir vaiko bendravimo tvarka nustatyti neprašoma. Ieškovei vienai išlaikyti sūnų yra sunku, tenka rūpintis ne tik visais jo poreikiais, bet ir gyvenamojo būsto išlaikymu, papildomų lėšų reikia šildymo sezonui, taip pat reikia mokėti visus komunalinius mokesčius. Ieškovė šiuo metu nedirba, gyvena tik iš vaiko išmokų ir pašalpų, kurios per mėn. sudaro vidutiniškai tik po 19,- EUR, kaip nurodyta Vilkaviškio r. sav. administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus 2017-01-04 pateiktoje pažymoje Nr. 8. Atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda. Tik būtiniausios išlaidos nepilnamečio sūnaus išlaikymui sudaro 380 € mėnesiui. Vaikui augant, jo išlaikymo išlaidos didėja. Vaikui reikia ne tik pavalgyti ir apsirengti, bet būtina rūpintis ir jo pasaulėjauta, sveikata ir kt. Šiuo metu ieškovė pakankamai net sūnaus materialinių poreikių patenkinti negali, pagal gaunamų pašalpų dydį gali skirti sūnaus Pijaus išlaikymui tik menką dalį jo poreikius atitinkančiai lėšų sumai. Ieškovės gaunamos pajamos yra per mažos sūnaus išlaikymui, jai padeda tėvai. Todėl iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas sūnui turėtų būti toks, kad jo pakaktų bent minimaliems poreikiams patenkinti. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika bylose dėl vaiko išlaikymo orientaciniu kriterijum nustatant vaiko išlaikymo dydį taikoma nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA, kuri šiuo metu sudaro 380,- EUR. Todėl prašysime priteisti iš atsakovo po 190,- EUR/mėn. dydžio išlaikymą sūnui. Kadangi prašysime priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis, tai, vadovaujantis LR CK 2.208 str., išlaikymo suma turėtų būti indeksuota kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina vaiko motina, ieškovė. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė yra darbinga, išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Atsakovui teikti išlaikymo ieškovė neprivalo, kadangi jis yra sveikas ir darbingas asmuo. Ieškovė ir atsakovas jokio registruotino nekilnojamojo turto neturi. Ieškovės žiniomis, bendrų įsiskolinimų tretiesiems asmenims nėra. Ieškovei žinomų skolininkų ir kreditorių taip pat nėra. Jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų, kad vienas iš sutuoktinių nuslėpė savo turimus kreditorius, nuslėptos prievolės turėtų atitekti jas nuslėpusiam sutuoktiniui. (b.l. 4-8, garso įrašas nuo 11.09 min., nuo 15.47 min.).Atsakovas A. M. šios bylos procese buvo visiškai pasyvia šalimi, t.y. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, neatvyko ir į bylos nagrinėjimą. Iš to teismas sprendžia, kad atsakovas iš esmės neprieštarauja ieškovės reikalavimams ir jam yra nesvarbu, koks teismo sprendimas byloje bus priimtas.Įtrauktos į procesą savivaldybės institucijos išvadai duoti atstovė savo rašytine išvada pritarė visiems ieškovės reikalavimams, kurie, institucijos nuomone, visiškai atitinka nepilnamečio ieškovės ir atsakovo vaiko interesus. (b.l. 23-24)

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo

Teismas, išklausęs ieškovės ir jos atstovės paaiškinimus, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas 2015-12-18 sudarė santuoką. Santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 306 (santuokos liudijimas AA Nr. 478978). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau daugiau kaip pusė metų negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio ir nėra pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu (b.l. 4-8, garso įrašas nuo 11.09 min., nuo 15.47 min.). Ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, o atsakovui neišreiškus pozicijos dėl santuokos nutraukimo, jų santuoka nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nurodo, kad nuo pat santuokos pradžios atsakovas turėjo skirtingą supratimą apie šeimyninį gyvenimą, mažai rūpinosi vaiku, šeima, mėgo vartoti alkoholį, netgi narkotines medžiagas, tuomet darydavosi agresyvus (b.l. 63, 64). Atsakovas su šeima kartu negyvena nuo 2016 m. gruodžio mėn. Atsakovas neginčija savo kaltės dėl santuokos iširimo. Pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60, 3.63 straipsniai).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo.

Ieškovė ir atsakovas santuokos metu susilaukė vaiko – sūnaus A. M., gim. (duomenys neskelbtini)., – kuris šiuo metu yra nepilnametis (b.l. 14). Ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai, šalių nepilnametis vaikas liko gyventi kartu su motina, t.y. ieškove. Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaikų interesams. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškovė tinkamai rūpinasi savo nepilnamečiu vaiku, todėl skyriaus specialistų nuomone, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja vaiko teisėms ir teisėtiems interesams (b.l. 23-24). Teismas, atsižvelgdamas į Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, į tai, kad atsakovas nepareiškė prieštaravimų tam, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, sprendžia kad A. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaikų interesus (CK 3.169 straipsnis).Teismas kartu pažymi, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t.y. ieškove, nepanaikina tėvo, t.y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turės teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaikais ir ieškovė negalės tam kliudyti (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo po santuokos nutraukimo.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas, kaip nepilnamečio vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, po santuokos nutraukimo privalės prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo.Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui A. M., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaikų poreikių tenkinimas.Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, teikiamo vaikui išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi būti pakankamas užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (b.l. 9, 10, 11, 12, 16, 27, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43), sprendžia, kad ieškovės prašymas tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo ir ieškovės nepilnamečiui vaikui A. M., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016 m. gruodžio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis).Išlaikymui skirtas pinigines lėšas pavesti tvarkyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreiptina skubiai vykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikai sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Civilinio kodekso (CK) 3.72 str. 1 d. nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iš kito sutuoktinio išlaikymą. ši teisė nėra absoliuti, ji siejama su prašančiojo priteisti išlaikymą sutuoktinio turtine padėtimi. Tokios aplinkybės, kaip, pavyzdžiui, sutuoktinio nedarbingumas, amžius ar nepilnamečio vaiko auginimas gali būti reikšmingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar išlaikymo prašantis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save išlaikyti. Tokia teisė į išlaikymą pripažįstama sutuoktiniui, jeigu jo paties turtas ar gaunamos pajamos nepakankamos jo minimaliems pragyvenimo poreikiams tenkinti. Ieškovė yra darbinga, išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Atsakovui teikti išlaikymo ieškovė neprivalo, kadangi jis yra sveikas ir darbingas asmuo (LR CK 3.72 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo sau nereikalauja nei ieškovė, nei atsakovas, pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas, šalims tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.

Kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.

Gyvendami santuokoje ieškovė ir atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neįgijo (b.l. 9, 10, 11, 12, 32, 33, 41, 43). Kreditorinių ieškovė neturi (b.l. 4-8). Duomenų apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus nėra. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų, kad vienas iš sutuoktinių nuslėpė savo turimus kreditorius, nuslėptos prievolės tenka jas nuslėpusiam sutuoktiniui.Po santuokos nutraukimo, ieškovei pageidaujant, ieškovei paliktina santuokos metu turėta pavardė „M.“, o atsakovui lieka jo pavardė – „M.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Pagal bylos duomenis nei ieškovė, nei atsakovas realiai bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neturėjo, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.

I. B. išlaidų atlyginimas valstybei.

Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 82 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (68 Eur (190,00 Eur × 12 mėn) × 3 proc. (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) + (41,00 Eur (už neturtinio pobūdžio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir kitų su juo susijusių neturtinio pobūdžio reikalavimų) – 25 procentai, kadangi ieškinys paduotas elektroninių ryšių priemonėmis) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai ir Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 d., 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), 268,86 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 61), bei 11,66 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, šios valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką su atsakovu A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2015-12-18 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 306, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo A. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę – „M.“. Atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti jo pavardę „M.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko – sūnaus A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, jų motina I. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko – sūnaus A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos (2017 m. vasario 7 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Konstatuoti, kad jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų, kad vienas iš sutuoktinių nuslėpė savo turimus kreditorius, nuslėptos prievolės tenka jas nuslėpusiam sutuoktiniui.

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 93,66 Eur (devyniasdešimt tris eurus ir 66 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 268,86 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 86 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teisme.