Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio, netraukto administracinėn atsakomybėn, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2015 m. birželio 13 d., apie 03:40 val., prie Parko 20, Vilniuje, vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka automobilį „Audi 80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo savo veiksmu E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. R. 2015 m. birželio 13 d., apie 03:40 val., prie Parko 20, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu E. R. pažeidė KET 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to, E. R. 2015 m. birželio 13 d., apie 03:40 val., prie Parko 20, Vilniuje, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Taip E. R. pažeidė KET 16 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Taip pat E. R. 2015 m. birželio 13 d., apie 03:40 val., prie Parko 20, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1, 52 promilių (įvertinus paklaidą – 1, 44 prom.) girtumas), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) Šiuo savo veiksmu E. R. pažeidė KET 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R. į teismo posėdį atvykęs paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Jis vairavo automobilį neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes neturėjo su savimi. Automobilis buvo ne jo, jis nesidomėjo ar draustas, ar įregistruotas. Jis teismo prašo paskirti didesnę baudą, tačiau neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes gali darbą prarasti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. R. paaiškinimo matyti, kad jis sutinka, kad važiavo išgėręs už vairo, gailisi (b.l. 3).

2015-06-13 vyriausiųjų patrulių G. R. ir V. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-13, apie 03:40 val., Vilniuje, Parko 20, pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuris vingiavo po visą kelią, o juos pastebėjęs staiga pakeitė važiavimo kryptį, dėl ko kilo įtarimas, kad vairuotojas bando išvengti patikrinimo. Automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojas nepateikė reikalingų dokumentų, bendravimo metu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Tikrinant automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairuoja E. R. (duomenys iš CDB). Patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatyta, kad automobilį jis vairuoja neblaivus (nustatytas 1, 44 promilių girtumas). E. R. buvo surašytas ATP protokolas už KET 14, 16, 226 punktų reikalavimų nevykdymą. Su padarytu pažeidimu vairuotojas pilnai sutiko (b.l. 4, 5).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje teigiama, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir E. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32295561-15 matyti, jog E. R. 2015 m. birželio 13 d., apie 03:40 val., prie Parko 20, Vilniuje, vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka automobilį „Audi 80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) (b.l. 2). 2015-06-13 vyriausiųjų patrulių G. R. ir V. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad vairuotojas nepateikė reikalingų dokumentų. Tikrinant automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairuoja E. R. (duomenys iš CDB). E. R. buvo surašytas ATP protokolas už KET 14, 16, 226 punktų reikalavimų nevykdymą. Su padarytu pažeidimu vairuotojas pilnai sutiko (b.l. 4, 5).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. R. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme nustatyta tvarka neįregistruota motorine transporto priemone, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas E. R., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (E. R. pažeidimo padarymo metu buvo 20 metų (b.l. 10)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, faktinės aplinkybės ir E. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32295561-15 matyti, jog E. R. 2015 m. birželio 13 d., apie 03:40 val., prie Parko 20, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 2). 2015-06-13 vyriausiųjų patrulių G. R. ir V. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad vairuotojas nepateikė reikalingų dokumentų. Tikrinant automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairuoja E. R. (duomenys iš CDB). E. R. buvo surašytas ATP protokolas už KET 14, 16, 226 punktų reikalavimų nevykdymą. Su padarytu pažeidimu vairuotojas pilnai sutiko (b.l. 4, 5).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. R. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme nustatyta tvarka neapsidraudęs privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas E. R., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (E. R. pažeidimo padarymo metu buvo 20 metų (b.l. 10)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, faktinės aplinkybės ir E. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32295561-15 matyti, jog E. R. 2015 m. birželio 13 d., apie 03:40 val., prie Parko 20, Vilniuje, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (b.l. 2). 2015-06-13 vyriausiųjų patrulių G. R. ir V. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad vairuotojas nepateikė reikalingų dokumentų. Tikrinant automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairuoja E. R. (duomenys iš CDB). E. R. buvo surašytas ATP protokolas už KET 14, 16, 226 punktų reikalavimų nevykdymą. Su padarytu pažeidimu vairuotojas pilnai sutiko (b.l. 4, 5).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. R. atliko priešingą teisei (KET 16 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi jis tikrinančio pareigūno reikalavimu nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas KET 16 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 124¹ straipsnio 8 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas E. R., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (E. R. pažeidimo padarymo metu buvo 20 metų (b.l. 10)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir E. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32295561-15 matyti, jog E. R. 2015 m. birželio 13 d., apie 03:40 val., prie Parko 20, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1, 52 promilių (įvertinus paklaidą – 1, 44 prom.) girtumas), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) (b.l. 2). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. R. paaiškinimo matyti, kad jis sutinka, kad važiavo išgėręs už vairo, gailisi (b.l. 3). 2015-06-13 vyriausiųjų patrulių G. R. ir V. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-13, apie 03:40 val., Vilniuje, Parko 20, pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuris vingiavo po visą kelią. bendravimo metu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Tikrinant automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairuoja E. R. (duomenys iš CDB). Patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatyta, kad automobilį jis vairuoja neblaivus (nustatytas 1, 44 promilių girtumas). E. R. buvo surašytas ATP protokolas už KET 14, 16, 226 punktų reikalavimų nevykdymą. Su padarytu pažeidimu vairuotojas pilnai sutiko (b.l. 4, 5). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-06-13, 03:53 val., E. R. užfiksuotas 1, 52 promilių neblaivumas (b. l. 6). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0016603 (b. l. 7) matyti, kad yra galima +/- 5 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1, 44 promilių neblaivumas. 2015-06-13 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo nurodoma, kad E. R. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki pilno išblaivinimo (b.l. 8).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. R. atliko priešingą teisei (KET 14 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi automobilį vairavo neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas E. R., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (E. R. pažeidimo padarymo metu buvo 20 metų (b.l. 10)).

Administracinės nuobaudos E. R. gali būti skiriamos, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). E. R. skirtinos administracinės nuobaudos.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (E. R. padarė 4 tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, iš jų padarytas labai pavojingas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis važiavo naktį, tamsiu paros metu, vingiavo kelyje. Nustatytas lengvas girtumo laipsnis, artimas viršutinei jo ribai), taip pat į E. R. asmenybę – yra jauno, 20 metų, amžiaus (b.l. 10), administracine tvarka nebaustas (b.l. 12), LITEKO duomenimis, neteistas. E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinanti aplinkybė ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytiems pažeidimams - teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. R. paskyrus už padarytus administracinius teisės pažeidimus artimas ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies, 126 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų administracinių nuobaudų vidurkiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiE. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 eurų baudą.

pripažintiE. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 25 eurų baudą.

pripažintiE. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 7 eurų baudą.

pripažintiE. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 324 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti E. R. galutinę nuobaudą - 324 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.