Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kretingalės mėsa“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė RUAB „Grimeda“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiomis ieškovės su atsakove AB Šiaulių banku 2011 m. birželio 29 d. ir 2012 m. kovo 13 d. sudarytas laidavimo sutartis.Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė bylą perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos teismui, nes atsakovės registruota buveinė yra Vilniaus g. 167, Šiauliuose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi perdavė civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „Grimeda“ ieškinį atsakovei AB Šiaulių bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo UAB „Kretingalės mėsa“, pagal teismingumą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.Teismas konstatavo, kad atsakovės registruota buveinė yra Vilniaus g. 167, Šiauliuose, todėl ieškinys turėjo būti pareikštas ir nagrinėjamas Šiaulių apygardos teisme (CPK 29 str.). Paaiškėjus, kad ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai prašo perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą taisykles, t. y. Šiaulių apygardos teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė RUAB „Grimeda“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį. Nurodo šį argumentą:Teismas neatsižvelgė, kad šiai bylai analogiška civilinė byla dėl RUAB „Agrovet“ laidavimo sandorių nuginčijimo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2KT-42-943/2017) buvo sujungta su Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama UAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byla CPK 136 straipsnio 4 dalies pagrindu.Atsakovė AB Šiaulių bankas atsiliepime prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas bylų sujungimo klausimas, todėl sprendžiant atskirojo skundo pagrįstumo klausimą, prašymas dėl bylų sujungimo taip pat negali būti sprendžiamas. Ieškovė atskirajame skunde nenurodo nei vieno teisinio argumento, kodėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-322-823/2018, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl AB Šiaulių banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, jau pasisakyta dėl apeliantės argumentų dėl bylos sustabdymo ir sujungimo vertinimo.AB Šiaulių bankas, didžiausią reikalavimą turintis ieškovės kreditorius, ieškovės restruktūrizavimo byloje yra pateikęs prašymą šią bylą nutraukti, nes nesutinka su termino restruktūrizavimo planui parengti pratęsimu. Todėl tikėtina, kad sujungus bylas, klausimas dėl laidavimo sutarčių galiojimo iki restruktūrizavimo pabaigos net nebus išnagrinėtas, o byla dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, nutraukus restruktūrizavimo bylą, turėtų būti nutraukta, t. y. byla, teisminga Šiaulių apygardos teismui, nesant jokio teisinio pagrindo, būtų nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme.Ginčas dėl laidavimo sutarčių galiojimo gali būti išspręstas atskirai nuo restruktūrizavimo bylos.Trečiasis asmuo UAB „Kretingalės mėsa“ atsiliepime prašo tenkinti ieškovės atskirąjį skundą. Nurodo iš esmės tą patį argumentą, kaip ir ieškovė atskirajame skunde.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas perdavė savo žinion priimtą bylą nagrinėti kitam teismui. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Apeliantė teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, jog analogiška civilinė byla dėl RUAB „Agrovet“ laidavimo sandorių nuginčijimo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2KT-42-943/2017) buvo sujungta su Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama UAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byla CPK 136 straipsnio 4 dalies pagrindu.Dėl šio argumento atsakovės atsiliepime teisingai pažymėta, kad bylų sujungimo klausimas pirmosios instancijos teisme nekilo ir skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas, todėl tai nėra šios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas.Įstatymai nenumato CPK 29 straipsnyje įtvirtintos teritorinio teismingumo taisyklės išimčių tuo atveju, kai ieškinį pareiškia restruktūrizuojama įmonė. Apeliantė nenurodė jokių argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškinys yra teismingas Šiaulių apygardos teismui ir todėl turi būti perduotas nagrinėti šiam teismui pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Dėl to ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.