Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnė 2012 m. gruodžio 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2012 m. lapkričio 20 d. jis, būdamas ŽŪB „Agromanija“ vadovu, leido minėtos bendrovės teritorijoje dirbti A. G., K. Ž., V. B., A. G. ir K. K., nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B., apklaustas teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 20 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), jo vadovaujamos ŽŪB „Agromanija“ teritorijoje buvo sulaikytas A. G., kuriam buvo leista nusiardyti vieno pastato stogo medinę konstrukciją ir kūrenimui išsivežti medienos atliekas, bei kartu su pastaruoju atvykę vyrai. Policijos pareigūnai į bendrovės teritoriją atvyko A. G. su savo vyrais dar nepradėjus dirbti. Nematė ar A. G. atvykęs su vyrais į bendrovės teritoriją turėjo atsivežęs kokius tai darbo įrankius. Dėl pastato medinio stogo nuardymo ir atliekų išvežimo rašytinio sprendimo nebuvo. Tvirtina, kad yra nepirmas kartas kai žmonėms leidžia nusigriauti nenaudojamus pastatus ir išsivežti plytas bei kitas statybines atliekas. A. G. ir vyrų, kuriuos pastarasis atsivežė, bendrovės darbams nesamdė, nei su vienu nesitarė įdarbinti jų ateityje, nesiruošė niekam mokėti už stogo medinės konstrukcijos nuardymą ir medienos atliekų išvežimą iš teritorijos. Tvirtina, kad jo ir pareigūno V. Š. santykiai dėl praeities įvykių yra konfliktiški.

Rašytiniame paaiškinime R. B. nurodė, kad bendrovės teritorijoje policijos pareigūnų sulaikyti asmenys savo reikmėms rinkosi jų bendrovei nereikalingas statybines medžiagas (b.l. 113).

Iš teismo iniciatyva išreikalautų duomenų – Šilutės rajono agroserviso kooperatyvo „Juknaičių rapsas“ 2012-01-23 valdybos posėdžio protokolo ir jo priedo, pranešimo apie kooperatyvo pertvarkymą, VĮ Registrų centro pažymos, darbo pažymėjimo matyti, kad R. B. nuo 2012 m. birželio 1 d. yra Šilutės rajono agroserviso kooperatyvo „Juknaičių rapsas“ reorganizuoto į ŽŪB „Agromanija“ vadovu – pirmininku (b.l. 84-88).

Liudytoja D. M., dirbanti policijos pareigūne, apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2012 m. lapkričio 20 d., anksti ryte tikrindama su kolegomis V. Š. ir M. P. gautą informaciją apie Šilutės m., Tilžės g. surenkamus ir nelegaliems darbams vežamus žmones, nuvykę į minėtą vietą stebėjo ir sekė kaip vienas vyras įsisodinęs į automobilį „VW Passat“ žmones nuvežė į (duomenys neskelbtini) ŽŪB „Agromanija“ teritoriją, kurioje šie ardė stogą dengimui. Bendrovės teritorijoje sulaikyti vyrai tvirtino, kad dirbo R. B. už skolą. Įvykio eigos ir vietos techninėmis priemonėmis nefiksavo.

Liudytojas V. Š., dirbantis policijos pareigūnu, apklaustas teismo posėdyje, parodė nurodė analogiškas įvykio aplinkybes iki atvykimo į ŽŪB „Agromanija“ teritoriją kaip ir liudytoja D. M., tvirtindamas, kad bendrovės teritorijoje atvykę vyrai ruošėsi dengti stogą, nors nematė šiuos dirbančius, o tik užsilipusius ant stogo. Vienas iš sulaikytų vyrų aiškino, kad atidirba R. B. už skolą, o kiti – kad atvažiavo užsidirbti, darbo užmokestį pasiimant iš R. B. darbo pabaigoje, bet nei vienas nenurodė darbo užmokesčio dydžio. Įvykio eigos ir vietos techninėmis priemonėmis nefiksavo. Pripažįsta, kad jo ir R. B. santykiai yra konfliktiški.

Liudytojas M. P., dirbantis policijos pareigūnu, apklaustas teismo posėdyje, parodė nurodė analogiškas įvykio aplinkybes iki atvykimo į ŽŪB „Agromanija“ teritoriją kaip ir liudytoja D. M., išskyrus tai, kad tvirtino, jog į minėtą bendrovės teritoriją atvažiavo du automobiliai. Taip pat nurodė, kad bendrovės teritorijoje atvykę vyrai, kurie po to buvo sulaikyti be darbo pažymėjimų, turėdami kirvius, pjūklus, plaktukus atliko stogo remonto darbus: pjovė lentas, kopėčiomis laipiojo ant stogo. Patvirtino, kad įvykio eiga ir vieta techninėmis priemonėmis nebuvo fiksuota.

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko 2012-11-20 pavedimo atlikti patikrinimą matyti, kad policijos pareigūnai D. M. ir V. Š. buvo pavesta atlikti netikėtą patikrinimą ŽŪB „Agromanija“, (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti nelegaliai dirbančius asmenis (b.l. 6).

Iš 2012-11-20 patikrinimo akto matyti, kad remiantis minėtu pavedimu ir atlikus patikrinimą minėtos bendrovės teritorijoje rasti dirbantys prie angaro A. G., K. Ž., V. B., A. G. ir K. K., kurie neturėjo darbuotojo pažymėjimų ir nebuvo pasirašę darbo sutarčių (b.l. 7).

Liudytojas A. G., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2012 m. lapkričio 20 d. nuosavu automobiliu jis su K. K., A. G., K. Ž. ir V. B. nuvažiavo į ŽŪB „Agromanija“ teritoriją nusiardyti pastato seną stogą ir susipjaustyti medines stogo konstrukcijos atliekas kūrimui. Tuo tikslu pasiėmė ir benzininį pjūklą, kurio nespėjus užkurti į bendrovės teritoriją atvažiavo policijos pareigūnai ir juos apkaltino nelegaliu darbu, dėl ko sukėlė stresą. Tvirtina, kad R. B. jam leido nusiardyti, susipjaustyti medines statybos atliekas, dėl ko į talką pasikvietė draugus, ir nežadėdamas sumokėti už darbą. O kaip jis atsiskaitys su draugais dar nebuvo nusprendęs.

Liudytojai V. B., K. K., A. G. ir K. Ž., apklausti teismo posėdyje, parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas A. G..

A. G. paaiškinime (b.l. 8) nurodyta, kad į ŽŪB „Agromanija“ atvyko pas R. padirbėti - dengti angaro stogą už skolą. K. Ž. paaiškinime (b.l. 9) nurodyta, kad A. pasiūlymu atvyko į minėtą bendrovę, kurioje ruošėsi dengti angaro stogą, atliko paruošiamuosius darbus, tikėjosi užsidirbti. V. B. paaiškinime (b.l. 10) nurodyta, kad į minėtos bendrovės teritoriją atvyko A. G. paprašytas ir tik pradėjus ruoštis dengti stogą, pasistačius kopėčias atvyko pareigūnai, už darbą atlygio negavo. A. G. paaiškinime (b.l. 11) nurodyta, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) dengti stogą, nes jam buvo pažadėta 30 Lt ir maisto produktų. K. K. paaiškinime (b.l. 12) nurodyta, kad A. paprašytas važiavo į (duomenys neskelbtini) dengti stogą, atvykęs užsiėmė kitu darbu - karpė gumą.

Kadangi liudytojų A. G., V. B., K. K., A. G. ir K. Ž. paaiškinimai neišsamūs, neinformatyvūs, prieštaringi ir juose neatspindi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje numatyti nelegalaus darbo požymiai, todėl teismas juos atmeta ir remiasi tik šių liudytojų teismo posėdyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Įvykio eiga ir vieta bei darbo įrankiai, kuriuos galimai naudojo A. G., V. B., K. K., A. G., K. Ž., techninėmis priemonėmis nefiksuota, dėl ko nėra galimybės patikslinti faktinių aplinkybių ar įsitikinti jų buvimu, patikimumu.

Kitų objektyvių, patikimų faktinių duomenų, laikytinais įrodymais, galinčių paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. nurodytas faktines aplinkybes, kurias iš esmės patvirtino liudytojai A. G., V. B., K. K., A. G., K. Ž., bet nepaneigę 2012-11-20 pavedimo atlikti patikrinimą ir patikrinimo akto duomenys, taip pat liudytojai D. M., V. Š. ir M. P., kurių parodymai, dėl ŽŪB „Agromanija“ teritorijoje vykusio proceso eigos, jame dalyvavusių asmenų konkrečių veiksmų, neišsamūs ir prieštaringi, byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad liudytojų D. M., V. Š. ir M. P. parodymai įrodymų viseto kontekste negali būti reikšmingesni prieš kitus įrodymus vien dėl to, kad jie policijos pareigūnai.

Atsižvelgiant į ištirtų faktinių duomenų visetą, teismas daro išvadą, kad nesurinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių R. B. dalyvavimą administracinės teisės pažeidime, numatytame ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, t.y., kad patikrinimo metu tarp R. B. ir A. G., V. B., K. K., A. G., K. Ž. buvo susiklostę darbo santykiai, kad pastarieji dirbo atlygintinai, paklusdami darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o R. B. juos būtų įdarbinęs nelegaliai, todėl visos byloje kilusios abejonės yra aiškintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad R. B. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta R. B. atžvilgiu, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą R. B. atžvilgiu, pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.