Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. I. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu J. I. paskirta 520 Lt bauda už tai, kad 2009-09-25, apie 12 val. 10 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, J. I. priklausantis mitelšnaucerių veislės šuo P. įkando Z. P. į koją, t. y. J. I. neužtikrino, kad jai priklausantis šuo nekels grėsmės žmonių sveikatai, tuo pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimus.

J. I. skunde neigė, kad jos šuo įkando Z. P., nes šuo laikomas namuose, o vedžiojamas visada su pavadėliu ir antsnukiu. Atkreipė dėmesį, kad B. Sruogos gatvėje laksto daugybė neprižiūrimų šunų, kurie galėjo sužaloti Z. P.. Medicinos specialisto išvadoje nepažymėta, jog sužalojimas buvo padarytas šuns įkandimu. Nurodė, kad Z. P. ir jos sūnaus auginama katė ne kartą puolė pareiškėją bendrai naudojamame praėjime, o 2009-09-08 apkandžiojo jai kojas.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tyrėja A. K. surašė 2009-10-13 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P370878 J. I. už tai, kad 2009-09-25, apie 12 val. 10 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, jos šuo P. įkando Z. P. į koją. Protokole nurodyta, kad Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto specialisto išvadoje Nr. G3767/09(01) sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio 2009-10-13 nutarimu Nr. N137894/370878 J. I. paskirta 520 Lt bauda be šuns konfiskavimo už pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje. Nutarime nurodyta, jog J. I. neužtikrino, kad jai priklausantis šuo nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, tuo pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimus (b. l. 3, 17).

ATPK 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, pagal kurią nubausta pareiškėja, nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (galioja iki 2010-01-01) 12 punktą, gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų triukšmo, netrikdytų žmonių ramybės ir viešosios rimties. Minėtų taisyklių 14 punkte nustatyta, jog gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, nesužeistų kitų gyvūnų.

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. I. pažeidimo esmė – kad jos šuo įkando Z. P. į koją, buvo užfiksuota remiantis Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus 2009-09-25 specialisto išvada Nr. G3767/09(01) (b. l. 8) bei nukentėjusiosios Z. P. 2009-09-25 pareiškimu (b. l. 7). Išvadoje nurodyta, kad Z. P. padarytas odos nubrozdinimas kairėje šlaunyje, paveikus kietu, buku, ribotą kontaktinį paviršių turinčiu daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2009-09-25); sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismo posėdyje apklausta specialistė Gražina Krochinienė patvirtino, kad Z. P. kreipėsi į ją dėl patirto sužalojimo 2009-09-25, sužalojimą specialistė apibūdino kaip šviežią, negilų paviršinį nubrozdinimą, kuris galėjo būti padarytas ir šuns įkandimu, ir kitomis aplinkybėmis. Z. P. ambulatorinėje kortelėje esančiame 2009-09-25 įraše nurodyta, kad tą dieną nukentėjusioji kreipėsi į medikus, nurodydama, kad tą dieną jai įkando šuo, buvo užfiksuotos žymės.

2009-12-03 vykusiame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta J. I. neigė pažeidimo padarymo faktą ir paaiškino, kad jos vyras buvo išvažiavęs žvejoti, kartu pasiėmė šunį. J. I. teigimu, jų gatvėje laksto daug šunų ir rujos metu bet kuris iš jų galėjo apdraskyti Z. P..

Z. P. 2009-12-03 teismo posėdyje paaiškino, kad 2009-09-25 tarp jos ir J. I. kilo konfliktas, todėl J. I. paleido šunį, kuris keletą kartų šoko ant nukentėjusiosios, vieną kartą įkando. 2009-12-16 teismo posėdyje Z. P. nurodė, kad yra susitaikiusi su J. I. ir prašė pradėtą teiseną nutraukti, teigė nepatyrusi jokios turtinės ar neturtinės žalos. Paaiškino, kad šuo vedžiojamas su antsnukiu.

Įvertinęs surinktus medicininius dokumentus, ekspertės paaiškinimus bei nuketėjusiosios paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog J. I. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 12 punktą - buvo paleidusi šunį, tokiais savo veiksmais sukeldama grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei, viešajai rimčiai, šuo įkando kaimynei. Išvada daroma dėl to, kad įrodymai vieni kitiems neprieštarauja, papildo vienas kitą, dėl įvykio buvo kreiptasi tą pačią dieną į medikus.

J. I. ir Z. P. susitaikė ir nukentėjusioji nurodė, kad žala dėl Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių pažeidimo jai nebuvo padaryta. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, skirtingai nei Baudžiamasis kodeksas, nenumato galimybės nutraukti bylą dėl nukentėjusiojo susitaikymo su pažeidėju. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Z. P. susitaikė su J. I. ir paneigė, jog dėl šios veiksmų jai buvo padaryta žala, yra pagrindas perkvalifikuoti J. I. veiką iš ATPK 110 straipsnio 5 dalies į ATPK 110 straipsnio 1 dalį. ATPK 110 straipsnio 5 dalies skirtumas nuo 1 dalies yra kvalifikuojančio požymio – žalos asmens sveikatai ar turtui, atsiradimas. Žala bylos atveju galėjo būti padaryta tik Z. P., kuri jos buvimą paneigė. Dėl to J. I. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį. ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinas įspėjimas, kadangi tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutarė:

J. I. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio 2009-10-13 nutarimą Nr. N137894/370878, kuriuo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalį J. I. paskirta 520 Lt bauda be šuns konfiskavimo.

J. I. veiką iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalies perkvalifikuoti į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį.

J. I. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį paskirti įspėjimą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.