Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Vaivai Paulauskaitei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. B., jo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN atstovui P. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN viršininko 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-27 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. B. už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 11 d. nuo 2.00 val. iki 5.00 val. ryto K. B. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką per muzikinį aparatą, tuo trikdė viešąją rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN viršininko 2013-09-05 nutarimu K. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d., padarymą paskirta 1000 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame pirmame aukšte. 2013-08-11, nuo 2 iki 5 val. jo bute buvo tylu, pas jį svečiavosi R. T.. Buvo įjungtas kompiuteris ir televizorius, tyliai grojo muzika. Naktį, 2-3val. atvažiavo du policijos pareigūnai, jis atidarė buto duris, jie paklausė, ar ne pas jį groja muzika, jis pasakė, kad tai 8 bute groja. Jie atsiprašė. R. T. išėjo apie 6 val.

Liudytoja R. T. parodė, kad 2013-08-10, 23 val. iki 2013-08-11, 9 val. ji buvo pas K. B. namuose. Žiūrėjo televizorių, garsas buvo normalus. Jokių perspėjimų dėl triukšmo nebuvo. Paaiškinime neteisingai nurodyta, kad 2013-08-11 ji nebuvo su K. B..

Liudytojas M. P. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš VPK dėl keliamo triukšmo daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavo su kolega K. B.. Iš viso 3 kartus važiavo pagal pranešimus pas B., tiksliai dienų neprisimena, bendravo visus 3 kartus su B. per balkoną. Prisimena, kad dirbo 2013 m. rugpjūčio iš 9 į 10 d. Vieną kartą pagal pranešimą važiavo apie 1 val. nakties. Apėjo namą ir išgirdo garsią muziką, sklindančią pro atidarytą balkoną pirmame aukšte, į kurį išėjo B.. Jam liepė pritildyti muziką. B. muziką pritildė. Kitą kartą, galbūt rugpjūčio iš 9 į 10 d., apie 24 val. VPK budėtojo nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Iš B. buto per atidarytą balkoną girdėjosi garsiai leidžiama muzika. Moteris, gyvenanti toje pačioje laiptinėje trečiame aukšte, reiškė pretenzijas dėl triukšmo. Kalbėjosi su B. per balkoną. Vėliau antrą valandą nakties buvo gautas pranešimas dėl triukšmo, nuvykę į (duomenys neskelbtini), išgirdo iš B. buto garsiai sklindančią muziką, balkone nieko nebuvo. Į laiptinę patekti negalėjo dėl durų kodo. Apie įvykį surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas K. B. parodė, kad 2013-08-11 dirbo su kolega P.. Naktį iš VPK gavo pranešimą apie keliamą triukšmą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jau įvažiuojant į kiemą girdėjosi garsiai grojanti muzika. Bute, esančiame pirmame aukšte, degė šviesa, iš buto sklido garsi muzika, jaunuolių balsai. Į laiptinę įeiti negalėjo, nes ji buvo užrakinta. Per balkoną kalbėjosi su buto šeimininku ir jį įspėjo dėl keliamo triukšmo. Bute buvo 3-4 vyrai, visi buvo neblaivus. Jie pritildė muziką, bet neišjungė.

Liudytoja R. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), butas randasi trečiame aukšte. 2013-08-11, apie 2 val. B. bute prasidėjo triukšmas, ten buvo susirinkusi kompanija, garsiai grojo tranki muzika. Ji iškvietė policiją dėl B. keliamo triukšmo, kitų triukšmaujančių pirmame aukšte nėra. 3.30 - 4 val. atvažiavo policija. Ji stovėjo savo buto balkone ir matė, kad B. buvo išėjęs į balkoną, pareigūnai paklausė, ar jis yra buto šeimininkas, jis patvirtino, kad jis yra buto šeimininkas. Pareigūnas įspėjo B., kad šis nekeltų triukšmo, paminėjo, kad vakar jau du tarnybiniai pranešimai surašyti dėl keliamo triukšmo. B. sakė, kad jo namie nebuvo, bet pareigūnas pasakė, kad pats jį matė tą naktį namie, tuomet B. kaltę pripažino. B. pritildė muziką, tačiau kai pareigūnai išvažiavo, jis vėl garsiai įjungė muziką, triukšmavo. Po šio įvykio su kaimynais surašė pareiškimą policijai apie B. keliamą triukšmą.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2013-09-05 ji apklausė liudytoją R. T.. Ji nurodė dieną, kada susitiko su B. – 2013-08-11, buvo per naktį pas jį namuose, sakė, kad triukšmo nebuvo, tik žiūrėjo televizorių. Ryte 2013-08-12 ji išėjo. R. T. sakė, kad prieš tai ji 2 naktis pas B. nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Kristina Česnauskienė prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Neįrodytas 2013 m. rugpjūčio 11 d. nuo 2 iki 5 val. pažeidimas. Nėra pažeidimo sudėties ir pažeidimo fakto. Apklausti byloje pareigūnai parodė, kad jie bute nebuvo, o tyrėjos G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jie buvo bute. Pareigūnai tiksliai negalėjo nurodyti, ar tai buvo 2013 m. rugpjūčio 11 d., nes vyko pagal pranešimus kelis kartus. Gyventojai nebuvo įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus, todėl jų paaiškinimais remtis negalima. Registro duomenimis kvietimas buvo 2013-08-11 apie 3.25 val., ką patvirtino ir pats K. B., jis pareigūnams buvo atidaręs duris, jokio triukšmo nebuvo. Liudytojos R. T. paaiškinimas yra prieštaringas, todėl reikia vadovautis jos teismo posėdžio metu duotais parodymais.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN atstovas P. P. parodė, kad nutarimas pagrįstas byloje esančiais įrodymais, nuobaudą K. B. paskirta teisingai, pagrindo naikinti nutarimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Tai, kad K. B. padarė šį administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; R. T. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2013-08-11, 23 val. susitiko su K. B., pas jį bute buvo iki 2013-08-12 9 val., naktį netriukšmavo, muzikos neleido, 2013-08-10 ir 2013-08-11 naktį pas K. B. ji nebuvo; V. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2013-08-11 nuo 2 val. nakties iki 5 val. iš K. B. buto girdėjosi triukšmas; P. R. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2013-08-11 nuo 2 val. nakties iki 5 val. iš K. B. buto girdėjosi triukšmas; D. M. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2013-08-11 nuo 2 val. nakties iki 5 val. iš K. B. buto girdėjosi triukšmas; Žaliakalnio PN tyrėjos A. G. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodė, kad gavus kolektyvinį gyventojų pareiškimą dėl triukšmo adresu (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas įvykių registras ir nustatyta, kad į įvykį važiavo policijos pareigūnai K. B. ir M. P.. Bendraujant su pareigūnais jie paaiškino, kad 2013-08-11, apie 03.25 val. pagal budėtojo pranešimą nuvyko minėtu adresu, triukšmas girdėjosi tik privažiavus prie namo, į laiptinę nepateko, nes ji buvo užrakinta, bendravo su pirmo aukšto buto balkone buvusiu vyru. Iš buto girdėjosi garsiai grojanti muzika, jie liepė minėtam vyrui išjungti muziką, vėliau buvo gautas dar vienas pranešimas dėl triukšmo iš minėto buto ir vėl jie nuvyko į minėtą butą, bute buvęs vyriškis pasakė, kad muziką išjungs. Taip pat pareigūnai minėtu adresu dėl keliamo triukšmo vyko ir 2013-08-09 – 2013-08-10; R. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2013-08-11 naktį iškvietė policiją, kadangi dėl bute, esančiame (duomenys neskelbtini), keliamo triukšmo neįmanoma buvo miegoti. Apie 3.30 val. atvyko policijos pareigūnai, ji išėjusi į balkoną girdėjo, kad jie bendravo su K. B., liepė nutildyti muziką, įspėjo dėl atsakomybės, sakė, kad dieną prieš tai jau buvo pas jį atvykę, jį įspėjo, apie tai surašė tarnybinius pranešimus. Po pareigūnų išvykimo triukšmas tęsėsi toliau iki 5 val. ryto. Datas jis gerai prisimena, nes jas buvo užsirašiusi; pažyma apie baustumą kita bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 20-25-2-AP-837, b. l. 1, 4-12, 14-18).

K. B. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų K. B., M. P., R. P. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė K. B. padaryto pažeidimo eigą, t. y. liudytoja R. P. parodė, kad 2013-08-11, apie 2 val. iš K. B. buto sklido triukšmas, garsiai grojo tranki muzika. Ji iškvietė policiją ir būdama savo buto balkone matė atvykusius policijos pareigūnus ir girdėjo, kaip jie kalbėjo su K. B. per balkoną ir jį įspėjo dėl keliamo triukšmo.

Šios liudytojos parodymai visiškai sutampa su liudytojų K. B., M. P. parodymais, kurie parodė, kad naktį iš VPK gavo pranešimą apie keliamą triukšmą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš buto sklido garsi muzika, jaunuolių balsai. Į laiptinę įeiti negalėjo, nes ji buvo užrakinta. Per balkoną kalbėjosi su K. B. ir jį įspėjo dėl keliamo triukšmo.

Liudytojas M. P. tikslių datų, kada buvo gauti iškvietimai dėl keliamo triukšmo K. B. bute prisiminti negalėjo, tačiau liudytojai K. B. ir R. P. patvirtino, kad K. B. bute garsiai leido muziką 2013-08-11 naktį. Šią aplinkybę patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklė, iš kurios nustatyta, kad buvo įregistruotas įvykis – triukšmas bute, (duomenys neskelbtini), informacija gauta 2013-08-11, 03.25, bei 2013-08-12 (duomenys neskelbtini) namo gyventojų prašymas, kuriuo jie prašo imtis priemonių K. B. atžvilgiu už tai, kad 2013-08-11 apie 2 val. nakties jo bute garsiai grojo muzika, iš buto sklido susirinkusios kompanijos rėkavimai, dėl to buvo iškviesta policija ir 3.45 val. atvykę policijos pareigūnai įspėjo K. B., jiems išvykus, triukšmas tęsėsi iki 5 val. ryto.

Liudytojų K. B., M. P. ir R. P. paaiškinimai nuo pat teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs, logiški, neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams, jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėtų liudytojų duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.

Liudytojos R. T. parodymais teismas nesiremia, kadangi juose R. T. parodė apie tai, kad ji svečiavosi pas K. B. nuo 2013-08-11, 23 val. iki 2013-08-12 9 val., ir, kad 2013-08-10 ir 2013-08-11 naktį pas K. B. ji nebuvo, t. y. ji pažeidimo padarymo metu pas K. B. nesilankė.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN viršininko 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-25-2-AP-837 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, nuobauda pritaikyta tinkamai – atsižvelgiant tai, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. K. B. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN viršininko 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-25-2-AP-837 paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir K. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.