Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2016 m. spalio 23 d., apie 01.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,31 promilės girtumas), žodinio konflikto metu sudavė vieną smūgį ranka sugyventinei V. V. į veidą, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. K. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad būdamas neblaivus konflikto metu sudavė savo sugyventinei per veidą. Vėliau jis atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi, kad savo elgesiu sukėlė nepatogumų ir rūpesčių. Pažada daugiau taip nedaryti, konfliktų nebus, nori išsaugoti šeimą ir stengsis pakeisti savo elgesį.

S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventine V. V. gyvena kartu jau 14 metų ir augina 2 vaikus: 8 m. sūnų ir 10 m. dukrą. 2016-10-22 jis visą dieną dirbo picerijoje. Darbo metu jam vis skambinėjo sugyventinė, tačiau jis negalėjo su ja kalbėtis, nes buvo šeštadienis ir turėjo daug darbo. Vakare apie 21.30 val. jam paskambino pažįstamas A., kurio žmona V. yra jo bendradarbė, ir pasakė, kad jo sugyventinė ir V. norėtų susitikti pavakaroti pas juos namuose. Jis pasakė, kad jam ir sugyventinei reikės kitą dieną į darbą. Vėliau apie 23.00 val. jis pats paskambino sugyventinei ir suprato, kad ji yra išgėrusi. Sugyventinė pasakė, kad jis atvažiuotų pas A. ir V., nes jie ten išgėrinėja. A. su V. gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Tada jis nuvažiavo pas A. ir V. į namus. Ten buvo ir jo sugyventinė. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Jų vaikai taip pat ten buvo, bet kitame kambaryje. Jis irgi kartu su jais išgėrė apie 5 stikliukus alkoholinių gėrimų. Begeriant sugyventinė su V. sugalvojo, kad reikėtų nuvažiuoti į naktinį klubą. Tačiau jis paprieštaravo, nes nebuvo kur palikti vaikų, be to, kitą dieną reikėjo eiti į darbą. Tada sugyventinė pradėjo jam priekaištauti, kad jie niekur neišeina bei įžeidinėti. Šio žodinio konflikto metu jis nesusivaldė ir dešinės rankos delnu trenkė sugyventinei per veidą. Po smūgio ji liko stovėti. Tada prie jo prišoko A., pargriovė jį ir pradėjo mušti, neleisdamas atsikelti. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį išvežė į policijos komisariatą. Dėl A. veiksmų jis pretenzijų neturi. Dėl savo veiksmų gailisi, nori susitaikyti su sugyventine (b. l. 33).

Nukentėjusioji V. V. teisme paaiškino, kad su S. K. susitaikė ir ji jam atleido. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

V. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ir S. K. yra sugyventiniai. Kartu gyvena apie 14 metų, augina 2 vaikus. 2016-10-22 apie 23.00 val. ji kartu su savo vaikais atvyko pas draugę V. į svečius adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Vėliau turėjo atvykti ir jos sugyventinis S. K.. Svečiuose gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo apie 5 žmones - ji, V., jos vyras A. ir jų draugai. Praėjus valandai po jos atvykimo pasirodė ir jos sugyventinis, kuris taip pat prisijungė prie jų kompanijos. Tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, kuriuo metu sugyventinis sudavė jai ranka smūgį į žandikaulio sritį. Po smūgio jį pajuto didelį skausmą galvos srityje. Tada į konfliktą įsikišo A. ir ją apgynė. Po to ji išėjo į kitą kambarį ir nematė, kas vyko toliau. V. iškvietė policiją. Ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 18-19).

Liudytoja V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su vyru A. gyvena 2 kambarių bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena 9 m. duktė. 2016-10-22 apie 22.00 val. pas juos į svečius atvyko bendradarbė V.. Ji atvyko su 2 savo vaikais. Bendradarbės sugyventinis S. jai leido atvykti. Dar pas ją svečiuose buvo draugė K., bet ji įvykio nematė. Jie ramiai sėdėjo, išgėrė truputį tekilos. Apie 23.00 val. pas juos atvyko S. K., neva parsivežti V. ir vaikų, tačiau pats prisijungė prie kitų ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24.00 val. ji su visais vaikais nuėjo miegoti, o K. jau buvo išvažiavusi. Ji užmigo, tačiau apie 01.00 val. išgirdo triukšmą. Nuėjusi pažiūrėti pamatė, kad S. sėdi kampe, o jos vyras neleidžia jam stotis ir liepia kviesti policiją. V. buvo sumušta. V. pasakė, kad kol jos vyras rūkė, S. pradėjo ją mušti dėl to, kad ji atvažiavo į svečius. Jos vyras apgynė V.. Ji dar pasakė, kad S. jai grasino, sakydamas, jog grįžęs namo ją užmuš (b. l. 25).

Iš 2016-10-23 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-10-23 d. 02.20 val. gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyras muša moterį. Atvykus į vietą, nustatyta, jog policiją kvietė V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2016-10-23 apie 01.30 val. svečiuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ant jos kairio skruosto matėsi mėlynė. Pasak jos, sugyventinis prieš ją smurtavo ir prieš savaitę. S. K. paaiškino, kad sugyventinė jį įžeidinėjo ir stumdė, todėl jai trenkė (b. l. 10-12).

Iš asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad S. K. 2016-10-23 02.41 val. nustatytas 1,31 promilės neblaivumas (b. l. 36).

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolas ir nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį patvirtina, jog S. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2016 m. spalio 23 d. 02.29 val. iki 2016 m. spalio 24 d. 10.39 val. (b.l. 29-30).

Motyvuojamoji dalis

S. K. kaltę dėl nusikaltimo padarymo įrodo nukentėjusios V. V. ir liudytojos V. T. parodymai, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, įvykio registracijos kortelė, V. V. protokolas-pareiškimas, apžiūros protokolas ir fotolentelės, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas, taip pat paties kaltinamojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai.

Kaltinamojo S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat jo atsakomybę lengvina tai, kad nusikaltimo padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiosios elgesys, nes matydama, kad S. K. yra neblaivus, ėmė jam priekaištauti dėl santykių ir sukėlė konfliktą (BK 59 str. 1 d. 6 p.). S. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygomis: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noriu atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis S. K. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris laikomas nesunkiu (BK 11 str. 3 d.). Teismo posėdyje kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai pripažino, savo veiksmus vertino neigiamai, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo daugiau taip nesielgti, susitaikė su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju ir jam atleido. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamojo nusikalstamu elgesiu žala nepadaryta, nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškė. Pateiktas prašymas patvirtina, kad S. K. susitaikė su V. V. ir prašo bylą nutraukti.

S. K. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, išlaiko šeimą, augina du nepilnamečius vaikus. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad jis ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos kaltinamajam kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to yra teisinis pagrindas S. K. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas bei atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34), įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, 432 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja V. V., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.